"Учет.Налоги.Право", N 27, 2004

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В АРБИТРАЖ!

Отныне представлять интересы организации в арбитражном суде могут не только адвокаты и штатные юристы, но и любые другие лица, выбранные самой организацией. Такой вывод следует из Постановления Конституционного Суда от 16.07.2004 N 15-П.

Как закрылись ворота

Можно без преувеличения сказать, что решения КС РФ по проблеме представительства ждали давно. Ведь возникла она еще в сентябре 2002 г., когда вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс. В нем было прописано, что представлять интересы юридического лица в суде могут только его штатные работники или адвокаты (ст.59 АПК РФ). До этого же, напомним, все участвующие в судебных процессах лица могли выбрать представителей по своему усмотрению, к примеру обратиться в обслуживающую аудиторскую (консалтинговую) фирму или пригласить частнопрактикующего юриста.

По новому Кодексу у предприятия, не имеющего штатных юристов или не желающего их задействовать в судебном споре, оставался только один вариант - обратиться к адвокату. Пригласить же в этих целях, например, аудитора запрещалось. И это несмотря на то, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" прямо относит представительство в суде по налоговым и таможенным спорам к сопутствующим аудиту услугам.

Везде свобода, а у нас...

Именно эти положения АПК РФ теперь и отменил суд, признав ограничения на выбор судебного представителя необоснованными. Аргументы в пользу этого подхода изложены в Постановлении КС РФ от 16.07.04 N 15-П <*>.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Опубликовано в приложении "Официальные документы" N 27, 2004.

Так, в отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать в качестве представителей в арбитраже не только адвокатов, но и иных лиц. Ведь ст.59 АПК РФ установила требования к статусу представителей лишь при рассмотрении дел в отношении организаций. А это изначально ставит организации и предпринимателей в неравное положение. Между тем по Конституции все должны быть равны перед законом и судом (ст.19).

Более того, в других видах судопроизводства вовсе нет ограничений, подобных оспариваемому. Например, перед лицом суда общей юрисдикции равны и адвокаты, и иные юристы. Так, в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса участники процесса, будь то организации или граждане, выбирают представителей по своему усмотрению. Нет подобных ограничений и в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Что касается уголовно-процессуального представительства, то с ним тоже была подобная проблема. В ст.45 УПК РФ есть положение, указывающее, что представителями потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя могут быть адвокаты. Однако эта норма уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда, закончившегося в пользу заявителей (Определение от 05.12.2003 N 446-О).

Обойдемся доверенностью

И, совершив такой экскурс по процессуальному законодательству, Конституционный Суд сделал вывод - какие-либо ограничения круга представителей обоснованны только тогда, когда они вызваны квалификационными требованиями. А по смыслу ст.59 АПК РФ запрет на участие в арбитражном процессе от имени организации связан только со статусом лица, то есть с организационно-правовой формой его деятельности. А раз так, ограничение, связанное со статусом представителя, недопустимо и действительно нарушает конституционные права организаций. Ведь выбор представителя - это одна из сторон реализации права на судебную защиту.

В результате ст.59 АПК РФ, необоснованно сузившая круг представителей организации, была признана не соответствующей Конституции. Так что теперь представителям организации для подтверждения своих полномочий потребуется только доверенность. Доказывать же факт наличия трудовых отношений или статус адвоката надо.

А.В.Марсова

Юрист

ООО "Аудиторская служба "СТЕК"

Подписано в печать

26.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——