"Учет.Налоги.Право", N 27, 2004

НАЛОГОВИКАМ КАЛЕНДАРЬ НЕ ПИСАН

Второе решение, обнародованное Конституционным Судом на прошлой неделе, также не сулит выгод налогоплательщикам. Постановлением от 16.07.2004 N 14-П суд признал за налоговиками право приостанавливать выездные проверки. Что изменится в практике проведения проверок и каких последствий нужно ждать налогоплательщикам в связи с таким вердиктом высокого суда?

Как течет время?

О возможности приостанавливать выездные проверки налоговики и налогоплательщики заспорили достаточно давно. Суть споров сводится к следующему.

Согласно ст.89 НК РФ выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев. Исключение составляют лишь продление проверки по решению вышестоящего налогового органа (до трех месяцев) и проверки организаций с филиалами и представительствами (срок увеличивается исходя из расчета один месяц на каждый филиал/представительство). Статьей 6.1 НК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Из этого налогоплательщики делали вывод - стандартная налоговая проверка должна длиться два календарных месяца и ни днем больше.

В то же время на практике налоговые органы часто прерывают проверки с последующим возобновлением, в связи с чем срок между началом и завершением проверки может выходить за пределы двух месяцев. Обосновывают свои действия налоговики тем, что согласно той же ст.89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения на территории налогоплательщика. Значит, время приостановки, когда налоговики покидают эту территорию, не в счет.

Считать по факту

Как же правильно рассчитать срок проверки - в соответствии с календарем или как сумму периодов, когда налоговики фактически "гостят" у проверяемого? Постановлением от 16.07.2004 N 14-П <*> Конституционный Суд высказался в пользу второго варианта. Проверка, как объяснили судьи, начинается в момент вручения налогоплательщику постановления о ее проведении и прекращается составлением справки. При этом порядок течения календарных сроков, установленный ст.6.1 НК РФ, здесь не применяется. То есть два месяца проверки исчисляются по факту нахождения проверяющих у налогоплательщика, например во время инвентаризации, осмотра помещений, выемки документов. А вот время между вручением требования о представлении документов и их фактическим представлением, а также время проведения встречных проверок и экспертиз сюда не засчитывается.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Опубликовано в приложении "Официальные документы" N 27, 2004.

Арбитражу не привыкать

Налогоплательщики, несомненно, будут огорчены таким вердиктом, а вот арбитражным судам не придется подстраиваться под позицию КС РФ. Большинство из принимаемых арбитражами решений по этому вопросу в настоящее время и так фактически полностью в пользу налоговиков. Причем среди судей разных округов наблюдается завидное единодушие (см. таблицу).

Федеральные арбитражные суды,

принимавшие решения в пользу налоговиков

     
   ———————————————————————T——————————————————————————————————————————¬
   |         Округ        |                 Основание                |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Московский            |Постановление от 18.02.2004 по делу       |
   |                      |N КА—А41/525—04                           |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Дальневосточный       |Постановление от 23.05.2003 по делу       |
   |                      |N Ф03—А51/03—2/1111                       |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Волго—Вятский         |Постановление от 24.02.2004 по делу       |
   |                      |N А43—6996/2003—11—252                    |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Восточно—Сибирский    |Постановление от 16.04.2004 по делу       |
   |                      |N А19—12299/03—40—Ф02—1284/04—С1          |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Западно—Сибирский     |Постановление от 02.06.2004 по делу       |
   |                      |N Ф04/3060—359/А67—2004                   |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Северо—Западный       |Постановление от 04.08.2003 по делу       |
   |                      |N А42—8072/02—С4                          |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Северо—Кавказский     |Постановление от 22.01.2004 по делу       |
   |                      |N Ф08—5426/2003—2087А                     |
   +——————————————————————+——————————————————————————————————————————+
   |Уральский             |Постановление от 15.09.2003 по делу       |
   |                      |N Ф09—2938/03—АК                          |
   L——————————————————————+———————————————————————————————————————————
   

Между тем мнение Конституционного Суда скорее всего повлияет на практику проведения налоговых проверок не лучшим для налогоплательщика образом. Так, подход КС РФ позволит налоговикам увеличить срок проверки не только за счет ее приостановления. До этого момента сроки даже в случае прерывания рассчитывались в календарных днях, включая выходные и праздничные. Теперь у налоговиков есть возможность считать только рабочие дни - ведь в выходные они на территории налогоплательщика не появляются. То есть даже без приостановления проверка фактически увеличится на количество нерабочих дней.

Зато, исходя из позиции КС РФ, налоговые органы теперь должны выносить мотивированное решение о перерыве в проверке. Ведь у них должно быть доказательство того, что они не вышли за установленные законом временные рамки. Раньше же на практике нередко встречались случаи, когда об этом уведомляли простым письмом или даже устно.

Поаккуратнее с перерывами

Безусловно, у налогоплательщиков сразу возникнет вопрос: а не станет ли при таком подходе налоговая проверка бесконечной? Предусмотрели это и судьи Конституционного Суда. Они указали, что арбитражные суды вправе проверять законность решений, принимаемых в ходе налогового контроля. А это значит, что любое решение налоговиков о приостановлении проверки должно быть вызвано объективной необходимостью, а не принято произвольно. И в судах уже были случаи отмены решений о приостановлении проверки, вынесенных без достаточных оснований. Например, так поступил Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав, что отвлечение проверяющего на другие участки работы не дает права приостановить проверку (Постановление от 22.10.2003 по делу N Ф09-3500/03-АК). Доказывать обоснованность приостановления должны, естественно, налоговики. Поэтому у проверяемых все же остается возможность поставить под сомнение любой факт приостановления выездной проверки.

И.Ю.Мокрышев

Налоговый консультант

компании "Морган Финанс"

Подписано в печать

26.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——