"Банковское право", N 3, 2004

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

РАСЧЕТОВ "ЭЛЕКТРОННЫМИ ДЕНЬГАМИ"

Понятие "электронные деньги" в середине 90-х гг. двадцатого века получило широкое распространение в Европейском сообществе и США. В современном мире под этим понятием подразумевают самые различные платежные системы, функционирующие в индустриально развитых и развивающихся странах. Экономисты пока еще не пришли к единому мнению, распространяется ли это понятие на системы оплаты посредством банковских карт, а также системы, использующие предоплаченные карты, выпускаемые торговыми, транспортными и сервисными организациями (телефонные карты, карты оплаты метрополитенов и т.д.). Однако Банк международных расчетов в разработанных им Условиях, рекомендуемых центральным банкам для развития обращения электронных денег уже установил, что вышеназванные предоплаченные карты не следует относить к "электронным деньгам", так как они предназначены только для проведения расчетов с предприятием, их выпустившим. Назначением же "электронных денег" являются расчеты по сделкам, к которым эмитент этого продукта не имеет прямого отношения <1>.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> См. Башкатов М. Правовая природа "электронных денег" / Хозяйство и право. 2003. N 83. С. 84.

Многие системы "электронных денег" основаны на применении банковских смарт-карт, которые представляют собой пластиковые карты со встроенными микросхемами.

Большинство смарт-карт позволяют их держателям расплачиваться за товары и услуги без обязательной для дебетовых банковских карт авторизации. Большое преимущество смарт-карт заключается в независимости операций с ними от средств коммуникации, а также в незначительной стоимости оборудования торгового терминала, которое нет необходимости подключать к специально выделенным каналам связи. По мнению специалистов, рынок России открыт для внедрения платежных систем с применением смарт-карт по причине отсутствия в нашей стране развитой инфраструктуры, обеспечивающей расчеты дебетовыми банковскими картами. В зависимости от технических возможностей системы смарт-карты можно периодически пополнять в банковских офисах, банкоматах, а также при помощи телефона <2>.

     
   ————————————————————————————————
   

<2> См. Рудакова О.С. Банковские электронные услуги. "ЮНИТИ", 1997. С. 86 - 104.

В России смарт-карты пока мало распространены, но такие крупнейшие международные межбанковские платежные ассоциации, как VISA и MasterCard, планируют к 2005 г. в России заменить все пластиковые карты с магнитной полосой, выпущенные ранее этими ассоциациями, на соответствующие смарт-карты <3>.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Крупнов Ю.С. О природе электронных денег / Бизнес и Банки. 2003. N 5.

Другие системы "электронных денег", такие как CyberCash, PayCash, WebMoney, функционируют на основе электронных систем удаленных платежей и расчетов. Это так называемые "сетевые деньги", материальными носителями которых являются жесткие диски компьютеров, а переводы осуществляются по различным электронным сетям при помощи специального программного обеспечения. "Электронные (сетевые) деньги" используются для оплаты товаров и услуг, заказываемых в сети Интернет. В нашей стране этот вид "электронных денег" наиболее динамично развивается в рамках платежной системы "PayCash" (эмитент - Банк "Таврический").

Необходимо отметить, что с ростом объема расчетов с использованием "электронных денег" в России Центробанк РФ рекомендовал кредитным организациям усилить контроль за совершаемыми с их использованием операциями, в отношении которых возникают подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма <4>.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> См. Указание оперативного характера ЦБ РФ от 24.12.2003 N 179-Т. Об усилении контроля за операциями по переводу денежных средств без открытия счетов и за операциями с использованием предоплаченных финансовых продуктов / Вестник Банка России. 2003. N 71.

Ввиду отсутствия в настоящее время высоконадежной системы защиты электронной информации на носителях "электронных денег", а также и в элементах самой платежной системы (электронные устройства в сервисных и коммерческих организациях, центрах обработки электронных платежей и т.п.) банковские продукты, основанные на технологии "электронных денег", предназначены в основном для оплаты небольших по стоимости товаров и услуг <5>. Наиболее удобен этот банковский продукт для осуществления так называемых микроплатежей (сумм менее одного доллара) в сети Интернет. Например, для покупателя в Интернет-магазине платеж посредством банковской карты в один доллар нерентабелен, так как стоимость транзакции может составить сумму в два доллара. В то же время при использовании системы "электронных денег" PayCash минимальная величина стоимости транзакции может составить сумму менее одной копейки.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> См. Рудакова О.С. Там же. С. 102.

В настоящее время еще нет общепринятой точки зрения на экономическую природу "электронных денег". Технические характеристики и технологии функционирования электронных систем и носителей "электронных денег" отличаются большим разнообразием, что затрудняет их четкую классификацию по техническим параметрам. Например, в странах Западной Европы к 2000 г. функционировало 29 систем "электронных денег" <6>.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> См. Евсюков Д.Е. Электронные деньги: теоретический подход.

Специалисты отмечают сегодня наличие трех взаимосвязанных подходов в определении понятия "электронные деньги", характеризующих различные стороны этого продукта: экономический, технологический и правовой <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> См. Крупнов Ю.С. О природе электронных денег / Бизнес и Банки. 2003. N 5; Евсюков Д.Е. Электронные деньги как новая составляющая кредитно-денежной системы. ЭКО. 2002. N 5.

Правовой подход к определению понятия "электронные деньги" был выражен в Директиве Европейского парламента 2000/46/ЕС от 18.09.2000 "Об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере электронных денег и необходимом надзоре за институтами, этой деятельностью занимающимися". В п.3 преамбулы этой Директивы "электронные деньги" характеризуются как "электронный суррогат монет и банкнот, хранящийся на электронном устройстве, таком как чип-карта или память компьютера, и предназначенный главным образом для осуществления платежей на ограниченные суммы" <8>. В ст.3b Директивы "электронные деньги" определяются как "денежная стоимость, представляющая собой требование к эмитенту указанных денег, которая хранится на электронном устройстве; эмитируется после получения средств в размере, не меньшем этой стоимости; и принимается в качестве платежа иными, нежели эмитент, предприятиями" <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Башкатов М. Там же. С. 85.

<9> Крупнов Ю.С. Там же.

Следует согласиться с мнением М. Башкатова, что оба последних определения выработаны с нарушением законодательной техники, так как нормы - дефиниции не должны использовать правовые конструкции с элементами (категориями) экономического содержания и понятиями, не имеющими четкого правового смысла. Разнообразие экономических интерпретаций той или иной экономической категории (в данном случае категории стоимости, денежной стоимости), а также использование общеупотребительных понятий (в рассматриваемом случае - понятие "суррогат денег") в нормативном акте значительно снижает или вообще делает невозможным осуществление регулятивной функции правовой нормы <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Башкатов М. Там же. С. 85.

Тем не менее правовой подход к определению понятия "электронные деньги" в Директиве Европейского парламента все же позволяет уяснить, что этот банковский продукт квалифицируется как требование к эмитенту "электронных денег", которое может использоваться в качестве платежа. Впрочем, в п.17 Преамбулы этой директивы предусматривается возможность пересмотра ее положений на основе будущей практики применения и развития этого банковского продукта <11>.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Башкатов М. Там же. С. 85.

В Российской Федерации понятие "электронные деньги" не используется в нормативных актах. То, что за рубежом называется "электронными деньгами", в нашей стране Центробанк РФ определил как "предоплаченный финансовый продукт". В действующем Указании ЦБ РФ от 3 июля 1998 г. N 277-У (ред. от 15.11.1999) "О порядке выдачи регистрационных свидетельств кредитным организациям-резидентам на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов" и приостановленном Центробанком России Указании ЦБ РФ от 3 июля 1998 г. N 276-У (ред. от 05.10.1998 с изм. от 09.04.1999) под предоплаченными финансовыми продуктами понимаются "денежные обязательства кредитной организации, заменяющие в процессе их обращения требования юридических и/или физических лиц по оплате товаров или услуг, и в том числе денежные обязательства, составленные в электронной форме".

Понятие "предоплаченного финансового продукта" (ПФП), установленное в нормативном акте Центробанка РФ, в сущности, соответствует вышеприведенным определениям понятия "электронные деньги", что следует из "Обзора развития института электронных денег", ежегодно публикуемого Комитетом по системам платежей и расчетов Группы 10 стран и Банком международных расчетов. В двух уже выпущенных Обзорах предлагается под "электронными деньгами" понимать хранимую стоимость или предоплаченный продукт, а в Обзоре 2000 г. его авторы констатировали, что Указание Банка России N 277-У регулирует выпуск и обращение новых финансовых продуктов, основанных на технологии электронных денег <12>.

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Башкатов М. Там же. С. 86.

На наш взгляд, Центробанк РФ обоснованно назвал в своем нормативном акте рассматриваемый банковский продукт не "электронными деньгами", а предоплаченным финансовым продуктом. Это формально позволило избежать противоречий с положениями Гражданского кодекса РФ, а именно со ст.ст.128 и 140 ГК РФ, в соответствии с которыми деньги являются вещью, а платежи осуществляются в наличном и безналичном порядке. Очевидно, что "электронные деньги" трудно определить как вещь ввиду того, что в материальном виде, возможном для восприятия, существуют лишь устройства, на которых они хранятся. Формулировка "предоплаченный финансовый продукт" не противоречит также ст.27 ФЗ РФ "О Центральном Банке РФ (Банке России)", в соответствии с которой введение на территории Российской Федерации других (кроме рубля) денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается.

Представляется очень важным в настоящее время, вводя в подзаконные нормативные акты определения для новейших банковских продуктов, стараться при этом избежать противоречий с действующими федеральными законами и ГК РФ. В противном случае в нашей стране не исключена вероятность в судебном порядке объявить новейшие финансовые услуги (а не их легальное определение в правовом акте) противоречащими закону.

И это неудивительно, так как даже специалисты считают, что не все модели "электронных денег" имеют право на существование в российском правовом поле.

И. Спиранов полагает, что если используемая технология "электронных денег" в процессе их обращения не погашает обязательства должника и лишь является предпосылкой в системе корреспондентских отношений для расчетов по обычным банковским каналам, а электронные единицы можно использовать лишь однократно в расчетах с торговой организацией, имеющей соответствующий договор с обслуживающим банком, то такая модель "электронных денег" не нарушает российских правовых рамок.

Если же перечисление электронных единиц возможно многократно и между любыми лицами, а сам факт их перечисления погашает денежные обязательства должника и исключает необходимость дальнейшего урегулирования, то такая модель "электронных денег" не соответствует действующему российскому законодательству, так как предоплаченные финансовые продукты при такой технологии становятся денежным суррогатом и подпадают под прямой запрет закона <13>.

     
   ————————————————————————————————
   

<13> См. Спиранов И.А. Электронные деньги и закон.

На наш взгляд, критерии однократности или многократности перечисления ПФП для определения правомерности той или иной системы "электронных денег" не только могут сильно сузить возможности использования этого банковского продукта в России, но и в данном случае не имеют решающего значения.

К примеру, факт многократной передачи путем уступки права требования от одного лица другому долга в виде долговой расписки не влечет придание ей статуса денежного суррогата, так как первоначальный должник обязан исполнить свое денежное обязательство путем передачи кредитору денежных средств. По аналогии можно предположить, что даже в случае многократного перечисления электронных единиц в рамках одной платежной системы, например с одной смарт-карты на другую, ПФП не становится денежным суррогатом, так как банк-эмитент сохраняет обязанность перед любым предъявителем электронных единиц предоставить ему соответствующее количество денежных средств в наличной или безналичной форме.

Потребители же ПФП, равно как и торгующие (сервисные) организации - участники платежной системы, в свою очередь по тем или иным причинам со временем будут вынуждены предъявлять банку-эмитенту электронные единицы к погашению (с целью уплаты налогов, получения наличных денег и т.д.). Таким образом, электронные единицы не смогут стать автономным средством платежа, а следовательно, и денежным суррогатом даже в рамках одной платежной системы. Обоснованность этой позиции подтверждает тот факт, что Центробанк РФ выдал Банку "Таврическому" (ОАО) Регистрационное свидетельство N 17 С/1 от 28 октября 2002 г. на осуществление эмиссии ПФП "PayCash", в правилах обращения которого предусмотрено право потребителя передавать ПФП другим потребителям - физическим лицам <14>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Пункт 3.3 Правил осуществления эмиссии и обращения предоплаченного финансового продукта "PayCash", а также исполнения возникающих по нему денежных обязательств.

Что касается критерия окончательного или неокончательного погашения денежных обязательств при обращении "электронных денег", то основные обязательства потребителя ПФП перед торгующей (сервисной) организацией по логике должны погашаться в момент перечисления им электронных единиц. В противном случае, ввиду анонимности потребителя ПФП, предъявить ему какие-либо претензии по неурегулированности дальнейших расчетов практически невозможно. Однако договором может быть предусмотрено и иное, менее привлекательное для потребителя ПФП условие.

А. Шамраев считает, что по аналогии договора об эквайринге в расчетах банковскими картами, окончательность при использовании "электронных денег" может быть достигнута только включением соответствующих условий в договор банка-эмитента с потребителем ПФП и торговой (сервисной) организацией. Таким образом, по его мнению, окончательность не является существенным условием систем "электронных денег" <15>. Следовательно, это условие может быть включено либо не включено в договор на использование ПФП. Однако использовать критерий законности или незаконности системы "электронных денег" в зависимости от условия договора, не являющегося существенным, представляется не совсем обоснованным.

     
   ————————————————————————————————
   

<15> См. Шамраев А.В. Денежная составляющая платежной системы: правовой и экономический подходы / Деньги и кредит. 2000. N 4. С.40.

Хотелось бы подчеркнуть, что из всех вышеперечисленных определений "электронных денег" ни одно полностью не устраивает экономистов, анализирующих это понятие. С точки зрения немалого числа экономистов, "электронные деньги" не могут являться электронным запасом денежной стоимости или предварительно оплаченным финансовым продуктом <16>.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> См. Крупнов Ю.С. Указ. соч.

В такой ситуации было бы странным ожидать появления от кого бы то ни было, и в том числе от Центробанка РФ, четкого определения правовой природы этого банковского продукта. Поэтому определение "предоплаченного финансового продукта", приведенное в нормативном акте Центробанка РФ, не лишено недостатков. Например, в данном случае абсолютно непонятно, в какой иной форме, кроме как в электронной, могут существовать денежные обязательства кредитной организации, замещающие в процессе их обращения требования третьих лиц по оплате товаров и услуг. Если же предположить иное (существование таких обязательств на бумаге), то в правовом аспекте предоплаченный финансовый продукт по сути мало чем будет отличаться от эмиссионной ценной бумаги (например чека или векселя). Такая аналогия отмечается и экономистами, и юристами <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> См. Евсюков Д.Е. Электронные деньги как новая составляющая кредитно-денежной системы / ЭКО. 2002. N 5; Башкатов М. Правовая природа "электронных денег" / Хозяйство и право. N 8. 2003. С.87.

Однако, в самом Указании Центробанка России N 277-У содержится оговорка, что оно не распространяется на порядок эмиссии и обращения чеков и векселей, являющихся ценными бумагами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Центробанк РФ предусмотрительно исключил возможность рассматривать правила обращения этого банковского продукта по аналогии с законодательством, регулирующим порядок обращения ценных бумаг.

Представляется вероятным, что рассматриваемое определение понятия ПФП, данное Центробанком РФ, со временем будет изменено в соответствии с будущей практикой применения и развития этого банковского продукта в России или вследствие изменений подходов в определении его правовой природы за рубежом.

В то же время легальное определение в нормативном акте Центробанка РФ понятия "предоплаченного финансового продукта" даже в таком виде обеспечивает определенные правовые гарантии и условия для развития этого банковского продукта в нашей стране. Необходимо также учитывать, что Указание ЦБ РФ N 277-У не определяет основные правила использования рассматриваемого банковского продукта, а лишь касается порядка осуществления его эмиссии. Поэтому более четкое правовое понятие ПФП целесообразно разработать и изложить в правовом акте, определяющем правовую природу расчетов с использованием ПФП и основные правила его обращения.

Прежде всего для этого необходимо выделить основные свойства ПФП, отличающие его от других видов осуществления безналичных расчетов и, в частности, от расчетов посредством банковских карт.

Важнейшее качество и отличие ПФП от других видов расчетов заключается в анонимности плательщиков. Приобретенные у кредитной организации "электронные деньги" учитываются не на лицевых счетах потребителей ПФП, а на счетах банка-эмитента (распространителя) ПФП. Продавец товаров (услуг) может не знать, от кого именно к нему поступили в счет оплаты денежные обязательства банка-эмитента.

ПФП отличается от других видов расчетов тем, что расчеты с его использованием осуществляются без корреспонденции с банковским счетом плательщика - потребителя ПФП.

В отличие от дебетовых банковских карт расчеты с использованием ПФП (смарт-карты или специальное программное обеспечение на ПК) позволяют осуществлять расчеты в режиме off-line.

В отличие от расчетов посредством банковских карт при оплате "электронными деньгами" товаров (услуг) торговой (сервисной) организации не составляется расчетный документ, содержащий какие-либо сведения о плательщике.

Таким образом, мы видим, что расчеты ПФП достаточно существенно отличаются от всех других форм безналичных расчетов, перечисленных в ГК РФ.

Для уяснения правовой природы расчетов с использованием ПФП целесообразно рассмотреть их последовательность и осуществить правовой анализ различных этапов таких операций.

Правоотношения, возникающие при расчетах ПФП, условно можно разделить на три группы:

1) правоотношения, возникающие в связи с эмиссией ПФП;

2) правоотношения, возникающие в процессе обращения ПФП;

3) правоотношения по исполнению банком-эмитентом своих обязательств перед потребителями ПФП, другими субъектами, входящими в платежную систему.

Н. Дмитрик отмечает, что ПФП опосредует "весьма традиционные для гражданского оборота отношения", которые можно описать следующей схемой:

1) передача денег потребителя ПФП под расписку банку; 2) передача расписки потребителем ПФП продавцу в счет оплаты по сделке; 3) предъявление продавцом расписки банку-эмитенту и получение от последнего денежных средств. В качестве усложняющих эту схему факторов отмечается осуществление программными средствами уникальности расписки и анонимности потребителя ПФП при использовании электронных единиц, что обеспечивается применением механизмов шифрования с открытым ключом, лежащих в основе электронно-цифровой подписи <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> См. Дмитрик Н. Платежные инструменты.

По мнению Н. Дмитрика, анализ схемы взаимоотношений участников расчетов при использовании ПФП напоминает на начальном этапе в основных своих признаках модель договора займа, заключенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью. В соответствии с этой моделью потребитель ПФП одалживает деньги платежной системе, в состав которой входит банк-эмитент, что подтверждается выданным этим банком документом в виде подписанного электронно-цифровой подписью определенного числа электронных единиц (электронной купюры). Отмечается, что эти электронные единицы уже никак не связаны с договором банковского счета и удостоверяют лишь безусловное обязательство банка-эмитента зачислить на счет (выдать наличными) денежные средства их предъявителю <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> См. Дмитрик Н. Там же.

В целом на этом этапе для правоотношений, возникающих между банком-эмитентом и потребителем ПФП, предлагается руководствоваться правилами гл.42 части второй ГК РФ в части, касающейся договора займа.

Необходимо также иметь в виду, что на этом этапе в отношении технических устройств - носителей ПФП в случае перехода на них права собственности к потребителю должны применяться правила ГК РФ, регулирующие договоры купли-продажи. В частности, правила о продаже товаров надлежащего качества.

Таким образом, первая группа правоотношений, связанная с эмиссией ПФП, порождает денежные обязательства банка-эмитента перед потребителями ПФП.

На втором этапе использования ПФП потребитель оплачивает товары и услуги путем передачи (цессии) принадлежащего ему права (требования), которое возникло у него на основании обязательства банка-эмитента, третьему лицу: торгующей или сервисной организации. Н. Дмитрик полагает, что цессия в данном случае происходит по правилам ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, также должна быть совершена в соответствующей письменной форме, Н. Дмитрик квалифицирует направление потребителем ПФП документа, подписанного ЭЦП, третьему лицу (торгующей или сервисной организации) как соблюдение предписанной законом письменной формы сделки по уступке права (требования). По его мнению, передача (пересылка) потребителем ПФП электронных единиц торгующей (сервисной) организации означает его отказ от самостоятельного требования к банку-эмитенту и является сделкой по уступке права требования к этому банку между плательщиком, использующим ПФП, и продавцом товара (услуг) <20>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> См. Дмитрик Н. Там же.

Вторая группа правоотношений, как мы видим, связана с переходом прав требования по денежным обязательствам банка-эмитента от первоначальных потребителей ПФП к другим участникам платежной системы.

Третья группа правоотношений возникает при исполнении банком-эмитентом своих денежных обязательств перед предъявителями "электронных денег" к погашению денежными средствами.

Основанием для исполнения своих денежных обязательств банком-эмитентом является совершение держателем ПФП действий по предъявлению в установленном договором порядке электронных единиц к погашению. Погашаться денежные обязательства банка-эмитента могут либо наличной валютой, либо в безналичной форме в установленные договором сроки. Следует отметить, что в соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая надлежащее исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Роль такой расписки может играть расходный ордер при получении наличных в банковском офисе, электронный документ при получении денег в банкомате или информация в электронном виде об операциях, совершаемых путем обмена электронными документами при зачислении денежных средств на банковский счет потребителя ПФП. В последнем случае ввиду отсутствия нормативной базы банк-эмитент должен позаботиться о том, чтобы в спорных ситуациях надлежащее исполнение своих денежных обязательств можно было бы гарантированно доказать.

Рассмотренные группы правоотношений позволяют сделать вывод о сходстве правовых конструкций на различных этапах обращения ПФП с известными институтами гражданского права.

Однако, на наш взгляд, при отсутствии специального нормативного акта, устанавливающего основные правила обращения ПФП, попытка при расчетах "электронными деньгами" использовать закрепленные в ГК РФ правила договоров займа, купли-продажи, уступки права требования не только не решит правовых проблем, связанных с этим банковским продуктом, но и поставит целый ряд новых вопросов.

При передаче ПФП потребителю банк-эмитент в большинстве случаев заключает с ним договор по использованию этого банковского продукта. Как правило, в договоре указывается не только сумма электронных единиц, эквивалентная количеству денежных средств, переданных потребителем банку-эмитенту, но и плата за использование ПФП. Таким образом, потребитель предоставляет банку в долг денежные средства и еще платит за это определенную сумму. Для правоотношений, основанных на договоре займа, эта ситуация выглядит несколько странно, так как в соответствии со ст.807 ГК РФ у заимодавца не должно появиться перед заемщиком никаких денежных обязательств. Хотя очевидно, что плата за использование ПФП потребителю не должна возвращаться при возврате банком суммы займа, но из правил, регулирующих правоотношения по договору займа это не следует.

При наличии письменного договора о выдаче и использовании ПФП, подтверждающего факт займа, нет и необходимости квалифицировать информацию, содержащуюся на материальных носителях ПФП (смарт-карте или программном обеспечении на ПК), как расписку банка, подписанную электронно-цифровой подписью. Такая необходимость появляется лишь в ходе последующего обращения ПФП.

Письменный договор между банком и потребителем ПФП позволяет также определить более короткий срок возврата суммы займа банком, чем 30-дневный срок, установленный ст.810 ГК РФ для займов, срок возврата которых не установлен договором или определен моментом востребования. Примечательно, что при отсутствии письменного договора об использовании ПФП (или соответствующего условия в нем) и наличии только обязательств банка в электронном виде 30-дневный срок, установленный законом в случаях, когда срок возврата займа не определен договором, может быть сокращен только при наличии доброй воли банка-эмитента.

В случае отсутствия письменного договора об использовании ПФП на бумажном носителе информация об электронных единицах, эквивалентных определенной сумме денежных средств, записанная на носителях ПФП, может быть квалифицирована как расписка банка в подтверждение договора займа, подписанная электронной цифровой подписью. Однако при уступке права требования к банку потребителем ПФП торговой или сервисной организации остается неурегулированным вопрос об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу в момент совершения сделки. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом. В отсутствие соответствующего закона или сформулированных условий договора об уступке права требования права кредитора должны переходить по правилам ст.384 ГК РФ в полном объеме, но это не соответствует предназначению ПФП, который редко используется для разовой оплаты с использованием всех электронных единиц.

Как отмечалось выше, ПФП предполагает анонимность плательщика, использующего в качестве платежа электронные единицы. Однако, хотя правила параграфа 1 гл.24 ГК РФ не устанавливают прямого запрета анонимности кредитора, уступающего по сделке свое право (требование) другому лицу, идентификация первоначального кредитора новым кредитором предполагается. В противном случае, например, невозможно было бы применить правила п.2 ст.388 ГК РФ о запрете без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, или ст.390 ГК РФ об ответственности кредитора, уступившего требование. Следовательно, правомерность уступки права требования при использовании ПФП на основании правил ГК РФ с условием анонимности первоначального кредитора также вызывает сомнение.

Необходимо отметить, что погашение денежных обязательств потребителя ПФП перед торгующей (сервисной) организацией может быть также квалифицировано как исполнение обязательств третьим лицом (банком-эмитентом) по правилам ст.313 ГК РФ или как предоставление отступного (в виде денежного обязательства банка-эмитента, составленного в электронной форме) по правилам ст.409 ГК РФ.

Таким образом, некоторая схожесть правоотношений, возникающих при использовании ПФП с конструкциями договоров займа, уступки права требования или другими гражданско-правовыми конструкциями, не позволит в спорных ситуациях опереться на соответствующие правила ГК РФ ввиду того, что существо обязательств, связанных с обращением ПФП, и цели субъектов этих правоотношений иные и не сводятся к займу, уступке права требования и т.д.

Рассмотренные правовые конструкции могут помочь сформулировать основные правила проведения расчетов с использованием ПФП на различных этапах его обращения, но существо обязательств участников таких расчетов зависит не от этих конструкций, а от стоящих перед субъектами данных правоотношений целей.

Целью банка-эмитента является не столько заем (привлечение) денежных средств, сколько получение платы за предоставление финансовой услуги потребителю в виде ПФП. Потребитель ПФП в большей степени заинтересован не в получении обратно своих денежных средств от банка-эмитента, а в возможности использовать этот банковский продукт при оплате товаров (услуг) и особенно при микроплатежах в сети Интернет. Торговая (сервисная) организации заинтересована в оплате потребителями за товары (услуги) предоплаченным финансовым продуктом, так этот способ оплаты является в некоторых Интернет-магазинах единственно возможным (наряду с банковскими картами) либо позволяет снижать расходы продавца по инкассации наличных денежных средств. Эти цели и определяют иное, нежели при займе, уступке права требования и других правовых конструкциях существо обязательств при обращении ПФП.

Осуществление с участием банка-эмитента "электронными деньгами" расчетов между продавцом и покупателем за предоставленные товары (услуги) является главной целью использования ПФП, определяющей существо обязательств субъектов в складывающихся для достижения этой цели правоотношениях.

Для правового обеспечения этой задачи и для защиты прав потребителей ПФП, которыми в подавляющем большинстве являются физические лица, целесообразно в нормативном акте определить правовую природу расчетов с использованием этого банковского продукта. И. Спиранов определяет "электронные деньги" как вид безналичных расчетов, близкий к расчетам по операциям с использованием банковских карт <21>.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> См. Спиранов И.А. Там же.

Учитывая, что расчеты ПФП применяются достаточно продолжительное время, и в этой связи есть основания говорить о применяемом в банковской практике обычае делового оборота, то в соответствии со ст.862 ГК РФ есть возможность квалифицировать расчеты при помощи этого банковского продукта как особую форму безналичных расчетов.

Однако для создания более надежной правовой основы "электронных денег" в России целесообразно в нормативном акте Центробанка РФ определить расчеты предоплаченным финансовым продуктом как форму безналичных расчетов и установить основные правила обращения ПФП.

Это позволит избежать иной квалификации этого банковского продукта в спорных ситуациях (например, как договора банковского вклада до востребования или договора займа) и гарантирует участникам таких расчетов наличие правовой определенности при необходимости в судебном порядке определить степень ответственности каждого из них.

А. Шамраев полагает, что нельзя применить комплекс норм, регулирующих безналичные расчеты к ПФП, так как при его эмиссии потребителю не открывается банковский счет, что в соответствии с п.3 ст.861 ГК РФ является существенным признаком безналичных расчетов, а при обращении ПФП отсутствует платежный документ, служащий основанием перевода (если рассматривать "электронные деньги" в качестве разновидности банковского перевода), и не используются банковские реквизиты получателя денежных средств <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<22> См. Шамраев А.В. Там же. С.39.

Можно согласиться с тем, что применять к расчетам "электронными деньгами" совокупность правил безналичных расчетов, закрепленных в ГК РФ, не представляется возможным в силу совершенно иной, чем в других формах безналичных расчетов, технологии осуществления таких расчетов. В силу этого же обстоятельства отсутствие платежного документа и банковских реквизитов получателя денежных средств не позволяет определить расчеты "электронными деньгами" как банковский перевод. Но это не значит, что расчеты ПФП нельзя рассматривать как особую форму безналичных расчетов, правила которой устанавливаются Центробанком РФ и договором.

Та же ст.861 ГК РФ содержит оговорку о том, что банковские счета при осуществлении безналичных расчетов необходимы в том случае, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. Если расчеты "электронными деньгами" рассматривать на основании ст.862 ГК РФ как форму безналичных расчетов, не требующую открытия банковского счета, то отсутствие счета при эмиссии ПФП не является препятствием для такой квалификации.

Определение в нормативном акте расчетов предоплаченным финансовым продуктом как особой формы безналичных расчетов гарантирует потребителю, что это финансовая услуга является банковской, так как в соответствии со ст.863 ГК РФ безналичные расчеты производятся только через банки и иные кредитные организации. Это позволит потребителю снизить свой финансовый риск при выборе платежной системы, так как не все эти системы эмитируют свои "электронные деньги" через банки и, следовательно, не подпадают под действие банковского законодательства, корреспондирующего с законодательством о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

Статус операций с ПФП как формы безналичных расчетов позволит активно привлекать торгующие (сервисные) организации к сотрудничеству с банками-эмитентами в развитии этого вида расчетов. Коммерческие предприятия не будут опасаться того, что использование в расчетах ПФП повлечет какие-либо налоговые правонарушения или искажения финансовой отчетности. Соображения престижа и ценовая доступность технических устройств в оф-лайновых платежных системах будут способствовать росту числа их участников - торговых (сервисных) предприятий.

Для потребителей использование при расчетах в торговых центрах вместо дебетовых (кредитных) банковских карт смарт-карты устраняет риск потерять денежные средства, находящиеся на банковском счете в результате злонамеренных действий недобросовестных продавцов или находящихся в сговоре с ними мошенников. Однако при использовании смарт-карт или "сетевых денег" возможны разного рода технические сбои, не позволяющие произвести платеж или грозящие потерей электронных единиц. В России нет пока нормативного акта, позволяющего определить, как действовать потребителю ПФП в этих ситуациях, но правовое решение этой проблемы все же имеется.

В расчетах посредством ПФП, как и в расчетах посредством банковских карт, важнейшее значение для определения правил расчетов и прав сторон имеет договор на использование ПФП. Необходимо отметить, что договоры заключаются между участниками платежной системы, обеспечивающими эмиссию и обращение ПФП, а также между банком-эмитентом и потребителем ПФП.

При отсутствии сегодня в нашей стране каких-либо нормативно закрепленных правил для расчетов ПФП единственным источником правового регулирования между банком-эмитентом и потребителем ПФП является договор между ними. Важно, чтобы положения этого договора не противоречили действующему законодательству и позволяли потребителю полностью понять правила расчетов, обязанности и ответственность сторон.

Если условия договоров между участниками платежной системы как субъектами предпринимательской деятельности, как правило, детально проработаны и не оставляют у сторон неясностей, то договоры между банком-эмитентом и потребителями ПФП более лаконичны.

Банки-эмитенты ПФП не всегда стремятся в заключаемых договорах предусматривать основания наступления своей ответственности перед потребителем ПФП и определять ее размеры. Например, в правилах Внешторгбанка (ОАО Банк Внешней торговли) по распространению карт Visa Travel Money Cash Passport (VTM CP) указывается, что ответственность за выплаты по этим картам несет компания Interpayment Services Ltd, а сам банк занимается лишь распространением этих карт. В условиях и правилах пользования картой VTM CP, являющихся приложением к заявлению на выдачу карты VTM CP, устанавливается, что Interpayment Services Ltd не несет ответственность за невыполнение своих обязательств, вызванное (прямо или косвенно) техническими поломками, сбоями в системе обработки или передачи данных, производственными спорами или иными обстоятельствами, находящимися вне контроля Interpayment Services Ltd, ее агентов или субагентов. Таким образом, потребитель этого ПФП предупреждается, что банк-эмитент никакой ответственности за неполучение валюты в банкомате в результате технического сбоя перед ним не несет, равно как и Interpayment Services Ltd, что, впрочем, не соответствует российскому законодательству о защите прав потребителей.

Во избежание подобных формулировок в договорах с потребителями ПФП необходим правовой акт, в котором бы четко определялись пределы ответственности и основания ее возникновения как для банков-эмитентов, так и для потребителей ПФП.

Договор на предоставление и использование ПФП может быть квалифицирован как смешанный договор, в состав которого входят элементы договоров купли-продажи и займа. Однако в этом случае не будет полной ясности, какие именно императивные правила этих видов договоров в спорных ситуациях будут рассматриваться как соответствующие существу обязательства и подлежащие применению, а какие нет. Например, если в договоре не будет указан срок возврата денежных средств банком-эмитентом потребителю ПФП, то последний не может быть уверен, что этот срок будет менее 30-дневного срока, установленного ст.810 ГК РФ.

Подобных трудностей не возникнет, если договор на предоставление и использование ПФП рассматривать как предусмотренный правовым актом отдельный вид договора, устанавливающий порядок использования ПФП в безналичных расчетах в соответствии с банковскими правилами.

Тщательная проработка договоров на использование ПФП, необходимая прежде всего для защиты потребителя этого банковского продукта, а также для четкого распределения ответственности и рисков сторон может быть обеспечена путем закрепления в нормативном акте Центробанка РФ перечня обязательных условий таких договоров.

А. Шамраев отмечает наиболее важные группы договорных условий, позволяющие учесть в договоре требования законодательства о защите прав потребителей в отношении электронных банковских услуг, к которым он относит и "электронные деньги" <23>. С учетом его точки зрения представляется целесообразным в договорных условиях по использованию ПФП обязательно предусматривать:

     
   ————————————————————————————————
   

<23> См. Шамраев А.В. Законодательство и электронные банковские услуги в России.

порядок предоставления потребителю полной информации о правилах использования ПФП;

перечень, порядок и сроки хранения банком-эмитентом документов (в том числе электронных), касающихся эмиссии и погашения ПФП;

возможность и порядок восстановления (замены) испорченных носителей ПФП;

порядок и сроки обращения потребителей ПФП с претензиями и запросами;

перечень оснований наступления ответственности сторон договора и ее размер;

распределение рисков убытков в результате неправомерных действий третьих лиц.

От технологии обращения ПФП и применяемых технических устройств зависят существенные условия договора между банком-эмитентом и потребителем ПФП. В то же время вне зависимости от системы "электронных денег" для этой формы расчетов характерны некоторые общие черты, являющиеся одновременно существенными условиями сделок по предоставлению ПФП <24>.

     
   ————————————————————————————————
   

<24> См. Шамраев А.В. Денежная составляющая платежной системы: правовой и экономический подходы / Деньги и кредит. 2000. N 5. С. 40.

Поэтому в нормативном акте целесообразно также обязать банк-эмитент зафиксировать в договоре с потребителем общие для всех систем "электронных денег" существенные условия, позволяющие отличить расчеты ПФП от других банковских услуг, такие как порядок удостоверения прав сторон на использование технического средства и совершения сделок; передача потребителем ПФП денежных средств на счет банка-эмитента в качестве предварительной оплаты; предоставление в собственность технических средств (смарт-карты или программного обеспечения).

Включение в нормативный акт, регулирующий осуществление расчетов ПФП, перечня существенных условий договора на выдачу и использование этого банковского продукта исключило бы неправильное понимание потребителей, контролирующих и судебных органов правовой природы этих расчетов. Это также облегчило бы решение задач по обеспечению достаточного уровня безопасности потребителя и защиты его от финансовых махинаций.

Таким образом, определив в нормативном акте Центробанка РФ расчеты с использованием предоплаченного финансового продукта как особую форму безналичных расчетов, закрепив в этом же документе основные правила обращения ПФП, понятие и обязательные условия договора на предоставление и использование этого банковского продукта, можно надеяться на более быстрое развитие этого вида финансовых услуг в нашей стране.

В.Ю.Иванов

Главный юрисконсульт

Филиала Банка "Петрокоммерц"

г. Ростов-на-Дону

Подписано в печать

20.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——