"Налоговые известия Московского региона", N 7, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Малые предприятия вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в том случае, если к 1 января 2002 г. срок действия льготы не истек.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004 N 11484/03)

Общество с ограниченной ответственностью, являющееся малым предприятием, было зарегистрировано 18 декабря 2001 г. и в 2002 г. при исчислении и уплате налога на прибыль пользовалось льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", установленной для малых предприятий.

Налоговая инспекция провела налоговую проверку ООО за 2002 г. и пришла к выводу, что ООО неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной для малых предприятий, поскольку с 1 января 2002 г. вступила в силу гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, и льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек к 1 января 2002 г., применяются малыми предприятиями до истечения сроков, на которые такие льготы были предоставлены (ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). Так как ООО было зарегистрировано в конце 2001 г. и соответственно первым налоговым периодом является 2002 г., то в 2001 г. оно названной льготой не пользовалось и, следовательно, по мнению инспекции МНС, не имело право ею пользоваться и в 2002 г.

В связи с этим ООО был доначислен налог на прибыль и оно было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, указав следующее. Поскольку ООО получило статус малого предприятия 18 декабря 2001 г., срок действия льготы к 1 января 2002 г. у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных п.4 ст.6 Закона РФ N 2116-1.

2. Для целей предоставления льготы по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должны приниматься во внимание фактически произведенные затраты в текущем налоговом периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10138/03)

В соответствии с пп."б", "в", "з" п.1 ст.6 Закона от 27.11.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В 2001 г. ООО произвело затраты на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет нераспределенной прибыли 2000 г.

При этом при уплате налога на прибыль за 2001 г. ООО воспользовалось льготой, предусмотренной пп."б", "в", "з" п.1 ст.6 Закона N 2116-1, и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что ООО при исчислении и уплате налога на прибыль неправомерно воспользовалось названной льготой, в связи с чем был доначислен налог на прибыль и ООО было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

В противном случае законодательством должен был быть установлен порядок отслеживания доходов и расходов, источников и льгот из одного налогового периода в другой, а также использования нераспределенной прибыли.

3. Является ли государственное учреждение, выполняющее функции заказчика по строительству автодорог, плательщиком налога на землю?

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10360/03)

Государственное учреждение является некоммерческой организацией и выполняет функции государственного заказчика по строительству автомобильных дорог и сооружений на них.

Под строительство автодороги в постоянное пользование госучреждению был отведен земельный участок и было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Госучреждение не уплачивало земельный налог в соответствии с п.12 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", на основании которого от уплаты земельного налога за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами, полностью освобождаются государственные учреждения.

Инспекция МНС в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу, что государственное учреждение неправомерно не уплачивает налог на землю, поскольку земельный участок выделен под строительство автодороги и не может до окончания строительства рассматриваться как занятый дорогой.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора и отправляя его на новое рассмотрение, указал следующее.

Во-первых, необходимо принимать во внимание целевое использование земельного участка.

Во-вторых, важным является вопрос о том, к какой категории земель должна относиться земля, отведенная под строительство автодороги.

В-третьих, госучреждение выполняет функции заказчика по строительству федеральных автодорог и по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации.

С учетом вышеназванных обстоятельств вывод о том, что льгота, установленная п.12 ст.12 Закона "О плате за землю", должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, спорен.

4. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы НДС к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по НДС.

(Решение ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03)

ВАС РФ рассмотрел вопрос соответствия Налоговому кодексу РФ положения Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (в ред. Приказов МНС России от 05.03.2002 N БГ-3-03/113 и от 06.08.2002 N БГ-3-03/416), содержащегося во втором предложении абз.1 п.3 разд.1.

Названное положение обязывает плательщиков НДС при отсутствии объектов налогообложения представлять декларацию в налоговые органы по месту своего учета за налоговый период.

ВАС РФ пришел к выводу, что названное положение Инструкции соответствует НК РФ ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками НДС являются лица, указанные в ст.143 НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность предоставлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога не обусловлена наличием суммы такого налога к уплате.

Положения гл.21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают каких-либо иных правил представления налоговой декларации по НДС.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по НДС.

Отдельно отметим, что не подают декларацию по НДС только налогоплательщики, освобожденные от уплаты НДС на основании ст.145 НК РФ.

5. Хозяйственное общество не может быть привлечено к ответственности за неприменение ККМ в том случае, если им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства о ККМ.

(Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2003 N КА-А40/9420-03)

Работник (продавец) общества с ограниченной ответственностью при продаже товара покупателю не применил ККМ, в связи с чем постановлением ИМНС России ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККМ, и привлечено к ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

ФАС Московского округа признал привлечение ООО к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО приобрело ККМ и зарегистрировало ее в налоговых органах в соответствии с действующим порядком. Продавец при заключении трудового соглашения и ознакомлении с обязанностями продавца-кассира была предупреждена о необходимости применения ККМ, о чем свидетельствует ее подпись в договоре о полной материальной ответственности.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО к ответственности, так как оно предприняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

13.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——