"Учет.Налоги.Право", N 25, 2004

ШТРАФНЫЕ СТАТЬИ

На этот раз в наш обзор арбитражной практики мы включили споры, посвященные ответственности за неуплату налога, непредставление декларации и грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Мы отобрали наиболее интересные из дел, опубликованных после 7 июня.

Неуплата налога

Если в ходе одной проверки выявлена и переплата, и недоимка, то для привлечения к ответственности налоговики должны доказать, что переплата уже зачтена.

Если же налоговая не представит доказательств, подтверждающих зачет переплаты в счет погашения иной задолженности налогоплательщика, то и о штрафе за неуплату налога (ст.122 НК РФ) не может идти речи (если, конечно, излишек перекрывает недоимку). Ведь в таком случае у налогоплательщика не будет самого факта неуплаты налога (то есть не будет недоимки). А недоимка является обязательным условием для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2004 по делу N А29-6721/2003А).

Предъявление НДС к вычету при отсутствии суммы налога к уплате штрафом не наказывается.

Напомним, что налоговики не разрешают принимать НДС к вычету в тех налоговых периодах, в которых начисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю. И, как показывает практика, даже штрафуют налогоплательщиков, заявивших подобные требования, как за неуплату налога. Однако суд признал действия налоговиков незаконными. Ведь сам факт предъявления НДС к вычету еще не означает возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом. А до тех пор, пока не появится реальная недоимка, ответственности по ст.122 НК РФ быть не может (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2004 по делу N А68-АП-483/11-03).

За неуплату авансовых платежей штраф не взыскивается.

Дело в том, что ст.122 НК РФ устанавливает ответственность только за неуплату или неполную уплату налога. А Налоговый кодекс разделяет налог и авансовый платеж по нему (ст.55 НК РФ). Поэтому неуплату авансового платежа нельзя приравнять к неуплате налога (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2004 по делу N Ф08-28/2004-12А).

Организацию, правильно рассчитавшую налог, но не уплатившую его из-за отсутствия денег на расчетном счете, оштрафовать нельзя.

По мнению судей, в таком случае отсутствует вина организации в неуплате налога. Ведь она не совершала каких-либо неправомерных действий, приведших к этому, - налог-то рассчитан правильно. Карой же за несвоевременную уплату налога являются исключительно пени (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2004 по делу N А82-256/2003-А/9).

Непредставление декларации

Привлечение к ответственности за несвоевременное представление декларации не зависит от уплаты или неуплаты самого налога.

Поэтому налоговики имеют право оштрафовать организацию даже если она полностью заплатила налог, а декларацию представила позже установленного срока (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2004 по делу N А29-6723/2003А).

Штрафа за несвоевременное представление декларации не будет, если инспекция сама отказалась принять такую декларацию в положенный срок.

Ситуация складывалась следующим образом. Бухгалтер организации в положенный срок принес в инспекцию нулевую декларацию. Однако в инспекции декларацию не приняли, поскольку, по мнению инспектора, в данном случае у организации вообще нет обязанности ее подавать. Через несколько месяцев бухгалтер принес в инспекцию уточняющую декларацию по налогу за тот же период. Но так как первоначальной декларации у налоговиков не было, инспектор посчитал, что представляется не уточненная, а основная декларация. Причем с опозданием. В итоге организации был выписан штраф. Но суд отказал налоговикам во взыскании этого штрафа. Ведь инспекция сама вовремя не приняла у налогоплательщика декларацию. Поэтому вины налогоплательщика в несвоевременной ее сдаче нет (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2004 по делу N Ф09-1819/04-АК).

Если предприниматель в течение года не вел коммерческой деятельности, то и декларацию он подавать не обязан.

А следовательно, его нельзя оштрафовать за несвоевременную подачу декларации. Дело в том, что по ст.229 НК РФ декларацию по налогу на доходы физических лиц обязаны подавать лишь налогоплательщики, перечисленные в ст.ст.227 и 228 НК РФ. В ст.227 НК РФ говорится не просто о гражданах-предпринимателях, а о тех из них, кто осуществляет предпринимательскую деятельность. Причем отчитаться предприниматели должны по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Из этого суд сделал вывод: раз коммерческой деятельности не велось, то и декларацию подавать не надо (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2004 по делу N А13-9490/03-11).

Грубое нарушение

Отсутствие книги покупок и книги продаж не является грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (ст.120 НК РФ).

При этом суд отверг доводы налоговиков о том, что книги являются регистрами бухгалтерского учета. Свой вывод судьи обосновали так. НК РФ не дает определения регистров, поэтому надо обращаться к законодательству о бухгалтерском учете (ст.11 НК РФ). Согласно же Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", книги покупок и продаж не относятся к регистрам бухгалтерского учета. Так что их отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует правонарушения, предусмотренного ст.120 НК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2004 по делу N Ф09-1869/04-АК).

Налогоплательщика, который не вел хозяйственной деятельности, нельзя оштрафовать по ст.120 НК РФ за отсутствие первичных документов.

По мнению суда, ст.120 НК РФ сформулирована так, что штраф за отсутствие документов полагается только при фактическом осуществлении хозяйственной деятельности. Если же деятельность не осуществлялась, что подтверждено документально, то и штрафа быть не может (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2004 по делу N Ф09-1673/04-АК).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

12.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——