"Внешнеторговое право", N 2, 2004

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА,

ВОЗБУЖДЕННЫМ В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ

(ПО РЕШЕНИЯМ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В 2003 ГОДУ)

В связи с введение в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вопросы привлечения к ответственности должностных лиц предприятий, учреждений организаций получили несколько иную направленность.

Во-первых, в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Указанное положение было заимствовано из Таможенного кодекса РФ (ст.231 ТК РФ) и явилось новеллой для законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, КоАП РФ в ст.2.4 впервые закрепил административно-правовое понятие должностного лица, чего не было ни в Таможенном кодексе РФ (ред. 1993 г.), ни в КоАП РСФСР, и при этом расширил круг условий, при которых наступает административная ответственность указанных лиц.

Учитывая новеллы КоАП РФ, судебные органы Архангельской области при рассмотрении административных дел в отношении должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, действия которых повлекли нарушения таможенных правил, исходили из следующего.

В соответствии с примечанием ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, в смысле указанных положений должностное лицо предприятия, учреждения, организации, несущее административную ответственность за совершение административного правонарушения, - лицо, наделенное в рамках исполнения трудовых обязанностей организационными или административно-хозяйственными функциями.

При рассмотрении вопросов обоснованности привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил лиц, состоящих в должности специалистов по таможенным вопросам (таможенному оформлению) предприятий, учреждений или организаций, судебные органы исходили из того, что указанная категория лиц относится к категории должностных лиц и подлежит привлечению к административной ответственности. Так, при проверке обоснованности постановления Архангельской таможни о привлечении к административной ответственности в качестве должностного лица специалиста государственного предприятия по таможенным вопросам, операциям и железнодорожным перевозкам по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ <1> суд в своем решении указал, что согласно должностной инструкции специалиста в его служебные обязанности входит в том числе и обеспечение выполнения требований, установленных нормативно-правовым актами по таможенному делу. Суд также пришел к выводу, что специалист по таможенным вопросам, операциям и железнодорожным перевозкам был наделен и административно-хозяйственными функциями, поскольку, как следует из должностной инструкции, в его должностные обязанности входило оформление документов по ввозу-вывозу товаров и транспортных средств через границу РФ для предприятия, в связи с чем предприятием ему была выдана доверенность о выполнении всех необходимых действий, связанных с таможенным оформлением и декларированием перемещаемых товаров для предприятия. Кроме того, судом было указано, что выполняемые специалистом по таможенным вопросам, операциям и железнодорожным перевозкам обязанности по своему функциональному назначению непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью АБТФ. На основании изложенного судом был сделан вывод о правомерности отнесения специалиста государственного предприятия по таможенным вопросам, операциям и железнодорожным перевозкам к категории должностных лиц (Решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 24.07.2003 по делу N 7-60/03).

Заслуживает внимание позиция суда и по вопросу о том, является ли лицо субъектом административной ответственности, если на момент привлечения его к ответственности оно не исполняло обязанности должностного лица в силу прекращения трудовых отношений с предприятием. Так, в одном из постановлений председателя Архангельского областного суда по делу об административном правонарушении было указано следующее (Постановление Председателя Архангельского областного суда от 07.08.2003 по делу N 44г-367).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.2 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи декларации, а установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к ответственности не истек <2>.

     
   ———————————————————————————————
   

<1> Основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: 23.12.2003 специалистом по таможенным вопросам предприятия, действующим на основании доверенности, на Северодвинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация на товар, прибывший в адрес предприятия согласно заключенному контракту из-за границы. Однако в связи с заявлением в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара произошло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате. По данному факту предприятие было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

<2> Специалист по таможенному оформлению предприятия привлечен Архангельской таможней к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в связи с заявлением в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, что повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате. Рассматривая жалобу данного должностного лица на постановление Архангельской таможни, Октябрьский федеральный районный суд г. Архангельска отменил постановление таможни в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент вынесения постановления таможенным органом о привлечении специалиста по таможенному оформлению предприятия к административной ответственности как должностного лица последний таковым не являлся, так как был уволен по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем свидетельствует копия трудовой книжки, представленная суду. "Таким образом, - делает вывод суд, - к административной ответственности специалист по таможенному оформлению как должностное лицо предприятия на момент рассмотрения административного материала не мог быть привлечен, поскольку не состоял в трудовых отношениях с предприятием и не являлся должностным лицом последнего. Тем самым считается доказанным, что он не является специальным субъектом состава правонарушения, предусмотренного ч.2 с.16.2 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности должностного лица является установление его вины, поскольку в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В этой связи суд, рассматривавший жалобу заместителя начальника УВЭД ФГУП на постановление Архангельской таможни <3>, в судебном заседании установил следующее. Как указано в жалобе должностного лица, таможенным органом не доказана его вина, выразившаяся в виде неосторожности в нарушении таможенных правил, поскольку сотрудниками таможни не доказано, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также в жалобе указывалось, что оформление ГТД является длительным процессом и в связи с недостаточным штатом работников представить таможенную декларацию в установленный законом срок не представилось возможным.

     
   ———————————————————————————————
   

<3> Основанием для привлечения к ответственности заместителя начальника УВЭД ФГУП послужило нарушение предприятием установленных ст.171 ТК РФ сроков подачи таможенных деклараций в таможенной орган. По данным фактам предприятие было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенных правил по ст.16.12 КоАП РФ.

Опровергая доводы заместителя начальника УВЭД ФГУП об отсутствии его вины в несвоевременном представлении таможенных деклараций в таможенный орган, суд исходил из того, что именно на нем как на должностном лице предприятия лежит обязанность оперативно решать вопросы, связанные с таможенным оформлением товаров. Кроме того, суд установил, что у данного должностного лица объективно имелась возможность для соблюдения таможенных правил, если бы оно обратилось в таможенный орган с просьбой о продлении сроков подачи таможенных деклараций либо подало их с указанием тех сведений о товаре, которыми фактически предприятие располагало на момент получения товара (Решение Октябрьского федерального районного суда г. Архангельска от 18.04.2003 N 7-27).

Немаловажное значение в правоприменительной практике таможни имеет и решение судебной коллеги Архангельского областного суда (Решение Архангельского областного суда от 04.08.2003 N 33-2006) по делу в отношении должностного лица авиакомпании, являющегося командиром воздушного судна. В своем решении суд указал, что административное правонарушение произошло по вине командира воздушного судна, принявшего к перевозке товар, находящийся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и должных на данные действия полномочий. Как указано судом, в соответствии с пунктами должностной инструкции командир воздушного судна несет личную ответственность за соблюдение таможенных правил и правильное оформление таможенных документов. Критически оценил суд и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, сославшегося на то обстоятельство, что он не знаком с должностной инструкцией. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязанности командира воздушного судна регламентированы не только должностной инструкцией, но и другими нормативными документами. Кроме того, суд посчитал, что данное должностное лицо имело возможность поставить в известность руководство своей авиакомпании о том, что на борт его воздушного судна загружается товар, находящийся под таможенным контролем. То обстоятельство, что данный товар находится под таможенным контролем, было известно командиру судна, поскольку, принимая груз, он обязан подписывать документы, и в данном случае в накладной были сделаны соответствующе штампы Шереметьевской таможни <4>.

     
   ———————————————————————————————
   

<4> Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица явилось следующее: 17.02.2002 авиакомпания приняла для перевозки и доставила авиарейсом на склад временного хранения пункта назначения товар - электронные расходомеры для измерения или контроля расхода или уровня жидкости. Товар был направлен Шереметьевской таможней, и в качестве перевозчика было указано ОАО. Однако для перевозки товар был принят авиакомпанией. При поступлении вышеуказанного товара на таможенный пост "Аэропорт-Архангельск" Архангельской таможни авиакомпания не представила лицензию на осуществление деятельности в качестве таможенного перевозчика и регистрационной карточки таможенного перевозчика, чем были нарушены требования ст.134 ТК РФ, в соответствии с которыми транспортировка товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, может проводиться только с разрешения таможенного органа. В соответствии с диспозицией ст.16.13 КоАП РФ транспортировка товаров без разрешения таможенного органа является административным правонарушением и влечет ответственность для виновных лиц.

Анализ изложенных судебных решений позволяет сделать следующий вывод: привлечение к административной ответственности должностных лиц по статьям КоАП РФ возможно только при одновременном соблюдении четырех условий.

Во-первых, если в обязанности должностного лица в момент совершения правонарушения входило обеспечение выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. Такие обязанности могут быть закреплены, в частности, в должностной инструкции, трудовом договоре.

Во-вторых, если за нарушение названных требований ответственность наступает в соответствии со статьями гл.16 КоАП РФ.

В-третьих, если юридическое лицо привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил.

В-четвертых, если установлена причинно-следственная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и совершением юридическим лицом нарушения таможенных правил.

А.Б.Карпов

(Архангельская таможня)

Подписано в печать

08.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——