"Все о налогах", N 8, 2004

ОСОБЕННОСТИ МЕСТНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РОССИИ

И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

Реализация законодательно закрепленного права каждого административно-территориального образования на экономическую самостоятельность немыслима без наличия у каждого органа власти собственного бюджета и права его составления, утверждения и исполнения без вмешательства извне.

Достаточное финансовое обеспечение - важнейшее практическое воплощение конституционных гарантий самостоятельности и независимости органов местного самоуправления. Местные налоги и сборы являются наиболее приемлемым способом финансирования муниципальных образований, так как их администрирование в отличие от других источников доходов находится в исключительной компетенции соответствующего органа местного самоуправления, который уполномочен устанавливать сроки и размеры получения этих доходов.

Практика показывает, что доходы значительной части органов местного самоуправления не покрывают минимально необходимых расходов. Последствия таких диспропорций очевидны: от открытого гражданского протеста до маскировки налогов и сборов под иные, на первый взгляд законные, формы получения доходов.

Таким образом, можно сделать неутешительный вывод: на региональном и местном уровнях существует проблема недостаточности собственных доходов.

В условиях проведения в стране административной реформы проблема недостаточности собственных доходов местных бюджетов может отрицательно сказаться на всех направлениях ее реализации.

В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 89 регионов и большое количество муниципальных образований <*>. В соответствии с новой редакцией <**> Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается выделение таких муниципальных образований, как муниципальные районы и поселения.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Губернатор Пермской области Юрий Трутнев и Глава Коми-Пермяцкого автономного округа Геннадий Савельев решили объединить свои регионы. Для этого ими были подписаны договор и меморандум о создании нового субъекта Российской Федерации путем объединения названных выше субъектов. Предположительно слияние двух регионов должно произойти к декабрю 2005 г.

<**> Вступает в силу с 1 сентября 2004 г.

В этой связи особую актуальность приобретает вопрос о формировании доходной базы бюджетов новых муниципальных образований, в частности поселений. Кроме того, согласно ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, со стороны государства исключается контроль за целесообразностью принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам местного значения, в том числе и по вопросам налогообложения. Как показывает исторический опыт, право обложения налогами и сборами в России принадлежало органам местного самоуправления - общинам - изначально, и государственная власть постепенно все больше вмешивалась в дела самоуправляющихся общин, ограничивая их фискальные полномочия при помощи различных юридических механизмов.

Правительством РФ в Государственную Думу внесен законопроект "О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс РФ" (далее - Законопроект) по вопросу реформирования межбюджетных отношений и финансовых основ местного самоуправления. Данный Законопроект уже принят Государственной Думой во втором чтении. Предполагается, что он вступит в силу с 1 января 2006 г.

Целью данной реформы является создание и введение с 2006 г. новой системы межбюджетных отношений на основе разграничения бюджетных и налоговых полномочий между органами власти разного уровня, изменения бюджетного устройства и общих принципов организации бюджетной системы Российской Федерации, распределения налоговых доходов между бюджетами разных уровней.

Законопроект, кроме федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предусматривает разделение местных бюджетов на бюджеты двух уровней (типов) - муниципальных районов и поселений. Одна из целей реформы местного самоуправления заключается в обеспечении необходимого объема финансирования муниципалитетов.

Согласно Законопроекту процентные доли налоговых доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов будут установлены в Бюджетном кодексе РФ (далее - БК РФ). В настоящее время их размеры могут изменяться ежегодно в законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

В случае принятия Законопроекта 90% поступлений от единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения будут поступать в местные бюджеты.

Региональные налоги будут полностью поступать в региональные бюджеты, а местные налоги - в местные бюджеты. Таким образом, у всех уровней государственного и муниципального управления появляется стимул развивать собственную налоговую базу, стабилизируются поступления налоговых доходов в соответствующие бюджеты.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставят право полностью или частично передавать свои налоговые доходы в соответствующие местные бюджеты.

Число местных бюджетов возрастет с 11 - 12 до 28 - 30 тыс.

Предварительные расчеты показывают, что финансирование расходных обязательств органов местного самоуправления в новых условиях будет обеспечено за счет налоговых доходов местных бюджетов в сумме 483,9 млрд руб.

Кроме того, Законопроектом уточняются понятия "собственные доходы бюджетов" (под которыми понимаются все виды доходов, за исключением субвенций на реализацию "делегированных" полномочий) и "безвозмездные перечисления" (в частности, из состава финансовой помощи бюджетам других уровней исключаются субвенции на выполнение "делегированных" полномочий).

Одновременно предлагается передать полномочия по установлению нормативов отчислений от региональных налогов в местные бюджеты органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отказавшись от действующей практики введения указанных нормативов федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. В случае передачи налоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в местные бюджеты, соответствующие нормативы (сверх уровня, предусмотренного НК РФ), как правило, должны быть стабильными и едиными для всех муниципальных образований данного субъекта Российской Федерации.

При этом органам государственной власти субъектов Российской Федерации вменяется обязанность передать местным бюджетам по единым и (или) дополнительным (дифференцированным) нормативам отчислений не менее 20% налоговых поступлений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в соответствии с НК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации. Данный подход позволит органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

- разделить налоговые доходы между бюджетами муниципальных районов и бюджетами поселений с учетом объективных территориальных различий в соотношении расходных обязательств местных бюджетов разных уровней (типов);

- определить оптимальную для каждого региона степень выравнивания различий в бюджетной обеспеченности муниципальных образований за счет сочетания единых и дифференцированных нормативов отчислений от данного налога, в том числе перераспределить значительную часть поступлений по месту жительства граждан.

Законопроектом также предусматривается отказ от практики централизации местных (региональных) налогов в бюджетах более высокого уровня. Вместе с отказом от разделения налоговых поступлений от региональных (местных) налогов и введения НК РФ нормативов по целому ряду налоговых доходов на уровне 100% это означает существенный шаг к реализации принципа "один налог - один бюджет".

Реформирование местного налогообложения в России в обязательном порядке должно быть связано с укреплением финансовой дисциплины при использовании финансовой помощи. Для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, собственные доходы которых более чем на 50% формируются за счет дотаций из вышестоящих бюджетов, предложено ввести контроль за использованием такой помощи путем выполнения плана оздоровления государственных финансов. Бюджетные ссуды предлагается заменить бюджетными кредитами с повышением ответственности за их своевременное погашение.

Законопроектом предложена новая гл.19.1 НК РФ, регулирующая статус и функции временной финансовой администрации. Введение временной финансовой администрации производится на срок до 1 года решением арбитражного суда в случае, если просроченная задолженность субъекта Российской Федерации (муниципального образования) превышает 30% собственных доходов соответствующего бюджета.

Также определено понятие и состав указанной задолженности, установлены функции и полномочия временной финансовой администрации. Основными из них являются разработка и контроль за реализацией плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования), согласованного с органами государственной власти и кредиторами данного субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Цель данного плана - обеспечение реструктуризации и поэтапного погашения просроченной задолженности, а также общее оздоровление соответствующего бюджета. Ввести порядок временного осуществления бюджетных полномочий предполагается только с 2007 г., что не совсем понятно. По данным Минфина России, отношение долгов к собственным доходам бюджета на 1 января 2004 г. превышает 30% у 34 субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в рамках реформирования бюджетного законодательства предусматривается переход на принцип "один налог - один бюджет". Также установлены проценты распределения налогов в пользу бюджетов муниципальных образований. Вместе с тем изменений в налоговом законодательстве в части введения наиболее эффективных механизмов налогообложения пока не предвидится.

С 1 января 2004 г. Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ отменено большинство местных налогов. На местном уровне согласно ст.21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы) взимаются только налог на имущество физических лиц, земельный налог, регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и налог на рекламу.

Следовательно, налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок могут быть затронуты вопросы правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, установленных ст.21 Закона об основах налоговой системы. В этой связи для многих организаций актуальной проблемой является проведение инвентаризации всех уплаченных местных целевых сборов, а также погашение обнаруженной задолженности.

Так как на основании п.1 ст.264 НК РФ местные сборы включаются в состав прочих расходов организации для целей налогообложения прибыли, истинной целью проверяющих является доначисление налога на прибыль.

Вместе с тем проведение инвентаризации и уплата причитающихся сборов в бюджет не будет означать, что фирма обезопасила себя от претензий налоговых органов. С 1 января 2004 г. отменены местные сборы на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и прочие цели. Указанные сборы устанавливали органы местного самоуправления, везде - на свой лад, так как Закон об основах налоговой системы ограничивал их лишь в размере ставки. Согласно пп."ж" п.1 ст.21 Закона об основах налоговой системы ставка сборов в год не может превышать для юридического лица 3% годового фонда заработной платы, рассчитанного исходя из установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Местные власти в большинстве своем поняли это правило буквально. Они предписывали определять сумму сбора исходя из пересчитанного по МРОТ фонда оплаты труда организации в целом, даже если на территории соответствующего муниципального образования находился всего лишь один из ее филиалов. Некоторые местные органы самоуправления сделали в своих нормативных актах оговорку о том, что сбор рассчитывается исходя из умноженной на МРОТ среднесписочной численности сотрудников филиала, а не всей фирмы. Налоговые органы сделали иной вывод: сколько бы у фирмы не было филиалов, всего она должна заплатить целевых сборов за год максимум 3% рассчитанного исходя из МРОТ годового фонда оплаты труда.

В ходе проверки налоговые органы могут также признать неправомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на перечисленные филиалами суммы другого местного сбора - на уборку территории. В 2003 г. его размер для фирмы тоже был ограничен - максимум 1,5% реального фонда оплаты труда.

В основу формирования местных финансов положены три местных налога и один сбор, причем земельный налог, налог на имущество физических лиц и регистрационный сбор с предпринимателей являются обязательными для местных органов самоуправления, а налог на рекламу может взиматься либо не взиматься по их усмотрению.

В этой связи доля собственных налоговых доходов местных бюджетов находилась и находится на катастрофически низком уровне. В рамках межбюджетного регулирования в настоящее время к доходам местных бюджетов можно отнести поступления от следующих федеральных и региональных налогов. Во-первых, от налога на доходы физических лиц, одного из главных источников доходов, поступающих в местные бюджеты. Сумма его поступлений формирует 50 - 80% доходной части местных бюджетов. Во-вторых, имущественные налоги на физических лиц, организации, земельный налог, налог на прибыль в размере 2%. Необходимо назвать еще один налог специфического свойства: на игорный бизнес, который взимается в бюджеты города. Одной из возможностей пополнить местные бюджеты является предложение о взимании налога на право розничной торговли подакцизными товарами. Кроме того, существует предложение о передаче права взимания акциза по некоторым видам подакцизных товаров на местный уровень, например, по таким подакцизным товарам, как пиво и ювелирные изделия.

Местные органы самоуправления в России представляют территории с разным социальным уровнем развития населения и разными климатическими особенностями. Так, в особом социальном и климатическом положении находятся малочисленные народы Севера. В этой связи для данной категории населения на местном уровне необходимо выработать особый механизм налогообложения.

Анализ зарубежного опыта налогообложения может оказать большую пользу в реформировании местного налогообложения. Общая величина местных сборов в странах Запада составляет до 2/3 бюджета того или иного муниципалитета. Недостающее восполняется трансфертами с более высокого административного уровня - будь то штат, федеральная земля, федерация. За рубежом также взимаются налог на игорный бизнес, налог на гостиничные услуги, сбор за регистрацию автомобилей, налог на парковку автомобилей.

К примеру, в Нью-Йорке, насчитывающем огромное количество транспортных средств, налог на парковку дает существенную прибавку к бюджету города. В России не во всех муниципальных образованиях введен данный налог. По мнению автора, целесообразно закрепить данный налог в перечне местных налогов, предварительно проработав механизм его администрирования.

Зарубежная практика финансового обеспечения муниципалитетов выработала главные универсальные принципы, в соответствии с которыми должны формироваться доходы нецентральных бюджетов:

- взаимосвязь полномочий и расходов - каждый уровень бюджетной системы несет те расходы, которые обусловлены решением его задач;

- соответствие расходов и доходов - обеспечение соответствующей доли доходов для местных нужд.

В отличие от государственных налогов местные налоги характеризуются, как правило, множественностью и регрессивностью. Так, во Франции взимается более 50 различных видов местных налогов, в Италии - свыше 70, в Бельгии - около 100. Сумма их поступлений в этих странах составляет от 30 до 60% доходов местных бюджетов, в США - 65%. Исключением является Великобритания, где доминирует один местный налог. Это имущественный налог, который взимается с собственников либо арендаторов недвижимого имущества производственного или непроизводственного назначения, в том числе земли. К числу плательщиков налога относятся также лица, снимающие жилье и вносящие квартирную плату.

В России действующая налоговая система сдерживает местную налоговую инициативу, ограничивая полномочия региональных и местных органов власти. В соответствии с положениями НК РФ региональные и местные органы самоуправления вправе регулировать только ставку региональных и местных налогов и сборов в пределах, определенных центральной властью, а также устанавливать порядок и сроки их уплаты.

Доходы физических и юридических лиц, не являются объектом ни региональных, ни местных налогов. Для этого существуют объективные предпосылки.

Практика 1994 - 1997 гг. показала, что предоставление региональным и местным органам полномочий по регулированию таких существенных объектов налогообложения, как доходы, может привести к значительным неоправданным колебаниям налогового бремени. Принимая решения о регулировании "своих" налогов и сборов, органы местного самоуправления нередко руководствуются лишь экономическими выгодами, не уделяя должного внимания глубинным стратегическим последствиям таких решений. Например, введение в Омске сбора за уборку территорий, исчисляемого в процентах от выручки, повлекло перерегистрацию крупнейших налогоплательщиков в тех муниципалитетах, где условия налогообложения были более приемлемыми. Таким образом, наделение местных органов полномочиями по регулированию существенных объектов налогообложения можно проводить лишь поэтапно, по мере стабилизации налоговой системы и создания на местах соответствующих условий.

Местные органы самоуправления уполномочены самостоятельно определять, вводить или не вводить некоторые виды налогов. На отдельных территориях решениями органов государственной власти и местного самоуправления региональные и местные налоги не вводятся вообще или по отношению к определенным категориям плательщиков, что позволяет говорить не просто о налоговых льготах, а о невведении налогов и сборов. Это явление получило свое название - "внутрироссийские офшоры".

По мнению автора, решения, превращающие отдельные территории во внутрироссийские офшоры, вступают в противоречие с федеральными законами. Принимая подобные решения, в целях обеспечения собственных доходов региональные и местные органы власти предусматривают замену региональных и местных налогов и сборов различными единовременными и регулярными платежами в фиксированных суммах, подлежащими обязательному перечислению в собственность органов управления соответствующих регионов и муниципалитетов. Такие нормы, например, содержатся в ст.ст.2, 4 Закона от 25.04.1998 N 25 "О регионе экономического благоприятствования "Усть-Орда" и в ст.4 Закона от 27.05.1998 N 4-14 "О совершенствовании правовой и экономической основы функционирования эколого-экономического региона "Алтай". Однако эти нормы вступают в противоречие с п.5 ст.12, п.5 ст.3 НК РФ, запрещающими установление региональных и местных налогов и сборов, не предусмотренных НК РФ, а также взносов и платежей, не предусмотренных НК РФ либо установленных в ином порядке, чем это определено НК РФ.

Исходя из изложенного, усовершенствовать систему местных налогов можно следующим образом. В рамках федерального закона, гарантирующего нечрезмерность общего налогового бремени путем установления экономически обоснованных ограничений соответствующих полномочий региональных и местных органов, эти органы должны сами определять состав вводимых ими налогов, руководствуясь только и исключительно собственной фискальной выгодой. Утверждения о загромождении налоговой системы значительным числом нецентральных местных налогов и сборов не могут быть приняты во внимание, так как в настоящее время многие из них реально взимаются под иными названиями.

Что касается предлагаемой НК РФ системы региональных налогов, то, как следует из ст.14 НК РФ, эти налоги должны обеспечить лучшее финансовое положение субъектам Российской Федерации в сравнении с действующим. В настоящее время в отношении местных налогов наблюдается обратная тенденция. Какие же меры можно принять в данной ситуации?

Прежде всего, следует выявить и юридически закрепить за муниципалитетами те налоги, которые в настоящее время взимаются нелегально под видом иных платежей, т.е. провести так называемую инвентаризацию незаконных платежей. Наглядным примером является собираемая в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге плата за размещение рекламы, например, на рекламных щитах. Ее в качестве одноименного налога можно либо включить в закрепленный за местными органами перечень в качестве самостоятельного налога на размещение рекламы, либо объединить с существующим налогом на рекламу.

Особенно остро проблема маскировки налогов и сборов под иные виды платежей проявляется при оформлении разрешительной документации на возведение временных или капитальных зданий и сооружений, для чего необходимо получить множество виз и согласований заинтересованных организаций, в том числе органов исполнительной власти. За большинство подобных согласований взимается плата. При этом даже могут отсутствовать нормативные акты, устанавливающие платежи и их размеры. В таких случаях размеры платежей устанавливаются различными комиссиями или должностными лицами.

В этом же аспекте следует проанализировать все подобные платежи, а также налоги, действовавшие на основании п.7 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2268 "О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году" (далее - Указ). В соответствии с этой нормой региональные органы государственной власти и органы местного самоуправления установили значительное количество дополнительных налогов и сборов. Те из них, которые смогут обеспечивать какую-либо прибыль, т.е. доходы по которым будут превышать расходы по их взиманию, должны быть легализованы.

В отношении п.7 Указа стоит отметить, что реализация органами местного самоуправления указанной нормы привела к негативным экономическим последствиям. Подавляющее большинство отечественных специалистов нашли правильным ужесточение федеральной регламентации полномочий региональных и местных органов по установлению и введению налогов и сборов. Принятие исчерпывающего перечня региональных и местных налогов и сборов является не просто текущей необходимостью, но исторически сложившейся гарантией обеспечения правовых основ единого рынка и финансового регулирования.

Довольно обширную новейшую российскую практику установления местных налогов следует тщательно изучить и обобщить именно с подобной целью. В этой связи необходимо обращать особое внимание на экономическую целесообразность и эффективность взимания тех или иных налогов.

В действующей налоговой системе необоснованно упускаются из виду любые платежи, взимаемые по принципу "услуга - возмездие". Такие услуги могут быть как индивидуальными, что влечет уплату сборов (местные сборы в НК РФ вообще не отражены), так и общими, что влечет уплату налогов. Классическим примером является специальное обложение, сущность которого заключается в обязанности владельцев недвижимости возместить коммунальным органам часть произведенных затрат по улучшению подведомственной им территории (строительство дорог, создание парков), что увеличивает стоимость находящейся рядом недвижимости. Примером подобного специального обложения в несколько измененном виде может служить Постановление Правительства Москвы от 13.01.1998 N 15 "О городской программе комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений центральной части г. Москвы", в соответствии с которым с застройщиков земельных участков, независимо от их имущественных прав на сооружаемый (реконструируемый) объект, взимаются средства долевого участия в сумме, эквивалентной 100 долл. США по курсу ММВБ на день оплаты за 1 кв. м общей площади, подлежащей строительству (реконструкции), на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций.

Наиболее справедливой формой притязаний государства на часть дохода, получаемого от незаслуженного прироста ценности недвижимости, является налог на прирост стоимости имущества, который взимается при продаже с разницы между ценой продажи и ценой покупки объекта недвижимости.

Представляется, что налог на прирост стоимости имущества мог бы занять не последнее место в ряду имущественных местных налогов с одновременным исключением сумм такого конъюнктурного дохода из налоговой базы налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций.

Одной из возможностей пополнить местные бюджеты, как было отмечено, является взимание налога на право розничной торговли подакцизными товарами. Кроме того, можно передать право взимать акциз по некоторым видам подакцизных товаров на местный уровень, например, по таким подакцизным товарам, как пиво и ювелирные изделия.

Налоги и сборы могут дать реальный экономический эффект только в городах, имеющих в отличие от негородских поселений внушительный экономический потенциал и развитую инфраструктуру. Сельские населенные пункты в силу их экономической отсталости не могут в рамках существующей системы располагать значительными самостоятельными объектами. В этой связи можно обратиться к опыту проведения самообложения жителей таких территорий на принципах, ранее предусматривавшихся Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.01.1984 "О самообложении сельского населения", с определением порядка принятия решений о самообложении, категорий плательщиков и предельного его размера.

Кроме того, серьезного обсуждения заслуживает вопрос о создании целевых бюджетных фондов на региональном уровне для поддержки данных сельских населенных пунктов и ликвидации ветхих строений. Доходная часть целевых бюджетных фондов, по мнению автора, может формироваться за счет следующих источников:

1. Поступления от применения упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.

2. Для формирования доходной части целевых бюджетных фондов можно предложить ввести сбор с автозаправочных станций, сеть которых достаточно быстро развивается. Ставку данного сбора можно установить в размере 1% оборота. Средства, которые автозаправочные станции будут уплачивать в бюджет, могут быть приняты ими в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

3. Анализ доходной базы муниципалитетов в динамике показывает, что значительно быстрее растут доходы урбанизированных муниципалитетов. А доходы сельских районов падают. Это требует от российского законодателя большей гибкости в установлении налоговых полномочий сельских муниципалитетов. К сожалению, единственное, что пока предпринял законодатель в этой сфере, - это освобождение в соответствии со ст.217 НК РФ от налога на доходы физических лиц сельскохозяйственных товаропроизводителей, перешедших на специальный налоговый режим. Вместо этого следует обратиться к изысканию дополнительных источников доходов. В частности, такой дополнительный доход может извлекаться из обложения объектов незавершенного строительства, которых в сельской местности достаточно много. Введение данного налога осложняется проведением мероприятий по инвентаризации недостроенных объектов, что сопряжено с финансовыми затратами.

4. Для пополнения доходной базы местных бюджетов можно порекомендовать ввести муниципальный налог со ставкой не менее 3% выручки. Введение данного налога - дискуссионный вопрос. Вместе с тем по предварительным расчетам данный налог должен принести около 40 млрд руб. к доходам 2004 г.

5. Налог на имущество физических лиц должен быть модифицирован с учетом предоставления права органам местного самоуправления вводить поправочные коэффициенты в зависимости от реальной стоимости имущества, учитываемой для целей налогообложения. Правительство РФ в 2004 г. предполагает увеличить доходы на 0,5 млрд руб., однако потенциал этого налога гораздо выше. В итоге желательно изыскать из налоговых источников не менее 200 млрд руб., которые могли бы пополнить бюджеты муниципальных образований в рамках предложенной реформы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что закрепленный в ст.ст.14, 15 НК РФ перечень региональных и местных налогов и сборов нуждается в расширении. При этом в его основу следует положить наиболее эффективные налоги и сборы, которые в настоящее время взимаются под иными наименованиями и законодательством о налогах и сборах не регулируются.

Е.А.Лысов

Аудитор

Подписано в печать

08.07.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——