"Аудит и налогообложение", 2004, N 7

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 19.02.2004

N КГ-А40/486-04

Предъявление иска налоговыми органами о признании сделки недействительной возможно лишь в соответствии со ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

СУТЬ СПОРА

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора о сотрудничестве, по условиям которого организация А обязуется предоставить организации В часть нежилого помещения, принадлежащего стороне на основании договора, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы (ДИГМ).

В обоснование своего требования инспекция указала, что организация А не получила согласия у ДИГМ на передачу части помещения, вследствие чего договор о сотрудничестве является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

РЕШЕНИЕ СУДА

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд подобных исков.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из названной нормы следует, что предъявление иска налоговыми органами возможно лишь в соответствии со ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Инспекция, предъявляя иск о признании договора недействительным, не обосновала, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами гражданско-правовой договор.

Ссылка инспекции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О несостоятельна, поскольку из его содержания также не следует, что п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" наделяет налоговые органы правом предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными любых сделок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановление Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 06.05.2004

N А14-9870-03/144/34

Об отказе налоговой инспекцией в возмещении НДС в связи с тем, что поставщик организации не является производителем товара.

СУТЬ СПОРА

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС и об обязании произвести зачет налога.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки основной и уточненной налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 г. и представленных документов принято решение о правомерном применении налоговых вычетов в сумме 31 954,9 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 607 143,1 руб.

Основанием отказа послужило то, что поставщик организации не является производителем товара, так как приобрел указанный товар у ряда иных поставщиков, являющихся перепродавцами.

РЕШЕНИЕ СУДА

Организацией предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0% по экспорту, предусмотренные ст.165 НК РФ. Факты пересечения экспортируемым товаром границы РФ и поступления валютной выручки от иностранных покупателей на расчетный счет организации подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Факт реального перечисления организацией российским поставщикам стоимости приобретенной продукции с учетом НДС, реализованной на экспорт, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В ст.172 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров, из общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет.

Нормы права, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение факта реального производителя закупаемого у перепродавцов товара.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет в сумме 607 143,1 руб. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 17.12.2003

N А14-2076-03/75/28

Каждый из предусмотренных НК РФ способов взыскания задолженности по налогам и сборам является самостоятельным и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.

СУТЬ СПОРА

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для принятия инспекцией данного решения явилось неисполнение организацией в установленный срок требования инспекции об уплате налогов и пени и неисполнение инкассовых поручений из-за отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

На момент вынесения оспариваемого решения инспекцией не были отозваны в неисполненной части инкассовые поручения из банков.

РЕШЕНИЕ СУДА

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Пунктом 1 ст.47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном п.7 ст.46, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Кодекса.

Таким образом, Налоговым кодексом предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по налогам и сборам:

- взыскание налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке;

- взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика;

- взыскание налога в судебном порядке.

По смыслу положений НК РФ каждый из перечисленных способов носит самостоятельный характер и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.

Указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом только после предъявления в суд заявленного требования, в связи с чем у инспекции не было правовых оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Юридический отдел МКПЦН

Подписано в печать

30.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——