"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", N 26, 2004

ДОКУМЕНТЫ В ПОРЯДКЕ - НЕ ПОПАДЕШЬ ПОД САНКЦИИ

Алкогольную продукцию реализуют большинство организаций, осуществляющих розничную продажу продуктов питания. При нарушении правил продажи подобных товаров к организации и ее руководителю могут применяться меры административной ответственности. И во многих случаях нарушения происходят из-за неправильного оформления документации (в том числе и бухгалтерией организации). Но, как показывает арбитражная практика, санкции за такие нарушения не всегда налагаются правомерно из-за того, что контролирующие органы не учитывают ряд общих и частных правил привлечения к ответственности, определенных административным законодательством.

Оформление протокола об административном правонарушении

При применении мер административной ответственности большое значение имеет соблюдение всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных административным законодательством. Ведь именно они во многих случаях позволяют защитить права и интересы организаций и должностных лиц, к которым применяются штрафные санкции. И основополагающее значение в таких ситуациях имеет правильное заполнение протокола об административном правонарушении. А ошибки при его заполнении позволяют в дальнейшем оспаривать решения контролирующих инстанций.

Ситуация 1. УБЭП обратилось в арбитражный суд с заявлением о несогласии с решением суда кассационной инстанции о привлечении к административной ответственности организации и генерального директора ООО за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции (ст.6.14 КоАП). По мнению суда, меры ответственности были применены незаконно из-за допущенных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 13894/03).

Арбитражный суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, сославшись на ч.2 ст.6.14 КоАП РФ. Но суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам по следующим причинам: по общему правилу назначение административного наказания без составления протокола об административном нарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в ст.ст.28.4 и 28.6 Кодекса. Но рассматриваемое нарушение, предусмотренное ст.6.14 Кодекса, к таким случаям законом отнесено не было, поэтому применение административного наказания за подобное правонарушение возможно только при наличии надлежаще составленного протокола.

В частности, суд указал, что КоАП допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. Никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица. Часть 3 ст.2.1 КоАП не исключает, что при выявлении в деятельности юрлица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом в отношении каждого из них должны соблюдаться порядок и условия применения административного наказания. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юрлицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

УБЭП представило в суд протокол об административном правонарушении, составленный в отношении генерального директора, в отношении же ООО подобный протокол составлен не был. В связи с этим привлечение общества к административной ответственности было признано незаконным.

Нарушение не всегда влечет наказание

При привлечении к административной ответственности контролирующие органы не всегда учитывают степень вины нарушителя, что противоречит нормам административного законодательства: при наличии смягчающих обстоятельств санкции могут и должны быть снижены.

Ситуация 2. Налоговый орган привлек МУП к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в связи с ненадлежащим оформлением копий справок к товарно-транспортным накладным (ТТН) (п.3 ст.14.16 КоАП). МУП обжаловало решение налогового органа. По мнению суда, при назначении МУП наказания должны были учитываться смягчающие обстоятельства (Постановление ФАС Поволжского округа от 4 сентября 2003 г. N А49-62/03-102А/7).

В результате проверки торговой точки, принадлежащей МУП, налоговым органом было установлено ненадлежащее оформление копий справок к ТТН на алкогольную продукцию, а именно отсутствие печати и отметки собственника товара. Составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении МУП к административной ответственности по п.3 ст.14.16 КоАП и наложении на него штрафа в размере 30 000 руб. Кроме того, налоговый орган привлек к административной ответственности директора МУП за то же правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Но из постановления о привлечении МУП к административной ответственности не усматривалось, что эти обстоятельства были учтены при вынесении решения налоговым органом.

Как установил суд, ответчик находился в крайне тяжелом финансовом состоянии, являлся планово-убыточным предприятием, а ущерб государству совершенным правонарушением причинен не был. Кроме того, организация привлекалась к административной ответственности впервые, а иные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии. Суд сделал вывод о несоответствии примененного штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем постановление налогового органа было отменено.

Наличие документов важнее

Когда торгующая организация не может документально подтвердить факт легального производства реализуемых товаров алкогольной продукции, также могут применяться меры административной ответственности. И в некоторых ситуациях контролирующие органы допускают неправильное толкование норм законодательства, определяющих порядок представления подтверждающих документов.

Ситуация 3. При проверке налоговая инспекция затребовала у ООО товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Указанные документы ООО представило налоговому органу после проведения проверки. Несмотря на факт наличия документов, налоговый орган настаивал на необходимости привлечения ООО к административной ответственности по п.2 ст.14.16 КоАП. Суд не согласился с подобной позицией (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 января 2004 г. N А33-12290/03-С6-Ф02-4615/03-С1).

По мнению суда, непредставление по первому требованию контролирующего органа сертификатов соответствия и справок к ТТН по каждому наименованию реализуемой алкогольной продукции не является подтверждением факта отсутствия документов у продавца. Материалы дела подтверждали наличие у общества сертификатов соответствия и справок к ТТН на два вида реализуемой на момент проведения проверки алкогольной продукции. По мнению суда, действия (бездействие) ООО не являлись правонарушением, предусмотренным п.2 ст.14.16 КоАП, которое заключается в отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Отсутствие печати - не аргумент

В некоторых ситуациях административная ответственность может применяться при неправильном оформлении продавцом документации на алкогольную продукцию. Но не все ошибки в документах могут рассматриваться в качестве повода для наложения штрафных санкций.

Ситуация 4. При проверке магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, налоговый орган выявил факт отсутствия печати предпринимателя на ТТН на алкогольную продукцию. В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п.2 ст.14.16 КоАП. Суд не согласился с налоговым органом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А05-8234/03-12).

Суд обратил внимание на следующее: согласно п.1 ст.26 Закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ (далее - Перечень). В пп."в" п.2 данного Перечня в качестве такого документа указана копия справки к товарно-транспортной накладной по форме согласно Приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями. Согласно Приложению к Перечню справка к товарно-транспортной накладной состоит из разд."А" и "Б". В соответствии с п.3 Перечня при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника. В случае если собственник товара реализует его через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка должна иметь копию справки к ТТН, заверенную его печатью.

В рассматриваемом случае в разд."Б" справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую отечественную алкогольную продукцию отсутствовала печать и подпись предпринимателя - собственника товара, что, по мнению налогового органа, следовало расценивать как отсутствие справки как таковой, поскольку согласно Приложению к Перечню справка к ТТН состоит из разд."А" и "Б", а разд."Б" справки оформлен ненадлежащим образом.

В данном случае суд обратил внимание на содержание п.2 Письма Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22 октября 1997 г. N 4-10/2555. В нем указывалось, что разд."А" справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, разд."Б" - при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом); аналогичная норма содержится в п.2 Перечня. Предусмотренные в разд."А" и "Б" справки реквизиты о покупателях (получателях) продукции указываются на основе соответствующей информации, предоставляемой ими собственнику (продавцу) товара. По мнению суда, имеющаяся в материалах дела справка к ТТН содержала все необходимые реквизиты и была надлежащим образом заполнена последним собственником товара (продавцом) и отсутствие подписи и печати покупателя, одновременно являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, не свидетельствовало о нелегальности происхождения алкогольной продукции. Кроме того, помимо представленной справки легальность оборота алкогольной продукции была подтверждена также расходной накладной и счетом-фактурой.

А.Першин

Ведущий эксперт "БП"

Подписано в печать

24.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——