"Новая бухгалтерия", N 7, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. В соответствии с пп."г" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (в настоящее время утратил силу) квартирная плата освобождается от НДС.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 16419/03)

Муниципальное унитарное предприятие "РЭУ" (далее - РЭУ) в 2000 г. оказывало нанимателям жилья услуги по содержанию жилищного фонда, т.е. реализовывало нанимателям жилья услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования. Услуги осуществлялись за счет квартирной платы, уплачиваемой нанимателями жилья РЭУ. РЭУ также пользовалось льготой, предусмотренной пп."г" п.1 ст.5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") (в настоящее время утратил силу), в соответствии с которой от уплаты НДС освобождалась квартирная плата.

ИМНС России в ходе проверки полноты и правильности применения РЭУ налогового законодательства пришла к выводу, что РЭУ осуществляло лицензируемый вид деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и других населенных пунктов, не имея на него лицензии, и неправомерно пользовалось льготой по НДС.

По мнению ИМНС, квартирная плата по сути является ценой за услуги по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, а поэтому является объектом обложения НДС. Реализуя без соответствующей лицензии услуги по содержанию жилищного фонда, подлежащие лицензированию, РЭУ получало за них плату (в виде квартирной платы), неправомерно пользуясь при этом льготой по НДС.

Решением ИМНС налогоплательщику были доначислены НДС, пени за его несвоевременную уплату и начислен штраф.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии с пп."г" п.1 ст.5 Закона "О НДС" от этого налога освобождается квартирная плата.

В состав квартирной платы входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Квартирная плата и ее получение от населения не являются видом деятельности, и от НДС освобождается сумма квартирной платы.

РЭУ осуществляло начисление и сбор квартирной платы, а также собственными силами выполняло услуги по уборке придомовой территории, содержанию мест общего пользования, текущему ремонту зданий.

На производство работ, для осуществления которых требуется лицензия, РЭУ были заключены договоры со специализированными организациями (подрядчиками).

Поскольку РЭУ получало квартирную плату непосредственно от населения, то оно правомерно пользовалось льготой, предусмотренной пп."г" п.1 ст.5 Закона "О НДС".

Обращаем внимание на то, что в период с 1 января 2001 г. по 1 января 2004 г. освобождалась от налогообложения НДС реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

А с 1 января 2004 г. от обложения НДС освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (пп.10 п.1 ст.149 НК РФ).

2. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 15511/03)

ИМНС произвела налоговую проверку ОАО. В ходе проверки было установлено, что ОАО при переходе в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения не восстановило суммы НДС по основным средствам, используемым ОАО после перехода на УСН.

По мнению ИМНС, налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает НДС, он не вправе относить к вычетам и суммы НДС, уплаченные при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на налогоплательщике лежит обязанность по восстановлению этих сумм и уплате их в бюджет.

Решением ИМНС ОАО было привлечено к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания ОАО, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы НДС, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

3. Право на льготу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 14743/03)

ООО в 2001 г. не уплачивало налог на прибыль на основании п.6 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.

Расчет налога на прибыль за 2001 г. ООО представило без начисления суммы налога на прибыль от реализованных, но не оплаченных в 2001 г. товаров ввиду применения учетной политики по "оплате".

С 2002 г. в связи с вступлением в силу гл.25 НК РФ ООО перешло на исчисление доходов и расходов по методу начисления.

При расчете налоговой базы переходного периода ООО не включило в нее доходы и расходы по товарам, реализованным но не оплаченным в 2001 г. Обосновывало ООО свои действия тем, что в 2001 г. существовала льгота по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция произвела камеральную налоговую проверку ООО за первое полугодие 2002 г. По мнению налоговой инспекции, ООО не уплатило налог на прибыль с базы переходного периода, которую составили доходы ООО от хозяйственной деятельности за 2001 г., поскольку согласно ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно.

В процессе инвентаризации ему было необходимо выделить дебиторскую задолженность за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст.249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В результате ООО было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, признал недействительным решение ИМНС, указав следующее.

В период налоговой проверки действовал Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ, из ст.10 которого не вытекает, что такой порядок формирования налоговой базы обязаны применять налогоплательщики, имеющие до 2002 г. льготы по действовавшему ранее законодательству.

С момента введения в действие - с 01.01.2002 - гл.25 Налогового кодекса РФ ООО утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 г., льготой пользоваться не вправе.

В рассматриваемом деле речь идет о правоотношениях 2001 г. и результатах хозяйственной деятельности за этот период, в течение которого ООО имело право на льготу и в случае получения оплаты за реализованные товары в 2001 г. налог на прибыль не уплачивало бы.

В данном случае решение инспекции возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 г. по результатам хозяйственной деятельности за этот период, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика в период поступления денежных средств.

Исходя из ст.56 НК РФ право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики. Поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях.

4. Налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам только в отношении сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

(Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2004 N КГ-А40/486-04)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделки, заключенной между ЗАО и ООО, недействительной. Свое право на обращение в суд о признании сделки недействительной ИМНС обосновала п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

По мнению ответчиков, у налоговой инспекции отсутствуют права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на том основании, что Налоговый кодекс РФ не наделяет налоговые органы таким правом.

ФАС Московского округа, отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, указал следующее.

Действительно, п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах" установлено право налоговых органов на обращение в судебные инстанции с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Данное право подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

Однако, по мнению ФАС Московского округа, налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок.

Предъявление иска налоговыми органами возможно лишь в соответствии со ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

И поскольку налоговая инспекция, предъявляя иск о признании договора недействительным, не обосновала, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между ЗАО и ООО договор, исковое заявление ИМНС удовлетворению не подлежит.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

21.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——