"Новая бухгалтерия", N 7, 2004

КОМУ НЕ В ЛОМ ПРОБИВАТЬ ЧЕК ЗА МЕТАЛЛОЛОМ?

Норма "старого" законодательства о применении ККМ при приеме от населения металлолома, отмененная Верховным Судом РФ, благополучно перекочевала в новый закон. Как же быть в этой ситуации?

Министерство РФ по налогам и сборам издало очередное разъясняющее Письмо от 09.04.2004 N 33-0-11/281 "О применении контрольно-кассовой техники при приеме от населения металлолома".

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), чиновники налогового ведомства утверждают, что, принимая металлолом от населения, ККТ применять обязательно.

Действительно, п.3 ст.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен достаточно обширный перечень видов деятельности, при которых ККТ можно не применять, включая прием стеклопосуды и утильсырья. Но вот прием металлолома от населения в этом перечне не указан.

Но разумно ли пробивать чек ККТ в ситуации, когда наличные средства не принимаются, а, наоборот, выплачиваются?

Попробуем разобраться.

Это было, было...

(позиция закона прошлых лет)

Споры о том, нужно или не нужно пробивать чек, принимая у населения металлолом, ведутся давно.

Еще ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон N 5215-1) было установлено, что денежные расчеты с населением без применения ККМ допускаются только в отношении отдельных категорий предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень).

В пп."м" п.2 Перечня указывалось, что предприятия могут принимать от населения без чека ККМ стеклопосуду и утильсырье, кроме металлолома.

На этом основании налоговые органы настаивали на необходимости применения ККМ при приеме от населения металлолома. Судебных споров по этому поводу было много, и решения принимались совершенно противоположные.

Наконец, в этот процесс вмешался Верховный Суд РФ.

Мнение Верховного Суда РФ

В Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным требования применять ККМ при приеме от населения металлолома (пп."м" п.2 Перечня) обратился гражданин Локтин С.И.

2 октября 2002 г. Верховный Суд РФ вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления. Но истина все же восторжествовала.

19 декабря 2002 г. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением N КАС 02-624 отменила Решение Верховного Суда РФ от 02.10.2002 и вынесла новое решение, которым признала противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения пп."м" п.2 Перечня.

При этом Верховный Суд привел следующие аргументы.

Из анализа норм Закона N 5215-1 и Перечня следует, что действие этого Закона распространяется на денежные расчеты, связанные с получением от населения наличных денежных средств за реализованные товары (услуги) при осуществлении торговых операций или оказании услуг, в процессе которых осуществляется продажа товаров (оказание услуг) населению предприятиями, что подтверждается и содержанием ст.14.5 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при приеме организациями от населения стеклопосуды, утильсырья, металлолома, носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются физическим лицам. При этом покупателями являются предприятия (индивидуальные предприниматели), которые не реализуют товары, не оказывают услуги, не принимают на себя обязанности совершить какие-либо действия или осуществить определенную деятельность, а физическое лицо - сдатчик стеклопосуды, утильсырья, металлолома не обязуется оплатить какие-либо услуги.

Прием организацией от населения стеклопосуды и утильсырья, включая металлолом, с оплатой их стоимости по своей сути является предусмотренным ст.454 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи, по которому физическое лицо выступает в роли продавца, а предприятие - в роли покупателя.

Закон N 5215-1 не предусматривал обязанность применения ККМ при совершении таких операций, в которых физическое лицо выступает продавцом, а предприятие - покупателем.

Таким образом, Правительство РФ, включив в Перечень деятельность по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома, неправомерно вышло за пределы своих полномочий и распространило действие Закона N 5215-1 на отношения, в которых предприятия выступают покупателями, выплачивающими денежные средства за покупку, а физические лица - продавцами, получающими покупную цену отчуждаемых ими отходов производства и потребления.

Как видим, аргументы более чем убедительные.

Верховный Суд - сам по себе, а закон - сам по себе

Во исполнение Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ N КАС 02-624 с 19 декабря 2002 г. пп."м" Перечня, предусматривавший применение ККТ при приеме металлолома у населения, применять перестали.

Однако менее чем через полгода после вступления в силу Определения Верховного Суда РФ от 19.12.2002 N КАС 02-624 был принят новый Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в котором опять были воспроизведены положения о том, что применять ККТ за принятый металлолом нужно.

За что боролись, спрашивается?

Верховный Суд РФ воздержался от комментариев.

Обошел их стороной и Высший Арбитражный Суд РФ в принятом после вступления в силу Закона N 54-ФЗ Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин". Пленум ВАС РФ признал утратившим силу лишь злополучный Перечень.

Наконец, 9 апреля 2004 г. прояснить ситуацию взялось МНС России в вышеназванном Письме N 33-0-11/281. Но ничего принципиально нового не сообщило. Оно лишь подтвердило, что при приеме металлолома от населения применять ККТ нужно обязательно.

Справедливости ради следует отметить, что с формальной точки зрения позиция МНС России соответствует Закону N 54-ФЗ. Ведь в нем так и написано.

Но выполнение этих требований Закона N 54-ФЗ приводит к абсурдной ситуации: чек придется пробивать не только за принятые организацией деньги, но и за уплаченные ею. И что должно быть указано на таком чеке?

* * *

Подведем итог вышесказанному.

По нашему мнению, правовые основания для применения ККТ за принятый у населения металлолом действительно отсутствуют. Об этом свидетельствуют как приведенные выше аргументы из Решения Верховного Суда РФ, так и логика и здравый смысл.

Но до тех пор, пока эта норма Закона N 54-ФЗ о ККТ не будет признана высшими судебными инстанциями РФ незаконной и недействующей, споры по данному вопросу будут продолжаться.

С.Рогоцкая

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

21.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——