"Налоговые известия Московского региона", N 6, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судами лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

(Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О)

Поводом для принесения жалобы послужило следующее обстоятельство.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в определенных п.3 ст.40 НК РФ случаях произвести доначисление налогов.

В п.1 ст.20 НК РФ перечислены лица, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом п.2 ст.20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На практике часто возникают ситуации, когда лица, совершившие сделку, признаются взаимозависимыми именно по основаниям п.2 ст.20 НК РФ, однако сами участники сделки считают неправомерным применение по отношению к ним названной нормы права.

Конституционный Суд РФ (КС РФ) при рассмотрении жалобы на неправомерность применения п.2 ст.20 НК РФ по отношению к сторонам сделки указал следующее.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом КС РФ отметил, что право признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Например, основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Из вышесказанного следует: независимо от того, что вышеуказанные лица не поименованы в п.1 ст.20 НК РФ, на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ такие лица будут признаваться судами взаимозависимыми.

2. Муниципальные унитарные предприятия вправе применять упрощенную систему налогообложения.

(Решение ВАС РФ от 19.11.2003 N 12358/03)

Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) рассмотрел вопрос соответствия Налоговому кодексу РФ п.9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/706, и пришел к следующему выводу.

В названном пункте Методических рекомендаций МНС России дает разъяснение применения пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, в соответствии с которым упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.

По мнению МНС России, в соответствии с названной нормой муниципальные унитарные предприятия (МУП) не вправе применять упрощенную систему налогообложения на том основании, что доля участия муниципального образования, от имени которого выступает орган местного самоуправления, в имуществе МУП превышает 25%.

Кроме того, как считает МНС России, применение упрощенной системы налогообложения возможно только субъектами малого предпринимательства.

ВАС РФ, рассмотрев приведенные доводы, указал следующее.

Во-первых, гл.26.2 НК РФ не содержит каких-либо упоминаний о том, что упрощенная система налогообложения применяется только к субъектам малого предпринимательства.

Во-вторых, муниципальное образование не может быть признано организацией, а кроме того, имущество МУП не распределяется по вкладам (долям, паям).

Следовательно, пп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ не содержит препятствий для применения муниципальными унитарными предприятиями упрощенной системы налогообложения.

Соответственно, ВАС РФ признал п.9 Методических рекомендаций МНС России не соответствующим Налоговому кодексу РФ и не действующим в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему налоговыми органами, препятствует переходу МУП на упрощенную систему налогообложения.

Отметим, что МНС России Приказом от 26.02.2004 N БГ-3-22/154 отменило рассматриваемые Методические рекомендации по применению упрощенной системы налогообложения.

3. При обложении ЕСН дохода предпринимателя, имеющего право на льготу в соответствии с пп.3 п.1 ст.239 НК РФ, облагаемая ЕСН сумма уменьшается на сумму льготы.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 11420/03)

Индивидуальный предприниматель в 2001 г. получил доход в размере 153 000 руб.

Как инвалид III группы, индивидуальный предприниматель при исчислении ЕСН воспользовался льготой, предусмотренной пп.3 п.1 ст.239 НК РФ, который гласит: от уплаты ЕСН освобождаются индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100 000 руб. в течение налогового периода.

При налогообложении суммы дохода, превышающей 100 000 руб., т.е. в рассматриваемом случае 53 000 руб., индивидуальный предприниматель применил регрессивную ставку ЕСН в размере 12,8% (действовала в рассматриваемом периоде).

Налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу, что при обложении ЕСН суммы дохода, превышающей 100 000 руб., налогоплательщик должен был применить максимальную налоговую ставку - 22,8%, установленную в 2001 г. для индивидуальных предпринимателей. В связи с этим налоговая инспекция произвела доначисление ЕСН и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налоговых органов.

Налоговая инспекция правомерно применила ставку ЕСН в размере 22,8%, предусмотренную для налоговой базы до 100 000 руб., на том основании, что из содержания ст.56 НК РФ и пп.3 п.1 ст.239 НК РФ (в ред. 2001 г.) следует, что облагаемая ЕСН сумма при налогообложении уменьшается на сумму льготы.

То есть для определения налогооблагаемой базы по ЕСН из суммы дохода предпринимателя вычитаются необлагаемые 100 000 руб., и оставшаяся сумма (53 000 руб.) подлежит обложению ЕСН в общеустановленном порядке, по соответствующей для данной суммы дохода (до 100 000 руб.) ставке ЕСН.

4. Налогообложение доходов иностранных юридических лиц производится с учетом Соглашения об избежании двойного налогообложения.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 7038/03)

В 2000 г. ОАО заключило с иностранной компанией (Великое Герцогство Люксембург) договор взаимной защиты и гарантийного страхования судовладельцев (договор взаимного страхования) и ежегодно перечисляло иностранной компании взносы по договору.

Постоянного представительства на территории РФ иностранная компания не имела. Налог с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу, ОАО не удерживало.

В 2001 г. налоговая инспекция произвела налоговую проверку ОАО и пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно не удерживал налог с дохода, выплаченного иностранной компании, в результате чего за данное нарушение ОАО был доначислен налог на доходы иностранного юридического лица и применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в проверяемый период) иностранные юридические лица, не осуществляющие деятельность на территории РФ, по определенным видам доходов, источник которых находится на территории РФ, уплачивают налог с этих доходов путем его удержания налоговым агентом.

Закон N 2116-1 не относил выплаты в общества взаимного страхования к доходу, с которого подлежит удержанию налог на прибыль.

Согласно ст.968 ГК РФ взаимное страхование - это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, сострахования и перестрахования, при котором средства, объединяемые членами общества взаимного страхования, доходами такого общества не являются.

Кроме того, между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люксембург заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.06.1993. Указанное Соглашение распространяется на налог на прибыль предприятий и организаций.

В соответствии со ст.21 Соглашения в отношении доходов, о которых не упоминается в отдельных статьях Соглашения, в том числе доходов по взаимному страхованию, применяется правило, согласно которому виды доходов лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве независимо от источника их возникновения подлежат налогообложению только в этом государстве.

В данном случае как прибыль, так и другие виды доходов подлежат налогообложению только в Люксембурге.

Поэтому и в случае признания выплат иностранному юридическому лицу по договору взаимного страхования его доходом такой доход не подлежит налогообложению на территории РФ исходя из принципа приоритета норм международного права.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

10.06.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——