Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Вопрос: ...В ходе проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель пробил кассовый чек на меньшую сумму, чем та, которая была уплачена покупателем. Руководитель налоговой инспекции вынес постановление о наложении на предпринимателя штрафа в размере 3000 руб. Имеются ли основания для отмены такого постановления при условии, что доход индивидуального предпринимателя за 2003 г. составил 20 000 руб. и на его иждивении находятся два человека? ("Российский налоговый курьер", 2004, N 11)



"Российский налоговый курьер", N 11, 2004

Вопрос: В ходе проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель пробил кассовый чек на меньшую сумму, чем та, которая была уплачена покупателем. Это зафиксировано в акте и протоколе об административном правонарушении.

Руководитель налоговой инспекции по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о наложении на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 3000 руб.

Имеются ли основания для отмены такого постановления при условии, что доход индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за 2003 г. составил 20 000 руб. и на его иждивении находятся два человека?

Ответ: Все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими на территории России наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) обязаны применять контрольно-кассовую технику. Это установлено ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) организациями торговли, иными организациями, осуществляющими реализацию товаров (выполняющими работы, оказывающими услуги), а также индивидуальными предпринимателями без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. Размер штрафа - от 30 до 40 МРОТ (ст.14.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практика применения административной ответственности" указал, что под неприменением ККМ следует понимать в том числе пробитие кассового чека с указанием меньшей суммы, чем уплаченная покупателем (клиентом).

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. Об этом сказано в ст.2.4 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершенно административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. А именно: неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом наказание может быть назначено только в тех пределах, которые установлены Законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ст.4.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что индивидуальному предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, действия инспекции правомерны. Оснований для отмены постановления инспекции о привлечении к административной ответственности нет.

Н.Б.Дмитриев

Советник налоговой службы

III ранга

Подписано в печать

25.05.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: Учет расходов на создание интернет-сайта ("Российский налоговый курьер", 2004, N 11) >
Вопрос: У организации на балансе есть здание, которое было введено в эксплуатацию до 31 января 1998 г. Это здание не зарегистрировано в Едином государственном реестре. В начале 2004 г. оно было реконструировано. Вправе ли организация относить амортизацию достроенной (реконструированной) части объекта на расходы в целях исчисления налога на прибыль? В каком порядке начисляется амортизация по реконструированному зданию в налоговом учете? ("Российский налоговый курьер", 2004, N 11)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.