"Новая бухгалтерия", N 6, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 11489/03)

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) по распоряжению Министерства путей сообщения РФ от 03.06.2002 прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП), что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.08.2002.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2002 г., представленной ГУП, в ходе которой установлено необоснованное заявление налоговых вычетов.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 13.09.2002 (т.е. после реорганизации ГУП) о взыскании с ФГУП НДС за апрель 2002 г. и пеней за несвоевременную уплату налога, а также о привлечении ФГУП к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

По мнению ФГУП, решение налогового органа незаконно на том основании, что налоговая проверка ФГУП не проводилась, поэтому в отношении него инспекция выносить решение не могла.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, в целом встал на сторону налоговых органов, за исключением вопроса, связанного с привлечением к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ в отношении привлечения ФГУП к налоговой ответственности указал, что поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решение о наложении штрафа на ГУП принято не было, решение налоговой инспекции о взыскании штрафа с ФГУП является незаконным.

Относительно правомерности взыскания налога и пеней Президиум ВАС РФ привел следующие аргументы.

Согласно абз.1 п.2 ст.50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Кроме того, в соответствии с п.п.3, 5 ст.50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.

Следовательно, по смыслу налогового законодательства реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

2. Для возврата излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2004 N А56-6554/03)

На основании уточненных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 1999 гг. ООО представило в налоговую инспекцию в конце 2002 г. заявление о возврате излишне уплаченных за этот период сумм налога и зачете их в счет предстоящих платежей.

Налоговый орган в возврате и зачете этих сумм налога отказал, а в суде заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога установлен ст.78 НК РФ.

В пп.2 и 7 ст.78 НК РФ указано, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Одновременно в п.8 ст.78 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым такое заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, ФАС Северо-Западного округа указал, что ст.78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, установленного названной нормой, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же речь идет не о возврате, а о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей, то в п.8 ст.78 НК РФ нет ограничений трехлетним сроком подачи такого заявления в налоговый орган.

3. Выездная налоговая проверка может быть проведена любым налоговым органом, а не только налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

(Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2004 N КА-А40/11480-03)

Управлением МНС России по Читинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. ОАО не состоит на налоговом учете в УМНС России по Читинской области.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ОАО к налоговой ответственности.

По мнению ОАО, УМНС России по Читинской области было не вправе проводить налоговую проверку ОАО и выносить соответствующее решение на том основании, что ОАО не состоит на налоговом учете в УМНС России по Читинской области.

ФАС Московского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, принял сторону налоговых органов, указав следующее.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в частности посредством налоговых проверок.

В Положении об УМНС России по Читинской области указаны основные функции, которые осуществляются Управлением в соответствии с возложенными на него задачами: УМНС осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов.

На основании пп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Из ст.87 НК РФ следует, что законодатель не установил ограничений на проведение выездных налоговых проверок лишь налоговыми органами по месту учета налогоплательщика.

Установленный Налоговым кодексом РФ порядок проведения выездных налоговых проверок не ограничивает налоговые органы в правах проводить налоговые проверки налогоплательщиков, не состоящих на учете в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, налоговая проверка может быть проведена любым налоговым органом.

4. При представлении сведений в налоговые органы на дискете неадаптированность программы налогоплательщика к программе налогового органа не может служить поводом для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2004 N КА-А40/11421-03)

По требованию налоговой инспекции ООО представило сведения о доходах работников ООО на магнитном носителе (дискете).

Налоговая инспекция возвратила дискету налогоплательщику с указанием на ошибки технического характера - неадаптированность программы налогоплательщика к программе налогового органа.

Впоследствии ООО было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Обосновывая свое решение, налоговая инспекция указала, что информация была представлена налогоплательщиком на магнитном носителе с нарушением требований, установленных п.5 Приложения к Приказу МНС России от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу", что повлекло, по мнению налогового органа, нарушение положений пп.4 п.3 ст.24 и ст.230 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, данное обстоятельство позволяет считать сведения непредставленными.

ФАС Московского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, принял сторону налогоплательщика, указав на то, что сведения в налоговый орган налогоплательщиком были представлены своевременно. Неадаптированность программы налогоплательщика к программе налогового органа не может служить поводом для привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

5. Налогоплательщик вправе обжаловать ненормативные акты налоговых органов в том случае, если они нарушают законные интересы налогоплательщика.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2004 N КА-А41/11449-03-П)

ОАО обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о принятии уточненных расчетов по налогу на рекламу за IV квартал 2001 г. и I квартал 2002 г.

Налоговая инспекция отказала в принятии уточненных расчетов и предложила ОАО пересмотреть вопрос об уточнении в сторону уменьшения налога на рекламу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело о недействительности ненормативного акта - письма налогового органа, пришел к выводу, что данное письмо не нарушает законных интересов ОАО.

ФАС Московского округа, рассмотрев дело в кассационной инстанции, принял сторону налогоплательщика, указав следующее.

По смыслу закона актом ненормативного характера является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, которые влекут определенные юридические последствия.

В данном случае письмо налоговой инспекции в части отказа ОАО в принятии уточненных расчетов по налогу на рекламу обладает признаками ненормативного акта государственного органа, поскольку носит властно-распорядительный характер и влечет для заявителя определенные юридические последствия.

Пунктом 2 ст.80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Следовательно, письмо налоговой инспекции в части отказа ОАО в принятии уточненных расчетов по налогу на рекламу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

24.05.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——