"Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", N 20, 2004

НАПАДЕНИЕ - ЛУЧШАЯ ЗАЩИТА? НЕ ВСЕГДА

Многим налогоплательщикам проблемы возврата НДС знакомы, что называется, не понаслышке. И подтверждающие документы в инспекциях проверяют долго, и средства возвращать не спешат... Так что дорога у налогоплательщика вроде бы одна - в суд. Дескать, он быстро разберется и обяжет устранить допущенные нарушения законных интересов заявителя. Чаще всего так и происходит. Однако...

Порой представители бизнеса забывают, что суд рассматривает доказательства обеих сторон, а само по себе обращение в судебные инстанции не означает автоматического выигрыша дела.

Московская организация (заказчик работ по производству мягких игрушек) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС по декларации за март 2002 г. и об обязании его устранить допущенные нарушения законных интересов налогоплательщика.

Суд установил, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за март 2002 г., отразив в ней:

- НДС от реализации по ставке 10%;

- налог, уплаченный поставщикам по ставке 20%;

- сумму налога к вычету.

Однако организация не смогла доказать в суде факт подачи письменного заявления о возврате НДС, которое в соответствии с п.3 ст.176 НК РФ является обязательным условием для принятия налоговым органом соответствующего решения (в двухнедельный срок с момента подачи такого заявления). Решение же исключительно на основе представленной декларации принимается налоговыми органами лишь при подаче декларации по экспортным оборотам (п.4 ст.176 НК РФ). Таким образом, суд не усмотрел оснований для вывода о незаконности бездействия налогового органа и для обязания ответчика принять решение о возмещении путем возврата НДС по декларации за март 2002 г. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2004 г. по делу N А40-34815/03-128-278).

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности совокупности сделок заявителя с контрагентами.

Дело в том, что инспекция, возражая против заявленных требований, сообщила о проведении выездной налоговой проверки заявителя по НДС, по итогам которой было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Их целью было подтверждение наличия производственных фондов у подрядчика - изготовителя мягких игрушек, фактического осуществления работ по их производству, а также фактов покупки и оприходования сырья.

В результате осмотра нежилого помещения в г. Челябинске, в котором производились игрушки, было установлено, что оно является фруктохранилищем без окон, в котором отсутствуют централизованное тепло, водоснабжение и канализация, т.е. у изготовителя отсутствовали производственные фонды.

Кроме того, были обнаружены и несоответствия в документах, подписанных контрагентами. Так, по акту приема-передачи продукции от 20 марта 2002 г. заявитель передал оптовому покупателю 85 тыс. игрушек, однако к этому времени согласно актам передачи, подписанным производителем игрушек и заявителем, их было произведено менее 10 тыс.

К делу были привлечены третьи лица: фирма - изготовитель мягких игрушек и поставщики материалов. Определением суда им было предложено представить в суд доказательства наличия производственных площадей и оборудования, складских помещений и автотранспорта, используемых для хранения и производства товаров (игрушек), документов, подтверждающих хранение и перевозку материалов и готовой продукции, а также дальнейшее движение товаров (хранение, розничную продажу либо сдачу на реализацию, т.е. документы о наличии торговых площадей, работников-продавцов, в случае оптовой продажи - договоры с покупателями, счета-фактуры), и проч. Ни одним из третьих лиц такие документы представлены не были.

Суд установил, что акты приема-передачи материалов для изготовления игрушек подписывались не по месту передачи (г. Челябинск), а в Москве. Данное обстоятельство не соответствует обычаям делового оборота и косвенно свидетельствует об отсутствии реального движения материалов. Это также подтверждается тем обстоятельством, что заказчик работ по производству игрушек и их изготовитель являются московскими организациями и не имеют обособленных подразделений в г. Челябинске.

Что касается несоответствия между количеством произведенных и поставленных игрушек, то заявитель указал, что при составлении акта приема-передачи готовых игрушек была допущена техническая ошибка, что привело к несоответствию в датах. Однако суд с учетом имеющих место обстоятельств счел данные несоответствия следствием не просто технической ошибки, а "следствием изготовления заявителем пакета документов по взаимоотношениям с контрагентами".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически в спорный период игрушки в заявленном количестве не производились и не вывозились из Челябинска, материалы для их производства фактически не передавались изготовителю, следовательно, игрушки не передавались заявителю и не были реализованы им оптовому покупателю. Сделки заявителя по приобретению, передаче материалов, приемке и продаже игрушек суд оценил как ничтожные и сделал вывод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, чьи действия были направлены "не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение НДС из бюджета за счет разницы в ставках НДС по закупаемой (20%) и реализуемой (10%) продукции путем создания пакета документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, товарных накладных), без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций".

Е.Аккерман

Эксперт "БП"

Подписано в печать

20.05.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——