"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 17, 2004

ТРУДОВЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

В ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для всех работодателей (юридических и физических лиц) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В связи с этим следует обратить внимание на судебную практику, связанную с трудовым правом.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В данной статье установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 50 минимальных размеров оплаты труда, а нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда была проведена проверка выполнения требований трудового законодательства у заявителя и выявлено несоблюдение им срока расчета при увольнении двух работников, в связи с чем составлен протокол о нарушении законодательства о труде и принято постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 04.11.2003 N 8908/03 определил, что заявление предпринимателя следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях (в данном случае имеются в виду постановления суда первой и апелляционных инстанций), которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, которые относятся не к предпринимательской деятельности, а к вопросам внутренней организации. В рассматриваемом случае предприниматель выполнял в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и вне связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Гражданин обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в суде.

При рассмотрении материалов дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено следующее. Истец, работавший руководителем карьера, после получения телефонограммы из другого города выехал с другим работником в указанный город для ремонта находившейся там техники. По приезде был установлен факт поломки техники, но приехавший с истцом работник отказался ее ремонтировать, ссылаясь на то, что это не входит в его обязанности, письменного приказа о командировке не было (расстояние между местом работы и городом 150 км) и оплаты командировочных также не было. После этого истец был уволен с должности начальника карьера по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным, истец указал на то, что каких-либо нарушений не допускал, с приказами директора о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора ознакомлен не был, объяснений у него не требовали, а приказы выслали по почте.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила ранее вынесенные постановления и направила дело на новое судебное рассмотрение (определение Судебной коллегии от 15.08.2003), указав следующее. В силу ст.ст.60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия. Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч.2 ст.57 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в иске, не учел, что истец не имел законных оснований для направления подчиненных ему работников в другой город для ремонта техники и в силу этого обстоятельства не мог исполнить соответствующие указания руководителя ООО.

Суд должен был также принять во внимание то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца были изданы без учета требований ст.ст.60 и 72 ТК РФ, а при разрешении споров об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и погашено. При новом рассмотрении дела работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Хотелось бы также обратить внимание на применение нормативных правовых актов в области трудовых отношений, принятых до введения в действие ТК РФ.

ТК РФ предусматривает возможность совмещения профессий, поскольку в ст.151 определяется оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника.

Однако Постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1981 N 1145 (с изм. на 17.08.1989) "О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)" было установлено, что совмещение профессий (должностей), т.е. выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, допускается на одном и том же предприятии, в учреждении, организации с согласия работника в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), если это экономически целесообразно и не ведет к ухудшению качества продукции, выполняемых работ, обслуживания населения. Подпунктом "а" п.15 Постановления установлено, что оно не распространяется на руководителей предприятий, учреждений и организаций, их заместителей и помощников, главных специалистов, руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей. Именно это ограничение стало предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации. Так, гражданин обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим федеральному закону данного ограничения, указывая на то, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит ст.ст.2, 3 и 5 ТК РФ, нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 жалоба была оставлена без удовлетворения, однако Кассационная коллегия Определением от 25.03.2003 признала, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.423 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г., впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст.2 ТК РФ основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Исходя из этих принципов и ст.ст.9 и 56 ТК РФ, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора, в том числе связанные с совмещением профессий (должностей).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст.3 ТК РФ допустимо установление таких различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Федерального закона, устанавливающего требования по ограничению права руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей на совмещение профессий (должностей), не имеется. Тем более подобное ограничение не может рассматриваться как обусловленное особой заботой государства о названных лицах.

Оспоренная норма Постановления Совета Министров СССР в существующей редакции, не содержащей исключения относительно сферы ее применения, ограничивает право указанных лиц на совмещение профессий (должностей), что противоречит ТК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы данной категории работников.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующим пп."а" п.15 указанного Постановления Совета Министров СССР в части слов "руководителей структурных подразделений, отделов, цехов, служб и их заместителей". Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2003 пп."а" п.15 Постановления Совета Министров СССР от 04.12.1981 N 1145 признан не действующим в части слов "главных специалистов".

Таким образом, ограничения на совмещение профессий (должностей), предусмотренные указанным Постановлением Совета Министров СССР, в настоящее время действуют только в отношении руководителей предприятий, учреждений и организаций, их заместителей и помощников.

Г.Титова

Минфин России

Подписано в печать

21.04.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——