"Учет.Налоги.Право", N 15, 2004

УБЫТКИ ПРИЗНАВАТЬ, А ПЕНИ НЕ ПЛАТИТЬ

На этой неделе в обзор арбитражной практики попали споры по налогу на прибыль и НДС. Проанализированы дела, обнародованные в последний месяц.

Налог на прибыль

Акты, подтверждающие выполнение услуг по договорам, могут составляться в произвольной форме. Кроме того, в них не обязательно детально прописывать все выполненные услуги.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что действующее законодательство не устанавливает унифицированной формы подобных актов. Поэтому, по мнению судей, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме, но с обязательным отражением в нем реквизитов, указанных в п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Причем суд пришел к выводу, что в акте вовсе не обязательно детально описывать каждую выполненную услугу или работу. Достаточно того, чтобы в нем была отсылка к соответствующим договорам. Это, по мнению суда, позволяет определить, выполнение каких именно работ или услуг подтверждает этот акт (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2004 по делу N А-62-2734/2003).

Если филиалы организации и сама организация находятся в пределах одного субъекта РФ, то ошибочное перечисление "региональной части" налога на прибыль только по местонахождению самой организации не повлечет неблагоприятных последствий.

Напомним, что ст.288 НК РФ требует перечислять авансовые платежи по налогу на прибыль, а также сам налог (в части бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований) как по местонахождению организации, так и по "месту прописки" ее обособленных подразделений. Соответственно если организация ошибется и перечислит, например, всю "региональную часть" налога только в свою инспекцию, то по другим регионам у нее возникнет недоимка со всеми вытекающими последствиями (пени и штраф). А вот если такую же ошибку допустила фирма, у которой все филиалы находятся в том же субъекте РФ, то никаких пеней и штрафов не будет. Ведь в этом случае деньги все равно полностью поступят в нужный региональный бюджет (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2004 по делу N А09-5277/03-17).

Если расходы на обслуживающие производства соответствуют централизованно установленным нормативам, то убытки, полученные обслуживающими производствами, можно учесть при налогообложении прибыли.

Организация имеет на балансе общежитие, при эксплуатации которого был получен убыток. Налоговая инспекция отказалась принять этот убыток при налогообложении прибыли, ссылаясь на то, что не выполнены требования ст.275.1 НК РФ. Эта статья, напомним, говорит, что принять убыток по общежитию можно, только если расходы на его содержание соответствуют обычным расходам специализированных организаций, для которых содержание таких объектов является основной деятельностью.

Однако суд не согласился с налоговой, отметив, что обслуживание общежития, принадлежащего организации, как раз и производится специализированными организациями. Причем по ценам, устанавливаемым централизованно в пределах допустимых норм. Поэтому расходы на содержание общежития соответствуют обычным расходам на обслуживание аналогичных объектов, и, следовательно, убыток можно учесть при налогообложении прибыли (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2004 по делу N Ф09-456/04-АК).

Налог на добавленную стоимость

При переходе на "упрощенку" НДС восстанавливать не надо.

При этом помимо уже известных аргументов о том, что ни в ст.170 НК РФ, ни в гл.26.2 Кодекса такая обязанность не предусмотрена, суд добавил и другие. Так, судьи отметили, что "упрощенцы" не являются плательщиками НДС (п.2 ст.346.11 НК РФ). При этом налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год (п.1 ст.346.19 НК РФ). В связи с этим, по мнению суда, при переходе на "упрощенку" налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным до такого перехода, считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам. Поэтому обязанность по восстановлению НДС просто не может возникнуть. Проще говоря, суд отметил, что неплательщика НДС нельзя заставить заплатить этот налог (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2004 по делу N А09-4519/03-17).

Если организация или предприниматель, не являющиеся плательщиками НДС, выставляют контрагенту счет-фактуру с налогом, то единственная их обязанность в связи с этим - перечислить этот налог в бюджет.

Поэтому ни о каких пенях или штрафах (в том числе и за непредставление декларации) речи идти не может. Дело в том, что штраф как за неуплату налога (ст.122 НК РФ), так и за непредставление декларации (ст.119 НК РФ) налагается только на налогоплательщиков. А в данном случае в силу прямого указания НК РФ налог обязаны перечислить именно лица, не являющиеся налогоплательщиками (п.5 ст.173 НК РФ).

Аналогичная ситуация и с пенями. Согласно ст.75 Налогового кодекса пени должен платить также налогоплательщик. Следовательно, в данном случае пеней быть не может (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2004 по делу N Ф03-А59/03-2/3399).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

19.04.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——