"Новая бухгалтерия", N 5, 2004

СУДЕБНАЯ ХРОНИКА

1. Малые предприятия вправе пользоваться льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в том случае, если к 01.01.2002 срок действия льготы не истек.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004 N 11484/03)

Общество с ограниченной ответственностью, являющееся малым предприятием, было зарегистрировано 18.12.2001 и в 2002 г. при исчислении и уплате налога на прибыль пользовалось льготой, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", установленной для малых предприятий.

Налоговой инспекцией была проведена налоговая проверка ООО за 2002 г. Налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО неправомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной для малых предприятий, на том основании, что с 01.01.2002 вступила в силу гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ и льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек к 01.01.2002, применяются малыми предприятиями до истечения сроков, на которые такие льготы были предоставлены (ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ). И поскольку ООО было зарегистрировано в конце 2001 г. и, соответственно, первым налоговым периодом является 2002 г., то в 2001 г. ООО названной льготой не пользовалось, следовательно, по мнению инспекции МНС, ООО не имело право ей пользоваться и в 2002 г.

В связи с этим ООО был доначислен налог на прибыль, и ООО было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, указав следующее. Поскольку ООО получило статус малого предприятия 18.12.2001, срок действия льготы к 01.01.2002 у него не истек, поэтому оно вправе использовать ее в дальнейшей деятельности в порядке и на условиях, предоставленных п.4 ст.6 Закона РФ N 2116-1.

2. Для целей предоставления льготы по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должны приниматься во внимание фактически произведенные затраты в текущем налоговом периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10138/03)

В соответствии с пп."б", "в", "з" п.1 ст.6 Закона от 27.11.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В 2001 г. ООО произвело затраты на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет нераспределенной прибыли 2000 г.

При этом при уплате налога на прибыль за 2001 г. ООО воспользовалось льготой, предусмотренной пп."б", "в", "з" п.1 ст.6 Закона 2116-1, и уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов.

Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что ООО при исчислении и уплате налога на прибыль неправомерно воспользовалось названной льготой, в связи с чем был доначислен налог на прибыль и ООО было привлечено к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

В противном случае законодательством должен был быть установлен порядок отслеживания доходов и расходов, источников и льгот из одного налогового периода в другой, а также использования нераспределенной прибыли.

3. Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организации всем налоговым органам, в которых организация состоит на учете.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2004 N 12024/03)

Налоговая инспекция привлекла банк к налоговой ответственности за несообщение сведений о закрытии расчетного счета филиала ООО налоговому органу по месту учета ООО.

ООО состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Филиал ООО состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Банк при закрытии расчетного счета филиала ООО направил уведомление в налоговый орган по месту учета филиала.

По мнению налоговой инспекции банк обязан был сообщить о закрытии расчетного счета филиала не только в налоговый орган по месту учета филиала, но и по месту учета ООО.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону банка, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня закрытия такого счета. Неисполнение такой обязанности является налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность п.2 ст.132 НК РФ.

Однако не предусмотрена ответственность банков за несообщение сведений об открытии или закрытии счета организации всем налоговым органам, в которых данная организация состоит на учете.

Уведомление о закрытии расчетного счета было своевременно направлено банком в налоговую инспекцию по месту учета филиала ООО. Тем самым обязанность по сообщению этих сведений в налоговый орган в установленный законом срок банком выполнена. Следовательно, оснований для привлечения банка к налоговой ответственности в соответствии с п.2 ст.132 НК РФ у налоговой инспекции нет.

4. Является ли государственное учреждение, выполняющее функции заказчика по строительству автодорог, плательщиком налога на землю?

(Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10360/03)

Государственное учреждение (ГУ) является некоммерческой организацией и выполняет функции государственного заказчика по строительству автомобильных дорог и сооружений на них.

ГУ под строительство автодороги в постоянное пользование был отведен земельный участок и было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

ГУ не уплачивало земельный налог в соответствии с п.12 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", на основании которого от уплаты земельного налога за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами, полностью освобождаются государственные учреждения.

Инспекция МНС в ходе проведения налоговой проверки ГУ пришла к выводу, что ГУ неправомерно не уплачивает налог на землю, поскольку земельный участок выделен под строительство автодороги и не может до окончания строительства рассматриваться как занятый дорогой.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора и отправляя его на новое рассмотрение, указал следующее.

Во-первых, необходимо принимать во внимание целевое использование земельного участка.

Во-вторых, важным является вопрос о том, к какой категории земель должна относиться земля, отведенная под строительство автодороги.

В-третьих, ГУ выполняет функции заказчика по строительству федеральных автодорог и по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации.

С учетом вышеназванных обстоятельств вывод о том, что льгота, установленная п.12 ст.12 Закона "О плате за землю", должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, спорен.

5. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы НДС к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по НДС.

(Решение ВАС РФ от 03.02.2004 N 16125/03)

ВАС РФ рассмотрел вопрос соответствия Налоговому кодексу РФ положения Инструкции по заполнению декларации по НДС и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 (в ред. Приказов МНС России от 05.03.2002 N БГ-3-03/113 и от 06.08.2002 N БГ-3-03/416), содержащегося во втором предложении абз.1 п.3 разд.1.

Названное положение обязывает налогоплательщиков НДС при отсутствии объектов налогообложения представлять декларацию в налоговые органы по месту своего учета за налоговый период.

ВАС РФ пришел к выводу, что названное положение Инструкции соответствует НК РФ в виду следующих обстоятельств.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками НДС являются лица, указанные в ст.143 НК РФ.

Согласно абз.2 п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность предоставлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога не обусловлена наличием суммы такого налога к уплате.

Положения гл.21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают каких-либо иных правил представления налоговой декларации по НДС.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода объекта обложения и (или) суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации по НДС.

Отдельно отметим, что не подают декларацию по НДС только налогоплательщики, освобожденные от уплаты НДС на основании ст.145 НК РФ.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

19.04.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——