"Учет.Налоги.Право", N 13, 2004

О ПЕНЯХ ПО АВАНСАМ И ОБОСНОВАННОСТИ РАСХОДОВ

Сегодня мы проанализировали судебные дела, обнародованные в последний месяц. В обзор судебной практики попали споры по налогу на прибыль, акцизам и единому социальному налогу.

Налог на прибыль

Документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Например, для включения в состав расходов сумм, направленных на оплату услуг сторонних организаций, налогоплательщик должен иметь акты, подтверждающие факт оказания таких услуг. Причем эти акты должны быть оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, из содержания этих актов должно явно следовать, какие именно услуги и в каком объеме оказывались, каких результатов добился исполнитель и т.п. Иначе расход нельзя будет учесть при налогообложении прибыли (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2004 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961).

Если оплата услуг по управлению организацией, оказываемых специализированной компанией, не зависит от результатов деятельности исполнителя, а также от величины прибыли организации, то такие расходы нельзя признать экономически обоснованными.

Так, суд не признал экономически обоснованными расходы в следующей ситуации. Организация по договору передала полномочия своего генерального директора управляющей компании. Но фактически обязанности генерального директора исполнял один человек. Вознаграждение за услуги по управлению определялось в размере 8 процентов от выручки, то есть не зависело от полученной прибыли предприятия.

Все эти факты в совокупности и позволили суду сделать вывод о том, что произведенные организацией затраты на услуги по управлению были экономически необоснованными и неоправданными (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2004 по делу N А11-4426/2003-К2-Е-1961).

Доказать, что расход не является экономически обоснованным, должны налоговые органы.

Причем сделать это они должны на основании исследования всех первичных документов налогоплательщика. Поэтому решать, является ли тот или иной расход экономически обоснованным, следует по результатам не камеральной, а выездной налоговой проверки (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2004 по делу N Ф09-244/04-АК).

Для включения командировочных расходов в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, достаточно только первичных документов.

Все расходы, учитываемые по пп.12 п.1 ст.264 НК РФ в качестве командировочных (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам), должны быть подтверждены первичными документами. А вот подтверждать необходимость проведения этих расходов протоколами о намерениях с другими фирмами не надо. Ведь Налоговый кодекс такого требования не содержит (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу N А56-20999/03).

Акцизы

Если у налогоплательщика есть свидетельство об осуществлении операций с нефтепродуктами, то при любом получении нефтепродуктов в собственность он обязан заплатить акциз.

Дело в том, что пп.3 п.1 ст.182 НК РФ связывает появление объекта обложения акцизом при осуществлении операций с нефтепродуктами только лишь с наличием у налогоплательщика такого свидетельства. Поэтому если на момент приобретения нефтепродуктов налогоплательщик имел свидетельство, то он обязан исчислить и уплатить с этой операции акциз, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2004 по делу N А26-4952/03-27).

Налогоплательщик может в любой момент отказаться от свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Для этого ему надо всего лишь подать в налоговую инспекцию заявление. Свидетельство считается аннулированным с даты, указанной в заявлении. А вот аннулировать свидетельство с более ранней даты, чем датировано само заявление, нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 по делу N А66-3718-03).

Единый социальный налог

Пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН не начисляются.

Рассматривая спор, суд не принял ссылку налоговиков на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, где указано, что пени могут начисляться и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе реальной налоговой базы. Суд указал, что к ежемесячным авансовым платежам по ЕСН эта норма неприменима. Ведь налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 НК РФ). А налоговым периодом по ЕСН является год (ст.240 НК РФ).

Ежемесячные же авансовые платежи считаются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. То есть не только не по итогам налогового, но даже и не по итогам отчетного периода. Поэтому начислять на эти суммы пени нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2004 по делу N N А33-6474/03-С3н-Ф02-4828/03-С1, А33-6474/03-С3н-Ф02-4909/03-С1).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

05.04.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——