"Московский бухгалтер", N 4, 2004

А так похожи...

Предмет спора. Инспекция провела камеральную проверку фирмы, в ходе которой установила, что компания недоплатила сбор за уборку территории. Налоговики привлекли компанию к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога). Компания посчитала, что по этой статье налоговая инспекция не имела права привлечь ее к ответственности за неуплату сбора. Добровольно предприятие штраф не уплатило, и ИМНС обратилась в суд.

Решение суда. Суд первой инстанции не поддержал налоговиков. Однако кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, отменила предыдущее решение. Судьи исходили из того, что вышеназванный сбор подпадает под определение налога, которое дано в ст.8 Налогового кодекса. В связи с этим и к ответственности за неуплату сбора можно привлечь как за неуплату налога, то есть по ст.122 Налогового кодекса. (Постановление: ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 г. N А56-299907/02.)

Налоговики справок не дают

Предмет спора. В конце января компания представила в инспекцию декларации по НДС за I - IV кварталы предыдущего года. Налоговики оштрафовали фирму по п.п.1 и 2 ст.119 Налогового кодекса. Однако фирма платить штраф отказалась. Налоговики обратились в суд.

Решение суда. Федеральный арбитражный суд не поддержал компанию. Фирма пыталась сослаться на то, что налоговая инспекция не разъяснила порядок уплаты и представления отчетности по НДС. Однако суд не счел этот довод обоснованным. Фирмы и предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость, а незнание закона не освобождает от ответственности. (Постановление: ФАС Центрального округа от 11 февраля 2004 г. N А48-1892/03-8.)

Многовато будет

Предмет спора. Налоговая инспекция направила фирме требование о представлении документов в рамках выездной проверки. Однако в связи с большим объемом документов компания попросила инспекцию немного отсрочить дату. Налоговики не пошли навстречу фирме и привлекли ее к ответственности по ст.126 Налогового кодекса (несвоевременное представление документов). Фирма штраф платить отказалась, и ИМНС обратилась в суд.

Решение суда. Суд не удовлетворил требования налоговиков. ФАС исходил из того, что отсутствует вина налогоплательщика. Как следует из материалов дела, компания получила требование за два дня до официального окончания проверки. Таким образом, фирма физически не могла представить запрашиваемые документы в срок. (Постановление: ФАС Центрального округа от 11 февраля 2004 г. N А64-2376/03-11.)

На бис

Предмет спора. Налоговая инспекция провела выездную проверку компании и вынесла решение. Фирма не стала спорить с инспекцией и добровольно исполнила требования налоговиков. Через несколько месяцев управление назначило проверку инспекции в рамках контроля за ее деятельностью. УМНС отменило решение ИМНС о проведенной проверке компании и вынесло решение о дополнительных контрольных мероприятиях в отношении фирмы. Причем копию последнего решения компания не получила. Предприятие посчитало, что это нарушает его права, и обратилось в суд.

Решение суда. Арбитражный суд первой инстанции полностью поддержал компанию. Однако УМНС обратилось с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа. Федеральный арбитражный суд также не удовлетворил требования компании. Судьи исходили из того, что чиновники УМНС не смогли обосновать причину, по которой они отменили решение инспекции. Так, управление ссылалось на ст.140 Налогового кодекса. Однако в пп.2 п.2 ст.140 сказано, что вышестоящая инстанция может отменить решение нижестоящей в том случае, если налогоплательщик обратился с жалобой в УМНС. Никаких жалоб компания, естественно, не писала. (Постановление: ФАС Центрального округа от 12 февраля 2004 г. N А62-584/2003.)

Проверяйте сроки, не отходя от почты

Предмет спора. Инспекция направила компании требование об уплате налога 1 октября. Исполнить его нужно было до 5 октября. Однако фактически требование поступило только 15 октября, следовательно, фирма не могла его исполнить в срок. В результате, чтобы признать действия налоговиков незаконными, компания обратилась в суд.

Решение суда. Суд пришел к выводу, что налоговики нарушили требования ст.69 Налогового кодекса. В соответствии с п.4 этой нормы они обязаны сообщать в требовании подробную информацию о сумме налога, пеней, штрафа, а также об основаниях взимания платежей. ИМНС такую информацию не указала. Кроме этого фирма действительно не имела реальной возможности исполнить требование в срок. В результате арбитражный суд признал требование незаконным. (Постановление: ФАС Центрального округа от 13 февраля 2004 г. N А64-4969/02-8.)

Продавец не представитель!

Предмет спора. Сотрудники ИМНС провели проверку торговой деятельности фирмы. В ходе мероприятия налоговики установили, что компания осуществляет продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии и ценников. Инспекция привлекла фирму к административной ответственности и вынесла решение о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. по ч.4 ст.14.16 Налогового кодекса. Фирма обратилась в суд.

Решение суда. Проанализировав материалы дела, судьи пришли к выводу, что налоговики наложили штраф незаконно. Дело в том, что протокол об административном нарушении инспекторы составили в присутствии продавца магазина, он же его и подписал. Однако в соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол должен подписывать законный представитель фирмы. Продавец таковым не является. На основании ст.25.4 КоАП представителем фирмы является ее руководитель или иное лицо, признаваемое законом или учредительными документами. (Постановление: ФАС Центрального округа от 9 февраля 2004 г. N А54-3590А/03-С2.)

Предприниматель "упростил" себе книгу

Предмет спора. Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд с требованием отменить Приказ МНС России от 26 марта 2003 г. N БГ-3-22/135. Приказ вносил изменения в Книгу учета доходов и расходов (прим. ред.). ПБОЮЛ посчитал, что этот документ нарушает его права. В частности, индивидуал указал на то, что после изменения книги в ней нужно отражать не только показатели деятельности, которые необходимы для исчисления единого налога, но и вести учет показателей, которые не влияют на исчисление налоговой базы. По мнению индивидуала, контроль этих сведений налоговики могут обеспечить другими способами, например проверить первичные документы.

Решение суда. Суд отменил Приказ. ВАС посчитал, что нормы документа противоречат положению п.1 ст.346.24 Налогового кодекса, где сказано, что налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления единого налога. Остальные данные учитывать они не обязаны. (Решение ВАС РФ от 22 января 2004 г. N 14770/03.)

От редакции. Еще в начале прошлого года налоговики заставили всех налогоплательщиков переписать все книги с начала года по новой форме. Поэтому решение суда может помочь лишь тем, кто этого не сделал. Если вы последовали требованию налоговиков и переделали книгу, менять ее еще раз не стоит. При этом данное Решение суда распространяется только на индивидуальных предпринимателей.

Не виноватая я...

Предмет спора. Инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя по вопросам применения контрольно-кассовой техники. В ходе проверки налоговики установили, что продавец не пробил кассовый чек при реализации товара. В результате налоговая инспекция привлекла индивидуала к административной ответственности по ст.14.5 КоАП и наложила штраф в размере 3000 руб. Предприниматель платить отказался, и инспекция обратилась в суд.

Решение суда. Суд не поддержал налоговиков. Согласно ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП предпринимателя можно привлечь к ответственности лишь в случае его вины в содеянном. Однако индивидуал принял все необходимые меры для того, чтобы торговая точка соответствовала требованиям законодательства. С этой целью он установил в магазине кассовую машину. Поэтому то, что продавец не пробил кассовый чек, не является основанием для привлечения индивидуала к ответственности. Ведь в указанных действиях отсутствует вина предпринимателя. (Постановление: ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2004 г. N А31-5410/15.)

Подписано в печать

24.03.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——