Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам: 2003 год ("Налоги и финансовое право", 2004, N 3)

"Налоги и финансовое право", N 3, 2004

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НАЛОГОВЫМ И ФИНАНСОВЫМ СПОРАМ:

2003 ГОД

Обзор подготовлен

Под редакцией к. ю. н. А.В.Брызгалина специалистами Центра "Налоги и финансовое право": В.Р.Берником, А.Н.Головкиным, М.Т.Юсуповым, И.Р.Штромвассером, А.Н.Труфановым, Л.Р.Губановым, К.И.Байгозиным, А.Д.Грином, Р.Н.Салахетдиновым, О.В.Рыжовой, А.А.Абрамовским.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

КС РФ - Конституционный Суд РФ

ВС РФ - Верховный Суд РФ

ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд РФ

ФАС СЗО - Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС МО - Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС УО - Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВВО - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ФАС ВСО - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ФАС ЦО - Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ФАС ПО - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС ДО - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

АС - Арбитражный суд

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ 2003 ГОДА

И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО НАЛОГОВОГО ПРАВА

1. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

1.1. Понятие налога и сбора.

Вопросы налогового и бюджетного законодательства

1.1.1. Понятие налога и сбора

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст.8 НК РФ, поэтому организация, учрежденное общероссийской общественной организацией инвалидов, освобожденное от уплаты ЕСН (п.2 ст.239 НК РФ), не освобождено от уплаты платежей на обязательное пенсионное страхование (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 N 12355/02).

2. Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включены законодателем в состав ЕСН и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в ФСС РФ. Однако по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены ЕСН, - они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Это означает, что при установлении указанных платежей, в том числе при определении сроков вступления в силу норм об ответственности за неисполнение обязанностей, связанных с их уплатой, законодателем должны соблюдаться не только требования ст.ст.15 (ч.3), 54, 55 (ч.2 и 3) и 57 Конституции РФ, но и НК РФ, регламентирующие действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, а именно его ст.5 (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 291-О).

3. Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по своему содержанию соответствуют правовой природе страховых взносов, которые представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан.

Правительство РФ вправе на основании федерального закона устанавливать порядок взимания налоговых платежей и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.

Поэтому полномочие Правительства РФ утверждать правила отнесения отраслей экономики и класс профессионального риска, правила установления скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип законного установления налогов и сборов (Определение КС РФ от 15.07.2003 N 311-О).

4. Нельзя признать обоснованным довод о необходимости установления сбора за уборку территорий населенных пунктов эквивалентно затратам органов местного самоуправления на эти цели, так как такой подход не соответствует правовой природе налогового платежа - индивидуальная безвозмездность. Сбор за уборку территорий (несмотря на свое наименование) относится именно к налогам. Следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя и факты установления в других городах РФ данного сбора в иных размерах (Определение КС РФ от 06.11.2003 N 386-О).

5. Плата за маркировку табачных изделий не является федеральным сбором, так как отношения, связанные с приобретением специальных марок и нанесением их на табачные изделия находятся за пределами регулирования налогового законодательства. Признаком сбора является его обязательность и безвозвратность, в то же время оплата стоимости специальных марок указанными выше признаками не обладает, так как организации оплачивают эти марки с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость табачной продукции, то есть предусмотрена возвратность данных средств.

Законодательством не предусмотрено зачисление в бюджет средств от реализации специальных марок, эти средства предназначены для возмещения расходов, связанных с производством марок. Каких-либо оснований для вывода о том, что деятельность налоговых органов по реализации специальных марок направлена на получение прибыли, не имеется (Решение ВС РФ от 04.09.2003 N ГКПИ 03-786; Определение ВС РФ от 30.10.2003 N КАС 03-478).

6. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете (ст.9 Закона об обязательном пенсионном страховании). Иной вывод противоречил бы содержанию ст.8 НК РФ, определившей целью взимания налогов финансовое обеспечение деятельности государства и муниципальных образований (Постановление ФАС СЗО от 11.04.2003 N А05-11434/02-189/26).

7. Суд указал, что поскольку в соответствии с п.3 ст.9 Закона об обязательном пенсионном страховании страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в ПФР в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе ЕСН, то и страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав ЕСН. Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему РФ, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Ответственность за неуплату данных платежей предусмотрена ст.27 Закона N 167-ФЗ, а не ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 16.05.2003 N А05-495/03-34/20).

8. Суд, исходя из положений ст.13 НК РФ, гл.24 НК РФ и Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ об обязательном пенсионном страховании, указал, что взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе страховые взносы, поступающие в бюджет ПФР и направляемые на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, относятся к федеральным налогам и сборам. Поэтому применение процедуры взыскания страховых взносов должно осуществляться ГУ УПФ РФ в порядке, определяемом НК РФ (Постановление ФАС УО от 30.06.2003 N Ф09-1836/03-АК).

9. Страховые взносы во внебюджетные фонды, плата за пользование водными ресурсами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы являются федеральными налогами, таким образом, неправомерная неуплата указанных платежей является основанием для применения ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС УО от 12.08.2003 N Ф09-2388/03-АК).

1.1.2. Вопросы налогового законодательства

1. Срок уплаты налога на пользователей в территориальный дорожный фонд может быть установлен региональным законом путем отсылки к норме федерального закона, которая установила срок уплаты этого налога в федеральный территориальный дорожный фонд. Поэтому срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд следует признать установленным, в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату этого налога правомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.2003 N 3350/03).

2. Положениями нормативного акта МНС России, по существу, восполнен пробел в законе и применена аналогия в отношении субъекта и элементов налогового обязательства, что недопустимо с точки зрения понятия законно установленного налога (Решение ВАС РФ от 14.05.2003 N 2842/03).

3. Нельзя признать обоснованным довод о необходимости установления сбора за уборку территорий населенных пунктов эквивалентно затратам органов местного самоуправления на эти цели, так как такой подход не соответствует правовой природе налогового платежа - индивидуальная безвозмездность. Сбор за уборку территорий (несмотря на свое наименование) относится именно к налогам. Следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя и факты установления в других городах РФ данного сбора в иных размерах (Определение КС РФ от 06.11.2003 N 386-О).

4. Истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в соответствии с презумпцией добросовестности (п.7 ст.3 НК РФ), правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О).

5. Установление ставок земельного налога администрацией города как исполнительным, а не представительным органом местного самоуправления противоречит п.5 ст.1 НК РФ (Решение Арбитражного Суда Оренбургской области от 03-06.05.2003 N А47-2342/2002АК-28).

6. Отсутствие регулирования порядка ведения лицевого счета налогоплательщика на законодательном уровне не означает произвол со стороны налоговых органов в части определения правил учета поступающих в бюджет сумм, поскольку это существенно затрагивает имущественные права как налогоплательщика по начислению пени, так и бюджета в части возможности начисления процентов по п.9 ст.78 НК РФ (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1424/03-АК).

7. Статьей 53 БК РФ определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство РФ, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, внесение изменений и дополнений в законодательство РФ о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год. Поэтому исключение налога на пользователей автодорог из ст.19 НК РФ (т.е. из налоговой системы РФ) с 31.08.2002 не может являться основанием для того, что бы считать данный налог отмененным именно с IV квартала 2002 г., так как данный налог учтен в доходах бюджета на весь 2002 г. (Постановление ФАС ЦО от 29.04.2003 N А62-247/2003).

8. Толкование норм закона субъекта федерации экспертно-правовым управлением законодательного собрания субъекта Федерации не является официальным толкованием, поскольку в соответствии с Уставом субъекта федерации толкование закона должно осуществляться также в форме принятия закона (Постановление ФАС ВСО от 15.04.2003 N А33-14331/02-С3н-Ф02-928/03-С1).

9. Срок уплаты налога на пользователей в территориальный дорожный фонд может быть установлен региональным законом путем отсылки к норме федерального закона, которая установила срок уплаты этого налога в федеральный территориальный дорожный фонд. Поэтому срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд следует признать установленным, в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату этого налога правомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.2003 N 3350/03).

10. Нормы международных соглашений об устранении двойного налогообложения (налог с доходов иностранных юридических лиц) применяются с помощью процедур, установленных внутренним законодательством Российской Федерации. Поэтому российская организация имеет право не удерживать налог на доходы иностранной компании только при условии, если последняя получит разрешение налогового органа на предварительное освобождение от налогообложения (п.2 ст.10 Закона о налоге на прибыль, п.6 Инструкции Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34). Несоблюдение данного порядка влечет отказ в иске налогового агента, даже при наличии Соглашения об избежании двойного налогообложения (Постановление ФАС ЦО от 29.07.2003 N А64-5170/02-13).

11. Согласно п.3 ст.3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Суд признал введение сбора за право торговли необоснованным, так как кроме иных нарушений федерального законодательства, представительный орган местного самоуправления не представил экономических обоснований по установлению ставок налога для некоторых категорий налогоплательщиков (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2003).

12. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика об обязании КУГИ выставить счет-фактуру в порядке ст.169 НК РФ, поскольку налоговое законодательство (в соответствии со ст.2 НК РФ) не регулирует отношения между налогоплательщиками (Постановление ФАС СЗО от 29.09.2003 N А56-10602/03).

1.1.3. Вопросы бюджетного законодательства

1. Муниципальное образование (поселок), в соответствии со своим Уставом, не утверждает местного бюджета, не имеет инфраструктуры, требующей бюджетного финансирования, делегировало полномочия по составлению, утверждению бюджета, получению дотаций, субвенций, субсидий другому муниципальному образованию (район), на территории которого и находится данный поселок. В данном случае бюджетное финансирование одного муниципального образования через бюджет другого муниципального образования не противоречит нормам бюджетного законодательства (Определение ВС РФ от 07.08.2003 N 37-Г03-5).

2. Законом субъекта РФ было установлено, что доходы регионального бюджета формируются в том числе и за счет штрафов, взимаемых за совершение различных административных правонарушений. Однако данные положения противоречат федеральному бюджетному законодательству, в соответствии с которым штрафы являются собственными неналоговыми доходами местных бюджетов (ст.46 БК РФ, пп.6 п.3 ст.7 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ). Таким образом, штрафы, налагаемые в административном порядке, подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, и этот порядок изменяться субъектом РФ не может (Определение ВС РФ от 19.09.2003 N 58-Г03-28).

3. Законом субъекта РФ было установлено, что финансирование муниципальных образований из бюджета области осуществляется при условии подписания соглашения об исполнении бюджета муниципального образования через государственное учреждение казначейства. Администрация города обратилась в суд, считая, что данное положение противоречит БК РФ, который не предусматривает обязательности заключение такого соглашения. Кроме того, подобное положение не может решаться субъектом РФ, так как не входит в его компетенцию.

Суд в удовлетворении заявления отказал, так как предоставление бюджетам муниципальных образований средств из областного бюджета (части своих доходов), субъект РФ вправе определять порядок и условия передачи таких доходов, что не нарушает федерального бюджетного законодательства (ст.8, ч.3 ст.139, ч.3 ст.140 БК РФ). Кроме того, в соответствии с ст.215 БК РФ в РФ устанавливается казначейское исполнение бюджетов (Определение ВС РФ от 29.08.2003 N 56-Г03-14)

4. Предусмотренная законом субъекта РФ возможность наделения органов местного самоуправления муниципальных образований, в границах территории которых находятся другие муниципальные образования, полномочиями по распределению между местными бюджетами муниципальных образований регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке бюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе о бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности, имеет конституционно значимую цель и обусловлена применением единых подходов, которые не могут изменяться органами местного самоуправления муниципальных образований - районов (Постановление КС РФ от 11.11.2003 N 16-П).

1.2. Полномочия фискальных органов

1.2.1. Полномочия налоговых органов

1. Заявителем было оспорено право МНС России утверждать форму налоговой декларации по налогу на землю (это было произведено МНС России Приказом от 20.08.1999 N АП-3-04/273), так как в Законе РФ "О плате за землю" законодателем использован термин "расчет", а не "налоговая декларация". ВАС в удовлетворении заявления отказал, указав, что термин "расчет" по своему содержанию фактически является налоговой декларацией, а новая терминология, использованная МНС России в Приказе от 20.08.1999 N АП-3-04/273, обусловлена принятием НК РФ (Решение ВАС РФ от 20.03.2003 N 1426/03).

2. Налоговые органы не имеют полномочий на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными.

Суд указал, что вышеизложенный вывод подтверждается, в частности, тем, что в первоначальной редакции ст.31 НК предусматривалось право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными. Однако указанная норма исключена из ст.31 НК Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2003 N А52/2525/2002/1).

3. Законодательством не предусмотрено, что до обращения в суд о взыскании процентов, начисляемых на сумму реструктуризированной задолженности, налоговый орган должен принять какое-либо решение о взыскании этих процентов.

Кроме того, в силу Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 налоговый орган имеет право на принудительное взыскание процентов, начисляемых на сумму реструктуризированной задолженности (Постановление ФАС УО от 20.05.2003 N Ф09-1400/03-АК)

4. Органом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, с 01.07.2002 является МНС России. Закон "О местном самоуправлении в РФ" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не предусматривают права органов местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с подобным требованием (Постановление ФАС СКО от 24.03.2003 N Ф08-816/2003).

5. Суд отказал в иске налоговому органу о признании договора купли-продажи недействительным. Как указал суд, незаконных действий лиц, совершивших спорную сделку, установлено не было. При ее совершении стороны исполнили налоговое законодательство. Если же в действиях налогоплательщика присутствовало уклонение от налогообложения, то налоговая инспекция вправе реализовать свое право путем привлечения виновного лица к ответственности за нарушение налогового законодательства (Постановление ФАС ПО от 08.05.2003 N А 12-5780/02-С40).

6. Налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. Отсутствие описи вложения не является основанием для отказа в принятии декларации, так как налоговая инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения (Постановление ФАС ЗСО от 14.04.2003 N Ф04/1733-305/А70-2003).

7. Налоговым органам не предоставлено право на предъявление в арбитражный суд исков о признании договоров незаключенными (Постановление ФАС ВСО от 18.08.2003 N А19-5510/03-25-Ф02-2505/03-С2).

8. Статья 9 Федерального закона "О налоговых органах в РФ" (вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным актам) не вошла в перечень утративших силу, не противоречит ст.ст.31, 32 НК РФ и в силу ст.7 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой НК РФ" подлежит применению, поэтому вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов (Постановление ФАС УО от 06.10.2003 N Ф09-3283/03-АК).

9. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ".

В то же время, обращаясь с иском о признании сделки недействительной в порядке ст.169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности) налоговый орган в обоснование своих требований должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующего умысла у обеих или одной из сторон сделки, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка. Основы правопорядка содержатся в нормах Уголовного кодекса РФ (Постановления ФАС ВСО от 11.11.2003 N А33-3630/03-С1-Ф02-3949/03-С2, от 11.11.2003 N А33-3171/03-С1-Ф02-3907/03-С2).

10. Основанием к принятию решения о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налогов и пени за 1999, 2000 гг. явилось непредставление обществом в ИМНС для проведения выездной проверки по запросу в течение более двух месяцев необходимых первичных. В связи с указанным выше обстоятельством ИМНС применила положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд I инстанции принял его доводы в связи с отсутствием законодательно установленной методики расчетного метода определения налогов, несоответствия выбранного в качестве аналога предприятия заявителю.

Отменяя вышеуказанное решение, суд кассационной инстанции указал, что свою обязанность по предоставлению налоговому органу для проверки необходимых для исчисления и уплаты налогов документов организация не исполнила. Данной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа (в случае ее неисполнения), установленное в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, определять суммы налогов расчетным путем.

При этом закон, не устанавливая четких критериев (методики) расчетного метода исчисления налогов, содержит своего рода санкцию за неисполнение обязанности, установленной в пп.5 п.1 ст.23 НК РФ. При реализации данной нормы налоговым органом закон не нарушен, в связи с чем основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют (Постановление ФАС УО от 12.11.2003 N Ф09-3781/03-АК).

1.2.2. Полномочия иных органов

1. Исключительным правом привлечения к ответственности за нарушение срока постановки на учет в территориальном органе пенсионного фонда закон наделяет соответствующее должностное лицо (руководителя или его заместителя), а не его представителя (начальника отдела персонифицированного учета) (Постановление ФАС ДО от 22.09.2003 N Ф03-А16/03-2/2060).

2. 1. В соответствии со ст.25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Органы государства осуществляют свои функции в рамках возложенных на них полномочий. Контроль и привлечение к ответственности - это разные стадии административного процесса. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены посредством толкования положений НК РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения.

Право же органов Пенсионного фонда РФ налагать штрафы прямо предусмотрено пп.4 п.1 ст.11 Закона N 165-ФЗ. Согласно этой норме органы Пенсионного фонда РФ (как страховщика) имеют право налагать на страхователей штрафы в соответствии с законодательством РФ.

2. Органы Пенсионного фонда РФ имеют право применять штрафы, предусмотренные ст.27 Закона N 167-ФЗ, только в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст.34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом.

Управление в соответствии с п.2 ст.30 НК РФ обладает полномочиями налоговых органов и несет обязанности в соответствии со ст.32 НК РФ.

Как следует из п.1 ст.10 и п.1 ст.106 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным гл.16 НК РФ, и в порядке, установленном гл.14 и 15 НК РФ, и налоговый орган (орган Пенсионного фонда РФ) обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен строгий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика страховых взносов) к ответственности, подлежащий строгому соблюдению органами ПФР при установлении ими правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной ст.82 НК РФ форме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.2 Закона N 167-ФЗ "правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом" (Постановление ФАС СЗО от 24.10.2003 N А05-5117/03-213/10).

1.3. Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов

1.3.1. Общие положения

1. По своей правовой природе акциз - налог, плательщиком которого является лицо, реализующее товары, которое при этом относит налог на покупателя. Положения п.1 ст.78 НК РФ реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза (Определение КС РФ от 02.10.2003 N 317-О).

2. 13 июня 2002 г. налогоплательщик платежным поручением с указанием получателя платежа "Финансовое управление городской администрации" перечислил авансовый платеж по налогу на прибыль в местный бюджет. Несмотря на заявление налогоплательщика о том, чтобы данный налог считать уплаченным с момента уплаты, налоговый орган посчитал налог уплаченным и учел его в лицевой карточке только 21 августа 2002 г.

Суд, исходя из того, что иных существенных нарушений, не позволяющих идентифицировать назначение суммы платежа, при заполнении платежного поручения на уплату авансового платежа по налогу на прибыль кроме неточности в наименовании получателя платежа, налогоплательщиком допущено не было, признал действия налогового органа неправомерными, а обязанность налогоплательщика по уплате налога исполненной 13 июня 2002 г. (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1424/03-АК).

3. Суд указал, что поскольку взыскание с налогоплательщика в 2003 г. сумм налогов за 1997 - 1998 гг. является невозможным в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания (ст.ст.46, 47, 48, 70, 88, 113 НК РФ), то в силу причин юридического характера признание их безнадежными к взысканию является обоснованным.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N не предусматривает в качестве основания для признания задолженности юридического лица по налогам безнадежной истечение сроков давности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии у налогового органа реальной возможности в установленном законом порядке взыскать недоимку по налогу значения для разрешения настоящего спора не имеет (Постановление ФАС УО от 30.06.2003 N Ф09-1827/03-АК).

4. Исходя из п.2 ст.11 НК РФ, п.1 ст.46 НК РФ и п.12.1 Положения о безналичных расчетах, суд признал правомерными действия налогового органа, выразившиеся в выставлении инкассового поручения на взыскание налога к валютному счету налогоплательщика с одновременным направлением поручения банку на продажу валюты в сумме, эквивалентной платежу (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2003 N А21-643/03-С1).

5. Налоговый орган определил размер расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на том основании, что налогоплательщик не рассчитывал остаток нереализованного товара и не вел количественный учет закупленной и реализованной продукции.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что определение налоговым органом размера расходов предпринимателя расчетным путем по среднему проценту реализации на основе предполагаемых данных, не относящихся к деятельности иных аналогичных налогоплательщиков, является нарушением положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-7304-02).

6. Предприятие-льнозавод заключило сделку купли-продажи оборудования своему акционеру - крестьянскому хозяйству. В протоколе собрания кредиторов предприятия было отражено выступление главы данного крестьянского хозяйства, в котором он заявил, что целью продажи имущества являлась его сохранность; у льнозавода имелась большая задолженность перед бюджетом, и на оборудование могут наложить арест.

Во исполнение договора стороны подписали акт приема-передачи основных средств. Постановлением службы судебных приставов прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления налогового органа. Из акта о невозможности взыскания усматривается, что имущество у льнозавода отсутствует, так как технологическое оборудование предприятия продано крестьянскому хозяйству.

Оценив данные факты, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи оборудования заключен в нарушение ст.10 ГК РФ, данная сделка повлекла невозможность исполнения обязанности хозяйствующего субъекта по уплате налогов, установленной в ст.45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал договор недействительным как противоречащий закону и применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (Постановление ФАС ВВО от 25.06.2003 N А82-157/02-А/1).

7. То обстоятельство, что на момент предъявления платежного поручения на уплату налога у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, о чем налогоплательщику должно было быть известно, не может свидетельствовать о преследовании заявителем цели совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога. Материалами дела подтверждена добросовестность налогоплательщика: наличие реального остатка на р/с, длительное пользование р/с, проведение расчетов по налогам через данный р/с (Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2644/03-АК).

8. Постановление ИМНС о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признано недействительным в связи с существенным нарушением прав налогоплательщика на стадии исключительной меры, (обращение взыскания на имущество), а именно:

- решения ИМНС о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщику не направлялись (доводы ИМНС об извещении налогоплательщика телефонограммами о вынесенных решениях и требованиях признаны судом несостоятельными).

- ИМНС не представлено доказательств об отсутствии денежных средств на счетах в банках налогоплательщика и что на них направлялись инкассовые поручения (Постановление ФАС УО от 18.08.2003 N Ф09-2461/03-АК).

9. В случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговый орган вправе установить сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В отсутствие установленных действующим законодательством критериев отбора аналогичных налогоплательщиков правомерным является использование критериев, содержащихся в Порядке применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 106 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденном Госналогслужбой, Минфином и ЦБ РФ (Постановление ФАС ВСО от 28.07.2003 N А33-20597/02-С3н-Ф02-2227/03-С1).

10. Исполнение организацией обязанности по уплате налогов путем перечисления контрагентом средств, причитающихся организации, по ее распоряжению не противоречит принципу самостоятельной уплаты налога (ст.ст.44, 45 НК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О), при условии, что реальность перечисления подтверждена документально, факт поступления сумм в бюджет ИМНС не оспаривается, доказательства злоупотребления правом не представлены (Постановление ФАС УО от 11.08.2003 N Ф09-2391/03-АК).

11. Довод предпринимателя о том, что задолженность по налогам за 1996 - 2000 гг., не взысканная ИМНС до настоящего момента, должна быть признана безнадежной к взысканию, является необоснованным, поскольку сроков для взыскания недоимки по налогам не установлено, а предприниматель продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность (Постановление ФАС СКО от 10.07.2003 N Ф08-2014/2003-893А).

12. ИМНС, определяя суммы налогов за период с IV квартала 1999 г. по III квартал 2000 г. расчетным путем по аналогичным показателям налогоплательщика за II полугодие 2001 г., исходил из того, что выручка предприятия за II полугодие 2001 г. определена путем суммирования денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в отделении Сбербанка России, и стоимости продукции, переданной коммерческим агентам для реализации, исходя из данных отчетов агентов, и определения выручки, для реализации, исходя из данных отчетов агентов, и определения выручки, приходящейся на 1 кг реализованной продукции, объем реализации которой установлен по данным ветеринарных свидетельств о проверке качества выпущенной продукции. По мнению суда, данная информация не содержит конкретных показателей для установления полученной выручки и не позволяет определить ее размеры, в связи с чем не может быть использована для определения сумм налогов расчетным путем в порядке п.7 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС УО от 30.09.2003 N Ф09-3172/03-АК).

13. ИМНС, выставляя инкассовое поручение к валютному счету налогоплательщика с одновременным направлением поручения банку на продажу валюты, должна указать сумму, подлежащую взысканию, в российских рублях, поэтому решение ИМНС, в котором отсутствует сумма взыскания, выраженная в рублях, должно признаваться недействительным (Постановление ФАС УО от 08.10.2003 N Ф09-3314/03-АК).

14. В связи с отсутствием журнала учета доходов и расходов и первичных документов, связанных с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности (уничтожены в результате пожара), налоговый орган определил сумму валового дохода расчетным методом, сопоставив закупочные цены и цены, по которым продукция была реализована потребителям, исчислил среднюю торговую наценку, которую умножил на материальные затраты, указанные в налоговой декларации.

Суд пришел к выводу о том, что определение валового дохода путем умножения исчисленной расчетным путем средней торговой наценки на затраты, указанные в налоговой декларации, без выделения затрат, не связанных с закупом товара, и без учета затрат, непосредственно связанных с закупом товара, искажает результаты хозяйственной деятельности предпринимателя, в связи с чем суд признал использованный расчетный метод необоснованным и, соответственно, доначисление подоходного налога неправомерным (Постановление ФАС УО от 08.10.2003 N Ф09-3346/03-АК).

15. Выбор аналогичных предприятий в целях применения п.7 ст.31 НК РФ осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, конкретной выручки, численности производственного персонала и других факторов. При этом налоговый орган должен представить доказательства, что указанным налогоплательщиком осуществляется аналогичная деятельность (Постановление ФАС СКО от 28.07.2003 N Ф08-2671/2003-981А).

16. Прокурор области обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между администрацией города и налогоплательщиком, о передаче векселей. По мнению прокурора, законодательство не предусматривает уплату налогов в бюджет неденежными средствами.

Суд отказал в иске, указав, что передача векселей не означала уплату налогов в городской бюджет. Векселя, переданные администрации города, не являлись платежным средством. Задолженность по платежам в городской бюджет погашалась не в момент передачи векселей администрации, а в момент поступления по этим векселям денежных средств (Постановление ФАС ПО от 06.02.2003 N А 55-9092/02-8).

17. В период с августа 1999 г. по декабрь 2000 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением провести зачет имеющейся у него переплаты по НДС в счет погашения недоимки третьих лиц. Заявления налогоплательщика были удовлетворены.

Позднее общество обратилось в налоговый орган с требованием восстановить переплату на его лицевом счете как незаконно уплаченную в пользу третьих лиц. Отказ налогового органа в удовлетворении заявления был обжалован налогоплательщиком в суд.

Суд первой инстанции признал действия налогового органа в части проведения зачета в пользу третьих лиц незаконными, однако в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку, по мнению суда, обществом не был доказан факт нарушения его законных интересов в результате проведения зачета, поскольку зачет проведен по заявлению его руководителя и возмещен третьими лицами путем передачи обществу ТМЦ.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что возможность исполнения налоговой обязанности третьим лицом по соглашению с налогоплательщиком, в том числе и с согласия налогового органа, законодательно не предусмотрена. В силу ст.ст.46, 47 НК РФ налоговый орган обязан был принять меры к взысканию недоимки по налогам третьих лиц в общем порядке (Постановление ФАС ВСО от 07.10.2003 N А10-6170/02-4-Ф02-3281/03-С1).

18. Налогоплательщик одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций не смог представить платежные поручения об уплате подлежащей доплате суммы налога в связи с наличием картотеки N 2. Однако в связи с тем, что у него имелась переплата по налогу на имущество, он с уточненными декларациями направил в налоговую инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты.

Налоговый орган факт подачи налогоплательщиком одновременно с уточненными декларациями заявления о зачете оставил без внимания, поскольку заключение налогового органа о проведении зачета по заявлению налогоплательщика отправлено в Управление МНС России после подачи уточненной декларации, что свидетельствует о невыполнении обществом условия п.4 ст.81 НК РФ, и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд, исходя из того, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, констатировал факт отсутствия его вины в совершении правонарушения по ст.122 НК РФ и, руководствуясь п.1 ст.109 НК РФ, признал неправомерным привлечение последнего к налоговой ответственности.

Кроме того, суд указал на то, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу и сумму пеней, подлежащих уплате вследствие просрочки поступления в бюджет соответствующей суммы налога, может быть приравнена к уплате налога и пеней, о которых идет речь в п.4 ст.81 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 06.10.2003 N А26-2786/03-211).

19. Неправильное указание обществом кода бюджетной классификации при уплате налога не является основанием для признания соответствующей налоговой обязанности неисполненной, поэтому требование ИМНС признано недействительным (Постановление ФАС УО от 13.11.2003 N Ф09-3751/03-АК).

20. ИМНС приняла решение о взыскании недоимки организации Б с организации А, обосновывая это тем, что организация А состоит на учете в налоговом органе как филиал организации Б. Однако в суде было установлено, что А и Б являются самостоятельными юридическими лицами. Как указал суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с чем налоговый орган не вправе взыскивать долг одного юридического лица за счет другого лица (Постановление ФАС ПО от 10.06.2003 N А 49-439/03-32А-2).

21. Третьи лица вправе уплатить налог за налогоплательщика, а налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждение фактической уплаты налога, наличие взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом. Третье лицо перечисляло в бюджет налоги за налогоплательщика в связи с имеющейся кредиторской задолженностью, то есть из денежных средств, ему принадлежащих, что не нарушает требований ст.45 НК РФ о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов (Постановление ФАС ЗСО от 25.06.2003 N Ф04/2876-540/А70-2003).

22. Статьей 76 НК РФ не предусмотрена возможность приостановления операций по счетам в банке для обеспечения решения налогового органа о принудительном взыскании пеней, так как данная мера распространяется только при неуплате налоговых платежей (Постановление ФАС УО от 27.11.2003 N Ф09-4030/03-АК).

1.3.2. Требование об уплате налога

1. Поскольку в требовании об уплате налога указан срок уплаты налога как "срок, установленный ст.57 НК РФ", то данное требование не соответствует положениям ст.69 НК РФ, что является основанием для признания его недействительным. Фактически в требовании не указан срок уплаты налога, а следовательно, невозможно определить порядок расчета и обоснованность размера пеней (Постановления ФАС СЗО от 07.04.2003 N А42-6562/02-С4, от 07.04.2003 N А42-6561/02-С4).

2. Суд, исходя из положений ст.285 НК РФ и п.2 ст.286 НК РФ, указал, что сумма ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, и, следовательно, включение указанной суммы авансового платежа в требование об уплате налога и/или принудительное взыскание последней не основано на законе (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2003 N А56-2405/03).

3. Поскольку требование об уплате НДС и пени за декабрь 2002 г. по состоянию на 20.01.2003 не соответствовало положениям ст.69 НК РФ (отсутствие установленного срока уплаты налога, указания на основания взыскания недоимки), а также с учетом того, что 20.01.2003 является последним днем срока уплаты НДС за декабрь, суд признал данное требование недействительным (Постановление ФАС ЦО от 06.08.2003 N А48-421/03-18).

4. Из смысла ст.ст.45, 46 НК РФ следует обязанность налогового органа соблюдать очередность издания документов (требование об уплате, решение о взыскании, инкассовые поручения) и их соответствие друг другу, в том числе по суммам налоговых платежей. Несоответствие действий ИМНС предписанному порядку в силу п.2 ст.22 НК РФ нарушает права налогоплательщика и, соответственно, такие действия являются незаконными. В связи с чем действия ИНМС по бесспорному взысканию задолженности признаны незаконными (Постановление ФАС УО от 07.07.2003 N Ф09-1893/03-АК).

5. Нарушение 10-дневного срока направления требования об уплате налога по результатам проверки не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога (ст.ст.46, 47, 48 НК РФ). В то же время суд отказал в признании "просроченного" требования недействительным, поскольку НК РФ не содержит указаний о последствиях нарушения налоговым органом указанного срока (Постановление ФАС УО от 12.08.2003 N Ф09-2423/03-АК).

6. Отсутствие в требовании расчета пени при подтверждении данной обязанности налогоплательщика в указанных размерах не свидетельствует о незаконности требования. Кроме того, ст.69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа в требовании об уплате налога и сбора производить расчет начисленных пени (Постановление ФАС УО от 02.10.2003 N Ф09-3209/03-АК).

7. Требование об уплате налога и пени, направленное ИМНС, не содержит указания на дату, с которой начинают исчисляться пени. Ставка пени, а также размер недоимки также не указаны, в связи с чем суд пришел к выводу, что направление указанного требование не свидетельствует о соблюдении ИМНС досудебной процедуры урегулирования настоящего спора, в связи с чем заявление о взыскании с предпринимателя недоимки оставлено без рассмотрения (Постановление ФАС УО от 15.10.2003 N Ф09-3414/03-АК).

8. Поскольку налоговым органом пропущены сроки для направления требования и вынесения решения о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, образовавшейся в 1999 г., действия налогового органа по взысканию данной задолженности признаны незаконными (Постановление ФАС ЦО от 19.09.2003 N А48-641/03-18).

9. После направления требования в адрес налогоплательщика в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на его счетах налоговая инспекция имеет право обратить взыскание налогов за счет имущества в пределах сумм, указанных в ранее выставленных требованиях об уплате налогов, а не направлять обществу повторное требование.

Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, НК РФ не предоставляет налоговому органу право направить налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (ст.71 НК РФ).

Повторное требование налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, поскольку содержит в себе информацию о задолженности, исчисленной нарастающим итогом, с включением в нее сумм задолженности иного налогового периода, по которому уже выставлялись требования об уплате налогов.

При этом необходимо учитывать положения п.1 ст.3, п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 Кодекса, для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следовательно, вынося оспариваемое требование, налоговая инспекция, по сути, продлевает срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм, который по смыслу данного закона является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению (Постановление ФАС ВСО от 09.09.2003 N А33-19928/02-С3н-Ф02-2829/03-С1).

10. Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по пеням от 20.11.2001 N 2075 по состоянию на 16.11.2001 со сроком уплаты до 21.11.2001 и от 29.01.2002 N 142 по состоянию на 25.01.2002 со сроком уплаты до 30.01.2002. Впоследствии требование N 142 было отозвано. Решение о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банке принято налоговым органом лишь 22.01.2003.

Суд указал, что в требование N 142 включена та же сумма, которая содержалась и в ранее выставленном требовании. Действующее законодательство не предусматривает возможности исчислять срок для бесспорного взыскания пеней с даты повторно выставленного требования и срока уплаты задолженности, указанного в нем. Таким образом, решение о взыскании пени за счет денежных средств организации на счетах в банке принято налоговым органом с нарушением установленных ст.ст.46, 70 НК РФ сроков (Постановления ФАС ВВО от 22.10.2003 N А29-2544/2003А, от 19.09.2003 N А29-2546/2003А).

1.3.3. Зачет (возврат) налога

1. Суд указал, что признание сделки купли-продажи недействительной и возврат имущества его продавцу-налогоплательщику влечет юридические последствия в виде исключения из объектов обложения выручки, полученной им от реализации данного имущества.

Налогоплательщик внес необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и правомерно представил уточненные налоговые расчеты.

Налоговый орган от зачета переплаты налога по уточненным налоговым декларациям уклонился, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для проведения камеральной проверки налоговых расчетов.

Суд признал вышеуказанные действия налогового органа неправомерными.

Из положений п.п.3, 7, 8 и 9 ст.78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в Определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Поскольку налогоплательщик о своем праве на возврат излишне внесенного в бюджет налога узнал, когда было вынесено решение арбитражного суда, то, следовательно, именно с указанной даты в соответствии с положениями ст.78 НК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ и Определения КС РФ N 173-О у него возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям ст.ст.80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение (занижение) объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абз.2 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом ст.87 НК РФ является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу ст.113 НК РФ. Данное право корреспондируется с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона о бухгалтерском учете, согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам (Постановление ФАС СЗО от 04.04.2003 N А42-6469/02-С0).

2. Налогоплательщик обратился в Северо-Западное управление таможни с заявлением об отмене решения по корректировке таможенной стоимости и возврате таможенных платежей. Суд указал, что данное заявление не может быть рассмотрено в качестве заявления, предусмотренного ст.78 НК РФ, и не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из того, что непосредственно в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, влекущим обязанность таможни рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными ст.78 НК РФ правилами и в установленные сроки принять по нему решение, налогоплательщик не обращался, суд признал факт несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора установленным и оставил исковое заявление без рассмотрения (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А56-20981/02).

3. В ходе налоговой проверки налоговым органом была подтверждена правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по экспорту за декабрь 2000 г. в сумме 33 439 457 руб. и установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета 29 306 381 руб. НДС по внутреннему рынку.

Налоговый орган произвел зачет 33 439 457 руб. в счет погашения 27 023 203 руб. недоимки по налогу на прибыль, 1 428 858 руб. - по специальному налогу и 4 987 395 руб. - по НДС по внутреннему рынку и взыскал с налогоплательщика необоснованно предъявленную им к возмещению сумму НДС по внутреннему рынку в той части, которая не была перекрыта предъявляемой к вычету суммой "экспортного" НДС.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о взыскании с него НДС и пеней, поскольку их сумма покрывалась имевшейся переплатой по НДС в размере 33 439 457 руб., указав, что налоговый орган неправомерно произвел зачет переплаты по экспортному НДС в счет погашения недоимок по другим налогам. При этом налогоплательщик исходил из того, что поскольку налоговым органом была установлена переплата и недоимка по одному и тому же налогу, то излишне уплаченный НДС должен был быть сначала направлен на погашение недоимки по НДС, и лишь затем возникшее положительное сальдо подлежало зачету в счет недоимок по другим налогам.

Суд признал позицию налогоплательщика правомерной указав, что, согласно п.4 ст.176 НК РФ, при наличии у него переплаты по НДС налоговые органы в первую очередь должны производить зачет недоимки по НДС, затем по иным налогам и сборам и в последнюю очередь - по налоговым санкциям. Иное означало бы нарушение законодательно установленной очередности проведения зачета (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2003 N А56-23448/02).

4. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о проведении зачета имеющейся переплаты по налогам в счет налогов, подлежащих уплате в бюджеты того же уровня. Названное заявление получено налоговой инспекцией 04.04.2001.

Налоговый орган сообщил налогоплательщику, что заявление от 03.04.2001 будет удовлетворено после получения его пояснений и окончания камеральной проверки бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2000 г.

В соответствии с требованиями п.4 ст.78 НК РФ налоговый орган был обязан в срок не позднее 10.04.2001 принять решение о зачете (частично или полностью) либо об отказе в зачете. Данное решение было принято налоговым органом со значительным нарушением пятидневного срока (п.4 ст.78 НК РФ), что привело к нарушению права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов (пп.5 п.1 ст.21 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признал неправомерным начисление налоговым органом пени на сумму подлежавших уплате налогов, зачет переплаты в счет которых был осуществлен последним с нарушением срока п.4 ст.78 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.02.2003 N А42-8207/01-26-153/02).

5. На заявления о зачете излишне уплаченного налога не распространяется срок давности, установленный п.8 ст.78 НК РФ, для заявлений о возврате излишне уплаченного налога, так как по своей природе зачет и возврат - различные юридические действия (Постановление ФАС ЦО от 21.03.2003 N А08-2216/02-20).

6. Суд указал, что поскольку налогоплательщик 12.02.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за 1997 г. путем его зачета в счет недоимки по налогу перед федеральным бюджетом и не подавал заявления о возврате излишне уплаченного налога, то применение к правоотношениям, возникшим между заявителем и налоговыми органами, положений п.п.8 и 9 ст.78 НК РФ, устанавливающим трехлетний ограничительный срок для возврата излишне уплаченного налога, является необоснованным и неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А42-6076/02-С4).

7. В силу п.7 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2268 налогоплательщик был обязан перечислять взносы в Фонд развития ЖКХ (региональный налог, которые органы региональной власти вправе были устанавливать). В связи с отменой указанной нормы Указом Президента РФ от 18.08.1996 N 1214 такая обязанность прекратилась с 01.01.1997.

Налогоплательщик же уплатил имевшуюся у него недоимку по вышеуказанным взносам, возникшую до 01.01.1997, только в 2000 г., то есть после отмены указанного п.7 Указа Президента РФ N 2268, непосредственно в бюджет Республики Башкортостан.

02.12.2003, то есть в пределах трехлетнего срока ст.78 НК РФ, предшествующего дате обращения налогоплательщика за проведением зачета в налоговую инспекцию, налогоплательщик обратился с заявлением о зачете излишне уплаченных взносов в счет уплаты налога на прибыль в части регионального бюджета, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд признал действия налогового органа в вышеуказанной ситуации неправомерными и отклонил доводы последнего о недопустимости проведения зачета по основанию уплаты налогоплательщиком взносов в 2000 г. путем осуществления взаимозачетов, как не влияющие на законность принятого судом решения (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1479/03-АК).

8. Предприниматель переплатил налог в 1998 г., но ИМНС отказала в возврате переплаченной суммы, указав, что пропущен 3-летний срок, установленный ст.78 НК РФ. Как указал суд, до введения в действие части первой НК РФ действовавшее налоговое законодательство не предусматривало срок давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов. Пунктом 8 ст.78 НК РФ такой срок установлен, поэтому положение указанного пункта применяется лишь к правоотношениям, возникшим после 01.01.1999, и вынес решение в пользу предпринимателя (Постановление ФАС ДО от 09.04.2003 N Ф03-А37/03-2/584).

9. Суд указал, что в соответствии с Определением КС РФ от 21.06.2001 N 173-О положения ст.78 НК РФ о трехлетнем сроке возврата суммы излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска названного срока обратиться в суд с аналогичными требованиями в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.200 ГК РФ, поскольку положения ст.78 НК РФ касаются только случаев внесудебного возврата указанных сумм (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А26-4941/02-28).

10. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога на имущество, исчисленного со стоимости дворца культуры - объекта социально-культурной сферы. Налоговый орган отказал в зачете вышеуказанной суммы, так как у него отсутствовали основания для возврата и зачета указанных в заявлении сумм налога на имущество, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган измененную налоговую декларацию с применением льготы пп."а" ст.5 Закона о налоге на имущество.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.81 НК РФ налогоплательщик вносит дополнения и изменения в налоговую декларацию при неотражении или неполноте отражения сведений, а равно при наличии ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Перечисленные обстоятельства не имели места в указанном случае, и налоговый орган был обязан в порядке ст.78 НК РФ принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога на основании заявления налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 06.06.2003 N А26-8190/02-27).

11. Из буквального толкования п.5 ст.78 НК РФ следует, что налоговый орган может произвести зачет излишне уплаченной суммы на уплату пеней не только по этому же налогу, если эта сумма направляется в тот же бюджет, но и вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (Постановление ФАС ДО от 08.08.2003 N Ф03-А16/03-2/1759).

12. ЗАО обратилось в ИМНС России с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период 1999 - 2000 гг. ИМНС в возврате отказало.

Действия ИМНС признаны незаконными в связи с тем, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, согласно ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", является местным налогом, ставки которого устанавливаются соответствующими представительными органами власти. Поскольку глава администрации города не является представительным органом власти (ст.ст.15, 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), а Положение "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Коркино" не было официально опубликовано, суд применил п.5 ст.3 НК РФ и признал незаконным действия налогового органа (Постановление ФАС УО от 01.10.2003 N Ф09-3203/03-АК).

13. Индивидуальный предприниматель в платежном поручении на уплату ЕНВД неправильно указал код бюджетной классификации, поэтому сумма была фактически зачислена в уплату налога с продаж. В результате образовалась недоимка по ЕНВД и переплата по НСП.

Налоговый орган отказал ИП в проведении зачета переплаты по НСП в счет уплаты ЕНВД, поскольку налоги зачисляются в разные бюджеты, и обратился в суд за взысканием недоимки.

Суд подтвердил, что налоговый орган правомерно отказал в проведении зачета, однако обратил его внимание на то, что в силу пп.4 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан был разъяснить ИП его право на возврат ошибочно уплаченного налога.

Поскольку налоговый орган на момент обращения в суд сумму ошибочно уплаченного налога не возвратил, у него отсутствуют основания для взыскания недоимки (Постановление ФАС ВСО от 30.09.2003 N А19-4396/03-45-Ф02-3150/03-С1).

1.3.4. Проценты за несвоевременный возврат (возмещение) налогов

1. Суд отклонил довод налогового органа о том, что п.4 ст.79 НК РФ применяется к суммам излишне взысканных пеней, но не к суммам незаконно взысканных пеней. Это обусловлено тем, что взыскание пени при отсутствии у налогового органа законных оснований также является и излишним и незаконным.

Суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что проценты по ст.79 НК РФ подлежат начислению до момента оформления им заключения на возврат по форме N 21 и направления этого заключения в орган федерального казначейства, поскольку в соответствии с п.4 ст.79 НК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (Постановление ФАС МО от 25.03.2003 N КА-А40/1577-03).

2. Проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются с учетом всех процедурных сроков - вынесения решения налоговым органом, получения решения органами федерального казначейства и возврата сумм НДС, исходя из установленных в рассматриваемый период ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что сроки возмещения НДС из бюджета не нарушены, так как решение об отказе в возмещении налога принято в трехмесячный срок, несостоятелен, поскольку п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не за нарушение срока принятия решения по существу представленных налогоплательщиком документов.

Поскольку решение налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, налоговая инспекция допустила нарушение сроков возмещения предприятию НДС из бюджета, что является основанием для начисления соответствующих процентов (Постановление ФАС ЦО от 28.04.2003 N А54-3105/02-С2).

3. Максимальный срок для возврата налогоплательщику НДС в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ, составляет три месяца и две недели со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, исчисление процентов за нарушение срока п.4 ст.176 НК РФ должно начинаться не со дня, следующего за днем, в котором истек трехмесячный срок, а со дня, в котором истек как трехмесячный срок, предоставленный налоговому органу для принятия решения о возмещении налога, так и двухнедельный срок, предоставляемый на его исполнение органами казначейства (Постановление ФАС УО от 18.06.2003 N Ф09-1729/03-АК).

4. ИМНС считала, что сумма налога, взысканная по акту проверки, не может рассматриваться как "излишне взысканная", поэтому проценты по ст.79 НК РФ на нее начисляться не должны. Суд указал, что в ст.79 НК РФ говорится об излишне взысканных суммах налога и пени, в том числе излишне взысканными являются и денежные средства, списанные со счета налогоплательщика по инкассовым распоряжениям налогового органа в безакцептном порядке (Постановление ФАС МО от 26.05.2003 N КА-А40/3021-03).

5. Суд указал, что внесение на депозит сумм, причитающихся за таможенное оформление товаров, является средством обеспечения уплаты таможенных платежей, поэтому помещение указанных средств в депозит не является исполнением обязанности по уплате налога. Следовательно, основания для применения положений ст.ст.78, 79 НК РФ, в том числе уплата процентов за несвоевременный возврат, в данном случае отсутствуют (Постановление ФАС МО от 07.05.2003 N КА-А40/2334-03-П).

6. Исчисление процентов при нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных ст.176 НК РФ, производится по истечении трех месяцев и 14 дней, исчисляемых со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган соответствующей декларации и документов (Постановление ФАС УО от 14.08.2003 N Ф09-2425/2003-АК).

7. Поскольку решение ИМНС об отказе в возмещении НДС вынесено в соответствии со сроками, установленными НК, следовательно, проценты на сумму налога, присужденную к возмещению, подлежат уплате ИМНС с момента вынесения решения суда от отмене ненормативного акта ИМНС (Постановление ФАС СКО от 07.07.2003 N Ф08-2343/2003-862А).

8. Суд указал, что уплата истцом налога в федеральный бюджет не по месту основной регистрации, а по месту регистрации обособленного подразделения, в части прибыли, полученной этим подразделением, само по себе не создает переплаты в единый для всех регионов федеральный бюджет. Поэтому возврат налоговым органом налога только по мотивам уплаты его не в том регионе не означает возникновения правоотношений, регулируемых ст.78 НК РФ, включая основания для начисления процентов (Постановление ФАС МО от 31.07.2003 N КА-А40/5038-03).

9. Суд указал, что в силу п.4 ст.176 НК РФ право на возмещение процентов возникает у налогоплательщика в случае, если последним было подано заявление о возврате НДС и налоговый орган неправомерно отказал в этом. Поскольку в данном случае заявление о возврате НДС налогоплательщиком не подавалось (так как ИМНС приняло решение об отказе в возмещении экспортного НДС и возврат налога был осуществлен по решению суда) отказ в возмещении процентов является правомерным (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5792-03).

10. Суд указал, что при возврате излишне взысканных налогов и пени в соответствии со п.7 ст.79 НК РФ проценты начисляются не только на сумму налога, но и на сумму пени (Постановление ФАС МО от 25.09.2003 N КА-А40/7190-03).

1.4. Льготы для целей налогообложения

1. Налогоплательщик пользовался льготой по налогу на пользователей автодорог, предоставленной ему региональным законом на 3 года (50% от установленной ставки по налогу - 1,75% вместо 2,5%). На третий год федеральным законом ставка налога была установлена в 1%, а региональные органы были лишены правом устанавливать дополнительные льготы по этому налогу. Однако организация на оставшийся от 3-х лет срок продолжала пользоваться льготой, в связи с чем ИМНС провела доначисление налога и привлекла организацию к ответственности по ст.122 НК РФ. Как указал ВАС РФ, использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на 3-летний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика, поэтому льгота должна быть сохранена, даже несмотря на изменение законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 N 3562/03).

2. Законом субъекта РФ установлено, что доходы, остающиеся у организации в связи с предоставлением налоговых льгот, являются целевым бюджетным финансированием и установлена ответственность за нецелевое использование указанных доходов путем изъятия их в бюджет с взиманием платы за дни использования.

Однако доходы, остающиеся у организации в связи с предоставлением налоговых льгот, не отнесены ст.41 Бюджетного кодекса РФ к видам доходов бюджетов. Привлечение к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств регулируется ст.289 БК РФ. Доходы, остающиеся в организации в связи с предоставлением налоговых льгот, не являются целевым бюджетным финансированием, следовательно, и установление ответственности за их нецелевое использование согласно ст.8 БК РФ не входит в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ.

Кроме того, установление льгот с условием возврата и ответственности в случае нецелевого использования доходов, остающихся у организации в связи с предоставлением налоговых льгот, противоречит общим принципам построения системы налогового законодательства (ст.ст.1, 4, 6, 10, 46 - 48, 56, 108, 114 НК РФ. Данная ответственность не является гражданско-правовой, а носит административно-правовой характер (Определение ВС РФ от 26.08.2003 N 58-Г03-25).

3. Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ принципов всеобщности и равенства налогообложения. Льгота всегда носит адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Определение КС РФ от 05.06.2003 N 275-О).

4. Закон не связывает окончание срока действия лицензии с запретом на право пользования налоговой льготой, поэтому перерыв между окончанием действия предыдущей лицензии и началом действия последующей не может быть основанием возникновения обязанности для исчисления и уплаты образовательным учреждением соответствующих налогов (Постановление ФАС ДО от 28.05.2003 N Ф03-А73/03-2/1104).

5. 9 октября 2001 г. между администрацией области, администрацией города и предприятием заключено инвестиционное соглашение, утвержденное постановлением законодательного собрания области и имеющее статус приоритетного. На момент заключения инвестиционного соглашения действовало Постановление городской "О городском бюджете на 2001 г.", согласно которому организации, заключившие инвестиционное соглашение с органами государственной власти области и органами местного самоуправления, освобождаются от уплаты местных налогов, а также налоговых и неналоговых платежей, зачисляемых в местный бюджет.

Суд пришел к выводу, что льготы, установленные инвестиционным соглашением, должны действовать в течение всего периода его реализации, то есть сохраняются и в 2002 г., несмотря на изменения законодательства, произошедшие после принятия и утверждения инвестиционного соглашения (Постановления ФАС ВВО от 01.10.2003 N А43-4173/2003-32-141).

1.5. Аренда для целей налога

1. Суммы арендной платы не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а являются его внереализационным доходом. Данное обстоятельство исключает возможность включения данных сумм в налоговую базу для исчисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание объектов жил.-соц. сферы (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 3089/03).

2. Как следует из ст.779 "Договор возмездного оказания услуг" гл.39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные. Содержание перечисленных услуг, равно как и услуг по перевозке, хранению, посреднических, агентских услуг, свидетельствует о том, что оказание услуги связано с совершением активных действий (деятельности) оказывающей услугу стороной с начала ее оказания и до конца.

Сдача имущества в аренду в ГК РФ рассматривается как иной самостоятельный вид обязательств наряду с куплей-продажей, меной, дарением, рентой, подрядом и др.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение.

Таким образом, очевидно, что правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды имущества различны.

В то же время в соответствии с п.5 ст.38 НК РФ для целей налогообложения сдача имущества в аренду может быть признана услугой и подлежит обложению НДС.

Кроме того, суд указал, что в ст.146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень хозяйственных операций, которые не признаются объектом обложения НДС. Сдача в аренду основных фондов предприятия за плату не входит в этот перечень.

В ст.149 НК РФ сдача имущества в аренду также не названа в качестве операций, не облагаемых НДС. Таким образом, операции по сдаче в аренду основных фондов налогоплательщиком подлежат обложению НДС (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 N А42-4186/02-15).

1.6. Взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика

1. Заявление о взыскании таможенного платежа и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. То есть положения ст.46 НК РФ распространяются и на таможенные отношения, связанные с принудительным взысканием таможенных платежей и пени. Положение ст.124 ТК РФ о бессрочном взыскании таможенных платежей и пени в данном случае не применяется, так как действие данной нормы непосредственно связано с действием норм НК РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2003).

2. Исходя из положений п.п.1, 3 и 7 ст.46 НК РФ, ст.47 НК РФ, суд указал, что поскольку налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства в банке, то при принятии налоговой инспекцией постановления об обращении взыскания налога на имущество, фактически заменяющего собой решение, вынесенное в порядке ст.46 НК РФ, должен быть соблюден 60-дневный срок, указанный в п.3 этой статьи, истечение которого лишает налоговый орган возможности взыскания суммы недоимки и пеней во внесудебном порядке (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А56-29606/02).

3. Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика для целей применения п.7 ст.46 НК РФ и ст.47 НК РФ лежит на налоговом органе.

При этом следует проверять счета не только структурного подразделения, исполняющего обязанность налогоплательщика, но и счета самого юридического лица.

Поскольку налоговая инспекция не доказала факт отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, суд признал указанное решение недействительным (Постановление ФАС СЗО от 23.04.2003 N А26-7031/02-29).

4. Суд признал недействительным решение таможенного органа о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика в части пени, превышающей сумму, указанную в требовании об уплате налога, поскольку иное означало бы нарушение ст.ст.46, 47 НК РФ (взыскание производится только в пределах сумм, указанных в требовании) (Постановление ФАС УО от 31.07.2003 N Ф09-2249/03-АК).

5. Суд указал, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога.

Исходя из вышеизложенного, судом были сделаны следующие выводы.

Во-первых, если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

Во-вторых, в случае отсутствия денежных средств на счетах налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ, на что прямо указано в п.7 ст.46 НК РФ.

В-третьих, ст.ст.45, 46 и 47 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения из банка до вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, следовательно, наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2003 N А05-16277/02-871/10).

6. Постановление о наложении ареста на имущество признано недействительным, так как в материалах дела отсутствовало решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, а также ИМНС не представлены доказательства наличия достаточных оснований полагать, что организация предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (Постановление ФАС УО от 20.08.2003 N Ф09-2537/03-АК).

7. Поскольку п.2 ст.25 Закона N 167-ФЗ установлен судебный порядок взыскания сумм недоимки по страховым взносам и пени в ПФР, на указанные требования распространяется общий срок давности - три года, что исключает применение в этой части п.3 ст.48 НК РФ, в соответствии с которым исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом только в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (Постановление ФАС УО от 09.10.2003 N Ф09-3324/03-АК).

8. Суд признал незаконным постановление ИМНС о наложении ареста на имущество (ст.77 НК РФ) на том основании, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ, а доказательств вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества не представлено (Постановление ФАС УО от 01.10.2003 N Ф09-3199/03-АК).

1.7. Применение статьи 20 НК РФ

1. 1. Категория взаимозависимости лиц введена для целей налогообложения. При этом нормы НК РФ и Закона о таможенном тарифе о взаимозависимых лицах не идентичны. Различными являются и принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст.19 Закона о таможенном тарифе и ст.40 НК РФ). Так, согласно пп."г" п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе участники сделки являются взаимозависимыми лицами за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Между тем из содержания ст.ст.20 и 40 НК РФ следует, что налогоплательщик не обязан доказывать соответствие цены товаров, указанной в договоре, уровню цен, сложившихся на рынке соответствующих товаров. В случае спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие части первой НК РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень утративших силу актов, определенный ст.2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой НК РФ. Таким образом, при возникновении коллизии между законодательными актами нормы налогового законодательства имеют приоритет перед нормами таможенного законодательства. Исходя из вышеизложенного, суд указал, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара, влияющей на налогообложение, должны применяться нормы НК РФ.

2. Суд указал, что при установлении факта взаимозависимости необходимо доказывание не столько факта прямого или косвенного взаимоучастия лиц в уставном (складочном) капитале, сколько наличие непосредственного прямого или косвенного контроля одного лица над другим (письменные распоряжения, совмещение руководящих должностей, положения уставных документов о контроле учредителей над созданной организацией и т.п.) и влияние такой взаимозависимости на цену сделки (Постановление ФАС СЗО от 25.09.2003 N А13-2955/03-23).

2. Налоговый орган, на основании п.2 ст.20 НК РФ, признал сделки по продаже автомобилей между организацией и ее работниками как совершенные между взаимозависимыми лицами, пересчитал цену сделки и произвел доначисление налога на доходы физических лиц. Суд указал, что в соответствии с п.2 ст.20 НК РФ право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в п.1 ст.20 НК РФ, предоставлено суду, а не налоговым органам, поэтому решение ИМНС признано недействительным (Постановление ФАС УО от 27.11.2003 N Ф09-4033/03-АК).

1.8. Применение статьи 40 НК РФ

1. Кредитование юридических и физических лиц является различными и несопоставимыми операциями. Поэтому то обстоятельство, что размер ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам, существенным образом отличались в сторону увеличения в сопоставлении с кредитами, выдаваемыми юридическим лицам не является основанием для применения ст.40 НК РФ (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2003 N А82-121/02-А/1).

2. Суд отклонил довод налогового органа о признании налогоплательщика недобросовестным на том основании, что им нарушена ст.40 НК РФ, поскольку им не были представлены документы, свидетельствующие о проведенной ИМНС проверке правильности применения цен по сделкам, которые общество заключило в целях поставки товара на экспорт. Неправильное применение ст.40 НК РФ должно быть обоснованно ИМНС по результатам соответствующей налоговой проверки (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А56-35297/02).

3. Поскольку нефть, реализованная по контрактам, относится к различным товарным группам, которым соответствуют различные технические условия, то это свидетельствует о несопоставимости указанных сделок по условиям поставки (объему поставляемого товара, условиям платежей) и маршруту транспортировки, в связи с чем начисление налогов с выручки, полученной по данным контрактам, в порядке ст.40 НК РФ является незаконным (Постановление ФАС ЗСО от 01.10.2003 N Ф04/5017-1468/А46-2003).

4. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют, что заявленная декларантом таможенная стоимость, определенная по цене сделке, не основана на документах, содержащих достоверные сведения, поскольку отсутствует подтверждение заявленной стоимости перевозки товаров, цена сделки существенно отличается от информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа.

По смыслу ст.40 НК РФ для целей налогообложения ценой сделки должна являться рыночная цена. Требование о соответствии цены сделки рыночным ценам не нарушает принцип свободы договора. Налоговое и таможенное законодательство не пытаются регулировать цену сделок, а требуют корректировки этих цен, чтобы налоговые и таможенные платежи уплачивались так, как если бы сделки осуществлялись между добросовестными и независимыми партнерами. Названный в ст.40 НК РФ принцип налогообложения не нарушает баланса общественных и частных интересов. Положения указанной статьи Кодекса и Закона "О таможенном тарифе" направлены на то, чтобы стороны не занижали цены сделок и тем самым не уклонялись от уплаты налогов в ущерб интересам государства. При таких обстоятельствах корректировка таможенных платежей произведена правомерно (Постановление ФАС СКО от 23.06.2003 N Ф08-2076/2003-784А).

5. В соответствии со ст.40 НК РФ, налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных п.2 данной статьи. Проверяя правильность применения цен, налоговый орган не указал ни одного из оснований, указанных в п.2 ст.40 НК РФ. Не доказана налоговым органом правомерность исчисления оспариваемых налоговых платежей в отношении налогоплательщика по "затратному" методу (абз.2 п.10 ст.140 НК РФ), исходя из цен, которые применяет третье лицо - организация-монополист, получающее дотации из бюджета (Постановление ФАС СКО от 21.07.2003 N Ф08-2516/03-933А).

6. Предприятие продало директору по цене 2500 руб. автомобиль, остаточная стоимость которого по документам бухгалтерского учета составляла 47 200 руб. Инспекцией был сделан запрос в ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", в котором была указана марка автомобиля, год выпуска, пробег, остаточная стоимость. Согласно ответу среднерыночная стоимость автомобиля в хорошем состоянии составляла 15 720 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода ИМНС о совершении сделки с заинтересованным лицо по цене ниже рыночной, что свидетельствует о получении физическим лицом материальной выгоды, подлежащей обложению подоходным налогом.

Однако суд не признал ответ центра судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как налоговой инспекцией в запросе не была сообщена информация о техническом состоянии автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля указана со ссылкой на его хорошее состояние, тогда как материалы дела подтверждают большой технический износ автомобиля (Постановление ФАС СКО от 09.06.2003 N Ф08-1579/2003-709А).

7. Определение рыночной цены как средней цены реализации услуг за проверяемый период не соответствует положениям ст.40 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 16.09.2003 N А33-161/03-С3-Ф02-2921/03-С1).

8. ИМНС начислила налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с отклонением цен по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) более чем на 20%. Для целей налогообложения была определена средняя цена аренды в проверяемый период.

Решение ИМНС признано недействительным, так как согласно п.3 ст.40 НК РФ, по мнению суда, налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичные (однородные) услуги и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%. Уровень рыночных цен ИМНС не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, не основан на законе. Не опровергнуто налоговым органом утверждение налогоплательщика о том, что помещения, сдаваемые в аренду, различны по своему техническому состоянию, месторасположению, наличию коммунальных услуг (Постановление ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3803/03-АК).

9. Суд признал незаконным решение налогового органа и указал следующее.

В силу абз.2 п.10 ст.40 НК РФ при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические или плановые показатели себестоимости у прибыли, которыми воспользовался налоговый орган, принимая оспариваемое решение.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения лаборатории судебных экспертиз, легитимность и обоснованность которого налоговым органом не опровергнута, на территории РФ имеются предприятия, оказывающие услуги по переработке сырья, какие оказываются налогоплательщиком, в связи с чем согласно абз.1 п.10 ст.40 НК РФ применение налоговым органом затратного метода при определении рыночной цены услуг по переработке сырья, предоставляемых налогоплательщиком, было произведено неправомерно (Постановление ФАС ПО от 03.07.2003 N А 57-3316/01-9).

1.9. Реструктуризация

1. Положения Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 699) о том, что при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН, реструктуризация прекращается, соответствует закону и не изменяет сроков уплаты авансовых платежей по ЕСН. Это обоснованно тем, что задолженность по уплате авансовых платежей на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, может образовываться за первый месяц или два месяца данного квартала, поскольку срок уплаты авансового платежа за третий месяц квартала на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, еще не наступил (Решение ВС РФ от 15.07.2003 N ГКПИ 2003-645).

2. Порядком реструктуризации кредиторской задолженности юрлиц по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 N 1002) не предусмотрена возможность прекращения реструктуризации в случае неисполнения организацией обязанности по уплате процентов, предусмотренных п.4 (Постановление ФАС ВВО от 09.04.2003 N А29-6022/02А).

3. Возмещение суммы НДС по экспортным операциям осуществляется только на основании решения налогового органа. Налогоплательщик не имел право в целях сохранения права на реструктуризацию произвести зачет указанных сумм НДС в уплату недоимки по НДС, подлежащей уплате от реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), без решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы НДС по экспортным операциям (Постановление ФАС ВСО от 05.05.2003 N А19-19972/02-40-Ф02-1209/03-С1).

4. По результатам проведенных в первом квартале 2002 г. налоговых проверок налоговый орган принял соответствующие решения о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм налогов, а также начислении пеней и взыскании санкций за их неполную уплату.

Поскольку недоимка, выявленная в ходе налоговых проверок, не была включена в состав реструктуризируемой задолженности и была отражена в лицевом счете налогоплательщика только в марте 2002 г., налоговый орган отнес выявленную им недоимку по налогам к текущим платежам.

Так как налогоплательщик в установленный срок недоимку, пени и налоговые санкции добровольно не уплатил, налоговым органом было вынесено решение о прекращении действия решения о реструктуризации и принятии мер по принудительному взысканию с него задолженности.

Суд признал данное решение налогового органа незаконным, указав, что выявленная налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок недоимка по налогам относится к прошлым налоговым периодам - к 1999 - 2001 гг. Таким образом, у налогового органа не было оснований относить доначисленные в ходе проверки суммы к текущим платежам первого квартала 2002 г. и в связи с их неуплатой принимать решение о прекращении действия Решений о реструктуризации (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А13-9320/02-15).

5. Порядком реструктуризации кредиторской задолженности юрлиц по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 N 1002) не предусмотрена возможность прекращения реструктуризации в случае неисполнения организацией обязанности по уплате процентов, предусмотренных п.4 (Постановление ФАС ВВО от 09.04.2003 N А29-6022/02А).

6. Возмещение суммы НДС по экспортным операциям осуществляется только на основании решения налогового органа. Налогоплательщик не имел право в целях сохранения права на реструктуризацию произвести зачет указанных сумм НДС в уплату недоимки по НДС, подлежащей уплате от реализации на территории РФ товаров (работ, услуг), без решения налогового органа о возмещении соответствующей суммы НДС по экспортным операциям (Постановление ФАС ВСО от 05.05.2003 N А19-19972/02-40-Ф02-1209/03-С1).

7. Поскольку по данным лицевых счетов налогового органа налогоплательщик не имел в соответствующий период задолженности по текущим налоговым платежам, налоговый орган, исходя из положений п.2 ст.176 НК РФ, в одностороннем порядке принял решение о направлении предъявленной налогоплательщиком к возмещению суммы НДС на погашение реструктурированной задолженности налогоплательщика по этому налогу.

Арбитражный суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Во-первых, п.5 Постановления N 1002, предусматривающий право налогоплательщика на досрочное погашение реструктурированной задолженности, не предоставляет налоговым органам права на одностороннее принятие решений о направлении данных сумм налогов на погашение этой задолженности.

Во-вторых, разница, образовавшаяся в результате превышения сумм налоговых вычетов над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 - 2 п.1 ст.146 НК РФ, не является излишне уплаченным налогом либо той суммой, которая неправомерно излишне взыскана налоговым органом.

В-третьих, реструктурированная задолженность не является той недоимкой, на погашение которой налоговый орган в силу п.2 ст.176 НК РФ имеет право в одностороннем порядке направить разницу по НДС, образовавшуюся у налогоплательщика по итогам налогового периода, при отсутствии у последнего задолженности по текущим обязательным платежам.

В-четвертых, погашение реструктурированной задолженности по налогам и сборам не относится к порядку исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, который предусмотрен ст.45 НК РФ, поскольку порядок и сроки погашения этой задолженности регулируются специальными нормами.

В-пятых, позиция налогового органа не соответствует принципам законодательства о реструктуризации, поскольку не учитывает то обстоятельство, что в силу ст.115 Закона о федеральном бюджете на 1999 г. и Постановления N 1002 основной целью урегулирования кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом путем ее реструктуризации является их финансовое оздоровление, в том числе и возможность получения ими дополнительных оборотных средств (Постановление ФАС СЗО от 20.05.2003 N А66-7640-02).

8. Налогоплательщик обратился в ИМНС с заявлением о реструктуризации недоимки и пени. Однако решение ИМНС было принято только в отношении недоимки. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением в суд с требованием обязать ИМНС включить сумму пеней в размер реструктуризированного долга. Как указал суд, налоговый орган по результатам рассмотрения заявления о реструктуризации должен принять либо решение о реструктуризации задолженности, либо об отказе в реструктуризации. Ни Постановлением N 1002, ни иными законодательными актами налоговому органу не предоставлено право оставить данное заявление без рассмотрения. Иск удовлетворен (Постановление ФАС СЗО от 24.04.2003 N А26-6802/02-27).

9. ИМНС отменила свое решение о реструктуризации в связи с тем, что налогоплательщик зарегистрирован на территории Москвы, а поэтому решение о реструктуризации имела право принять ИМНС по Юго-Западному округу Москвы, а не ИМНС по Центральному округу Санкт-Петербурга.

Суд указал, что несоответствие способа устранения своей ошибки, избранного налоговым органом, положениям Постановления N 1002, однозначно свидетельствует о превышении налоговым органом полномочий, предоставленных ему в рамках законодательства о реструктуризации.

Кроме того, суд принял во внимание правовые последствия для налогоплательщика данного решения налоговой инспекции, который лишает налогоплательщика права на получение рассрочки уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, так как в соответствии с п.4 Постановления N 1002 реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в бюджет осуществляется один раз. Принятие решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам в федеральный бюджет после 31 декабря 2001 г. не допускается (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 N А56-37085/02).

10. Решение о прекращении действия решения о реструктуризации в связи с уплатой налогов за ООО другим налогоплательщиком признано незаконным. Так как денежные средства реально поступили в бюджет и фактически налогоплательщик исполнил график погашения задолженности и поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика (фиктивность, недействительность договора с другим налогоплательщиком) и отсутствия факта незачисления в бюджет спорной суммы задолженности по налогам (Постановление ФАС УО от 21.08.2003 N Ф09-2574/03-АК).

11. В случае обращения ИМНС в арбитражный суд с заявлением о взысканием процентов за пользование бюджетными средствами за время реструктуризации, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку, исходя из содержания ст.ст.8, 75, 114 НК РФ, спорные платежи не являются обязательными платежами (налоги, пени) и санкциями за нарушение налогового законодательства. Поэтому в силу ст.ст.27 - 29 АПК РФ этот спор до внесения необходимых изменений в соответствующие законодательные акты арбитражному суду неподведомственен (Постановления ФАС УО от 19.08.2003 N Ф09-2495/03-АК, от 19.08.2003 N Ф09-2494/03-АК, от 19.08.2003 N Ф09-2493/03-АК, от 19.08.2003 N Ф09-2492/03-АК).

12. Решением ИМНС о внесении изменений в решения о реструктуризации задолженности суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль исключены из суммы пени и отнесены к задолженности по налогу на прибыль. Указанные действия ИМНС судом признаны законными, так как налогоплательщиком доказательств нарушения каких-либо его прав или законных интересов данными решениями не представлено (Постановление ФАС УО от 20.08.2003 N Ф09-2535/03-АК).

13. Решением ИМНС о внесении изменений в решения о реструктуризации задолженности суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль исключены из суммы пени и отнесены к задолженности по налогу на прибыль. Указанные действия ИМНС признаны судом незаконными, так как изменение толкования сути дополнительных платежей по налогу на прибыль не является основанием для внесения изменений в решения о реструктуризации согласно Постановлению Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002. Доводы ИМНС о том, что оспариваемыми решениями не затрагиваются какие-либо права и интересы налогоплательщика, также отклонены, поскольку внесенные изменения влияют на возможность частичного списания задолженности по пеням и штрафам, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 24.04.2002 N 269 (Постановление ФАС УО от 13.08.2003 N Ф09-2394/03-АК).

14. Решением суда признано правомерным дополнительное решение ИМНС о восстановлении суммы задолженности к уплате обществом по дополнительным платежам по налогу на прибыль. ИМНС вправе отменять свои решения о реструктуризации в соответствии с действующим налоговым законодательством (Постановление ФАС УО от 30.09.2003 N Ф09-3147/03-АК).

15. Порядок проведения реструктуризации не предусматривает отмену решения о реструктуризации после заключения соглашения в случае выявления арифметических и других технических ошибок при предоставлении реструктуризации (Постановления ФАС УО от 08.10.2003 N Ф09-3290/03-АК, от 08.10.2003 N Ф09-3289/03-АК).

16. Изменения в решение о реструктуризации (из суммы пеней и штрафов исключена суммы дополнительных платежей) внесены налоговым органом с целью устранения допущенной ошибки и приведения данного решения в соответствие с налоговым законодательством в рамках полномочий и обязанностей налоговых органов, предусмотренных в п.19 Порядка проведения реструктуризации от 03.09.1999 N 1002 и ст.32 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 06.10.2003 N Ф04/5152-612/А81-2003).

17. Суд признал правомерным направление налоговым органом излишне уплаченного налога на погашение его задолженности по уплате налоговых платежей, реструктурированной в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку ст.78 НК РФ не содержит исключений для реструктурированной задолженности по налогам (Постановление ФАС УО от 30.10.2003 N Ф09-3681/03-АК).

1.10. Структурные подразделения

1. Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой деятельности. Поэтому при создании обособленного подразделения, даже несмотря на то, что это подразделение и осуществляло основной вид деятельности организации (а по месту нахождения организации никакой деятельности не велось), организация обязана подать заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В противном случае организация подлежит привлечению к ответственности по ст.116 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 2235/03).

2. Налоговый орган отменил решение о реструктуризации задолженности налогоплательщика по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в связи с наличием на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН (недоплата составила 498,9 руб.).

Поскольку на момент вынесения налоговым органом вышеуказанного решения налогоплательщик погасил задолженность по указанным платежам и не имел задолженности по платежам, установленным графиком, суд признал данное решение неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 N А56-27534/02).

3. Суд, исходя из того, что погашение налогоплательщиком задолженности в федеральный бюджет производится по графику в соответствии с решением о реструктуризации, а задолженность по текущим платежам по налогу на прибыль в федеральный бюджет отсутствует, признал неправомерным решение налогового органа об отмене ранее принятого решения о реструктуризации, поскольку п.7 Положения о порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности по налогам не предусматривает в качестве основания для прекращения права на реструктуризацию наличие задолженности по уплате текущих платежей в бюджет субъекта РФ (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2003 N А56-28084/02).

4. Решение налогового органа о прекращении реструктуризации признано недействительным, поскольку несвоевременная уплата платежей, установленных графиком произошла по уважительной причине в силу объективных обстоятельств (увольнение главного бухгалтера предприятия) и при отсутствии вины самого налогоплательщика (Постановление ФАС СКО от 20.03.2003 N Ф08-799/2003-302А).

5. Проведена налоговая проверка филиала юридического лица, по итогам которой филиал привлечен к налоговой ответственности. В последующем в решение о привлечении к ответственности внесены изменения, согласно которым филиал заменен на юридическое лицо. Суд отказал в признании решения налогового органа недействительным по основанию вынесения решения в отношении филиала, поскольку посчитал, что права налогоплательщика этим не нарушены, так как о проведении проверки филиала юридическое лицо было информировано, при рассмотрении акта проверки присутствовали представители самого юридического лица, решение о привлечении к ответственности вручено руководителю юридического лица, в решение о привлечении к ответственности филиала внесены изменения, указанные выше (Постановления ФАС ВСО от 22.04.2003 N А74-4045/02-К2-Ф02-1017/03-С1, от 02.04.2003 N А74-3812/02-К2-Ф02-1017/03-С1).

6. Организация, имеющая обособленное подразделение, которое в соответствии с ГК РФ нельзя признать ни филиалом, ни представительством, имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл.26.2 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 06.05.2003 N А09-585/03-30).

7. Суд указал, согласно ст.ст.11, 19, 108, 109, 119, 122 НК РФ, филиал как структурное подразделение не является ни юридическим лицом, ни налогоплательщиком. Следовательно, привлечение его к налоговой ответственности незаконно (Постановление ФАС МО от 09.07.2003 N КА-А40/4619-03).

1.11. Пени

1. Налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете начисленных и не уплаченных по состоянию на 1 января 1999 г. пеней по платежам в ПФР за период с 1 января 1999 г. по 18 сентября 1999 г.

Письмом за подписью руководителя налоговой инспекции налогоплательщику было сообщено, что по данному вопросу ему следует обратиться в орган ПФР, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2001 г.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, поскольку:

во-первых, с 1 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г., осуществляется налоговыми органами РФ в порядке, действующем до вступления в силу части второй НК РФ;

во-вторых, и до введения в действие части первой НК РФ, то есть до 1 января 1999 г., законодательство по обязательному пенсионному страхованию действовало и являлось составной частью налогового законодательства;

в-третьих, налоговый орган вправе получить необходимую для перерасчета пеней информацию от соответствующего органа ПФР, взаимодействие с которым при осуществлении налоговым органом своих функций предусмотрено п.4 ст.30 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А05-10498/02-537/13).

2. Налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности доначислил налогоплательщику пени на недоимку, образовавшуюся до проверяемого периода и выявленную по результатам предыдущих проверок, а также пени - за период, который не охватывался рамками налоговой проверки. Суд признал данное решение неправомерным как не соответствующее требованиям п.3 ст.101 НК РФ.

Исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ, суд признал недопустимым самостоятельное взыскание суммы пени по недоимке, которая не была взыскана налоговым органом с налогоплательщика в установленном НК РФ порядке и сроки (Постановление ФАС МО от 03.03.2003 N КА-А41/618-03)

3. Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или после его уплаты, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании пени, начисленной на сумму налога, срок уплаты которого в связи с реструктуризацией задолженности рассрочен до 2006 г. Таким образом, взыскание пени по реструктуризированной задолженности отдельно от самой задолженности неправомерно (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1460/03-АК).

4. Налогоплательщик платежными поручениями перечислил на счет органа федерального казначейства по Мурманской области НДПИ. Налоговый орган, исходя из того, что указанный налог следовало перечислить на счета органа федерального казначейства по Печенгскому району Мурманской области, поскольку налогоплательщик является пользователем недр и водных ресурсов на территории Печенгского района, направил налогоплательщику требование об уплате в бюджет Печенгского района НДПИ и пеней за нарушение срока уплаты налогов.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.335 НК РФ для уплаты этого налога местом нахождения участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование, признается территория субъекта РФ, на котором (которых) расположен участок недр, которым в данном случае является Мурманская область. Поскольку налогоплательщик своевременно перечислил НДПИ на счет на счет органа федерального казначейства по Мурманской области, вывод о том, что организация полностью исполнила обязанность по уплате указанного налога, правомерен. Требование ИМНС о повторном взыскании НДПИ и начислении пеней незаконно (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А42-7407/02-С4).

5. Решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика сумм пени в порядке ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату экологических платежей судом признано недействительным.

По мнению суда, плата за загрязнение окружающей природной среды не относится ни к одному виду налогов в связи, с чем начисление пени согласно ст.75 НК РФ по данным платежам неправомерно (Постановление ФАС ПО от 10.07.2003 N А 57-12322/02-22).

6. Предприятие платежным поручением перечислило денежные средства в счет уплаты НДС за октябрь 2002 г. При заполнении платежного поручения налогоплательщик неверно указал код бюджетной классификации - 1020101 вместо 1020102.

Обнаружив ошибку, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил считать сумму налога уплаченной по коду бюджетной классификации 1020102.

На основании названного заявления налоговый орган принял решение о зачете суммы переплаты по НДС по коду бюджетной классификации 1020101 в погашение недоимки по НДС по коду бюджетной классификации 1020102, а также пени.

Суд указал, что налогоплательщик перечислил НДС за октябрь 2002 г. в сроки, установленные в п.1 ст.174 НК РФ, в доход федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст.ст.44 и 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.

Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации (Постановление ФАС ВВО от 08.09.2003 N А29-1435/2003А).

1.12. Права и обязанности налоговых агентов.

Взыскание неудержанных налогов.

Ответственность налоговых агентов

(статьи 24, 46, 123 НК РФ)

1. Работником за счет выданных ему в подотчет денежных средств приобретены запасные части без каких-либо оправдательных документов. Налоговый орган признал неправомерным отнесение указанных расходов на затраты, связанные с производством, включил указанные суммы в доход физического лица, и привлек работодателя к ответственности по ст.123 НК РФ за не удержание с последнего подоходного налога.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в момент выдачи денежных средств на подотчет у работодателя отсутствовали основания для удержания с нее суммы подоходного налога, поскольку подотчетные суммы не относятся к доходам физических лиц (Постановление ФАС УО от 13.08.2003 N Ф09-2430/03-АК).

2. Признавая недопустимость взыскания с налогового агента не удержанных им сумм налога, суд указал следующее.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п.2 ст.45 НК РФ) До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, налоговый агент становится налогоплательщиком (Постановление ФАС ВСО от 11.09.2003 N А19-3397/03-43-Ф02-2870/03-С1).

3. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт несвоевременного перечисления удержанного подоходного налога.

Суд подчеркнул, что ответственность по ст.123 НК РФ наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки задолженность у организации по перечислению удержанных сумм подоходного налога отсутствовала, оснований для привлечения ее к ответственности по указанной статье у налогового органа не имелось (Постановление ФАС ВСО от 25.09.2003 N А19-8150/3-5-Ф02-2903/03-С1).

4. Предприятие в счет взаиморасчетов со своими контрагентами перечислило денежные средства на счета физических лиц в банке.

По мнению налогового органа, в этом случае предприятие должно было исполнить обязанности налогового агента и удержать из перечисленных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Суд посчитал такую позицию необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо отношений между предприятием и физическими лицами (Постановление ФАС ВСО от 05.11.2003 N А33-7518/03-С3-Ф02-3795/03-С1).

5. Из положений ст.123 НК РФ не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Так как задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена предприятием до проведения налоговым органом камеральной проверки, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Расширительное толкование положений ст.123 НК РФ недопустимо (Постановление ФАС ВВО от 30.05.2003 N А17-2544/5/178).

1.13. Возмещение вреда налоговыми органами

1. Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела о взыскании убытков с налогового органа в порядке ст.1069 ГК РФ надлежит, помимо всего прочего, разрешить следующие вопросы: какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов налогоплательщика в процессе разрешения споров; какие именно действия представителей налогоплательщика являются необходимыми для обеспечения защиты его интересов в связи с неправомерными действиями налоговых органов; являлись ли эти действия необходимыми.

С учетом установленного и с соблюдением принципа разумности (Определение КС РФ N 22-О) и следует устанавливать размер подлежащих возмещению убытков (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2003 N А56-22542/02).

2. Для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком в добровольном порядке был предоставлен налоговому органу гостиничный номер. Решением налогового органа проведение выездной проверки было приостановлено, гостиничный номер с находящимися в нем документами остался опечатанным и освобожден только после завершения ее проведения.

Налогоплательщик, исходя из того, что проверка момента приостановления ее проведения до момента ее возобновления налоговым органом не проводилась, а НК РФ не предоставлено налоговым органам право изымать помещения, посчитал действия должностных лиц налогового органа по опечатыванию гостиничного номера, то есть фактическому его изъятию, незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и повлекшими причинение ему убытков в виде неполученной выгоды, так как гостиничный номер не мог использоваться обществом в спорный период.

Суд отказал в возмещении убытков налогоплательщику, указав, что заполняемость гостиничных номеров в спорном периоде составила 60,5%. Следовательно, неиспользование гостиничного номера, предоставленного для проведения выездной налоговой проверки, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, нет оснований и для взыскания убытков в виде неполученной выгоды (Постановление ФАС ДО от 06.08.2003 N Ф03-А59/03-2/1294).

1.14. Ведение лицевых карточек налогоплательщика

1.14.1. Влечет правовые последствия

1. Суд указал, что фактический отказ налогового органа в уменьшении числящейся за налогоплательщиком задолженности является незаконным.

Ссылки налогового органа на отсутствие факта нарушения обжалуемым бездействием прав налогоплательщика отклонены судом на том основании, что необоснованная информация о недоимке, отраженная во внутренних документах налогового органа, вследствие властно-распорядительного, контролирующего характера отношений налоговых органов и налогоплательщиков, установленных Законом РФ "О налоговых органах РФ", НК РФ, влечет нарушение охраняемых законом интересов налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 18.06.2003 N Ф09-1712/03-АК).

1.15. Таможенные споры

1. Согласно ст.118 ТК РФ таможенные платежи могут быть уплачены как непосредственно декларантом, так и любым заинтересованным лицом. По обстоятельствам дела плательщик являлся заинтересованным лицом и произвел таможенные платежи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу правомерности требования плательщика о возврате излишне уплаченных таможенных платежей непосредственно плательщику как соответствующего положениям ст.118 ТК РФ и п.7 ст.78 НК РФ (Постановление ФАС МО от 30.01.2003 N КА-А40/9086-02).

2. Перечень документов и сведений, порядок их представления для целей таможенного контроля определяются ГТК России. В целях усиления таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта Приказом ГТК России и МНС России от 21.08.2001 N N 830, БГ-3-06/299 установлена обязанность для декларанта - собственника экспортируемого товара, производство которого является основным предметом деятельности последнего, представлять для таможенных целей соответствующее подтверждение налогового органа. Следовательно, выполнение данного требования для определенного экспортера является обязательным (Постановление ФАС ВВО от 30.04.2003 N А31-3832/9).

3. Таможня определила таможенную стоимость импортируемого товара резервным методом. Основанием невозможности применения иных методов явилось то, что аналогичный товар ранее в данной таможне не оформлялся. В качестве базы для таможенной оценки и для осуществления расчетов использовались данные региональной базы, прайс-листов, информационных сайтов сети Интернет.

В то же время основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд указал, что таможенный орган в обоснование применения резервного метода не подтвердил невозможность применения иных методов. На момент проведения таможней проверок оплата по контракту с инофирмой импортером еще не была произведена ввиду предоставления последнему отсрочки платежа до получения прибыли от деятельности совместного предприятия, создаваемого по решению сторон, что исключает представление декларантом для таможенных целей банковских платежных документов. Подтвержденные в установленном законом порядке данные контролирующего органа о недостоверности документов (в том числе ГТД), представленных для оформления груза, таможней не представлены (Постановления ФАС ВВО от 28.04.2003 N А39-2757/02-146/11).

4. Суммы таможенных платежей, уплаченных юридическим лицом за период нахождения товара в режиме временного ввоза, при смене указанного таможенного режима на режим выпуска в свободное обращение подлежат зачету в общую сумму таможенных платежей, взыскиваемых при выпуске товаров в свободное обращение (Постановление ФАС ЗСО от 26.05.2003 N Ф04/2281-485/А03-2003).

5. Налогоплательщик ввез на таможенную территорию РФ товары народного потребления. При таможенном оформлении товаров таможенные платежи, включая НДС, уплачены не обществом, а третьими лицами по его поручению. Впоследствии указанные суммы НДС общество предъявило к возмещению из бюджета.

Признавая недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст.118 ТК РФ таможенные платежи, в том числе НДС, могут быть уплачены как декларантом, так и любыми заинтересованными лицами.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что указанная правовая норма регулирует порядок уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а не условия возмещения налога из бюджета, признал данные судебные акты неправомерными и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд, руководствуясь п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ и правовой позицией КС РФ, сформулированной им в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, указал, что для реализации предусмотренного п.1 ст.172 НК РФ права на возмещение НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Однако в данном случае налогоплательщик не понес каких-либо расходов при уплате таможенным органам НДС (не представил сведений о том, что он компенсировал фактическим плательщикам налога затраты по его уплате) (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2003 N А56-38735/02).

6. Нормами ТК РФ установлено однократное обложение таможенными пошлинами и налогами товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, поэтому вывод суда о том, что суммы периодических таможенных платежей, уплаченных в период нахождения товара в режиме "временный ввоз", должны учитываться при заявлении товара к таможенному режиму "выпуск для свободного обращения", является обоснованным (Постановление ФАС СКО от 08.04.2003 N Ф08-994/2003-382А).

1.16. Налоговый контроль

1.16.1. Общие положения

1. Из содержания ст.87 НК РФ следует взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Выездная налоговая проверка проводилась ИМНС в 2002 г., следовательно, несмотря на то что решение о проведении проверки было принято в 2001 г., проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2000 и 1999. Следовательно, в данной ситуации, доначисление налогов, пени и штрафа по результатам деятельности налогоплательщика в 1998 г. признано незаконным (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03).

2. Суд указал, что отсутствие налогоплательщика при проведении налоговой проверки может свидетельствовать о нарушении налоговым органом пп.8 п.1 ст.21 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика присутствовать при проведении налоговой проверки. Однако налогоплательщик должен представить доказательства того, что указанное право было ограничено налоговым органом и такое ограничение привело к неправильным выводам налогового органа и, как следствие, к необоснованному привлечению налогоплательщика к ответственности (Постановление ФАС СЗО от 07.04.2003 N А13-2916/01-11).

3. Переквалификация налоговым органом правонарушения, указанного в акте проверки, не является основанием для отмены решения инспекции, поскольку при его рассмотрении руководитель инспекции реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст.100 НК РФ, и применил ответственность на основании той статьи налогового кодекса, которая с учетом всех обстоятельств дела подлежала применению (Постановление ФАС УО от 30.06.2003 N Ф09-1869/03-АК).

4. Отказ налогового органа в рассмотрении возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, представленных последним с нарушением двухнедельного срока п.5 ст.100 НК РФ, не является нарушением п.1 ст.101 НК РФ и не может служить безусловным основанием для отмены судом решения налогового орган по п.6 ст.101 НК РФ.

Из содержания п.1 ст.101 НК РФ следует, что вызов должностных лиц организации-налогоплательщика для рассмотрения в его присутствии материалов проверки обязателен только при представлении налогоплательщиком возражений в порядке, предусмотренном п.5 ст.100 НК РФ. В случае отсутствия у налогоплательщика указанных возражений, рассмотрение материалов налоговой проверки налоговым органом без уведомления налогоплательщика и в его отсутствии, не является нарушение положений ст.101 НК РФ и не может служить безусловным основанием для отмены судом решения налогового орган по п.6 ст.101 НК РФ (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2330/03-АК).

5. Документы по запросу налогового органа должны представляться в течение пяти дней. В ст.93 НК РФ не определено, с учетом каких дней - рабочих или календарных - следует вести отсчет установленного пятидневного срока.

Суд, истолковав указанную неясность налогового законодательства в пользу налогоплательщика, посчитал его своевременно представившим документы в пределах отведенных для этого пяти рабочих, а не календарных дней (Постановление ФАС ЗСО от 30.07.2003 N Ф04/3562-1013/А46-2003).

1.16.2. Учет налогоплательщиков

1. Группа граждан оспорили в КС РФ конституционность абз.1 п.8 ст.84 НК РФ, в соответствии с которым каждому налогоплательщику присваивается единый идентификационный номер налогоплательщика. По мнению заявителей, ИНН содержит антирелигиозную символику, служит заменой имени человека и используется для сбора информации о частной жизни лица без его на то согласия.

Как указал КС РФ, наличие в ИНН некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, носит случайный характер; ИНН не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. Поэтому нет оснований утверждать, что абз.1 п.8 ст.84 НК РФ нарушает свободу совести и вероисповедания и запрет не вмешательство в частную жизнь. К тому же НК РФ не препятствует изменению ИНН в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 287-О).

2. Местом государственной регистрации общества в соответствии с решением Регистрационной палаты является Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52.

Руководитель налогоплательщика-организации приказом утвердил в новой редакцией соответствующий пункт Устава, определив в качестве места нахождения исполнительного органа другой адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 57, в связи с чем налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о снятии его с налогового учета, в связи с изменением места нахождения.

Суд признал правомерным отказ налогового органа в снятии налогоплательщика с налогового учета, поскольку последний не представил доказательств, подтверждающих регистрацию указанных изменений в Уставе в соответствии с действующим законодательством (Постановление ФАС СЗО от 08.09.2003 N А56-38935/02).

1.16.3. Камеральные проверки

1. Вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки в день проведения камеральной проверки, без извещения налогоплательщика о результатах проверки, свидетельствует о нарушении налоговом органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст.100 НК РФ) и влечет недействительность вышеуказанного решения (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А26-5383/02-26).

2. 18 июня 2002 г. налоговый орган направил налогоплательщику требование о представлении документов для проведения камеральной проверки.

22 июля 2002 г. им было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на основании ст.122 НК РФ.

23 июля 2002 г. налогоплательщик в порядке ст.81 НК РФ представил в налоговый орган уточненные расчеты по единому налогу за I квартал 2002 г., уплатив до их подачи недостающую сумму налога и соответствующие пени (п.4 ст.81 НК РФ).

Суд, установив, что заявитель не получал требование налоговой инспекции от 18.06.2002 о представлении документов для проведения камеральной проверки, и, следовательно, не знал о ее проведении, оспариваемое решение ему было направлено по почте только 23.07.2002, сделал вывод о том, что на момент подачи уточненных расчетов налогоплательщику не могло быть известно об обнаружении налоговым органом ошибок в первоначально представленных им расчетах, и он подлежит освобождению от налоговой ответственности на основании ст.81 НК РФ, поскольку им соблюдены все условия данной статьи (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А21-6293/02-С1).

3. При проведении камеральной проверки по НДС налоговый орган запросил у налогоплательщика журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж за проверяемый период. Поскольку названные документы в срок не были представлены, налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ.

Рассматривая спор, суд указал:

1. Исходя из анализа ст.88 НК РФ, документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, представляются налогоплательщиком самостоятельно вместе с налоговой декларацией, дополнительные документы могут быть истребованы налоговым органом лишь в случае обнаружения ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

2. Статья 93 НК РФ, устанавливающая порядок истребования документов от налогоплательщика, при проведении камеральной проверки применяться не может, так как, исходя из анализа ее содержания, местонахождения в структуре НК РФ можно сделать вывод, что она определяет действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

3. Налоговая инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для истребования документов. Поскольку налоговой инспекцией не доказана необходимость представления налогоплательщиком документов и обоснованность направления требования об их представлении, а определенный налоговой инспекцией перечень документов имеет предположительный и фактически произвольный характер, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ (Постановления ФАС ВСО от 29.04.2003 N А33-16047/02-С3н-Ф02-1117/03-С1, от 23.04.2003 N А33-14577/02-С3н-Ф02-1087/03-С1).

4. Налогоплательщиком была допущена ошибка при заполнении налоговой декларации. Налоговый орган в нарушение ст.88 НК РФ не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.2 ст.22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что поскольку налоговым органом не соблюдены требования, установленные ст.88 НК РФ, и не приняты в ходе камеральной проверки предусмотренные законом меры к устранению ошибки в заполнении налоговой декларации, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 16.06.2003 N Ф04/2636-479/А70-2003).

5. Решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением требований ст.101 НК РФ, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа. А именно материалы камеральной налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, предпринимателю не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (Постановления ФАС УО от 25.08.2003 N Ф09-2614/03-АК, от 25.08.2003 N Ф09-2608/03-АК, от 25.08.2003 N N Ф09-2607/03-АК, ФО9-2609/03-АК).

6. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов (по ст.88 НК РФ), только в случае обнаружения ошибок в заполнении документов и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах, несостоятелен. Законодатель не связывает право налогового органа на истребование документов с обнаружением ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком декларациях и расчетах.

В соответствии со ст.93 НК РФ право налоговых органов на истребование документов распространяется и на проведение камеральных проверок.

Не может быть принят и довод налогоплательщика о том, что камеральная проверка при запросе дополнительных документов превращается в выездную налоговую проверку, нарушая при этом требование о запрете повторных выездных налоговых проверок (Постановления ФАС ВСО от 12.08.2003 N А78-1199/03-С2-12/90-Ф02-2443/03-С1, от 12.08.2003 N А78-1198/03-С2-12/91-Ф02-2444/03-С1).

7. В рамках камеральной проверки ИМНС запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля (табеля учета рабочего времени, приказы и договоры общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях). Суд указал, что ИМНС превысила свои полномочия, предусмотренные п.4 ст.88 НК РФ, и сделал вывод, что указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что несопоставимо с целями данной налоговой проверки.

В случае если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п.3 ст.32 - направить материалы в ОВД, ст.89 НК РФ - назначить выездную налоговую проверку (Постановление ФАС УО от 17.11.2003 N Ф09-3840/03-АК).

8. В качестве подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщик представил ГТД на поставку товара, платежное поручение на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС) за таможенное оформление товаров, реестр платежей по импорту за декларируемый период.

В рамках камеральной проверки налоговый орган запросил дополнительные документы. В связи с тем что налогоплательщик не представил все документы, перечисленные в требовании, а именно: контракты на приобретение импортного оборудования; платежные документы, подтверждающие уплату НДС по импортному оборудованию и товарам, отраженным в налоговой декларации; журналы-ордера по счетам 08, 10, 50, 51, 52; а также в связи с тем что в представленной накладной на оприходование импортных товаров невозможно определить наименование товара, нет даты и номера накладной; к журналу ордеру по сч.01 "Основные средства" не приложена ведомость ввода основных средств в эксплуатацию, проверяющие посчитали, что налогоплательщик не подтвердил правомерности применения вычетов на сумму 14 067 руб.

Рассматривая данный спор, суд указал, что инспекция не представила каких-либо доказательств необходимости получения от налогоплательщика запрашиваемых документов, не привела доводов и не представила сведений, ставящих под сомнение указанные налогоплательщиком в уточненной декларации, и сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о доначислении НДС в сумме 14 067 руб. (Постановление ФАС ВВО от 28.10.2003 N А28-4302/2003-184/18).

1.16.4. Выездные проверки

2. НК РФ не предоставляет право налоговым инспекциям приостанавливать выездные налоговые проверки ни при каких обстоятельствах. Проверка должна завершиться в пределах двух месяцев с момента ее начала, за исключением отдельных случаев, прямо предусмотренных в законе (Постановление ФАС ЦО от 27.03.2003 N А23-3480/02А-5-234).

3. Налоговый орган принял решение о привлечение предпринимателя к ответственности на основании данных, полученных УФСНП в результате оперативно-разыскных мероприятий. Эти данные свидетельствовали о сокрытии фонда оплаты труда и соответственной неуплаты налогов и страховых взносов, что следовало из ведомостей о выплате заработной платы, объяснений физических лиц, работающих по найму у предпринимателя. Все эти данные были получены до начала проведения ИМНС выездной проверки и переданы ей УФСНП.

Суд указал, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, а поскольку ИМНС не проводила каких-либо мероприятий по проверке информации, предоставленной УФСНП, признал вышеуказанное решение недействительным (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2003 N А05-10496/02-539/13).

4. Налогоплательщик получил проект акта налоговой проверки, который не был подписан инспекторами, проводившими проверку. Позднее, налогоплательщику был вручен акт, подписанный проверяющими, что послужило основанием для оспаривания результатов проверки (в связи с наличием двух различных актов). Как указал суд, НК РФ не установлен запрет для представления налоговым органом проверяемому налогоплательщику проекта акта налоговой проверки, поэтому наличие двух разных актов налоговой проверки не свидетельствует о ничтожности их результатов (Постановление ФАС СКО от 27.03.2003 N Ф08-863/2003-333А).

5. Суд указал, что под актом выемки для целей ст.89 НК РФ понимается документ любого наименования.

Нарушения (изъятые документы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены подписью) не означают сбор доказательств с нарушением ст.94 НК РФ и невозможность использования для налоговой проверки копий документов, заверенных налогоплательщиком, как доказательств совершения им правонарушений.

Принятие налоговым органом единого решения по результатам дополнительной проверки по жалобе налогоплательщика и выездной проверки не противоречит НК РФ и в силу ст.101 НК РФ не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление ФАС СЗО от 01.04.2003 N А44-1778/02-С15-к).

6. Положениями абз.2 ст.87 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать у организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика, в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится проверка, а, следовательно, у этих организаций не возникает обязанности представить эти сведения (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2003 N А26-7994/02-211).

7. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором указано, что нарушений по земельному налогу не выявлено.

Несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на землю было обнаружено налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика по налогу на прибыль.

В протоколе рассмотрения возражений по акту проверки инспекция указала, что вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности за обнаруженное правонарушение будет рассмотрен дополнительно.

Однако позже налоговым органом сразу было вынесено решение, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд указал, что в данном случае налоговый орган нарушила установленный законом порядок производства по делу о налоговом правонарушении (ст.ст.100, 101 НК РФ), что в данном случае в силу п.6 ст.101 НК РФ означает неправомерность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А66-8915-02).

8. Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, несоблюдение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки являются основанием для признания решения недействительным (решение налогового органа не содержит сведений о периоде финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка, вопросах проверки, видах налогов, по которым проводится проверка, составе должностных лиц, входящих в проверяющую группу) (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3369/03-АК).

9. Обеспечительная мера - запрещение проведения мероприятий налогового контроля по оспариваемому решению о проведении выездной налоговой проверки, является обоснованным (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3369/03-АК).

10. Суд пришел к выводу, что, так как возможность объективного выявления фактов злоупотребления налогоплательщиком в виде "необоснованного" списания спорных сумм и "выведения" их из под налогообложения возможна только при документальной проверке, которая в данном случае не проводилась, и учитывая, что в задачи судопроизводства в арбитражных судах входит проверка правомерности и обоснованности ненормативного акта налогового органа, а не участие в совместной деятельности с налоговым органом по проведению "углубленных" налоговых проверок", признал неправомерным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3287/03-АК).

11. В ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика налоговый орган помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, истребовал у контрагента сведения, касающиеся деятельности его самого, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.

Суд указал, что ст.87 НК РФ не предусмотрено право налогового органа истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Следовательно, указанные требования налоговых органов являются неправомерными, и у организаций не возникает обязанности представить эти сведения (Постановление ФАС СЗО от 29.09.2003 N А26-2708/03-211).

12. В целях выяснения вопроса достоверности указанных в расчете физических показателей (торговой площади) в соответствии со ст.89 НК РФ налоговым органом была проведена инвентаризация торговой площади, в результате которой установлено занижение ее размера, что отражено в инвентаризационной описи.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что инвентаризация торговой площади в нарушение ст.ст.92 и 98 НК РФ проведена налоговой инспекцией без понятых и составления протокола. Довод же налоговой инспекции о том, что инвентаризация проведена в соответствии со ст.89 НК РФ, суд отклонил, поскольку налоговыми органами должна проводиться инвентаризация имущества, а не помещений. В помещениях проводится осмотр, порядок проведения которого регламентируется ст.92 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 29.07.2003 N А26-526/03-26).

13. Несоблюдение требований налогового законодательства к порядку назначения и принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (не указание периода проведения проверки и виды проверяемых налогов), влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным (Постановления ФАС УО от 28.10.2003 N Ф09-3614/03-АК, от 06.11.2003 N Ф09-3667/03-АК).

14. Необоснованное приостановление проверки нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности обжалования результатов проверки, "искусственно" продлевает сроки, установленные ст.ст.70, 89, 100, 101, 113, 115 НК РФ. Выездная налоговая проверка должна быть возобновлена после устранения обстоятельств, вызвавших ее приостановление. Следовательно, данные обстоятельства должны быть указаны в решении о приостановлении проверки. При этом отвлечение проверяющего на другие участки работы не может являться основанием для приостановления проверки (Постановление ФАС УО от 22.10.2003 N Ф09-3500/03-АК).

1.16.5. Дополнительные мероприятия налогового контроля

1. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства получены вне рамок проведения налоговой проверки и поэтому не могут быть использованы в суде, поскольку запросы налогового органа о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика были сделаны в ходе проведения выездной налоговой проверки, и то обстоятельство, что ответы на некоторые из этих запросов получены после вынесения оспариваемого решения, не препятствует их представлению налоговым органом в арбитражный суд (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2003 N А66-6308-02).

2. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных гл.14 НК РФ, в течение срока давности, установленного ст.115 НК РФ (Постановление ФАС ДО от 05.05.2003 N Ф03-А59/03-2/862).

3. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает прав налогоплательщика, так как оно не является итоговым (Постановление ФАС УО от 19.08.2003 N Ф09-2509/03-АК).

4. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля работники налогового органа вышли за пределы вопросов, сформулированных в решении о проведении дополнительных мероприятий. На этом основании решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное по материалам дополнительных контрольных мероприятий, признано судом незаконным (Постановление ФАС ВСО от 17.07.2003 N А78-7085/02-С2-24/216-Ф02-2084/03-С1).

1.16.6. Повторная налоговая проверка

1. Суд указал, что поскольку повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного ст.ст.87, 89 НК РФ, оспариваемое решение незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной проверки (Постановление ФАС МО от 27.05.2003 N КА-А40/3060-03).

2. Суд, исходя из положений ч.1 ст.16 АПК РФ, указал, что при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших обоснованность предъявления "экспортного" НДС к возмещению из бюджета и обязавших налоговый орган возместить сумму НДС, УМНС РФ не вправе аннулировать их правовые последствия путем принятия решения об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета, в том числе по результатам повторной выездной налоговой проверки тех же фактических обстоятельств (Постановление ФАС СЗО от 16.07.2003 N А52/2424/2002/2).

3. Повторная налоговая проверка проводится в целях контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, при этом закон не возлагает на налоговый орган обязанность указать какие-либо иные конкретные причины, побудившие налоговый орган проверить деятельность нижестоящего органа.

Закон не запрещает при проведении повторной проверки в порядке контроля включать в состав проверяющей группы должностных лиц нижестоящего налогового органа (Постановление ФАС ВСО от 22.07.2003 N А33-19719/02-С3-Ф02-2160/03-С1).

1.17. Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

(без участия полиции)

1. То обстоятельство, что положения закона субъекта РФ на момент рассмотрения жалобы заявителя в КС РФ уже отменены и не действуют, не является препятствием к ее рассмотрению КС РФ (ч.2 ст.43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), так как оспариваемое законоположение, примененное в конкретном деле, в рамках длящихся на его основе налоговых правоотношений с участием заявителя продолжает действовать (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 342-О).

2. Акт проверки, составленный должностными лицами органов налоговой полиции, фиксирует совершение налоговых правонарушений. Обжалуя акт проверки, заявитель обжалует не результаты проверки, отраженные в акте, а факт проведения налоговой проверки неуполномоченным органом. Таким образом, акт проверки, составленный должностными лицами налоговой полиции, не может быть обжалован в арбитражном суде.

Обжалование действий сотрудников налоговой полиции производится в суд общей юрисдикции (Постановление Президиума ВС РФ от 22.01.2003 N 185пв-02пр).

3. В соответствии со ст.29, ч.3 ст.191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ни Законом РФ "О плате за землю", ни Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не предусмотрено, что арбитражный суд компетентен рассматривать дела об оспаривании решений органов местного самоуправления об утверждении ставок арендной платы за земли, находящиеся в ведении муниципального образования. Отсутствует такое указание и в иных федеральных законах. В таком случае спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 09.07.2003 N А21-2617/03-С1).

4. Арифметические ошибки в обжалуемом ненормативном акте фактически указывают на проведение расчетов в порядке, не соответствующем нормативно установленному, что может быть основанием для признания акта недействительным. Следовательно, доводы налогоплательщика о наличии арифметических ошибок в расчетах подлежащих взысканию сумм налога, штрафа, пени, дополнительных платежей подлежат рассмотрению арбитражным судом (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2003 N А82-121/02-А/1).

5. Восполнение дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст.ст.101 и 108 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2003 N А05-10496/02-539/13).

6. Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства о взыскании налогов и сборов за счет имущества предприятия, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СКО от 26.03.2003 N Ф08-944/2003).

7. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда были признаны незаконными действия налогового органа в части отказа в принятии к зачету НДС и налога на прибыль. После исполнения провел выездную проверку и по этим же эпизодам вновь в лицевом счете налогоплательщика отразил недоимку по НДС и налогу на прибыль в указанных выше суммах и направил налогоплательщику требование.

Признавая требование об уплате налогов незаконным, суд исходил из преюдициальности решения арбитражного суда на основании ч.2 ст.69 АПК РФ и незаконности требования в части включения в него названных сумм как задолженности перед бюджетом (Постановление ФАС УО от 13.11.2003 N Ф09-3758/03-АК).

8. Обстоятельства, на которые ссылается ИМНС в качестве основания пересмотра судебного акта, объективно существовали до рассмотрения дела в суде, но при вынесении решения не могли быть приняты во внимание, поскольку были выявлены и соответственно стали достоверно известны только из документов, полученных в ходе расследования уголовного дела. Исходя из изложенного, суд направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2003 N Ф04/5721-1883/А45-2003).

1.18. Доказательства по налоговому спору

1. Факт представления налоговых деклараций не может подтверждаться отметками на бухгалтерских балансах о получении этих балансов, поскольку балансы могут представляться как совместно, так и отдельно от деклараций. Поэтому в обоснование того, что заявитель действительно представлял декларации в ИМНС, последний должен представить соответствующие доказательства, а именно: копии деклараций с отметками налогового органа о принятии, опись вложения или иные документы, которые подтверждают представление налоговых деклараций в налоговый орган (Постановление ФАС МО от 14.04.2003 N КА-А40/2008-03).

2. В случае возникновения спора о взыскании доначисленного налоговым органом налога на прибыль факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов, подлежащих вычету, доказываются самим налогоплательщиком (Постановление ФАС ДО от 30.04.2003 N Ф03-А59/03-2/840).

3. Суд указал, что исследованные налоговым органом в ходе выездной проверки документы, "добытые органами налоговой полиции в рамках уголовного дела в соответствии с УПК РФ", в силу п.4 ст.69 АПК РФ не являются бесспорными доказательствами по налоговому спору и не могут служить основанием для доначисления налогов, пеней и взыскания штрафов (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 N А05-10497/02-534/19).

4. Материалы, полученные органами налоговой полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном п.п.2 и 3 ст.36 и п.2 ст.82 НК РФ, являются основанием только для назначения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А56-11407/02).

5. ИМНС обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. В основу иска был положен ответ Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы о том, что инофирма на территории Великобритании не зарегистрирована. Суд в иске отказал, так как УБЭП по законодательству Великобритании не является уполномоченным органом, который имеет право представлять сведения о регистрации юридических лиц на территории этой страны (Постановление ФАС МО от 28.02.2003 N КГ-А40/706-03).

6. Вывод налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных отношений с контрагентами налогоплательщика, основанный только на ответах руководителей этих предприятий, полученных по запросам органов налоговой полиции, без предоставления доказательств об осуществлении работниками налоговой полиции проверки первичных бухгалтерских документов данных предприятий необоснован (Постановление ФАС ВСО от 19.06.2003 N А78-8293/02-С2-8/280-Ф02-1749/03-С1).

7. Так как обмер торговой площади, занимаемой предпринимателем, был произведен без участия понятых или лиц, обладающих специальными познаниями, результаты обследования торговых точек были получены налоговым органом не в период проведения выездной налоговой проверки, а до ее начала, суд не признал доказательством по рассматриваемому делу представленные протоколы по данным действиям и отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований (Постановление ФАС ВВО от 09.06.2003 N А79-6307/02-СК1-5532).

1.19. Общие условия привлечения к налоговой ответственности

(глава 15 НК РФ)

1.19.1. Статья 108

1. Правовой анализ норм, закрепленных в ст.ст.23, 45, 46, 47, 58 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что исполнение обязанности по уплате налога, сбора и пени должно выполняться непосредственно налогоплательщиком. В отношении добровольной уплаты сумм налоговых санкций лицом, привлеченным к налоговой ответственности, законодателем такая обязанность не предусмотрена (Постановление ФАС ЦО от 23.07.2003 N А35-928/03-С2).

2. Осмотр территории налогоплательщика может проводиться с соблюдением требований ст.ст.92 и 98 НК РФ. Решение о привлечение налогоплательщика к ответственности основано на протоколе досмотра, составленном на основании ст.243 КОАП, однако к административной ответственности налогоплательщик привлечен не был. Таким образом, налоговая инспекция действовала не в рамках налоговой проверки, поэтому не могла использовать указанный протокол, привлекая предприятие к ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности иначе, чем это предусмотрено НК РФ (Постановление ФАС СКО от 16.06.2003 N Ф08-1936/2003-733А).

1.19.2. Статья 111

1. В соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если, совершая неправомерные действия, руководствовался разъяснениями налогового или иного уполномоченного государственного органа.

Центральная консультационная служба МНС России по своему статусу является государственным учреждением, а не органом. В связи с этим налогоплательщик, допустивший нарушения налогового законодательства, руководствуясь разъяснениями названной службы, от ответственности не освобождается (Постановление ФАС ВСО от 02.07.2003 N А19-21233/02-33-Ф02-1952/03-С1).

1.19.3. Статья 114

1. Налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающей уплату налоговой санкции третьим лицом, поэтому необоснованными следует считать доводы ИМНС о том, что уплата налоговых санкций за правонарушителя третьим лицом неправомерна (Постановление ФАС ЦО от 14.07.2003 N А35-311/03-С10).

2. При уплате штрафа в платежном поручении налогоплательщик указал назначение платежа с указанием одновременно трех кодов бюджетной классификации, что, по мнению налогового органа, не свидетельствовало об уплате штрафа.

Однако суд сделал вывод, что наличие в платежном поручении более одного кода бюджетной классификации не препятствует зачислению штрафа по назначению.

В случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.

Таким образом, налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства имеет возможность самостоятельно распределить перечисленный в бюджет платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для повторного взыскания штрафных санкций (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А35-830/03-СЗ).

1.19.4. Статья 115

1. Суд указал, что поскольку срок представления бухгалтерской отчетности за I квартал 2002 г. в соответствии с п.2 ст.15 Закона "О бухгалтерском учете" - до 01.05.2002, а общество представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках 26.07.2002, то есть с нарушением установленного законодательством срока, то шестимесячный срок ст.115 НК РФ должен исчисляться не с 01.05.2002, а с 26.07.2002 (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А05-832/03-53/10).

1.19.5. Статья 112. Общие положения

1. Суд указал, что поскольку установлено нескольких смягчающих ответственность обстоятельств, то и размер штрафа может быть снижен более чем в 2 раза (в 10 раз) (Постановление ФАС МО от 23.04.2003 N КА-А40/2079-03).

2. Без оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судебный акт не может быть признан законным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС ДО от 12.05.2003 N Ф03-А73/03-2/922)

3. Вывод суда о наличии смягчающих обстоятельств и снижение размера штрафа в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ без соответствующей мотивировки обстоятельств, признанных судом смягчающими, являются нарушением ст.ст.10, 15 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2401/03-АК).

1.19.6. Статья 112. Конкретика

1.19.6.1. Статья 119

1. Признание налогоплательщиком факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые и отсутствие ущерба для бюджета признаны судом обстоятельствами, смягчающими вину налогоплательщика по ст.119 НК РФ. Штраф снижен с 389 до 0 руб. (Постановление ФАС УО от 08.04.2003 N Ф09-930/03-АК).

2. Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика по ст.119 НК РФ, - незначительность просрочки представления декларации налоговому органу - один день, своевременность уплаты налога, а также совершение данного правонарушения неумышленно (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А42-7826/02-С3).

1.19.6.2. Статья 120

1. Отсутствие ущерба бюджету, сложность отражения лизинговых операций и небрежность оформления акта налоговой проверки и решения в части отсутствия точного определения размера объекта налогообложения являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика по ст.120 НК РФ. Размер взыскиваемого штрафа снижен с 15 тыс. руб. до 1 тыс. руб. (Постановление ФАС УО от 05.05.2003 N Ф09-1232/03-АК).

1.19.6.3. Статья 122

1. Суд признал отсутствие у налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате, а также частичное погашение им задолженности по налогам смягчающими его ответственность по ст.122 НК РФ обстоятельствами (Постановление ФАС МО от 23.04.2003 N КА-А40/2079-03).

2. Налогоплательщик, обнаружив ошибки при исчислении НДС, представил в налоговую инспекцию уточненные декларации. Но в связи с тем, что недостающая сумма налога была уплачена после подачи указанных деклараций, то налоговая инспекция привлекла его к ответственности по ст.122 НК РФ.

Между тем суд, установив факт совершения правонарушения, признал в качестве смягчающих обстоятельств добросовестность налогоплательщика, а также тот факт, что он ранее не привлекался к налоговой ответственности, и счел возможным уменьшить в соответствии со ст.112 НК РФ размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб. (Постановление ФАС ДО от 02.04.2003 N Ф03-А16/03-2/629).

3. Исполнение налогоплательщиком без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия обязанности, предусмотренной п.1 ст.81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в декларации в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, при том, что суммы недоимки и пеней перечислены в бюджет не были, суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика по ст.122 НК РФ. Сумма штрафа снижена в 4 раза (Постановление ФАС УО от 19.06.2003 N Ф09-1713/03-АК).

1.19.6.4. Статья 126

1. Отсутствие у налогоплательщика (войсковой части) коммерческой деятельности, осуществление деятельности по охране общественной и пожарной безопасности, финансирование из федерального бюджета могут выступать смягчающими обстоятельства по ст.126 НК РФ, в связи с чем суд снизил размер штрафа в 45 раз - с 4500 до 100 руб. (Постановление ФАС СЗО от 25.04.2003 N А42-8988/02-С3).

1.20. Составы налоговых правонарушений и санкции

(главы 16, 18 НК РФ)

1.20.1. Статья 116

2. Возможность применять к страхователям ответственность, мера которой определена ст.116 НК РФ, возникла у фондов на основании ст.8 Закона о бюджете ФСС на 2002 год, согласно которой в случае нарушения страхователями сроков постановки на учет исполнительные органы фонда применяют к ним санкции в размерах, установленных частью первой НК РФ за аналогичные налоговые правонарушения.

Названный Закон опубликован 14.02.2002. Следовательно, в части введения для страхователей новой меры ответственности нормы Закона о бюджете Фонда на 2002 год не распространяются на правоотношения, возникшие до момента его опубликования, поскольку иное противоречило бы п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации. Таким образом, распространение действия положений, установленных Законом о бюджете Фонда на 2002 год, на правоотношения, возникшие до его введения, является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 04.04.2003 N А44-2601/02-С7).

3. Суд отклонил довод налогового органа о возможности осуществления обособленными подразделениями налогоплательщика хозяйственной деятельности с момента регистрации изменений в учредительных документах о создании этого филиала, мотивированный ссылкой на ст.ст.52 и 55 ГК РФ, регламентирующие деятельность юридических лиц в соответствии с учредительными документами и дающие понятие филиала и представительства юридического лица, как относящийся к вопросам гражданско-правового, а не налогового регулирования, поскольку в силу ст.11 НК РФ в целях обеспечения налогового контроля обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации (Постановление ФАС УО от 20.05.2003 N Ф09-1418/03-АК).

4. Дата принятия на работу начальника районного отдела Управления ЗАГСа признано судом созданием стационарного рабочего места, влекущего образование филиала юридического лица (Постановление ФАС ВСО от 02.07.2003 N А19-3855/03-21-Ф02-1947/03-С1).

5. Налоговый орган, исходя из того, что обязанность налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения возникла с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которому здание передано налогоплательщику в доверительное управление, привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.116 НК РФ, поскольку такое заявление им не было подано.

Суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

во-первых, налоговым органом не было представлено доказательств создания рабочих мест как таковых, а заключение договора доверительного управления таковым не является;

во-вторых, передача имущества в доверительное управление в соответствии со ст.1012 ГК РФ не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. А поскольку в соответствии с ГК РФ собственником имущества, переданного в доверительное управление, остается учредитель доверительного управления, суд сделал также вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимости встать на налоговый учет и такому основанию, как место нахождения имущества, переданного ему учредителем в доверительное управление (Постановление ФАС СЗО от 26.05.2003 N А56-31961/02).

1.20.2. Статья 118

1. Суд указал, что десятидневный срок, установленный п.2 ст.23 НК РФ, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.118 НК РФ необходимо исчислять с момента получения налогоплательщиком сообщения банка о закрытии расчетного счета, а не с момента подачи им соответствующего заявления в банк о закрытии данного счета (Постановление ФАС СЗО от 17.04.2003 N А66-6657-02).

2. Пунктом 2 ст.23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направить сообщение об открытии счета в банке в налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений. Такое сообщение направлено в ИМНС по месту учета головной организации, что исключает в данном случае привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.04.2003 N А56-39278/02).

3. Налогоплательщик, состоящий на налоговом учете более чем в одном налоговом органе, вправе самостоятельно определить налоговый орган, подлежащий уведомлению о закрытии (открытии) счета в банке, так как законодательное регулирование не позволяет налогоплательщику достаточно точно и однозначно определить территориальный орган, которому должно быть направлено сообщение об открытии или закрытии счета (Постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2797/03-АК).

4. Ошибка в резолютивной части решения ИМНС о привлечении к ответственности по ст.118 НК РФ при указании фамилий лиц, занимающих должности директора и главного бухгалтера на открытие счета, не исключает вину указанных должностных лиц в совершении налогового правонарушения и, соответственно, налогоплательщика и не является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку из описания обстоятельств совершенного правонарушения следует, что ответственность применена именно за несообщение о закрытии счета (Постановление ФАС УО от 29.09.2003 N Ф09-3164/03-АК).

5. Поскольку в описательной части оспариваемого решения ИМНС указывается одно обстоятельство правонарушения, предусмотренное ст.118 НК РФ, - нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке, а в резолютивной части этого же решения указывается иное обстоятельство правонарушения, совершенное обществом, - нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке, которое налогоплательщиком фактически не совершалось, то ИМНС нарушены требования п.3 ст.101 НК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.118 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.09.2003 N Ф09-3122/03-АК).

1.20.3. Статья 119

2. Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Из этого следует, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (п.1 ст.1 НК РФ). Издаваемые МНС России инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять (ст.4 НК РФ). Следовательно, положения ст.119 НК РФ, устанавливающие ответственность за непредставление налоговой декларации, в частности по платежам в дорожные фонды, не могут рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 316-О).

3. Представление предприятием 20.02.2003 декларации по НДС за январь 2002 г. по форме, отмененной МНС России с 01.01.2002, не повлекло правонарушения со стороны предприятия, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, так как фактически сведения о расчете суммы налога подтверждены представленной 20.03.2002 декларацией по новой форме. Кроме того, налоговая декларация от 20.02.2003 не была произвольной, а соответствовала форме, утвержденной ранее действовавшим Приказом МНС России (Постановление ФАС ВВО от 30.01.2003 N А39-3091/02-156/11).

4. Диспозиция ст.119 НК РФ не предусматривает наступление ответственности за непредставление налоговой декларации на ту сумму налога, неуплата которого выявлена в ходе проверки налогового органа, в случае подачи налогоплательщиком такой декларации в соответствующий налоговый период (Постановление ФАС ДО от 06.05.2003 N Ф03-А37/03-2/845).

5. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (расчета) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах, и, следовательно, от привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ (Постановление ФАС ДО от 26.03.2003 N Ф03-А51/03-2/494).

6. Согласно ст.55 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода. Следовательно, налоговой декларацией является только такое заявление налогоплательщика, в котором указана сумма налога по окончании налогового периода. Суммы, подлежащие уплате по окончании месяца по тем налогам, налоговым периодом для которых является год, названы в ст.55 НК РФ авансовыми платежами.

В соответствии со ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетным периодом - календарный месяц. Так как налогоплательщик представил с нарушением установленного срока расчет авансовых платежей по ЕСН, суд отказал во взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 27.02.2003 N А39-2992/01-190/10).

7. Общество, арендующее муниципальное имущество, несвоевременно представило налоговую декларацию по суммам НДС, удержанным им как налоговым агентом, за что было привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, поскольку субъектный состав ст.119 НК РФ содержит только одного субъекта налоговой ответственности - налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 31.07.2003 N А78-784/03-С2-25/28-Ф02-2301/03-С1).

8. Суд отказал во взыскании штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку изъятие у предприятия УФСНП документов бухгалтерской отчетности является обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу ст.109 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 02.07.2003 N Ф08-2242/2003-830А).

9. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что организация не представила налоговые декларации по НДС за несколько налоговых периодов.

В целях привлечения организации к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ налоговый орган расчетным путем определил сумму налога, подлежащую уплате за указанные периоды, и взыскал с налогоплательщика штраф в размере 30% от этой суммы.

Отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что налоговые санкции, установленные ст.119 НК РФ, могут определяться только в случае представления налогоплательщиком декларации по истечении установленного законом срока.

Штраф определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки (Постановление ФАС ВСО от 23.09.2003 N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1).

10. Учитывая, что срок подачи декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств НК РФ или иным федеральным законом не установлен, следует сделать вывод о том, что в данном случае Инструкция N 30 дополняет налоговое законодательство в части установления срока подачи декларации по указанному виду налога и не может применяться при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 28.07.2003 N Ф08-2658/2003-982А).

1.20.4. Статья 120

1. Ответственность по ст.120 НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое. Карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является первичным документом бухгалтерского учета. Поскольку в ст.120 НК РФ не указано однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности по ст.120 НК РФ за отсутствие карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 4244/03).

2. В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил налоговому органу первичные документы за 1999 - 2000 гг. в связи с их утерей. Суд установил, что в данном случае налогоплательщиком было допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Однако суд отказал налоговом органу в привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.120 НК РФ, поскольку последний не доказал, что указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы при ее определении расчетным путем в порядке, приведенном в пп.7 п.1 ст.31 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2003 N А05-12129/02-609/11).

3. Налоговый орган по результатам проверки доначислил налогоплательщику налог на пользователей автодорог, НДС, арендную плату за землю, установив при этом отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета. В акте проверки им было указано, что фактически невозможно установить, какими видами деятельности занимался налогоплательщик в проверяемом периоде. В решении же не было указано, по какому налогу привлекается налогоплательщик на основании п.2 ст.120 НК РФ.

Суд указал, что последнее обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответственность по п.2 ст.120 НК РФ наступает, если деяния совершены в течение более одного налогового периода, который исчисляется по-разному по каждому из названных доначисленных налогов.

Суд констатировал, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ и отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по данному основанию (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 N А05-13584/02-327/26).

4. Налоговая карточка по учету доходов физических лиц является первичным документом, отсутствие которого у налогового агента в течение 2-х налоговых периодов влечет ответственность последнего по п.2 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 19.05.2003 N Ф09-1409/03-АК).

5. Налоговые карточки для целей исчисления подоходного налога не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета, отсутствие которых влечет ответственность налогового агента по ст.120 НК РФ. Кроме того, нормы ст.120 НК РФ неприменимы к налоговым агентам вообще, поскольку понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" сформулировано применительно к налогоплательщику (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А05-14290/02-782/20, Постановление ФАС СКО от 31.03.2003 N Ф08-897/2003-351А).

6. Отсутствие у налогового агента налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы N 1-НДФЛ является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения, что является основанием для привлечения последнего к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ (Постановление ФАС УО от 31.07.2003 N ФО9-2243/03-АК).

7. В связи с систематическим неправильным отражением налогоплательщиком в 2001 г. на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 "Расходы на продажу" и 90 "Продажи" ввиду несоставления обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам на прибыль и имущество, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из того, что несоставление налогоплательщиком ежемесячных расчетов сумм издержек обращения является нарушением N 94н, и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат от 20.04.1995 N 1-550/32-2 и, соответственно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям:

Во-первых, согласно п.2 ст.4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания министерств и ведомств не относятся к законодательству о налогах и сборах, нарушение которого в силу ст.106 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Во-вторых, Законом о налоге на прибыль и Законом о налоге на имущество не предусмотрена обязанность составления налогоплательщиками ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода (Постановление ФАС СЗО от 28.05.2003 N А05-15193/02-881/22).

8. Для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ достаточно установления факта грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы в конкретные налоговые периоды. Поэтому наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, имеющее значение лишь при привлечении к ответственности по ст.122 НК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как следует из содержания данной нормы, ошибка должна быть допущена одновременно и в бухгалтерском учете, и в отчетности.

В решении налоговой инспекции указано, что обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль. При этом расхождений в размере отраженной в налоговой декларации обществом и установленной в результате выездной налоговой проверки валовой прибыли налоговой инспекцией не установлено. Оснований для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ не имеется (Постановление ФАС ВСО от 08.10.2003 N А78-1036/03-С2-21/35-Ф02-3337/03-С1).

9. Суд освободил налогоплательщика от ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, признав в качестве обстоятельства, исключающего привлечение налогоплательщика к ответственности, факт совершения кражи бухгалтерских документов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган (Постановление ФАС ВСО от 16.10.2003 N А33-3496/03-С3-Ф02-3163/03-С1).

1.20.5. Статья 122

1. Ошибочным является предположение о том, что умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов (п.3 ст.122 НК РФ) может быть доказан только в судебном порядке и подтверждаться приговором суда либо решением суда о налоговом правонарушении. Умышленная форма вины может быть установлена решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03).

2. Умышленная форма вины для целей привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц организации, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика организации. Умысел может быть установлен с помощью различных доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03).

3. Суммы ЕНВД, уплачиваемые организациями, распределяются в федеральный бюджет, государственные внебюджетные фонды, в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. Организация, будучи плательщиком ЕНВД, не уплачивала его, но осуществляла налоговые платежи в общеустановленном порядке.

Соотношение сумм, поступивших в бюджеты различных уровней от уплаченных налоговых платежей и сборов, с суммами, распределяемыми от уплаты ЕНВД, в акте выездной налоговой проверки отражено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что отсутствие ущерба государственной казне вследствие неуплаты НДС является основанием для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 08.01.2003 N Ф04/82-517/А67-2003).

4. Наличие у налогоплательщика недоимки по НДС от реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ в случае, если у него имеется право на возмещение НДС в той же сумме по экспортным операциям за тот же период, не влечет возникновения оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 05.05.2003 N А33-15084/02-С3с-Ф02-1114/03-С1).

5. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании данных его лицевого счета, свидетельствующих о наличии недоимки.

Налогоплательщик представил суду доказательства своевременной уплаты налога.

Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд указал, что ведение оперативно-бухгалтерского учета налогов является обязанностью налоговых органов, поэтому отсутствие записи на лицевом счете налогоплательщика, подтверждающей поступление налога, не может рассматриваться в качестве правонарушения, допущенного налогоплательщиком (Постановление ФАС ВСО от 06.06.2003 N А33-15162/02-С3н-Ф02-1597/03-С1).

6. Налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от назначения платежа. Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату местной доли налога при наличии переплаты в областной бюджет является неправомерным, поскольку ответственность по ст.122 НК РФ наступает при условии неуплаты или неполной уплаты сумм налога. В рассматриваемых обстоятельствах при отсутствии недоимки в целом по налогу она применена быть не может (Постановление ФАС ВВО от 21.07.2003 N А31-4544/15).

7. Налогоплательщик самостоятельно обнаружил недоплату налога и представил уточненные декларации. Сумма налога была уплачена до подачи уточненных деклараций, сумма пени не уплачена. ИМНС привлекла налогоплательщика к ответственности, посчитав, что в соответствии с п.4 ст.81 НК РФ должна быть уплачена не только сумма налога, но и пени. Однако суд указал, что поскольку налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату фактически уплаченного налога, то решение о привлечении к ответственности по данной статье неправомерно (Постановление ФАС ЗСО от 26.02.2003 N Ф04/742-71/А03-2003).

8. Суд, исходя из положений ст.ст.52, 122, 240 и 243 НК РФ, указал, что за неуплату налогоплательщиком предусмотренных ст.243 НК РФ авансовых платежей за отчетный период последний не может быть привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А56-30736/02).

9. Налогоплательщик одновременно с подачей в налоговый орган дополнительных (уточненных) деклараций в порядке ст.81 НК РФ направил в банк платежные поручения на перечисление в бюджет причитающейся к уплате суммы налога. В связи с отсутствием на счете Общества денежных средств указанные платежные поручения не исполнены.

В сопроводительном письме к уточненным декларациям налогоплательщик указал, что "платежные поручения на сумму к доплате и пени находятся в картотеке к расчетному счету".

Налоговый орган, исходя из того, что налогоплательщик не выполнил условий п.4 ст.81 НК РФ, привлек последнего к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что налогоплательщик своевременно не уплатил налог ни по первоначально сданным декларациям, ни по уточненным из-за отсутствия денежных средств на счете, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения и согласно п.1 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.05.2003 N А66-8641-02).

10. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в связи с неисчислением налога с полученных авансов.

Вместе с этим суд учел, что на момент вынесения налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки была подтверждена обоснованность заявленных к возмещению налоговых вычетов по экспортным операциям по тем же налоговым периодам, в которых налоговой инспекцией был доначислен НДС с авансов по экспорту. Следовательно, у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогу в указанные периоды, оснований для применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не имелось (Постановление ФАС ВСО от 08.10.2003 N А33-4529/03-С3с-Ф02-3336/03-С1).

11. Неуплата или несвоевременная уплата налогоплательщиком налога по первоначально поданным декларациям не может служить основанием для привлечения к ответственности за неуплату налога по измененным декларациям, по которым отсутствует сумма налога к доплате.

Суд указал, что поскольку соблюдением условий, определенных п.4 ст.81 НК РФ, обусловлено освобождение налогоплательщика от привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в случае, если по измененным декларациям имеет место доначисление и неуплата сумм налога, постольку ссылка на их несоблюдение не может служить основанием для привлечения к ней в случае, когда в соответствии с измененными декларациями налоговая база была уменьшена (Постановление ФАС СЗО от 22.09.2003 N А26-229/03-22).

1.20.6. Статья 126

1. Поскольку налогоплательщик не обязан представлять сведения о вознаграждениях, выплаченных частным нотариусам за оказанные услуги и индивидуальным предпринимателям по гражданско-правовым договорам, то он не может быть привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ в случае их непредставления (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2003 N А42-7818/02-С3).

2. Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию были представлены налогоплательщиком своевременно, но не были приняты ИМНС по причине "несоответствия структуры файла эталону", суд признал неправомерными действия ИМНС по привлечению налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А26-7782/02-27).

3. Суд отказал ИМНС во взыскании штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки в связи с отсутствием у налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения. Из представленных материалов следовало, что данные документы были уничтожены в результате аварии в системе горячего водоснабжения в помещении, где хранились истребуемые документы (объяснительная директора, акт выполненных работ от 16.03.2002, акт от 18.03.2002) (Постановление ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2628/03-АК).

4. Ответственность по ст.126 НК РФ наступает в случае непредставления налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом. НК не обязывает налогоплательщика представлять налоговому органу письма его контрагентов, сертификаты и акты осмотра документов (Постановление ФАС СКО от 29.04.2003 N Ф08-1294/2003-491А).

5. Решение налогового органа о привлечении к ответственности по ст.126 НК РФ признано незаконным, поскольку в требовании налогового органа изначально не был указан конкретный перечень истребуемых документов.

В оспариваемом решении налогового органа также не содержатся данные о том, какое количество и какие документы были запрошены у налогоплательщика (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А12-2607/03-С36).

6. Суд установил, что для надлежащего исполнения требования налогового органа о представлении документов, в силу специфики производственной и финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (территориальная удаленность обособленных подразделений от головной организации), налогоплательщику потребовалось большее количество времени для сбора документов, чем было предоставлено налоговым органом. С учетом данного обстоятельства суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства виновности налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А09-2954/03-17).

7. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о привлечении организации к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) исходил из того, что поскольку данная организация не являлась налоговым агентом по отношению к физическим лицам, на которых она не представила в налоговый орган сведения о доходах, то оснований для привлечения к налоговой ответственности нет (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5643-03, Постановление ФАС ДО от 29.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2118).

8. Военнослужащие войсковой части являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а, следовательно, войсковая часть как налоговый агент, удерживающий у своих сотрудников названный налог, обязана в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о доходах своих сотрудников.

Сведения, составляющие государственную тайну, представляются в налоговые органы в особом порядке, обеспечивающем сохранность государственной тайны. В связи с этим положения Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" не могут толковаться как позволяющие воинским частям не представлять в налоговые органы по месту учета сведения о доходах физических лиц - налогоплательщиков и служащие основаниями для освобождения налоговых агентов от ответственности по ст.126 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.10.2003 N А42-2112/03-17).

1.20.7. Ответственность банков

1. Положение ст.60 НК РФ о "взыскании с банка неперечисленных сумм налога" не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств, не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм. В данном случае ни того, ни другого нет, поэтому взыскание налога с банка в случае неисполнения им инкассового поручения налогового органа неправомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 6306/02).

2. Инспекция направила в банк мотивированный запрос о представлении заверенных копий платежных и кассовых документов по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и заверенную карточку с образцами подписей и оттиском печати этого общества.

Банк письмом предложил инспекции уточнить, копии каких именно документов и за какой период необходимо представить налоговому органу.

Инспекция повторно направила в банк запрос, уточнив период, за который необходимо представить названные документы.

Банк письмом сообщил инспекции о невозможности представить указанные в запросе документы налогоплательщика, сославшись на нарушение инспекцией положений пп.11 п.1 ст.31 НК РФ, ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона о банках и банковской деятельности.

Инспекция приняла решение, которым привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации.

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа по следующим основаниям.

Во-первых, применительно к положениям п.1 ст.135.1 НК РФ к ответственности может быть привлечен банк только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.

Во-вторых, ссылка инспекции на нарушение положений пп.11 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающих право налогового органа требовать от банка представления документов, подтверждающих исполнение платежных поручений налогоплательщиков и налоговых агентов о списании сумм налогов и пеней, является несостоятельной, поскольку к налоговой ответственности по п.1 ст.135.1 НК РФ банк может быть привлечен за непредставление названных справок по операциям и счетам клиента банка, а не платежных документов об уплате налогов и пеней.

В-третьих, правомерен довод банка о том, что перечисленные в запросе налогового органа документы не являются справками банка по операциям и счетам клиента банка, а расширительное толкование инспекцией п.1 ст.135.1 НК РФ приводит к нарушению тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которой предусмотрена положениями ст.857 ГК РФ (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 N А56-38032/02).

2. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РФ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)

2.1. Налог на добавленную стоимость

(до главы 21 НК РФ)

1. НДС в составе цены, уплачиваемый налогоплательщиком предпринимателям до 01.01.2001, не может быть поставлен к возмещению из бюджета, так как предприниматели до этого момента не являлись плательщиками НДС, о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 2011/03).

2. Ни Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами гл.21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Данное положение действует при отсутствии обстоятельств недобросовестности налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03).

3. ИМНС отказывала в возмещении НДС по приобретении ГСМ в связи с тем, что указанные счета-фактуры направлены налогоплательщику контрагентом факсимильной связью и отсутствуют их подлинные экземпляры.

Суд признал решение налогового органа недействительным, указав, что факсимильные копии спорных счетов-фактур содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п.3 и 4 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС (Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914), действовавшего в 1999 г., поэтому у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС из бюджета в сумме (Постановление ФАС ДО от 18.03.2003 N Ф03-А04/03-2/299).

4. Суд признал неправомерным предъявление к вычету (возмещению) НДС по полученным, но не оплаченным основным средствам без оправдательных документов, указав, что односторонние уведомления о взаимозачете встречных требований, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими доказательствами оплаты приобретенных основных средств, поскольку у продавца основных средств не было какой-либо дебиторской задолженности перед налогоплательщиком (Постановление ФАС УО от 21.06.2003 N Ф09-1704/03-АК).

5. Для отнесения на расчеты с бюджетом сумм НДС по приобретенным товарам необходима реальная оплата товаров (работ, услуг). Передача налогоплательщиком поставщику векселя третьего лица, полученного по договору займа, не свидетельствует об оплате НДС поставщику, поскольку такой вексель не относится ни к товарам, ни к финансовым векселям и не свидетельствует о совершении платежа (Постановление ФАС ДО от 23.05.2003 N Ф03-А51/03-2/1108).

6. Ввезенное оборудование, будучи основным средством, требующим обязательного монтажа, по своему назначению не является объектом капитального строительства, а, следовательно, при соблюдении налогоплательщиком требований п.2 ст.7 Закона о НДС об уплате НДС таможенному органу и принятии на учет ввезенного оборудования и его монтажа налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Правильность такого вывода подтверждается и Письмами Минфина России, в том числе от 14.10.1997, от 08.12.1997, от 18.06.1998, от 09.04.1999, от 05.08.1999 и др. под одним номером - 04-03-11, согласно которым НДС, уплаченный за оборудование, требующее монтажа (установки), в случае оплаты этого оборудования отдельно от работ по его монтажу (установке) возмещается из бюджета в полном объеме в момент принятия оборудования на учет. А на увеличение балансовой стоимости оборудования относится налог на добавленную стоимость, уплаченный за работы по монтажу (установке) оборудования (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А42-5120/02-12).

7. Плата населения за вывоз мусора является частью квартирной платы и, следовательно, услуги по вывозу мусора в соответствии с пп."г" п.1 ст.5 Закона о НДС освобождаются от НДС. Суд применил п.7 ст.3 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2003 N А21-4818/02-С1).

8. Суд признал недействительным решение ИМНС в части начисления НДС в связи с отнесением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченных Предприятием при приобретении банкоматов, переданных в пользование банку и используемых наряду с иными функциями для выдачи заработной платы работникам Предприятия, так как указанные банкоматы числились в составе основных фондов Предприятия, и были расположены в его здании (Постановление ФАС УО от 15.08.2003 N Ф09-2531/03-АК).

9. Договор уступки права требования дебиторской задолженности был признан судом недействительным, что повлекло для налогоплательщика уменьшение объема реализации, в связи с чем начисленный за этот период НДС подлежал уменьшению.

Учитывая изложенное, налогоплательщик направил в налоговый орган дополнительную декларацию с требованием уменьшить его задолженность по НДС, начисленному за период, в котором был заключен договор уступки права требования.

Налоговый орган отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, полагая, что признание сделки недействительной не влияет на обязательства организации по уплате НДС.

В свою очередь, признавая довод налогового органа необоснованным, суд указал, что обязанность по уплате НДС возникла на основании гражданско-правового договора, следовательно, применение налогового законодательства в рассматриваемых правоотношениях зависит от правовых последствий признания договора недействительным.

Кроме того, суд указал, что обязательства налогоплательщика по уплате НДС подлежат уменьшению в периоде заключения ничтожного договора, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом (Постановление ФАС ВСО от 26.08.2003 N А10-1291/03-20-Ф02-2688/03-С1).

10. Основанием для доначисления НДС явилось то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены налогоплательщиком с несуществующим предприятием. Однако в подтверждение данного факта ИМНС представлено только письмо Межрайонного отдела УФСНП. Других доказательств, например, справки об отсутствии указанного предприятия в реестре юридических лиц либо письма от соответствующей территориальной налоговой инспекции, подтверждающей указанные обстоятельства, налоговой инспекцией не представлено, исходя из чего суд признал неправомерным произведенное ИМНС доначисление НДС (Постановление ФАС СКО от 26.02.2003 N Ф08-4941/2002-1810А).

2.2. Налог на добавленную стоимость

(по главе 21 НК РФ)

1. В соответствии с пп.2 п.3 ст.149 НК РФ от уплаты НДС освобождаются только те общественные организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2002 N 11432/01, от 27.08.2002 N 11351/01) (Определение КС РФ от 08.04.2003 N 156-О).

2. Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров либо оплату за частично произведенную продукцию, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем (ст.ст.153 - 158 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2003 N 12359/02).

3. 1. Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной и муниципальной и иных форм собственности. Таким образом, положения п.3 ст.161 НК РФ не нарушают прав заявителя.

2. То обстоятельство, что при аренде публичного имущества (в отличие от аренды частного имущества) законодательством о НДС не предусмотрено выписывание счетов-фактур, создает существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации. Именно поэтому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по НДС на основании документов, подтверждающих уплату НДС (Определение КС РФ от 01.10.2003 N 384-О).

4. Организация на основании договоров подряда с учреждением ЖКХ осуществляла деятельность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда. По мнению организации, со стоимости услуг НДС уплачиваться не должен, так как данная оплата производилась учреждением за счет средств квартирной платы, которая в соответствии с законодательством НДС не облагается.

Как указал суд, то обстоятельство, что средства на оплату услуг организации у учреждения формировались за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую природу заключенных с организацией договоров, ни на налоговые отношения, участником которых является последнее. От НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными лицами за предоставление в пользование жилых помещений. Организация, являясь подрядчиком по договорам с учреждением, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывает и платы с граждан за предоставленные жилые помещения не получает. Денежные средства от населения получает учреждение. Льгота, предусмотренная пп."г" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, в отношении подрядной организации не применима (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 3436/03).

5. Согласно договору ОАО-1 уступило ООО право требования к ОАО-2 по договору на оказание услуг. В соответствии с п.3 договора цессии в течение 30 дней с момента его заключения на расчетный счет ОАО-1 должны быть перечислены 1 177 493 руб. 24 коп., а в случае просрочки ООО обязан выплатить Цеденту неустойку из расчета 1% от суммы, право требования которой уступлено по этому договору, за каждый день просрочки.

В ноябре 2001 г. в счет оплаты услуг, оказанных ОАО-1 по договору на оказание услуг, ООО получило от ОАО-2 три простых банковских векселя. Два векселя номинальной стоимостью 300 000 руб. каждый ООО передало ОАО-1 в соответствии с п.3 договора цессии, а третий вексель номинальной стоимостью 412 289 руб. 20 коп. остался на балансе ООО. При этом согласно акту сверки расчетов задолженность ОАО-2 по договору цессии по состоянию на 17.12.2001 составила 165 204 руб. 04 коп.

Налоговый орган, установив эти обстоятельства в ходе выездной проверки, вменил ООО в вину неуплату 168 748 руб. 60 коп. НДС "с суммы полученных векселей" и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что определение налоговой базы ООО, получившим право требования по договору цессии, в предусмотренном ст.154 НК РФ порядке противоречит положениям п.2 ст.155 НК РФ, согласно которой налогообложению подлежит только разница между суммой дохода ООО, полученного при прекращении обязательства ОАО-2, над суммой расходов на приобретение права требования у ОАО-1.

В данном случае расчеты между ООО и ОАО-2 за услуги, оказанные ОАО-1, а также расчеты между ООО и ОАО-1 по договору цессии в проверяемый налоговым органом период не были завершены. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления ООО недоимки и пеней по НДС, а тем более для привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 14.02.2003 N А26-3747/02-02-05/45).

6. Суд признал неправомерным возмещение налогоплательщиком суммы НДС за ноябрь 2001 г., которые уплачены им согласно платежному поручению от 28.11.2001, но на основании счета-фактуры от 01.12.2001, поскольку в соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, является счет-фактура. Следовательно, для применения налогового вычета необходимо подтвердить не только факт уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), но и факт предъявления продавцом этой суммы налога к уплате. Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить НДС к возмещению только уже за декабрь, но не за ноябрь (Постановление ФАС СЗО от 07.02.2003 N А26-2927/02-02-07/136).

7. В соответствии с п.1 ст.153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам, из чего следует, что налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы имелась возможность определить налоговую базу по товарам, облагаемым по различным ставкам.

Книга учета является для предпринимателей регистром бухгалтерского учета, в котором должны отражаться все хозяйственные операции.

В том случае, когда книга учета ведется налогоплательщиком в соответствии с требованиями и формой, предусмотренными Порядком учета, и у него имеются в наличии первичные документы, отсутствуют какие-либо обстоятельства, могущие воспрепятствовать проверке правомерности применения им той или иной ставки НДС.

Суд указал, что нормами гл.21 НК РФ вообще не предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет как основание для возможности применения ставки 10% по НДС, и признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на п.4 ст.149 НК РФ, так как в этом пункте говорится об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет только в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлялись только операции, подлежащие налогообложению (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2003 N А42-8250/02-С4).

8. Налогоплательщик при ввозе оборудования с целью его последующего внесения в качестве вклада в уставной фонд уплатил НДС, принял данное оборудование на учет как основные средства и предъявил к вычету уплаченную сумму НДС.

Налоговый орган, исходя из положений пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация на территории РФ долей в уставном капитале организаций, отказал в возмещении НДС. Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что ввоз на территорию РФ оборудования в качестве взноса в уставный фонд не является реализацией на территории РФ долей в уставном капитале.

Суд также признал неправомерным довод налогового органа о том, что ввоз оборудования не является объектом налогообложения в силу пп.1 п.2 ст.146 и пп.4 п.3 ст.39 НК РФ, в соответствии с которыми не признается объектом обложения НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поскольку ввоз на территорию РФ оборудования в качестве взноса в уставный фонд не является для данного налогоплательщика передачей имущества, носящей инвестиционный характер, так как он имущество не передает, а фактически принимает его (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А52/2347/2002/2).

9. Предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, выставлял покупателю счета-фактуры с выделением НДС, но в нарушение п.5 ст.173 НК РФ не перечислял полученные от последнего суммы налога в бюджет. Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным начисление налоговым органом предпринимателю НДС в связи с несоблюдением предпринимателем п.2 ст.170 НК РФ и п.5 ст.173 НК РФ, но, вместе с тем, суд отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании с него пени по ст.75 НК РФ, так как данные нормы могут быть применены только в отношении налогоплательщиков (Постановление ФАС УО от 14.04.2003 N Ф09-995/03-АК).

10. Нормы гл.21 НК РФ не предъявляют требований к оформлению платежных документов. Неуказание отдельной строкой суммы НДС в расчетных документах на оплату товара при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур не лишает налогоплательщика права доказывать, что по соответствующей сделке сумма НДС уплачена в составе цены товара (Постановление ФАС СЗО от 09.04.2003 N А42-7998/02-С4).

11. Суд указал, что поскольку в соответствии с п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, то и применение налогоплательщиком - участником совместной деятельности налоговых вычетов по НДС в отношении указанной продукции в полном объеме противоречит закону.

Объект налогообложения - реализация товаров - и право на применение соответствующих налоговых вычетов возникают у каждого участника совместной деятельности пропорционально долям, установленным договором простого товарищества (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А56-23447/02).

12. Право на возмещение НДС по оприходованным и оплаченным ТМЦ не связано с обязанностью налогоплательщика по реализации его в том же отчетном периоде. Именно поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался правом на налоговые вычеты, реализовав товары в последующем налоговом периоде, в котором он уже не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения (Постановление ФАС ДО от 23.04.2003 N Ф03-А51/03-2/693).

13. Основанием для возмещения НДС является прекращение обязательства по оплате товаров (работ, услуг) зачетом взаимных требований. Однако для обоснования правомерности зачета налогоплательщик обязан не только документально доказать факт его осуществления, но и подтвердить наличие взаимных обязательств между сторонами соглашения, прекращение которых и является основанием для возмещения НДС (Постановление ФАС ВВО от 06.05.2003 N А38-5/38-2003).

14. При передаче организацией основных средств физическому лицу в счет погашения задолженности первого возникает объект налогообложения по НДС (Постановление ФАС ВВО от 11.04.2003 N А29-5207/02А).

15. Налогоплательщик осуществлял питание своих работников через свою столовую за счет денежных средств, удерживаемых из заработной платы этих работников в соответствии с Коллективным договором и Положением "Об организации питания трудового коллектива".

Суд, исходя из положений пп.1 п.1 ст.146 и п.2 ст.153 НК РФ, указал, что организация питания налогоплательщиком своих работников за их счет через свою столовую, заключение договоров на закупку продуктов им от своего имени, отнесение затрат по обеспечению деятельности столовой на себестоимость производимой продукции свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялась реализация услуг по организации питания, облагаемая НДС (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А66-6783-02).

16. При ввозе товара на таможенную территорию РФ налогоплательщик уплатил НДС, принял на учет ввезенный товар и представил соответствующие первичные документы. Налоговый орган отказал в возмещении НДС постольку, поскольку налогоплательщик, исходя из того, что таможенная стоимость товаров используется только в целях исчисления НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров, принял на учет товары по фактической себестоимости, а не по их таможенной стоимости, которая оказалась выше их фактической себестоимости.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд указал правомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, так как в ст.ст.171 и 172 НК РФ отсутствуют какие-либо ограничения по вычету уплаченного налогоплательщиком налога при различных величинах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2003 N А56-26526/02).

17. Суд указал, что довод ИМНС о том, что ст.167 НК РФ признает зачет как способ оплаты только товара, но не НДС, не основан на положениях названной нормы. В соответствии со ст.ст.167, 168, 172 НК РФ фактической оплатой поставщику приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе уплатой сумм НДС по этим товарам (работам, услугам), признается прекращение обязательства зачетом (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КА-А40/3079-03).

18. Обязанности арендаторов объектов муниципального имущества (налоговых агентов по НДС) по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующих сумм НДС (п.3 ст.161 НК РФ) ухудшают условия хозяйствования для предпринимателя. Кроме того, в силу п.1 ст.68 НК РФ НДС предъявляется дополнительно к цене оказываемых услуг (в данном случае дополнительно к арендной плате), то есть уплачивается за счет средств арендатора, что увеличивает расходы предпринимателя по аренде имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным применение индивидуальным предпринимателем положений ст.9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

Кроме того, суд указал, что четырехгодичный срок, установленный Законом о государственной поддержке малого предпринимательства, исчисляется с момента последней регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя (Постановление ФАС УО от 10.07.2003 N Ф09-1977/03-АК).

19. В случае приобретения основных средств, используемых в производственной деятельности до получения освобождения от уплаты НДС, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении основных средств.

Суд признал неправомерной позицию налогового органа, заключающуюся в том, что суммы НДС по амортизируемому имуществу, принятые к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ до получения права на освобождение согласно ст.145 НК РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет после получения освобождения пропорционально доле недоамортизированной стоимости указанного имущества (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N ФО9-2333/03-АК).

20. НДС по командировочным расходам подлежит возмещению на основании проездных документов, кассовых чеков, квитанций независимо от выделения НДС в указанных документах отдельной строкой и при отсутствии счета-фактуры (Постановление ФАС ЦО от 17.06.2003 N А48-306/03-19).

21. Размер вычета в виде сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, определяется как произведение стоимости выполненных работ, исчисленных "исходя из всех фактических расходов на их выполнение", т.е. с учетом стоимости использованных товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ и ставки налога (Постановление ФАС ЦО от 27.06.2003 N А48-340/03-18).

22. Главой 21 НК РФ налоговая льгота по освобождению от НДС средств, полученных организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, их заимствования и других операций с ними, а также иной хозяйственной деятельности, не предусмотрена. Таким образом, ст.8 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в части установления такой налоговой льготы противоречит нормам НК РФ и не подлежит применению (Постановление ФАС ВВО от 30.06.2003 N А17-2089/2471/385/5).

23. Исходя из положений ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ суд признал правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм "таможенного" НДС, уплаченных им со своего расчетного счета, отклонив довод налогового органа об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств, поскольку НК РФ не содержит положений, запрещающих использование налогоплательщиком таких средств для уплаты налога.

Кроме того, в силу п.1 ст.807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения. Исходя из этого, суд заключил, что момент погашения данного займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты по НДС не имеет в данном случае какого-либо правового значения (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2003 N А56-37619/02).

24. Налоговый орган признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного им на таможне при ввозе на территорию РФ игровых автоматов, внесенных в качестве вклада в его уставный капитал, поскольку согласно пп.2 п.6 ст.170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе амортизируемого имущества, используемого для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых согласно п.2 ст.146 НК не признаются для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд указал, что поскольку спорное имущество было сдано налогоплательщиком в аренду, и при этом арендная плата включала в себя НДС, то из этого следует, что ввезенное имущество использовалось налогоплательщиком при осуществлении операций, облагаемых НДС, и предъявление соответствующих сумм НДС к возмещению было осуществлено правомерно (Постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 N А52/2902/02/2).

25. Товар приобретен на условиях CFR и CPT Санкт-Петербург, то есть переход права собственности на товар происходит в порту отгрузки, так как именно в этот момент происходит переход рисков утраты или повреждения товара на покупателя (общество) при данном условии поставки.

Следовательно, товар, реализуемый или приобретаемый на таких условиях, должен быть отражен Обществом на счете 41 "Товары" как приобретенный в момент погрузки на судно, то есть с учетом даты коносамента. При этом наличие подлинника коносамента не является обязательным условием права принятия товара к учету.

Суд указал, что отсутствие подлинного коносамента, который в силу ст.ст.147 и 158 Кодекса торгового мореплавания РФ подтверждает переход права собственности на товар к покупателю, не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам в порядке и на условиях, установленных пп.1 п.1 ст.151, п.1 ст.160, п.1 и п.2 ст.171, ст.172 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.06.2003 N А56-37941/02).

26. По смыслу положений ч.4 ст.105 ТУЖД РФ, сбор за непредъявление груза не является имущественной ответственностью грузоотправителя, а представляет собой дополнительные расходы грузоотправителя, которые он должен понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции или работы, произведенные железной дорогой по данной причине.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным начисление железной дорогой НДС на сумму сбора за непредъявление груза по дорогам (станциям) назначения (ст.105 ТУЖД РФ) и на сумму сбора за оформление учетных карточек, предусмотренного договором об оказании дополнительных транспортных услуг (Постановление ФАС СЗО от 27.05.2003 N А56-25675/02).

27. Суд признал неправомерным доначисление организации НДС за период после 01.01.2001 с сумм санкций, полученных налогоплательщиком за невыполнение (ненадлежащее выполнение) покупателями обязательств по оплате товаров (работ, услуг). При этом налоговый орган посчитал указанные средства связанными с оплатой товаров. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать получение санкции связанным с оплатой товаров. Вывод суда основан на положениях п.7 ст.3 НК РФ, изменениях, внесенных Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ в ст.162 НК РФ, согласно которым санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров исключены из перечня сумм, увеличивающих налоговую базу по НДС, и с учетом отсутствия в гл.21 НК РФ значения понятия "оплата реализованных товаров" соответствует положениям ст.486 ГК РФ, ст.11 НК РФ и правилам гл.25 НК РФ, которая такие доходы налогоплательщика относит к внереализационным (Постановление ФАС УО от 21.08.2003 N Ф09-2548/03-АК).

28. Отсутствие сведений о поставщиках в Едином государственном реестре налогоплательщиков не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, так как законодатель не связывает наличие правоспособности юридического лица от факта его регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, факт недобросовестности действий предпринимателя налоговым органом не доказан (Постановление ФАС УО от 18.08.2003 N Ф09-2476/03-АК).

29. ИМНС посчитала неправомерным применение налогового вычета по НДС, предъявленному налогоплательщику при приобретении основных средств, ссылаясь на нарушение установленного порядка составления акта приема-передачи. Суд опроверг позицию ИМНС, указав на то, что нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку такое основание к отказу НК РФ не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 20.05.2003 N КА-А40/2745-03).

30. ИМНС посчитала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения НДС, принятый ранее к вычету, подлежит восстановлению в недоамортизированной части основных средств, а также в части нереализованных товаров. Суд указал, что ст.ст.171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы НДС, принятые ранее к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС. Таким образом, позиция ИМНС не основана на норме закона (Постановление ФАС МО от 01.07.2003 N КА-А40/4309-03).

31. Проверкой было установлено, что организация предъявляла к вычету НДС по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам. Недостатки в счетах-фактурах были устранены до вынесения решения по проверке. Мнение ИМНС о том, что вычеты НДС по счетам-фактурам следует производить в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик представил в инспекцию надлежащим образом оформленные счета-фактуры, признано судом несостоятельным, так как в силу п.4 ст.166, абз.2 п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся в том налоговом периоде, в котором приняты на учет приобретенные и оплаченные товары (работы, услуги) (Постановление ФАС УО от 07.08.2003 N Ф09-2331/03-АК).

32. Университет оказывал платные услуги по выдаче справок, дубликатов документов, оформлению и переоформлению документов. Суд указал, что эти услуги не являются услугами по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса, а следовательно, не освобождаются от обложения НДС (пп.14 п.2 ст.149 НК РФ).

Поскольку абз.2 пп.14 п.2 ст.149 НК РФ предусмотрено, что в сфере образования подлежит налогообложению НДС реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных на стороне вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса, то указанное положение исключает расширительное толкование положений абз.1 пп.14 п.2 ст.149 НК РФ, определяющих четкий перечень услуг в сфере образования, не подлежащих обложению НДС (Постановление ФАС СЗО от 08.09.2003 N А56-4785/03).

33. При отсутствии доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС само по себе предъявление к возмещению НДС, реально уплаченного в соответствии с законодательством РФ неденежными средствами, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Факт невозврата займа правового значения для того, чтобы считать спорную сумму НДС нереальной, без дополнительных доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом (отсутствие фактов: оприходования ТМЦ, заключения договора поставки и займа) правового значения не имеет (Постановление ФАС УО от 13.10.2003 N Ф09-3379/03-АК).

34. Статья 170 НК РФ не предусматривает при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановления сумм НДС, принятых к вычету до такого перехода (Постановления ФАС ЦО от 24.09.2003 N А64-1551/03-13, от 13.10.2003 N А64-1516/03-16).

35. Налоговым органом было отказано налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что в рассматриваемые налоговые периоды у него отсутствовал объект налогообложения.

Признавая действия налогового органа незаконными, суд указал, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. У налогоплательщика в ноябре, декабре 2002 г. отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные п.п.1 - 2 ст.146 НК РФ. Следовательно, общая сумма исчисленного налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме (Постановление ФАС ЦО от 14.10.2003 N А54-965/03-С3).

36. Организацией при проведении массовых рекламных компаний была исключена из налоговой базы по НДС стоимость подарков, переданных безвозмездно покупателям. Суд признал позицию налогоплательщика правомерной, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным по следующим основаниям:

во-первых, стоимость подарков входила в общую цену договора-купли продажи товаров как затраты, формирующие себестоимость по статье рекламных расходов, поэтому отдельного объекта налогообложения при их передаче не возникает;

во-вторых, применение налогоплательщиком разъяснения письма УМНС, согласно которому стоимость призов в данном случае не облагается НДС, в соответствии со ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности;

в-третьих, в оспариваемом решении не содержится ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об исчислении цен подарков в соответствии с требованиями ст.154 НК РФ (применение рыночных цен), следовательно, требования налогового органа документально не подтверждены (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5796-03П).

37. Согласно ст.143 НК РФ с 01.01.2001 предприниматели являются плательщиками НДС. По общему положению НДС является косвенным налогом, следовательно, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении КС РФ от 07.02.2002 N 37-О, в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Однако с другой стороны, становясь плательщиком НДС, предприниматели получают право и на налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, что в ряде случаев может улучшать положение налогоплательщика.

Следовательно, нельзя говорить о том, что включение предпринимателей в число плательщиков НДС автоматически ухудшает их положение. Этот вопрос каждый предприниматель должен решить для себя и доказать факт ухудшения его положения изменением законодательства.

Суд указал, что действия предпринимателя, уплачивавшего и предъявлявшего к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, свидетельствуют о том, что он не претендовал на получение льгот, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд был не вправе самостоятельно решать вопрос о том, создают ли изменения налогового законодательства ухудшение условий хозяйствования предпринимателя (Постановление ФАС СЗО от 03.09.2003 N А42-1169/03-17).

38. Введение с 01.01.2001 для предпринимателей обязанности по уплате НДС ухудшает условия деятельности для субъектов малого предпринимательства, поэтому индивидуальный предприниматель вправе был руководствоваться положением ст.9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в связи с чем отказ налогового органа возвратить ему ошибочно уплаченный НДС признан судом незаконным (Постановление ФАС ЦО от 13.10.2003 N А54-2781/02-С7-С4).

39. Суд указал, что ст.172 НК РФ не связывает право налогоплательщика произвести вычет НДС с моментом регистрации права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и нематериальные активы, а ст.176 НК РФ право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия собственной реализации в конкретный налоговый период (Постановление ФАС МО от 21.08.2003 N КА-А41/6122-03).

40. Поскольку ввезенные на территорию РФ товары являются лекарственными средствами, а перечень кодов видов продукции, о котором упоминается в пп.4 п.2 ст.164 НК РФ, Правительством РФ на день подачи ГТД не был определен, суд пришел к выводу о необходимости применения к данным товарам налоговой ставки 10 процентов (Постановление ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3739/03-АК).

41. Налоговое законодательство допускает вычет сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов. Так, работники ЗАО, находясь в командировках, заключали договоры проживания от своего имени. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг (Постановление ФАС УО от 11.11.2003 N Ф09-3729/03-АК).

42. Операции по реализации отделом вневедомственной охраны услуг в силу п.5 ст.173 НК РФ не подлежат налогообложению НДС. Однако отдел вневедомственной охраны указывал в счетах-фактурах соответствующие суммы НДС, получал их от контрагентов и перечислял в бюджет. ОВД, рассматривая данные суммы НДС как излишне уплаченные, обратился в суд с требованием о их возврате. Однако в возврате данных сумм НДС отказано, так как в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления покупателями счетов-фактур с выделением суммы налога по операциям, освобожденным от НДС, последние обязаны внести полученные суммы в бюджет (Постановление ФАС УО от 17.11.2003 N Ф09-3850/03-АК).

43. Нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками товарно-материальных ценностей (непредставление отчетности в налоговые органы), не являются основанием для непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), поскольку ст.ст.171, 172 НК РФ не ставят в зависимость возмещение НДС от наличия данных обстоятельств (Постановление ФАС УО от 10.11.2003 N Ф09-3725/03-АК).

44. Налогоплательщик рассчитался за поставленные товары векселями Сбербанка РФ, которые были приобретены им в обмен на собственные векселя, и предъявил к возмещению соответствующую сумму НДС.

Суд признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС в вышеуказанном случае, указав, что приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя предполагает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности оплатить эти приобретенные векселя, а сам же вексель налогоплательщика в данном случае выступает лишь в качестве гарантии такой оплаты. При приобретении векселей с отсрочкой платежа у налогоплательщика также возникает обязанность оплатить приобретенные векселя на основании обязательства, возникшего из договора.

Фактически, с точки зрения налогового законодательства, положение должников-налогоплательщиков, приобретших векселя в долг (как в первом, так и во втором случаях), ничем не отличается. Следовательно, нет никаких оснований применять к ним различный режим налогообложения, и налоговый орган на законных основаниях отказал налогоплательщику в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 04.11.2003 N Ф09-3626/03-АК).

45. Оплата товара третьим лицом при отсутствии у этого лица денежных обязательств перед покупателем, а также оплата товара за счет заемных средств не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность зачета покупателю уплаченного продавцу НДС. Возникновение у покупателя денежного обязательства перед третьим лицом не является передачей (перечислением) им денежных средств продавцу товаров. Согласно правилам бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств третьему лицу у покупателя по балансу продолжает числиться кредиторская задолженность, трансформированная из задолженности по расчетам за полученный от продавца товар в задолженность по заемным обязательствам. Поскольку кредитором покупателя выступает не продавец товара, а иное лицо (заимодавец), то у покупателя не возникает право на возмещение НДС. Возмещение покупателю НДС из бюджета в случае наличия у него непогашенных денежных обязательств перед лицом, оплатившим товар, является кредитованием покупателя из бюджета, что противоречит нормам налогового законодательства (Постановление ФАС СКО от 15.05.2003 N Ф08-1551/2003-578А).

46. Суд признал правомерность применения организацией вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товара на территорию РФ. При этом суд указал, что перечисление НДС денежными средствами, полученными налогоплательщиком по договорам займа, не означает, что вычеты должны применяться в том периоде, когда заемные средства были возвращены (Постановление ФАС УО от 20.10.2003 N Ф09-3423/03-АК).

47. Для целей исчисления НДС авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров до момента отгрузки (ст.ст.153 - 158, пп.1 п.1 ст.162 НК РФ). Денежные средства, поступившие за отгруженную продукцию в том же налогом периоде, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст.162 НК РФ (Постановление ФАС УО от 29.10.2003 N Ф09-3593/03-АК).

48. Законодательством не закреплено условие увеличения налоговой базы в текущем налоговом периоде на размер сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет передачи имущественного права. Таким образом, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу (Постановление ФАС УО от 23.10.2003 N Ф09-3556/03-АК).

49. Учитывая, что общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, с этой даты не исчисляет и не уплачивает НДС, у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС, уплаченные при приобретении товарно-материальных ценностей и основных средств, используемых в дальнейшей деятельности. В случае отнесения этих сумм к вычетам на нем лежит обязанность по восстановлению сумм НДС и внесению их в бюджет с отражением в декларациях по НДС за IV квартал 2002 г. (Постановление ФАС УО от 27.10.2003 N Ф09-3595/03-АК).

50. То обстоятельство, что товары не были реализованы до перехода на специальный режим - уплату ЕНВД, не предусматривающий уплату НДС, не влечет восстановление в налоговой декларации сумм налога, предъявленных к вычету, и уплату их в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстанавливать в декларации суммы НДС по остаткам товаров.

Пункт 3 ст.170 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, такой нормой не является, поскольку не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом налогоплательщика на уплату ЕНВД.

Таким образом, вывод суда о необоснованном доначислении НДС, штрафа по ст.122 НК РФ и пени правомерен (Постановление ФАС ДО от 12.11.2003 N Ф03-А51/03-2/2696).

51. У организации при переходе на упрощенную систему налогообложения имелись недоамортизированные объекты основных средств, по которым суммы НДС ранее были приняты к вычету. Суд указал, что обязанность восстановления НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения п.2 ст.170 НК РФ не предусмотрена. Кроме того, порядок исчисления и уплаты НДС, установленный гл.21 НК РФ, не связывает возможность принятия его к зачету с порядком амортизации основных средств (Постановление ФАС ЦО от 22.10.2003 N А14-3364/03/117/26).

52. Кассационная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшей незаконным вывод налогового органа о необходимости восстановления сумм НДС при списании недоамортизированных основных средств по причине морального износа. Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ возмещение НДС по основным средствам, используемым для производственной деятельности, было произведено в полном объеме после принятия их на учет.

Однако часть суммы ранее возмещенного НДС относится к той части недоамортизированных основных средств, которые в процессе производства участвовать не могут, и поэтому подлежали восстановлению (Постановление ФАС ПО от 28.07.2003 N А55-54/03-34).

2.2.1. Последствия нарушения статьи 169 "Счет-фактура" НК РФ

1. 1. Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной и муниципальной и иных форм собственности. Таким образом, положения п.3 ст.161 НК РФ не нарушают прав заявителя.

2. Суд указал, что отсутствие в счете-фактуре указания цены за единицу измерения, в том случае, когда предметом договора являлось оказание транспортной услуги, которая, согласно ст.38 НК РФ, не имеет материального выражения, в связи с чем не имеет единицы измерения, цену которой можно было бы указать в счете-фактуре, не является основанием для отказа в предъявлении сумм НДС к зачету (Постановление ФАС МО от 05.05.2003 N КА-А40/2544-03).

3. Отсутствие книги покупок и продаж при расчетах по НДС и регистрации полученных и направленных счетов-фактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, ст.169 НК РФ и другими нормами Кодекса не установлено, и при отсутствии нарушений по порядку составления счетов-фактур налоговый орган обязан принять к вычету суммы НДС по данным счетам-фактурам (Постановление ФАС СЗО от 02.06.2003 N А05-15207/02-438/26).

4. Суд отклонил ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры составлены с отступлениями от установленной формы, поскольку в силу закона это обстоятельство при отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты НДС поставщикам не является достаточным для отказа в возмещении из бюджета оспариваемой суммы НДС (Постановление ФАС УО от 28.05.2003 N Ф09-1542/03-АК).

5. Налоговое законодательство допускает возможность внесения поставщиком в счет-фактуру дополнительных сведений вручную. То обстоятельство, что в парных счетах-фактурах, находящихся у поставщика, недостатки счета-фактуры не устранены, не есть основание в отказе НДС налогоплательщику. Это обусловлено тем, что отсутствие исправлений в экземпляре, находящемся у поставщика, не влияет на оценку правомерности действий покупателя, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС в соответствии с налоговым законодательством не обусловлено соблюдением порядка ведения бухгалтерского учета его контрагентом (Постановление ФАС ВСО от 20.06.2003 N А74-3719/02-К2-Ф02-1780/03-С1).

6. Суд признал правомерными действия налогового органа, отказавшего налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в отношении счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, на том основании, что подлинные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ, были представлены обществом лишь в арбитражный суд. В налоговую инспекцию они не представлялись, и в отношении названных счетов-фактур последней решение не принималось.

Кроме того, суд указал, что законодатель возложил "обязанность отслеживания" правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг) (Постановление ФАС ВСО от 14.08.2003 N А19-7019/03-5-Ф02-2514/03-С1).

7. Отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС по причине того, что счет-фактура, представленный налогоплательщиком в ходе проверки, и аналогичный счет, предъявленный его поставщиком в ходе встречной проверки, не идентичны между собой, неправомерен. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушение правил ведения первичных бухгалтерских документов его контрагентом.

Поскольку исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком позже окончания проверки, уже непосредственно в ходе судебного заседания, они не могут влиять на законность принятого налоговым органом оспариваемого решения. В то же время налогоплательщик, собрав полный пакет документов, вправе вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС (Постановления ФАС ВСО от 21.10.2003 N А74-693/03-К2-Ф02-3511/03-С1, N А74-693/03-К2-Ф02-3610/03-С1).

8. Счета-фактуры, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ (нет адреса и ИНН поставщика), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом не имеет правового значения факт оплаты налогоплательщиком товара и НДС поставщику по таким счетам-фактурам, поскольку НК РФ устанавливает определенные требования к их содержанию, формальное несоблюдение которых влечет негативные последствия для налогоплательщика (невозможность применения вычетов) (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2003 N А26-525/03-211).

9. Налоговый орган отказал в возмещении "экспортного" НДС на том основании, что в счетах-фактурах поставщиков не заполнены номера платежно-расчетных документов.

Налогоплательщик устранил неточности в оформлении счетов-фактур и в налоговый орган, и в суд представил счета-фактуры, исправления в которых были заверены печатью поставщика и подписью его должностного лица. Кроме того, поставщик письмом подтвердил факт исправлений и отгрузки продукции и отражения оборотов по реализации в декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Учитывая, что гл.21 НК РФ не запрещает вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры, суд принял в качестве доказательств, дающих право на возмещение НДС, спорные счета-фактуры (Постановления ФАС ЦО от 13.10.2003 N А54-1838/03-С2, от 30.10.2003 N А14-2513-03/99/28).

10. В счетах-фактурах не был указан грузоотправитель и его адрес.

Впоследствии неточность в оформлении счетов-фактур была устранена поставщиком, взамен ранее выданных счетов-фактур поставщик выписал новые счета-фактуры за теми же порядковыми номерами и другими аналогичными реквизитами, в том числе и с указанием грузоотправителя и его адреса, которые приобщены к материалам дела.

Суд посчитал, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а п.2 ст.169 НК РФ не исключает право налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить НДС, устранив нарушения, допущенные поставщиком товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

Учитывая, что заявитель представил все документы, дающие право на возмещение НДС в порядке, установленном ст.ст.168, 169, 171, 172 НК РФ, копии всех документов заверены в установленном порядке, вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи, сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в налоговом вычете НДС, уплаченного поставщику по спорным счетам-фактурам (Постановление ФАС ЦО от 30.10.2003 N А14-2513-03/99/28).

2.3. Налог на добавленную стоимость (экспорт)

2.3.1. До главы 21 НК РФ

1. ИМНС отказала в возмещении НДС, так как поставщики экспортера-налогоплательщика полученный в составе цены НДС не перечисляли в бюджет. Однако суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено законодателем в зависимость от уплаты поставщиками налога в бюджет. Кроме того, в соответствии с ст.12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" возмещение НДС производится за счет средств федерального бюджета. Ни данный Закон, ни налоговое законодательство не предусматривают возмещение НДС экспортерам за счет сумм налога, поступившего в бюджет от поставщиков экспортеров (Постановление ФАС МО от 15.05.2003 N КА-А41/3068-03).

2. Использование паромной переправы, когда перегрузка товара на судно не производится и автомобили вместе с товаром доставляются на морском пароме, не является самостоятельной морской перевозкой, а представляет собой лишь часть перевозки, осуществляемой автомобильным транспортом. Следовательно, требования УМНС о представлении коносаментов и поручений на погрузку в подтверждение фактического экспорта товаров в целях возмещения "экспортного" НДС неправомерны (Постановление ФАС ЗСО от 01.10.2003 N Ф04/5017-1468/А46-2003).

2.3.2. По главе 21 НК РФ

1. Суд отклонил довод налогоплательщика-перевозчика о том, что ГТД имеется только у декларанта, в связи с чем получить ее перевозчик не может по не зависящим от него обстоятельствам, сводящийся к тому, что на законодательном уровне соблюдение требований ст.165 НК РФ по представлению такого документа не обеспечено, и тем самым налогоплательщику может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, и признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС.

Суд указал, что ст.165 НК РФ устанавливает необходимость обоснования права на ставку по НДС в 0% и налоговые вычеты строго определенными документами. Доводы налогоплательщика об отсутствии у него возможности получить таможенные декларации несостоятельны, поскольку перевозчик мог потребовать от отправителей экспортных товаров передачи ему копий таможенных деклараций.

В случае наличия у налогоплательщика трудностей в получении копий указанных документов от декларантов судам следует исходить из положений ст.135 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 7116/02, от 21.01.2003 N 7870/02, от 21.01.2003 N 9915/02).

2. Истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, в соответствии с презумпцией добросовестности (п.7 ст.3 НК РФ) правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О).

3. Налогоплательщик принимал импортный товар к учету по фактическим затратам исходя из цены сделки. В то же время к вычету (возмещению) им предъявлялась сумма НДС, фактически уплаченная таможенному органу и исчисленная с таможенной стоимости с учетом ее корректировки, которая была произведена таможенным органом по резервному методу в соответствии со ст.16 Закона о таможенном тарифе. Налоговый орган, исходя из того, что к вычету может быть предъявлена только сумма НДС, фактически уплаченного со стоимости принятого на учет товара на основании первичных учетных документов, а не от скорректированной таможенной стоимости, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Суд, исходя из того, что НДС, исчисленный с учетом произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, был уплачен налогоплательщиком полностью, принят к учету в соответствии с действующим порядком, признал позицию налогового органа неправомерной и не соответствующей требованиями ст.ст.164, 171 и 172 НК РФ, поскольку в гл.21 НК РФ не содержится каких-либо ограничений по возмещению уплаченного налогоплательщиком налога при различных размерах фактурной стоимости (стоимости оприходования товара в бухгалтерском учете) и таможенной стоимости по итогам ее корректировки (Постановление ФАС СЗО от 02.04.2003 N А52/2883/2002/2).

4. Продление трехмесячного срока на возмещение НДС, исчисляемого со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п.7 ст.164 НК РФ) и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, до получения результатов встречных проверок поставщиков и ответов из иных органов, то есть на неопределенное время, НК РФ не предусмотрено, а потому доводы налогового органа о том, что до поступления запрошенной информации от налоговых и таможенных органов, а также банка факт экспорта считается неподтвержденным и налог не подлежит зачету, являются несостоятельными (Постановление ФАС МО от 13.02.2003 N КА-А40/392-03).

5. Налоговым законодательством не определен порядок заверения копий контрактов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, книга продаж не отнесена ст.165 НК РФ к документам, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения права на налоговые вычеты (Постановление ФАС ВВО от 31.01.2003 N А11-3090/2002-К2-1244).

6. Кассационная инстанция не согласилась с позицией нижестоящей инстанции об отсутствии факта экспорта и удовлетворила требования налогоплательщика по следующим основаниям:

- экспортируемый в дальнейшем товар был фактически оплачен налогоплательщиком платежным поручением с выделением НДС,

- доказано устойчивое финансовое положение банка, через который осуществлялись расчеты,

- факт вывоза товара за пределы РФ подтверждается грузоперевозочными документами, актом приема-передачи товаров инопартнеру, письмами таможни,

- плановой выборочной проверкой налогоплательщика сотрудниками ОБЭП, ФСНП на предмет правильности возмещения НДС нарушений не установлено,

- письмо Восточного таможенного округа Финляндии о том, что товар на следующий месяц был обратно вывезен на территорию РФ, содержит неясные фразы, носящие лишь предположительный характер (Постановление ФАС ПО от 28.02.2003 N А65-11485/2002-СА2-22).

7. Налоговым законодательством не ограничено право на возмещение "экспортного" НДС при поставке товаров партиями, поэтому заявленное налогоплательщиком требование о возмещении суммы НДС по фактической экспортной поставке партии товара является обоснованным (Постановление ФАС ЦО от 28.03.2003 N А64-3482/02-16).

8. Решение об отказе в возмещении НДС признано судом неправомерным в связи с тем, что налоговым органом пропущен установленный п.4 ст.176 НК РФ срок для принятия такого решения (Постановление ФАС ДО от 19.03.2003 N Ф03-А51/03-2/287).

9. Факт нахождения поставщика налогоплательщика в период подачи им документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, для целей предъявления к возмещению соответствующих сумм НДС, уплаченных данному поставщику, в стадии банкротства и наличие у него задолженности по обязательным платежам не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика (Постановление ФАС СКО от 14.04.2003 N Ф08-913/2003-419А).

10. Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным отказа в возмещении НДС, суд указал, что несвоевременное представление методики ведения раздельного учета не может лишить налогоплательщика права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов, установленной ст.164 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 11.03.2003 N А65-14625/2002-СА2-8).

11. Налоговый орган отказал налогоплательщику-экспортеру в возмещении НДС на том основании, что данная сумма налога была уплачена векселями Сбербанка России, акты приемки-передачи которых составлены позже даты их погашения.

Суд признал указанные действия налогового органа неправомерными на том основании, что данная сумма налога была уплачена поставщику векселями Сбербанка России до момента их погашения, а более позднее составление актов-приемок передач векселей объясняется тем, что они подписывались по завершении поставок и окончании расчетов с поставщиком (Постановление ФАС УО от 18.06.2003 N Ф09-1708/03-АК).

12. ИМНС посчитала, что изготовление и последующий экспорт продукции - это выполнение работ не территории РФ, что исключает право налогоплательщика на возмещение НДС. Однако суд указал, что предметом экспорта является реализация продукции (поставка), так как в соответствии с п.1 ст.3 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для производства товаров (Постановление ФАС МО от 15.05.2003 N КА-А40/3034-03).

13. Разница между суммой, оговоренной в контракте, и суммой, реально поступившей в оплату экспортированного товара на счет в банке, является комиссией банка, удержанной банком-корреспондентом в процессе перевода средств на счет, и не является недополучением валютной выручки (Постановление ФАС МО от 24.04.2003 N КА-А40/2319-03).

14. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом в соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК РФ на международной авиационной грузовой накладной проставление отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, не требуется (Постановление ФАС МО от 19.05.2003 N КА-А40/2897-03).

15. Суд отказал в иске налогоплательщику о признании недействительным требования об уплате сумм НДС (по внутреннему рынку).

По мнению налогоплательщика, он правомерно в соответствии со ст.ст.164, 165, 171, 176 НК РФ уменьшил НДС на сумму налоговых вычетов, исчисленных по отдельной декларации и подтвержденных соответствующими документами.

Однако суд согласился с позицией налогового органа, согласно которой налогоплательщику не дано права самостоятельно проводить вычет тех сумм налога, которые подлежат предварительной проверке налоговым органом (камеральная проверка по экспортным операциям) и зачет которых производится только после вынесения соответствующего заключения ИМНС.

Документы, указанные в п.1 ст.165 НК РФ, подтверждают лишь правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, а не правомерность применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

Кроме того, представление отдельной налоговой декларации и необходимых документов является условием применения вычета именно к сумме налога 0% по операциям реализации товаров, указанных в ст.164 НК РФ, а не к общей сумме налога, указанной в декларации по внутреннему рынку (Постановление ФАС ПО от 16.01.2003 N А55-8760/02-6).

16. Исходя из смысла ст.165 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в том случае, когда за экспортированный им товар от иностранного покупателя была получена выручка (денежные средства) с зачислением ее на счет в российском банке, либо было получено разрешение ЦБ РФ на незачисление валютной выручки на территории РФ, либо экспортированный товар был оплачен встречной поставкой товаров (внешнеторговая бартерная сделка).

В силу этого выданный иностранным покупателем поставщику (резиденту) вексель в счет оплаты поставленного ему товара не свидетельствует о получении поставщиком выручки от иностранного покупателя (Постановление ФАС ВСО от 04.07.2003 N А19-330/03-41-Ф02-1984/03-С1).

17. В соответствии с п.9 ст.165 НК РФ налогоплательщик, не подтвердивший в течение 180 дней с даты выпуска товаров таможенным органом в режиме экспорта фактический вывоз товара, обязан исчислить с указанных операций НДС по ставке 20%, а не 16,67%, как предусмотрено в налоговой декларации по НДС.

Однако, поскольку налогоплательщик исчислял налог в соответствии с декларацией, форма которой утверждена МНС России, что можно рассматривать как разъяснение налогового органа по данному вопросу, то налогоплательщик в соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ подлежит освобождению от ответственности (Постановление ФАС ВСО от 24.06.2003 N А33-20474/02-С3-Ф02-1817/03-С1).

18. ИМНС отказала налогоплательщику, осуществляющему оказание услуг по перевозке импортируемых товаров, в применении льготы (ставки 0%) и возмещении сумм НДС ввиду того, что им не была представлена ГТД согласно п.4 ст.165 НК РФ. Однако суд указал, что право перевозчика на получение льготы, предоставленной ему законодательством, не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц, имеющих ГТД. Так как из имеющихся в материалах дела ответов таможенного органа, получателя товара, заказчика перевозок следует, что указанные лица отказали налогоплательщику в представлении ГТД.

В связи с этим, по мнению суда, налогоплательщик вправе представить другие доказательства, бесспорно подтверждающие оказание услуг по перевозке импортируемых товаров (Постановление ФАС МО от 17.06.2003 N КА-А40/3903-03).

19. Подтверждение обоснованности применения ставки 0% при экспорте не зависит от того, в какой валюте оплачены экспортируемые товары, поскольку НК РФ не содержит дополнительных условий применения ставки 0%, связанных с формой оплаты или валютой, в которой осуществляется платеж.

Таким образом, помимо иных документов, указанных п.1 ст.165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы достаточно представить выписку банка, а также платежное поручение, полученное от иностранной организации-покупателя. Аналогичные документы необходимы и в тех случаях, когда экспортная выручка от иностранного лица - покупателя товара поступает на счет российской организации в российских рублях (Постановление ФАС СЗО от 23.06.2003 N А56-40490/02).

20. Поступление выручки на счет экспортера от иностранного партнера с банковских счетов, которые не оговорены в заключенном с ним контракте, в том числе и со счетов в российских банках, не может служить основанием для отказа в возмещении "экспортного" НДС, поскольку нормами гл.21 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% и возмещение НДС не обусловлено использованием его иностранным партнером конкретного счета или банка для осуществления расчетов по экспортному контракту, и не связано с валютой платежа (Постановление ФАС СЗО от 16.06.2003 N А52/3559/2002/2).

21. Отказ в возмещении "экспортного" НДС налоговый орган обосновал тем, что в кредитовом авизо плательщиком указано лицо, не соответствующее покупателю товара, указанному в контракте.

Признавая отказ незаконным, суд указал, что допущенная банком, обслуживающим заявителя, описка, выразившаяся в пропуске одной буквы в кредитовом авизо, - вместо "ULMA FORJA S. COOP." было указано "ULMA FORJА S. COP.", не могла служить основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в отношении традиционного экспортера тяжелых механических прессов и запасных частей к ним (Постановление ФАС ЦО от 25.08.2003 N А14-2223-03/16/33).

22. Поскольку по условиям контрактов расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка России, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.

Исполнение обязанности покупателя по оплате товара третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, предусмотрено положениями ст.313 ГК РФ и в силу п.2 ст.167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения (Постановление ФАС УО от 25.08.2003 N Ф09-2646/03-АК).

23. Отказ ИМНС в возмещении экспортного НДС в связи с неверной методикой ведения раздельного учета по экспортным поставкам признан незаконным (суммы налоговых вычетов в декларациях по НДС по налоговой ставке 0% за месяц формируются путем расчета удельного веса выручки, полученной от реализации услуг на территории РФ, и реализации услуг на экспорт/импорт в общей сумме выручки). Поскольку действующим налоговым законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции (услуг) и реализацией на внутреннем рынке. Порядок ведения раздельного учета затрат, связанных с экспортом продукции при производстве и реализации услуг на экспорт, предусмотрен приказом организации о принятии учетной политики (Постановление ФАС УО от 27.08.2003 N Ф09-2469/03-АК).

24. Судом не приняты следующие доводы ИМНС об отсутствии оснований для возмещения экспортного НДС:

- представленные в обоснование применения ставки 0% коносаменты на иностранном языке без перевода на русский язык не отвечают требованиям законодательства РФ;

- к контрактам и договорам, представленным налогоплательщиком, приложены не все дополнения и приложения, поскольку представленные обществом контракты и договоры;

- в представленных обществом коносаментах в качестве сопроводительных документов в нарушение ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ отсутствует подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Заявление организации о признании неправомерными действий ИМНС, выразившиеся в отказе возместить НДС, удовлетворено (Постановление ФАС УО от 20.08.2003 N Ф09-2516/03-АК).

25. Суд обязал ИМНС возместить НДС налогоплательщику, указав, что из содержания ст.176 НК РФ не следует, что отсутствие заявления налогоплательщика о возмещении ему сумм НДС при представлении последним налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, требуемых ст.165 НК РФ, влечет отказ налогового органа в возмещении НДС путем возврата. Норма п.4 ст.176 НК РФ связывает начало течения срока, отведенного налоговому органу на возмещение НДС, с представлением налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, но не заявления о возврате (Постановление ФАС МО от 16.06.2003 N КА-А40/3650-03).

26. Недобросовестный характер действий налогоплательщика подтверждается следующим - во исполнение внешнеторгового контракта от 18.09.2001 с фирмой "Этеко" ОАО осуществило поставку за рубеж (Германия) геофизического оборудования. Данное оборудование ОАО приобрело у ООО и, в свою очередь, товар поставило СП. СП является предприятием с долевым участием иностранных инвестиций и фирма "Этеко" - один из его учредителей. Названные сделки по поставке геофизического оборудования были заключены также 18.09.2001.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчеты между поставщиками продукции, ОАО и инопокупателем осуществлялись в один день - 22.11.2001 в КБ "Нацинвестпромбанк" г. Москвы, куда в адрес ОАО поступила выручка от реализации экспортированной продукции, затем эти средства направлялись поставщикам в качестве оплаты за поставленный товар. К указанным расчетам привлечены также юридические лица, не являющиеся участниками указанных выше сделок. Их местонахождение не установлено. Материалами дела также подтверждается, что на момент проведения расчетов на расчетных счетах всех участников отсутствовали достаточные денежные средства и все операции по оплате указанного оборудования проведены без внешнего источника финансирования.

Кроме того, свифт-послание о поступлении экспортной выручки на счет экспортера от иностранного покупателя было отправлено не из-за границы, а с телексной установки, принадлежащей российскому юридическому лицу, располагающемуся в г. Москве.

Все это свидетельствует о формальном обороте товаров, преследовавшем цель неправомерного получения возмещения из бюджета НДС (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3272/03-АК).

27. Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта перевозки товара, фактически содержат ту же информацию, что и товаросопроводительные документы, они приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт экспорта (в связи с невозможностью предоставления товаросопроводительных документов (доставка товара в Республику Казахстан осуществлялась железнодорожным транспортом в ручной клади) налогоплательщиком-экспортером были представлены проездные билеты, счета-фактуры с соответствующими отметками Курганской таможни) (Постановление ФАС УО от 15.10.2003 N Ф09-3401/03-АК).

28. При отсутствии претензий со стороны банков к экспортеру в части соблюдения им норм валютного законодательства неполная тождественность данных о поступлении валютной выручки по заключенным контрактам, указанных в выписках банка, соответствующим учетным карточкам, в которых в хронологической последовательности отражаются поступления денежных средств по конкретным грузовым таможенным декларациям, не является основанием для вывода о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке и отказа налогоплательщику в возмещении "экспортного" НДС (Постановление ФАС УО от 07.10.2003 N Ф09-3246/03-АК).

29. Решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортной продукции аргументированы отсутствием у общества товарно-транспортных накладных установленной формы от поставщиков, а также отсутствием возможности на проведение встречной проверки одного из первоначальных поставщиков товара. В процессе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт экспорта обществом иных товаров, чем приобретенных им у поставщика, поскольку в период приобретения экспортной продукции общество не закупало аналогичные товары у каких-либо иных поставщиков и, следовательно, не могло их экспортировать (Постановление ФАС СКО от 15.09.2003 N Ф08-3469/2003-1309А).

30. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС по экспортной операции на том основании, что валютная выручка по экспортному контракту поступила ему от лица, не указанного в контракте в качестве покупателя.

Признавая отказ налогового органа неправомерным, суд указал, что пп.2 п.1 ст.165 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя (Постановление ФАС ВСО от 14.10.2003 N А19-7691/03-15-Ф02-3404/03-С1).

31. Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки обоснованности предъявления налогоплательщиком к возмещению НДС установила, что налогоплательщик "не подтвердил ведение раздельного учета товарно-материальных ценностей, использованных для осуществления операций по внутреннему рынку и по экспорту, а также на отсутствие сведений об уплате налога в бюджет поставщиками экспортера, в связи с чем не возникает формирование общих платежей налога, из которых происходит возмещение НДС".

Суд, исходя из положений гл.21 НК РФ, указал, что обязанность ведения раздельного учета возложена на налогоплательщика только п.4 ст.149 НК РФ в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, которые не подлежат налогообложению в соответствии с положениями этой статьи. Кроме того, аналогичная норма в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) содержится в абз.7 п.4 ст.170 НК РФ. Между тем экспортные операции не относятся к операциям, не подлежащим налогообложению, поскольку в отношении таких операций применяется ставка 0%.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признал неправомерным довод налогового органа о том, что поскольку у налогоплательщика отсутствует "раздельный учет операций, налогообложение которых производится по разным ставкам, то применение вычетов неправомерно" (Постановление ФАС СЗО от 23.10.2003 N А56-17451/03).

32. Налогоплательщик, закупив для дальнейшей перепродажи оборудование, в декларации по НДС за апрель предъявил к вычету по внутреннему рынку сумму НДС, уплаченную поставщикам оборудования. В дальнейшем, осуществив в июне экспорт этого оборудования, общество в декларации за июнь предъявило указанную сумму НДС к вычету по экспорту, одновременно уменьшив сумму вычетов по внутреннему рынку, то есть восстановив НДС по внутреннему рынку. В связи с тем что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в апреле и восстановило его в декларации лишь за июнь, налоговая инспекция начислила обществу пени за период апреля за июнь.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указало, что правомерно предъявило к возмещению НДС за апрель, так как тогда оборудование еще не было экспортировано и общество имело право на налоговые вычеты в общеустановленном порядке, а произведя экспорт оборудования, правомерно предъявило налог к возмещению по экспорту, одновременно восстановив его по внутреннему рынку.

Суд признал решение налогового органа неправомерным, указав следующее.

Общество в июне в дополнительной декларации за апрель поставило к вычету НДС по внутреннему рынку и именно в декларации за июнь, уменьшив налоговый вычет по внутреннему рынку, предъявило к вычету спорную сумму по экспортным операциям, то есть фактически у общества не было недоплаты налога за период с апреля по июнь, а потому нет оснований для начисления пеней, так как непредставление уточненной декларации за апрель, в которой должен быть восстановлен НДС, не привело к несвоевременной уплате налога и не влечет начисления пеней (Постановление ФАС СЗО от 30.10.2003 N А66-645-03).

33. Основой регистрации офшорных компаний являются законодательства многих стран, частично или полностью освобождающие от налогообложения компании, принадлежащие иностранным лицам. Офшорная компания - это компания, которая не ведет хозяйственной деятельности в стране своей регистрации, а владельцы этих компаний не являются резидентами этих стран.

Офшорные зоны можно условно разделить на три типа:

- зоны, в которых зарегистрированные компании платят налоги по крайне низким ставкам. За деятельностью этих компаний установлен контроль со стороны надзорных органов, и они обязаны вести бухгалтерский учет, а также представлять ежегодное аудиторское заключение о достоверности баланса;

- зоны, в которых зарегистрированные компании не платят налоги, а уплачивают взнос за регистрацию. При этом предприятия должны вести бухгалтерский учет и составлять отчетность. Контроль за деятельностью этих компаний со стороны надзорных органов практически отсутствует;

- зоны, в которых зарегистрированные компании платят установленную ежегодную пошлину, при этом они не обязаны вести учет и за их деятельностью нет никакого контроля.

Таким образом, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика-экспортера только на том основании, что его покупатель - офшорная компания не осуществляет деятельность и не уплачивает налоги на территории США, сделан без учета особого статуса зарегистрированных в штате Орегон офшорных компаний. Названные компании вправе осуществлять деятельность на территории других государств мира.

При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил совокупности документов и других доказательств, подтверждающих отсутствие реального экспорта парфюмерной продукции налогоплательщиком, а соответственно незаконности его требований о возврате НДС из бюджета на основании п.4 ст.176 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.07.2003 N А56-7217/03).

34. Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные НК РФ, в обоснование применения нулевой ставки по НДС.

Однако ряд обстоятельств позволил арбитражному суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, отсутствуют данные о проведении операций по счету типа "Т". В то же время в соответствии с правилами ЦБ РФ расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа "Т" нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Следовательно, наличие у нерезидента счета типа "Т" является основным критерием для признания расчетов по экспортно-импортным поставкам совершенными.

При отсутствии данных о проведении операции по счету "Т" факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют дополнительного документального подтверждения. Поэтому у налоговых органов были законные основания сделать вывод о непоступлении валютной выручки.

Также о недобросовестности свидетельствует тот факт, что экспортная операция для предприятия не имела экономической выгоды. Кроме того, контрактная цена товара (пресса) более чем в десять раз превышала заводскую цену нового пресса, что свидетельствует о заинтересованности предприятия в покупке оборудования по завышенной цене у конкретного поставщика (Постановление ФАС ВВО от 06.10.2003 N А43-2224/2003-31-98).

35. Особенности технологического процесса изготовления налогоплательщиком товаров (сельскохозяйственных машин) таковы, что при приобретении материальных ресурсов невозможно установить, для производства какой продукции они будут использованы - подлежащей поставке на экспорт или реализуемой на внутреннем рынке, а следовательно, невозможно обеспечить раздельный учет затрат материальных ресурсов в момент их приобретения.

Учитывая эти особенности, налогоплательщик при исчислении материальных затрат на производство сельскохозяйственных машин руководствовался подетально-специфицированными нормами расхода материалов, утвержденными главным инженером предприятия.

Поскольку доказательств необоснованности производимых предприятием расчетов НДС со ссылкой на нормы права налоговым органом представлено не было, суд посчитал его отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС неправомерным.

При этом суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих операции, подлежащие налогообложению по различным ставкам НДС, вести раздельный учет таких операций (Постановление ФАС ЦО от 06.11.2003 N А14-2563-03/40/33).

36. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении экспортного НДС ввиду отсутствия ссылок в платежных документах на приложения к контрактам, на реквизиты счетов-фактур, что не позволяет установить факт оплаты налогоплательщиком НДС своим поставщикам.

Суд признал решение налогового органа незаконным, так как налогоплательщик дополнительно представил в суд акты выверки расчетов, подтверждающие поступление экспортной выручки по конкретному приложению к контрактам, а также письмо банка, подтверждающее поступление платежей по имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям.

Несовпадение дат оформления документов само по себе не опровергает фактической оплаты налогоплательщиком НДС поставщикам, что является главным фактом для применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.171 - 172 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 02.10.2003 N А72-941/03-Б59).

37. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, связанное с невозмещением экспортного НДС.

Как указал суд, НК РФ не предусматривает зависимость возмещения НДС от завершения мероприятий налогового контроля и получения ответов на направленные запросы. В соответствии со ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговому органу следовало своевременно истребовать дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговый орган вправе в порядке ст.ст.45, 46 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС (Постановление ФАС ПО от 11.11.2003 N А12-6054/03-С42).

38. Реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории РФ. Поэтому оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может служить основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС ЗСО от 20.06.2003 N Ф04/2687-717/А46-2003).

39. Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении экспортного НДС, так как счета отправителей, указанные в выписках банка, с которых поступили денежные средства, не совпадают с банковскими реквизитами инопартнеров, указанных в контрактах.

По мнению налогового органа, для достоверного подтверждения факта поступления валютной выручки необходимо полное соответствие номеров счетов как в контрактах, так и в выписках банка, кредитовых авизо, других банковских документах.

Суд признал отказ налогового органа в возмещении НДС незаконным и указал, что ни НК РФ, ни ГК РФ не содержат аналогичных требований к заключению договора и порядку его исполнения.

В материалах дела имеются выписки банка, учетные карточки таможенного банковского контроля, паспорт сделки, другие документы, позволяющие однозначно установить от кого, из какого государства и по какому контракту на счета налогоплательщика были перечислены денежные средства (Постановление ФАС ПО от 31.07.2003 N А55-2036/03-11).

40. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования налогоплательщика. По мнению вышестоящей инстанции, суд обязан исследовать не только формальную сторону дела (наличие соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ), но и содержание сделок, связанных с экспортом в их совокупности.

Не учтено то обстоятельство, что договор поставки внутри РФ и внешнеторговый контракт заключены в один день, при этом товар в конечном итоге продан инопартнеру по цене ниже, чем был приобретен изначально, что свидетельствует о совершении сделки с заведомым убытком (Постановление ФАС ПО от 19.08.2003 N А72-9062/02-КД502).

41. Право на возмещение НДС по экспортным поставкам подтверждается документами, указанными в ст.165 НК РФ. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с необходимостью получения лицензии. Таким образом, факт отсутствия лицензии на осуществление торговли номерными агрегатами не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствует о недействительности сделок (Постановление ФАС ВВО от 04.06.2003 N А82-5/03-А/2).

42. То обстоятельство, что экспортируемый товар получен представителем инопокупателя по доверенности, не содержащей апостиля, при наличии доказательств реального экспорта продукции не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановление ФАС УО от 03.11.2003 N Ф09-3696/03-АК).

43. Основания для возмещения ООО из бюджета НДС отсутствуют, так как представленная выписка банка не содержит сведений о том, что валютные средства поступили в пользу заявителя от иностранного покупателя по контракту N 1 от 10.08.2001. Кроме того, на копии выписки отсутствует подпись должностного лица и печати банка, в связи с чем данный документ не может подтвердить реальное поступление обществу экспортной выручки. Таким образом, представленная выписка банка не является надлежащим доказательством по делу.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение экспортного НДС, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В частности, доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

При этом выписка банка должна содержать сведения о том, что валютные средства поступили в пользу налогоплательщика от иностранного покупателя по соответствующему контракту (Постановление ФАС УО от 29.10.2003 N Ф09-3598/03-АК, от 29.10.2003 N Ф09-3597/03-АК).

44. Следующие факты свидетельствуют о недобросовестности общества, преследовавшего цель неправомерного получения возмещения из бюджета НДС:

- во исполнение внешнеторгового контракта ОАО осуществило поставку за рубеж продукции (стальных труб, кирпича) через своего комиссионера ООО "1" (договор комиссии). Названную продукцию ОАО приобрело у ООО "2" (г. Элиста), которому товар ранее поставило ООО "4". Первоначальный поставщик, равно как и производитель продукции, не установлены. ООО "4" по месту регистрации не располагается и отчетность в налоговый орган не представляет;

- расчет за поставленную продукцию осуществлен ООО "2" в адрес ООО "4" векселями Сбербанка России. Этими же векселями была произведена оплата продукции заявителем в адрес ООО "2". Данные ценные бумаги использовались также и при расчетах ОАО c ООО "1";

- наличие несоответствий в представленных налогоплательщиком документах, не позволяющих сделать вывод о поставке на экспорт товаров, приобретенных ОАО у ООО "2";

- несоответствие ассортимента экспортированной продукции профилю осуществляемого ОАО производства.

(Постановление ФАС УО от 03.11.2003 N Ф09-3673/03-АК.)

45. Представленные обществом грузовые билеты являются достаточными для подтверждения права на получение возмещения НДС по налоговой декларации при налогообложении по налоговой ставке 0% (погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок, содержит ту же информацию, что и коносамент) (Постановление ФАС УО от 04.11.2003 N Ф09-2886/01-АК).

46. Оплата за поставленную продукцию на счета третьих лиц не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0%, поскольку представленные в налоговый орган платежные поручения и письма ОАО полностью подтверждают факт исполнения обществом обязанности по оплате поставленной продукции в соответствии с договором, производилась поставка продукции, отгруженной впоследствии в режиме экспорта (Постановление ФАС УО от 23.10.2003 N Ф09-3555/03-АК).

2.4. Налог на добавленную стоимость.

Статья 145 НК РФ

1. В соответствии с п.п.1 и 4 ст.145 НК РФ налоговой проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению (1 000 000 руб.) подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. Проверка выручки предпринимателя, освобожденного от уплаты НДС за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), правомерна (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03).

2.5. Налог на прибыль (до главы 25 НК РФ)

2.5.1. Общие положения

1. Президиум ВАС РФ с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 13.11.2002 N 225-О, указал, что положения п.2 ст.8 Закона о налоге на прибыль о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль подлежали применению вплоть до 01.01.2002, то есть до момента введения в действие гл.25 НК РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 6344/02, от 28.01.2003 N 2/03).

2. В Определении от 13.11.2001 N 225-О КС РФ признал установленный Законом о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога на прибыль соответствующим Конституции РФ.

По вопросу взимания дополнительных платежей Президиумом ВАС РФ приняты Постановления от 28.01.2003 N N 6344/02 и 2/03, в которых с учетом правовой позиции КС РФ сделан вывод о том, что положения ст.8 Закона о налоге на прибыль подлежали применению. Суд указал, что, таким образом, практика арбитражных судов по данному вопросу сформирована (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 N 3658/01).

3. Только акционерные общества были вправе при формировании уставного капитала не включать в налогооблагаемую базу разницу между продажной и номинальной стоимостью акций. На общества с ограниченной ответственностью данное положение не распространяется. Разница между продажной и номинальной стоимостью долей при увеличении уставного капитала ООО включается в прибыль, облагаемую соответствующим налогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2003 N 1059/03).

4. Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положению N 552 для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается внереализационных доходов и расходов. Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов, в отличие от затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) по правилам п.12 Положения о составе затрат (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2003 N 3720/02).

5. Поступление денежных средств в качестве авансовых платежей в счет контракта до момента выполнения работ и принятия их заказчиком не влекло, в отличие от обложения НДС, возникновения объекта обложения налогом на прибыль. В данном случае значение имеет время принятия выполненных работ, а не время поступления оплаты по контракту (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 2203/03).

6. Доход налогоплательщика в виде стоимости безвозмездно полученных им от физического лица ценных бумаг (акций) отвечает определению понятия "внереализационные доходы", предусмотренному в п.6 ст.2 Закона о налоге на прибыль, и подлежит налогообложению в общем порядке, как часть валовой прибыли налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 13.02.2003 N КА-А40/238-03).

7. Суд указал, что при списании основных средств стоимость деталей демонтажа (запасных частей), оприходованных на счет учета материалов (счет 10 "Материалы", субсчет "Запасные части") должна учитываться при формировании финансового результата для целей налога на прибыль (п.96 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н) (Постановление ФАС УО от 17.04.2003 N Ф09-1064/03-АК).

8. По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 1 между налогоплательщиком и дольщиком взнос последнего превысил фактическую стоимость квартиры на 57 500 руб., которые оценены ИМНС как доход налогоплательщика, подлежащий обложению налогом на прибыль.

В то же время по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 2 фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика на 57 500 руб., которые, по мнению ИМНС, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган констатировал неполную уплату налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы экономии, возникшей у заявителя вследствие превышения взноса инвестора по договору N 1 над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору от N 2 и привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что в соответствии со ст.2 Закона о налоге на прибыль, п.13 Положения о составе затрат, ПБУ N 34н финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным.

Исходя из вышеизложенного, суд заключил, законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток (Постановление ФАС СЗО от 19.05.2003 N А56-26969/02).

2.5.2. Льготы по налогу на прибыль

1. Суд признал неправомерным использование налогоплательщиком льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль в части распределенной в его пользу прибыли, полученной от совместной деятельности и направленной другим участником простого товарищества, ведущим общие дела, на финансирование капитальных вложений в рамках указанного договора.

Суд указал, что для правомерного применения льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль недостаточно одного факта несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других указанных в Законе условий, а именно, что правом пользования льготой наделены юридические лица, которые должны по роду деятельности относиться к сфере материального производства и одновременно развивать собственную производственную базу.

Пользование же вышеуказанной льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества Законом не предусмотрено, поскольку самостоятельным плательщиком налога на прибыль является участник товарищества - юридическое лицо, а не "простое товарищество" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9506/02).

2. При решении вопроса о правомерности применения льготы по капитальным вложениям (пп."а" п.1 ст.5 Закона о налоге на прибыль) необходимо исходить не только из реальности финансирования капитальных вложений, но необходимо учитывать и иные условия, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться этой льготой (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 1268/03).

3. При применении льготы по капитальным вложениям (пп."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") льготированию подлежит только прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшаяся прибыль предыдущих налоговых периодов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5049/03).

4. При установлении региональным законом дополнительных льгот по налогу на прибыль, которые предоставляются налогоплательщикам при направлении ими прибыли на выпуск новой градостроительной продукции, льготированию подлежат средства, направленные на реализацию инвестиционной программы расширения производства градостроительной продукции, а не вся прибыль, полученная налогоплательщиком за отчетный период (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 9567/03).

5. В организации в I и II кварталах средняя численность работников составляла менее 100 человек, поэтому организация, отвечая критерию малого предприятия, пользовалась соответствующей льготой по налогу на прибыль (п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль". Однако в III и IV кварталах средняя численность работников превысила 100 человек и завод утратил статус малого предприятия. ИМНС пересчитала среднюю численность работников путем сложения их численности в отчетных периодах и деления числа работников на количество кварталов. Таким образом, средняя арифметическая численность работников за год составила 116 человек, в связи с чем, по мнению ИМНС, завод не имел права на льготу как малое предприятие.

Как указал суд, отчетным периодом для малых предприятий является квартал. В случае превышения малым предприятием установленной численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца. Таким образом, признание субъекта в отчетном периоде малым предприятием поставлено в зависимость от отчетного, а не от налогового периода. Законом установлен конкретный период, на который малое предприятие лишается льгот в случае превышения численности его работников. Принцип нарастающего итога по отношению к определению средней численности работников не предусмотрен налоговым законодательством как основание предоставления и лишения права на льготу. Этот принцип касается объема оборота либо объема прибыли, полученной от реализации продукции по льготируемой деятельности. Таким образом, организация на законных основаниях пользовалось льготой по налогу на прибыль в I и II кварталах (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2003 N 2600/03).

6. Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль в части основных средств, сданных в аренду, поскольку сдача таковых в аренду не меняет производственный характер назначения и использования основных средств, а также их принадлежность, то есть и в случае аренды основных средств капитальные вложения направлены на развитие собственной производственной базы, используемой в соответствии с основными видами деятельности предприятия (Постановление ФАС ЗСО от 19.03.2003 N Ф04/1194-314/А45-2003).

7. При исчислении размера льготы по капвложениям во внимание принимается не весь размер начисленной амортизации, числящейся в учете налогоплательщика на дату предъявления налоговой декларации, а только размер амортизации, начисленной за отчетный период.

Налогоплательщик, получивший убыток в предыдущем году, имеет право освободить от уплаты налога часть прибыли, направленной на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При этом налогоплательщик вправе заявить льготу за несколько предыдущих лет, по результатам которых у него имелся убыток (Постановление ФАС ВСО от 23.04.2003 N А78-6410/02-С2-21/193-Ф02-1000/2003-С1).

8. При применении льготы по капвложениям следует учитывать, что понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" включает в себя наряду с прибылью отчетного года также и прибыль, полученную в предыдущие отчетные периоды, оставшуюся нераспределенной.

Требования, изложенные в Письме МНС России от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139 "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц", о принятии во внимание при расчете размера льготы только прибыли отчетного периода являются незаконными, поскольку вводят дополнительные ограничения льготы по сравнению с требованиями, содержащимися в Законе "О налоге на прибыль" (Постановление ФАС ВСО от 10.04.2003 N А33-13619/02-С3-Ф02-881/2003-С1).

9. Налоговый орган, исходя из того, что направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду не способствует развитию собственной производственной базы налогоплательщика, признал неправомерным использование им льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль.

Суд признал решение налогового органа неправомерным, указав, что временная сдача налогоплательщиком приобретенных им основных средств в аренду не может служить основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли последнего на сумму использования льготы по данному налогу.

В действующем законодательстве РФ, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определения понятия "производственная база", которое могло бы применяться при налогообложении (Постановление ФАС СЗО от 14.04.2003 N А56-34432/02).

10. Суд установил, что расходы налогоплательщика - промышленного предприятия от деятельности столовой образуют суммы расходов по заработной плате работников столовой, соответствующие отчисления по ЕСН и транспортные расходы на доставку продуктов. Столовая состоит на балансе налогоплательщика, является его структурным подразделением, он имеет лицензию на деятельность по изготовлению и реализации продукции столовой, сертификат с присвоением соответствующего кода вида деятельности, работники столовой состоят в его штате.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерным использование налогоплательщиком льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль в части осуществленного им финансирования капитальных вложений - приобретения оборудования столовой: потолочного кондиционера, тепловой завесы, холодильной витрины, термостата, картофелечистки, взбивальной машины, овощерезки, стола для приборов, так как затраты произведены на обслуживание производственного процесса, связаны с производством продукции и обусловлены его организацией (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1457/03-АК).

11. Согласно уставу налогоплательщика одним из основных видов его деятельности является предоставление недвижимого имущества, находящегося на балансе, в аренду. Он зарегистрирован в органах госстатистики с присвоением ему кодов по виду деятельности "Операции с недвижимым имуществом". В проверяемый период доход от сдачи имущества в аренду являлся основным видом дохода, который направлялся налогоплательщиком на улучшение основных средств, передаваемых в аренду. С учетом названных обстоятельств суд указал, что налогоплательщик относится к предприятиям сферы материального производства и имеет право на применение льготы по капитальным вложениям (пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль) (Постановление ФАС УО от 21.06.2003 N Ф09-1704/03-АК; Постановление ФАС ВСО от 06.03.2003 N А74-2729/02-К2-Ф02-533/03-С1).

12. Закон о налоге на прибыль не устанавливает ограничений в части периода образования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для целей применения льготы пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений (Постановление ФАС УО от 19.06.2003 N Ф09-1735/03-АК, Постановление ФАС МО от 28.02.2003 N КГ-А40/659-03).

13. Прибылью, остающейся в распоряжении налогоплательщика, для целей применения пп."а" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль является бухгалтерская прибыль, указанная в строке 470 баланса, а не "налоговая", определяемая в соответствии с учетной политикой налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 24.06.2003 N А56-308/03).

14. Нецелевое использование средств, перечисленных налогоплательщиком в качестве благотворительной помощи, их получателями не лишает его права на использование льготы пп."в" п.1 ст.6 Закона о налоге на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 03.06.2003 N А26-4467/02-211).

15. Компания не вправе пользоваться льготой, установленной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части сумм, направленных на строительство объектов, используемых для осуществления деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусматривает возможности применения положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по виду деятельности, доход от которой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не участвовал (Постановление ФАС ВСО от 22.08.2003 N А33-799/03-С3-Ф02-2559/03-С1).

16. Поскольку отказ от использования льготы в 1996 г. предприятие не заявляло и отразило указанную сумму в уточненной налоговой декларации за 2001 г., и документами подтверждается правомерность использования льготы, инспекция неправомерно отказала в предоставлении льготы (Постановление ФАС УО от 22.10.2003 N Ф09-3572/03-АК).

2.5.3. Расходы, уменьшающие прибыль

1. Пунктом 13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76 исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение Постановления N 76 администрацией Красноярского края принято Постановление, которым был установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

Положение о составе затрат не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Суд указал, что поскольку налогоплательщик произвел выплаты сумм районного коэффициента, руководствуясь нормативным правовым актом Красноярского края, то он правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции как расходы на оплату труда в соответствии с пп."а" п.2 и п.7 Положения о составе затрат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что арбитражные суды, отказывающие налогоплательщикам в правомерности отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2003 N 5516/02).

2. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость фактически понесенных им затрат на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя безотносительно к пределам нормативов плановых потерь электрической энергии в сетях ОАО "Калугаэнерго", указав, что п.6 Положения о составе затрат не предусматривает применения для целей налогообложения расчетного показателя потерь на передачу электрической энергии до потребителя, применяемого для целей ценообразования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 N 9194/02).

3. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость согласно пп."к" п.2 Положения о составе затрат расходов на обучение главного бухгалтера, поскольку, представив договор на оказание услуг в области образования; лицензию, выданную организации, осуществляющей образовательную деятельность в сфере дополнительного образования; акт об оказании услуг по обучению, он тем самым доказал их производственный характер (Постановление ФАС СЗО от 05.03.2003 N А66-6057-02).

4. В ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик отнес на себестоимость продукции 100% стоимости приобретенных и переданных в эксплуатацию мониторов.

Налоговый орган, исходя из того, что монитор может выполнять возложенные на него функции только в составе комплекса, указал, что он не является самостоятельным объектом классификации, подлежащим отражению в бухгалтерском учете, а является составной частью вычислительной (компьютерной) техники, которая учитывается на счете по учету основных фондов (п.46 ПБУ N 34н). В связи с изложенным налоговый орган признал необоснованным отнесение налогоплательщиком на себестоимость продукции 100% стоимости мониторов.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав, что каждый монитор является самостоятельным объектом бухгалтерского учета стоимостью менее 100 минимальных размеров оплаты труда (п.50 ПБУ N 34н), и налогоплательщик правомерно относил на себестоимость продукции 100% стоимости этих мониторов (Постановление ФАС СЗО от 03.03.2003 N А42-6402/02-С4).

5. Подпункт "и" п.2 Положения о составе затрат. Суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком на себестоимость расходов за пользование открытым лимитом кредитной линии, являющихся по своей сути платой за банковскую услугу - резервирование денежных средств банком.

Подпункт "у" п.2 Положения о составе затрат. Письмом Минфина России от 29.04.1994 N 56 были внесены изменения в Письмо от 06.10.1992 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу", в соответствии с которыми предельный размер расходов на рекламу производится от объема выручки от реализации продукции. В связи с чем суд признал необоснованными доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что при расчете предельных размеров расходов на рекламу используется показатель валового дохода. Кроме того, суд особо подчеркнул, что решение налогового органа об исключении на этом основании всех расходов налогоплательщика на рекламу при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без определения допустимого размера расходов на рекламу также противоречит вышеуказанным нормам (Постановление ФАС МО от 03.02.2003 N КА-А40/8281-02).

6. Приобретение газовых баллончиков непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика для защиты контролеров по энергосбыту, осуществляющих работу в частном секторе домовладений. Возможность использования газовых баллончиков контролерами установлена служебной инструкцией по охране труда. Исходя из этого суд посчитал правомерным отнести расходы по приобретению газовых баллончиков на себестоимость в целях налогообложения прибыли (пп."ж" п.2 Положения о составе затрат) (Постановление ФАС ЦО от 25.03.2003 N А14-9138-02/303/25).

7. Суд установил, что расходы налогоплательщика - промышленного предприятия от деятельности столовой образуют суммы расходов по заработной плате работников столовой, соответствующие отчисления по ЕСН и транспортные расходы на доставку продуктов. Столовая состоит на балансе налогоплательщика, является его структурным подразделением, он имеет лицензию на деятельность по изготовлению и реализации продукции столовой, сертификат с присвоением соответствующего кода вида деятельности, работники столовой состоят в его штате.

Исходя из отмеченного, суд пришел к выводу, что названные затраты связаны с обслуживанием производственного процесса, с обеспечением нормального функционирования производства продукции, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком при определении конечного финансового результата в соответствии с п.13, а также в соответствии с п.2 (пп."а", "е", "э") Положения о составе затрат (Постановление ФАС УО от 22.05.2003 N Ф09-1457/03-АК).

9. 1. Налогоплательщик в 2000 г. отнес на себестоимость продукции приобретенные и оприходованные им винчестер, материнскую плату, дисковод, оперативную память, монитор, сетевые карты, клавиатуру, сканеры, принтеры, видеокамеру для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету.

Суд отклонил ссылку налогового органа на п.2.3 ПБУ 6/97 "Учет основных средств", в соответствии с которым к основным средствам относится комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что винчестер, материнская плата, дисковод, оперативная память, монитор, сетевые карты, клавиатура, сканер, принтер, видеокамера для изображения предметов при использовании конференц-связи по Интернету относятся именно к такой системе.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что поскольку все спорное оборудование стоило на дату приобретения менее 100 МРОТ за единицу, то налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость полную стоимость приобретенного оборудования, а не амортизационные отчисления по соответствующим нормам, так как это оборудование не является основными средствами производства.

2. Налогоплательщик относил на себестоимость продукции расходы по телекоммуникационным услугам (подключение к сети, абонентская плата, приобретение оборудования). Налоговый орган признал неправомерным отнесение налогоплательщиком соответствующих расходов на себестоимость в соответствии с пп."а" и "и" п.2 Положения о составе затрат, так как договор аренды офисного помещения по соответствующему адресу в проверяемом периоде не заключался.

Суд, исходя из положений договора на предоставление телекоммуникационных услуг, заключенного между налогоплательщиком и контрагентом, из содержания спецификаций, в соответствии с которыми видно, что услуги сети оказаны по трем адресам, в том числе по адресу вышеуказанного офисного помещения, и из того, что факт несения затрат и их сумма налоговым органом не оспариваются, признал неправомерными действия последнего (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2003 N А56-11407/02).

10. Суд на основании пп."с" п.2 Положения о составе затрат признал необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат заемщика-комиссионера процентов, уплаченных комиссионером по кредитам банка, направленных на оплату расходов в рамках договора комиссии (Постановление ФАС ДО от 23.04.2003 N Ф03-А73/03-2/760).

11. Страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками железнодорожных билетов для поездки в командировку, относятся на себестоимость продукции на основании пп."р" п.2 Положения о составе затрат (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2003 N А56-26589/02).

12. 1. Судебные инстанции признали не противоречащим закону включение в себестоимость суммы процентов по банковским кредитам, направленным на погашение задолженности по налогам, исходя из отсутствия соответствующего прямого ограничения в пп."с" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, и учитывая порядок формирования налоговой базы, установленный ст.265 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, поскольку налоговым органом не приведены доказательства того, для уплаты каких налогов был взят кредит (относящихся или не относящихся на себестоимость), то есть производственных или непроизводственных расходов в смысле п.п.1, 10 Положения о составе затрат, то оснований для отмены судебных актов нет.

2. Судом признаны правомерными действия предприятия по включению в себестоимость сумм исполнительского сбора на основании пп."э" п.2 Положения о составе затрат, как обязательных расходов, обусловленных невозможностью совершения добровольных действий по исполнению решения суда. Поскольку законодательство, действовавшее в 1998 г., не содержало четкого определения правовой природы данного платежа, установленные правила бухгалтерского учета не выделяли данный платеж в отдельную категорию.

3. Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с неправильным, по мнению налогового органа, включением в себестоимость оплаты текущего ремонта оборудования столовой (пп."ф" п.2 Положения о составе затрат). Данная организация общественного питания обслуживает трудовой коллектив предприятия, затраты связаны с ремонтом холодильного оборудования столовой, являющегося частью помещения. Суд учел, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением нормальных условий труда (Постановление ФАС УО от 15.08.2003 N Ф09-2531/03-АК).

13. Подпункт "е" п.2 Положения о составе затрат. Суд указал на правомерность включения налогоплательщиком в себестоимость затрат по оплате услуг пожарной службы области за проведение подготовки начальников добровольных пожарных дружин налогоплательщика.

Соблюдение противопожарного режима на производственных объектах, своевременно принятые меры по предупреждению возникновения пожаров напрямую связаны с безопасностью и эффективностью производственного процесса (Постановление ФАС ПО от 11.09.2003 N А 57-11143/02-16).

14. Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, поскольку основанием для доначисления налога на прибыль явилась переплата предприятием налога на землю, суммы которого уменьшают налогооблагаемую прибыль (Постановление ФАС ЦО от 01.10.2003 N А-62-5250/2002).

15. Налогоплательщиком правомерно отнесены на себестоимость расходы, связанные с празднованием 30-летия общества и приемом представителей российских и иностранных компаний, поскольку им документально был подтвержден факт указанных расходов как представительских (Постановление ФАС СКО от 01.08.2003 N Ф08-2662/2003-978А).

16. Подпункт "х" п.2 Положения о составе затрат. Суд установил, что отсутствие факта регистрации недвижимого имущества не является основанием для невключения сумм амортизационных отчислений на это имущество в себестоимость при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" уплата налога связывается не с фактом государственной регистрации недвижимого имущества, а с фактом нахождения спорного имущества на балансе общества. Кроме того, п.2 Положения о составе затрат N 552 установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Следовательно, включение амортизационных отчислений в себестоимость не ставится в зависимость от наличия зарегистрированного права собственности на имущество, по которому начислены амортизационные отчисления. Для возникновения права на амортизационные отчисления важно, чтобы недвижимое имущество участвовало в производственном процессе (Постановление ФАС ДО от 24.09.2003 N Ф03-А73/03-2/2121).

17. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1998 N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики" и Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" организации-экспортеры обязаны осуществлять продажу иностранной валюты. То есть предприятие практически не может влиять ни на цену такой продажи, ни на количество проданной валюты, а также отказаться от этой операции. Учитывая указанное, расходы по оплате услуг банка в связи с обязательной продажей части валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) должны включаться в себестоимость.

Кроме того, в соответствии с п.15 Положения о составе затрат N 552 указанные расходы являются внереализационными расходами, подлежащими учету при выведении налогооблагаемой прибыли, так как в соответствии с пп."а" п.2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются только затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и обусловленные технологией и организацией производства, а данные затраты связаны и необходимы для обеспечения процесса производства (Постановление ФАС ДО от 08.08.2003 N Ф03-А51/03-2/1417).

18. Суд указал, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость затраты на содержание теплицы участка благоустройства.

В силу пп."е" п.2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются в том числе затраты по обеспечению выполнения санитарно-гигиенических требований, включая затраты на поддержание чистоты и порядка производства.

Довод налогового органа о том, что территория теплицы расположена за основной территорией завода и что она была введена в состав основных средств заявителя в 1969 г., то есть находится в ветхом состоянии, судом во внимание не принят.

Суд указал, что главным обстоятельством является то, что теплица является составной частью участка благоустройства предприятия, действующего на правах структурного подразделения последнего (Постановление ФАС ПО от 08.07.2003 N А49-348/03-27А/11).

19. Подпункт "е" п.2 Положения о составе затрат. Какой-либо пункт общественного питания поблизости отсутствует, а в ООО имеется лишь комната для приема пищи, куда были приобретены электроплита, кухонные ножи и мясорубка, которые предназначены для целей обеспечения выполнения санитарно-гигиенических требований и поддержания чистоты и порядка на производстве. При таких обстоятельствах вышеназванные затраты правомерно отнесены обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) (Постановление ФАС УО от 20.10.2003 N Ф09-3482/03-АК).

20. Подпункт "м" п.2 Положения о составе затрат. Поскольку производственные здания общества находятся вне городских автобусных маршрутов, а имеющиеся трамвайные маршруты не могут обеспечить доставку всех работников на производство к началу смены, что свидетельствует о фактическом отсутствии обслуживания пассажирским транспортом направлений, необходимых для доставки работников общества к месту работы и обратно. Для обеспечения своевременной доставки работников предприятия на производство и обратно общество было вынуждено заключить договор с "ПОПАТ".

Суд пришел к выводу, что организация правомерно относит все затраты по указанному договору на себестоимость продукции (Постановление ФАС УО от 24.11.2003 N Ф09-3581/03-АК).

21. Суд посчитал, что расходы по предоставлению услуг сотовой связи, которыми пользовались работники предприятия ввиду производственной необходимости (иное ИМНС не доказано), обществом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат N 552 и п.25 ст.265 НК РФ. То обстоятельство, что часть телефонных аппаратов находится в собственности работников, правового значения не имеет, так как предоставленные номера телефонов переоформлены на общество, услуги оказывались на основании договора, заключенного между обществом и предприятием, оказывающим услуги сотовой связи. Таким образом, вывод ИМНС о занижении налогооблагаемого дохода физических лиц, пользующихся услугами сотовой связи за счет предприятия, является необоснованным (Постановление ФАС УО от 27.11.2003 N Ф09-4033/03-АК).

2.6. Налог на прибыль (по главе 25 НК РФ)

1. Законом РФ "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы МВД в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст.41 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03).

2. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал, что для предприятий, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, объект налогообложения по налогу на прибыль не определяется помесячно и невнесение либо неполное внесение в бюджет ежемесячных авансовых платежей не приводит к образованию недоимки и не влечет ответственности по ст.122 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 03.04.2003 N А19-18756/02-15-Ф02-822/03-С1).

3. 1. Суд указал, что абз.2 п.6 ст.10 Закона N 110-ФЗ не предусматривает права налогоплательщиков на включение сумм дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2002, в резервы по сомнительным долгам, формируемые на основании гл.25 НК РФ.

2. Суд исходя из положений п.1 ст.266 и п.1 ст.168 НК РФ признал правомерным включение налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности вместе с НДС, так как сумма НДС включается в цену товара и, следовательно, является частью сомнительных долгов (Постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 N А44-2496/02-С15).

4. Суд указал, что квалификация налоговым органом беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной, поскольку согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав.

Из п.5 ст.38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.

Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в пп.15 п.3 ст.149 НК РФ, противоречит п.1 ст.38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 09.10.2003 N А56-11085/03).

5. Суд признал незаконным выставление налоговым органом инкассовых поручений на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль.

Как указал суд, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная налогоплательщику, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем (Постановление ФАС ПО от 14.08.2003 N А55-818/03-3).

6. По мнению налогового органа, приобретенные обществом по договору уступки права требования имущественные права в их денежной оценке следует рассматривать в качестве внереализационных доходов организации, поскольку перечень внереализационных доходов в ст.250 НК РФ не является исчерпывающим.

Признавая такую позицию неправомерной, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик с 1 января 2002 г. перешел на определение доходов и расходов по методу начисления.

При этом из материалов дела следует, что приобретенные права требования дебиторской задолженности налогоплательщиком не реализованы, а требование платить налог на прибыль с фактически не полученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов.

В то же время оснований для отнесения данных имущественных прав к внереализационным доходам в соответствии со ст.250 НК РФ не имеется (Постановления ФАС ВСО от 09.10.2003 N N А19-4449/03-18-Ф02-3298/03-С1, А19-4449/03-18-Ф02-3299/03-С1).

7. Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу гл.25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 НК РФ.

Из содержания ст.283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл.25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.

Так как эти требования налогоплательщиком соблюдены, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик утратил право применения льготы на сумму льготы, которой он не воспользовался в 2001 г., противоречат закону. У налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль и пени по данному основанию (Постановление ФАС ВВО от 03.09.2003 N А38-17/68-2003).

2.7. Налог на землю

1. Суд указал, что по смыслу ч.5 ст.8 Закона о налоге на землю основанием для применения налогоплательщиком 3%-ной ставки налога на земли, занятые жилищным фондом, а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, является наличие у налогоплательщика свидетельства о праве собственности на землю, относящуюся к категории "Земли населенных пунктов" и имеющую целевое назначение "Под индивидуальный жилой дом", а не наличие на земельном участке жилого дома либо его регистрация в качестве жилого фонда (Определение ВС РФ от 13.02.2003 N 78-ВО3пр-3).

2. Нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 г. с коэффициентом 2, являются нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. Поэтому новые ставки налога подлежат применению с 01.02.2002, что не нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика. Как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы (Определение КС РФ от 12.05.2003).

3. Установление ставок земельного налога администрацией города как исполнительным, а не представительным органом местного самоуправления противоречит п.5 ст.1 НК РФ (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03-06.05.2003, дело N А47-2342/2002АК-28).

4. Администрация города установила размер арендной платы для банковских, страховых, торговых и финансово-инвестиционных учреждений в размере трехкратного базового размера арендной платы, причем в условиях, когда Федеральным законом увеличение арендной платы было ограничено только 1,8.

Как указал суд, в компетенцию местных органов исполнительной власти увеличение размера (не путать - базовый размер) арендных платежей за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не входит (п.3 ст.65 ЗК РФ, ст.21 Закона РСФСР "О плате за землю"). Фактически размер арендной платы был увеличен с 01.01.2003 в 5,4 раза, в связи с чем постановление администрации города было признано недействующим (Постановление ФАС ПО от 04.07.2003 N А06-584у-4к/03).

5. Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что исчисление земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения по полным ставам городских земель является неправомерным, поскольку критерием для определения налоговой ставки является предназначение земель, а не их расположение (Постановление ФАС ДО от 06.06.2003 N Ф03-А59/03-2/1206).

6. С момента подписания акта приемки приобретенных зданий и до издания постановления комитета по управлению муниципальным имуществом о представлении земельного участка в аренду предприятие пользовалось указанным участком и являлось плательщиком налога на землю, следовательно, обязано было (п.4 ст.23 НК РФ) представлять в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на землю (Постановление ФАС ДО от 27.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1460).

7. В соответствии с договором аренды земель предусмотрено, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Однако данный пункт договора противоречит нормам НК РФ, который не предусматривает право налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу (Постановление ФАС СКО от 13.08.2003 N Ф08-2937/2003-1108А).

8. Суд обязал ИМНС зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет будущих налоговых платежей. При этом суд указал, что установленный Законом о федеральном бюджете на 1999 г. коэффициент 2 к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 г., не подлежит применению. В качестве обоснования своей позиции суд сослался на то, что данный Закон был опубликован 25.02.1999, поэтому в силу п.1 ст.5 НК РФ должен вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Поскольку налоговым периодом по земельному налогу в соответствии с Законом о плате за землю является год, применение повышающего коэффициента в текущем налогом периоде неправомерно. В противном случае это нарушило бы положения п.2 ст.5 НК РФ и ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которыми акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5770-03).

9. 1. Предприятию был предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет. На момент истечения срока договора аренды предприятие не осуществляло пользование земельным участком, паспорт земельного участка не был оформлен, летнее кафе и магазин, для размещения которых был предоставлен земельный участок, построены не были. Предприятие письмами уведомило администрацию и комитет по земельным ресурсам, в которых указало, что не желает продлевать действие договора, и просило внести соответствующие изменения в кадастровую документацию.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что довод налоговой инспекции о том, что предприятие продолжало оставаться пользователем земельного участка, так как им не соблюден порядок изъятия земли, установленный Земельным кодексом, не соответствует действовавшему в спорном периоде законодательству. Таким образом, налоговой инспекцией не доказан факт использования предприятием земельного участка после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем оснований для доначисления земельного налога не имелось.

2. Согласно п.23 ст.12 Закона "О плате за землю" арендодатель имущества, освобожденный от уплаты земельного налога, обязан уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду. Таким образом, при аренде нежилого помещения обязанность по уплате земельного налога возникла не у арендатора, а у его арендодателя, по указанной причине доначисление предприятию земельного налога в связи с пользованием земельным участком под арендованным помещением является неправомерным (Постановление ФАС СКО от 04.03.2003 N Ф08-557/2003-216А).

10. Постановлением администрации налогоплательщику для обслуживания комплекса АЗС был предоставлен в аренду земельный участок. Налогоплательщик обращался с заявкой на заключение договора аренды земельного участка, однако договор заключен не был. В спорный период он платил за данный участок земельный налог.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к налогоплательщику о взыскании неосновательного обогащения за пользование без договора аренды данным земельным участком.

Суд удовлетворил требования администрации, указав, что поскольку налогоплательщик не являлся собственником земельного участка и не мог считаться таковым до приобретения земельного участка за плату в порядке, установленном ЗК РФ, с оформлением надлежащих документов, удостоверяющих право собственности, то перечисление им земельного налога не является надлежащей формой оплаты землепользования и взыскание с него администрацией неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в размере, соответствующем арендной плате, является правомерным (Постановление ФАС СЗО от 30.09.2003 N А56-5466/03).

11. Организация, в собственности которой находится здание, является землепользователем земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество. Следовательно, при отсутствии арендных отношений на нее распространяется обязанность подать декларацию и уплатить налог на землю в соответствии с Законом о плате за землю.

При этом суд указал, что отсутствие у землепользователя правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок не является обстоятельством, безусловно исключающим его вину в неуплате налога на землю, поскольку переход права на землю возможен в силу закона без обозначения в документе, подтверждающем переход права на недвижимость (здание), данных о земельном участке (Постановление ФАС МО от 07.10.2003 N КА-А40/6707-03).

12. Освобождение детских оздоровительных учреждений от уплаты земельного налога законом не связывается с нахождением в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности и с наличием статуса юридического лица (Постановление ФАС УО от 25.11.2003 N Ф09-3984/03-АК).

2.8. Налоги на доходы физических лиц

1. С 1 января 2001 г. (с момента введения в действие гл.23 "Налог на доходы физических лиц") для целей исчисления подоходного налога в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (налоговые вычеты) учитываются только суммы, направленные на погашение ипотечных кредитов и процентов по ним.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в отношении него должно сохраняться действие налоговых льгот Закона о подоходном налоге при пользовании вычетом, право на который возникло до 01.01.2001, в части сумм, направленных на погашение неипотечных кредитов, использованных на приобретение жилья, и процентов по ним, поскольку введение с 01.01.2001 гл.23 НК РФ не может быть приравнено к приданию ей обратной силы и не влечет ухудшения положения налогоплательщика в смысле ст.5 НК РФ (Решение ВС РФ от 24.04.2003 N ГКПИ 03-186).

2. Гражданин обратился в суд с требованием признать недействующими п.п.3.2 - 3.4, 3.7, 3.9, 3.11 Приложения Ж "Расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на новое строительство либо приобретение дома или квартиры" к Декларации по налогу на доходы физических лиц формы N 3-НДФЛ и абз.2 п.3.9 Инструкции по заполнению Декларации по налогу на доходы физических лиц (утв. Приказом МНС России от 24.10.2002 N БГ-3-04/592) в части, ограничивающей возможность отражения в декларации сумм, направленных на погашение кредитов и процентов при пользовании вычетом, право на который возникло до введения в действие части второй НК РФ.

Гражданин в 2000 г. приобрел квартиру за счет кредита банка и воспользовался льготой в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Однако оспоренные положения ведомственного нормативного акта допускают производство лишь налоговых вычетов в виде сумм процентов по ипотечным кредитам и не допускают возможности учета сумм, направленных на погашение целевых кредитов и процентов по ним, имевшей место согласно действовавшему до 1 января 2001 г. Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Суд в заявлении отказал, ссылаясь на то, что с 1 января 2001 г. право на налоговый вычет имеют лишь граждане, израсходовавшие суммы на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, а также суммы, направленные на погашение процентов по ипотечным кредитам, направленным на эти цели.

Заявитель фактически ставит вопрос о сохранении за ним льготы, предусмотренной Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Не принят довод заявителя о придании гл.23 НК РФ обратной силы, так как при введении ее в действие подобных положений законодатель не установил.

Не принят довод заявителя о том, что данные налоговые правоотношения, возникшие в 2000 г., носят длящийся характер.

То обстоятельство, что по конкретному делу районный суд принял решение в пользу заявителя, не может иметь преюдициального характера по данному спору, так как в данном случае суд осуществляет нормоконтроль, проверяя соответствие нормативного акта МНС России на соответствие федеральному закону (Определение ВС РФ от 10.06.2003 N КАС03-244).

3. Суд отклонил доводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц в сумме, направленной на доплату за приобретаемое по договору мены жилье, по основанию отсутствия в договоре мены цены приобретаемого жилья, признав тем самым обоснованным применение налогоплательщиком льготы пп."в" п.6 ст.3 Закона о подоходном налоге (Постановление ФАС УО от 21.05.2003 N Ф09-1444/03-АК).

4. Предприниматель приобретал стеклотару у населения и вел учет затрат в тетради учета доходов и расходов. Первичных документов, подтверждающих данные расходы, у предпринимателя не было, в связи с чем ИМНС определила расходы не по тетради, а расчетным путем (п.7 ст.31 НК РФ). Суд признал данный подход необоснованным, так как факта запущенности учета не установлено, а первичных документов, подтверждающих расходы при сборе стеклотары у населения, может и не быть в силу специфики этой деятельности (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2003 N А26-2422/02-02-04/91).

5. ИМНС отказала налогоплательщику в предоставлении социального налогового вычета в сумме 14 000 руб. в связи с оплатой в 2001 г. обучения ее дочери на дневной форме в образовательном учреждении в связи с тем, что приходный кассовый ордер свидетельствует об оплате обучения непосредственно дочерью налогоплательщика, а не ею самой.

Суд признал действия налогового органа неправомерными по следующим основаниям.

Приказом МНС России от 27.09.2001 N БГ-3-04/370 была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы РФ. При этом согласно Приложению N 2 к данному Приказу справка выдается именно налогоплательщику, указывается стоимость обучения, оплаченная непосредственно налогоплательщиком за счет собственных средств. Если же оплата обучения производилась обучаемым и родителями (одним из родителей), то должны быть выданы две справки: одна - обучаемому, другая - родителям (родителю, внесшему сумму за обучение).

Факт оплаты обучения дочери именно налогоплательщиком подтвержден справкой образовательного учреждения. На основании всей совокупности документов, в том числе свидетельства о рождении ребенка, договора на обучение, справки об обучении на первом курсе, суд пришел к выводу о наличии факта оплаты расходов на обучение именно налогоплательщиком и соответственно правомерности требования о предоставлении ей налогового вычета на основании пп.2 п.1 ст.219 НК РФ.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что Приказом МНС России от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 был отменен Приказ МНС России от 27.09.2001 N БГ-3-04/370, которым была утверждена форма справки об оплате обучения для представления в налоговые органы РФ и было установлено, что учебные заведения не должны выдавать данную справку, так как Приказ от 12.07.2002 N БГ-3-04/357 не был официально опубликован, а соответственно, довод налоговой инспекции о недействительности справки, выданной учебным заведением после его издания, не соответствует действующему законодательству (Постановление ФАС СЗО от 25.03.2003 N А05-9959/02-506/20).

6. Согласно п.п.1 и 3 ст.221 НК РФ обязанность по исчислению подоходного налога возложена на налогоплательщика, а не на налоговый орган. Поэтому судом было признано правомерным то обстоятельство, что налоговый орган не учел при исчислении подоходного налога минимальный профессиональный вычет, заявление об учете которого предпринимателем не подавалось (Постановление ФАС УО от 24.06.2003 N Ф09-1792/03-АК).

7. Перевод долга по оплате стоимости строящейся квартиры физическим лицом на предприятие, предполагающий обязанность физического лица рассчитаться впоследствии с предприятием, нельзя признать доходом физического лица, поскольку в этом случае экономическая выгода у него отсутствует.

Кроме того, в этом случае отсутствует получение дохода физическим лицом от предприятия в денежной или натуральной форме, и обязанности по удержанию подоходного налога у предприятия не возникает (Постановление ФАС ВСО от 22.05.2003 N А33-14892/02-С3н-Ф02-1441/03-С1).

8. ИМНС, производя по результатам налоговой проверки доначисление налогов на доходы физических лиц и ЕСН, исходила из того, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.211 и п.1 ст.237 НК РФ предприятие в 2001 г. должно было удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, а также исчислить и уплатить ЕСН с дохода, полученного работниками в виде оплаты предприятием их обучения.

Однако из п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст.238 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и ЕСН компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Арбитражный суд на основании первичных документов пришел к выводу о производственном характере обучения работников. Довод ИМНС о том, что получение второго высшего образования за счет предприятия в соответствии со ст.21 Закона РФ "Об образовании" и ст.184 Кодекса законов о труде РФ не относится к профессиональной подготовке и повышению квалификации работников, не обоснован (Постановление ФАС ВСО от 15.05.2003 N А19-18938/02-33-Ф02-1357/03-С1).

9. Отнесение выплат к компенсационным, связанным со служебными командировками, в соответствии со ст.ст.166 и 168 ТК РФ, п.3 ст.217 НК РФ, обусловлено только их целевым назначением и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения установленной формы (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2003 N А56-5636/03).

10. 1. Сотрудники налогоплательщика направлялись в загранкомандировки. Организация данных служебных поездок осуществлялась сторонними организациями на основании заключенных с налогоплательщиком договоров. Налогоплательщик оплачивал расходы по проезду к месту назначения и расходы, связанные с проживанием командированных сотрудников в гостиницах, непосредственно названным организаторам служебных поездок.

Суд указал, что в данном случае сотрудники налогоплательщика не получали доход ни в одной из форм, предусмотренных ст.ст.209, 210 и 212 НК РФ, а следовательно, денежные средства, перечисленные сторонним организациям за оказанные услуги по организации служебных командировок за пределы территории РФ, не должны включаться в доход командированных обществом физических лиц и облагаться подоходным налогом.

2. Статья 217 НК РФ не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение расходов по найму жилого помещения. Командированный вправе в период командировки проживать не только в гостинице, но и в жилом помещении, не относящемся к гостиничному комплексу. В таком случае документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Более того, приведенной нормой Кодекса допускается непредставление вообще командированным работником документа, подтверждающего расходы по найму жилого помещения. И даже в этом случае суммы таких расходов частично освобождаются от обложения подоходным налогом.

Работники налогоплательщика вместе с авансовыми отчетами представляли в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения счета гостиниц, оформленные на бланке (форма N 3-г). В указанных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания в день и за весь период, на счетах имеется отметка об оплате услуг гостиниц. Счета подписаны уполномоченными лицами (администраторами гостиниц) и заверены печатью. Суд указал, что данные счета являются надлежащими доказательствами произведенных расходов и указанные суммы не подлежат включению в налогооблагаемый доход указанных физических лиц (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2003 N А56-26589/02).

11. Предприятие оплатило командировочные расходы (оплатило билеты) без документов, подтверждающих факт командировки, при этом с выплаченной суммы налог на доходы физических лиц и ЕСН удержан не был. При рассмотрении дела было установлено, что трудовые контракты заключены после вынесения распоряжения о командировке. Выявленные нарушения в заключении трудовых контрактов являются основанием для правомерного вывода о том, что оплата стоимости проезда не относится к компенсационным выплатам и должна быть включена в налогооблагаемую базу для налога на доходы физических лиц и ЕСН (Постановление ФАС СКО от 13.08.2003 N Ф08-2971/2003-1113А).

12. Налогоплательщик реализовал физическим лицам, не являющимся его работниками, акции по цене ниже их учетной (балансовой) стоимости.

Суд первой инстанции посчитал, что при приобретении физическими лицами акций, не имеющих рыночной котировки, ниже их учетной (балансовой) стоимости последние имеют доход (материальную выгоду) в виде разницы между балансовой (номинальной) стоимостью акций - 1000 руб. и ценой их покупки - 5 руб. за акцию. При этом суд признал обоснованным применение инспекцией для определения рыночной стоимости акций затратного метода, предусмотренного абз.2 п.10 ст.40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений ст.ст.23 и 24 НК РФ, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов непосредственно связаны с установленной обязанностью налогоплательщика уплачивать эти налоги. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога у налогового агента.

Согласно пп.3 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является и выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

В силу п.4 данной статьи Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп.3 п.1 этой статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

При этом порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг отнесен к компетенции федерального органа, осуществляющего регулирование ценных бумаг, но не налогового органа, и не предусматривает применение затратного метода определения данной цены, который предусмотрен абз.2 п.10 ст.40 НК РФ.

Таким образом, материальная выгода, полученная налогоплательщиком от приобретения ценных бумаг, определяется как превышение рыночной (но не балансовой) стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

К акциям, имеющим рыночную котировку, относятся акции, которые широко предлагаются к продаже на фондовых биржах и внебиржевом рынке и котировки которых широко публикуются. Остальные ценные бумаги считаются ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что при приобретении налогоплательщиками - физическими лицами акций третьих лиц их рыночная цена совпала с той стоимостью, по которой они учитываются на балансе общества, то, следовательно, не доказал и факта получения этими лицами дохода в виде материальной выгоды. Исходя из вышеизложенного, суд признал, что в данном случае следует исходить из реальной цены акций, по которой они приобретались физическими лицами (Постановление ФАС СЗО от 28.07.2003 N А26-6148/02-28).

13. Подарки в смысле ст.217 НК РФ определяются как вещи, обладающие потребительской стоимостью, а не их эквивалент в виде денежных средств, выплаченных организацией на эти цели. Гражданско-правовое понятие термина "подарок" в данном случае неприменимо, поскольку льготы по налогам могут устанавливаться только налоговым законодательством. На подарки, полученные работниками медицинских учреждений в виде денежных средств, не распространяется льгота, предусмотренная ст.217 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2003 N Ф04/4323-1355/А27-2002).

2.9. Единый социальный налог

1. Поскольку выдача молока, производимая за счет средств предприятия, для компенсации вредных условий труда не создает объекта обложения ЕСН, то не могут быть объектом обложения ЕСН и денежные средства, выдаваемые предприятием работникам исключительно на приобретение молока (Постановление ФАС УО от 28.04.2003 N Ф09-1186/03-АК).

2. Поскольку проценты, выплачиваемые предприятием по решению суда бывшим учредителям общества, в силу ст.395 ГК РФ признаются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и не относятся ни к вознаграждению, ни к материальной помощи, ни к безвозмездным выплатам, они не являются объектом обложения ЕСН (Постановление ФАС ЦО от 26.03.2003 N А09-9203/02-29).

3. Спор о привлечении к налоговой ответственности за неуплату, неполную уплату налога (п.1 ст.122 НК РФ) не может быть рассмотрен по существу до истечения налогового периода по ЕСН и срока, когда налогоплательщик вправе доплатить разницу между авансовыми платежами и данными декларации по ЕСН (ст.243 НК РФ, Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) (Постановление ФАС ДО от 16.07.2003 N Ф03-А73/03-2/1608).

4. Налогоплательщик частично оплатил путевки в оздоровительные лагеря и дома отдыха, приобретенные для своих работников и для членов их семей за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. По мнению налогового органа, общество в нарушение п.4 ст.237 НК РФ не учло данную материальную выгоду работников при формировании налоговой базы по ЕСН, что повлекло неполную уплату этого налога. При этом налоговый орган исходил из того, что материальная выгода отличается от выплаты тем, что работник получает благо косвенным путем, а не напрямую. Следовательно, налогообложению подлежит материальная выгода независимо от источника финансирования.

Суд признал позицию налогового органа неправомерной, указав следующее.

Вознаграждение в виде материальной выгоды в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ является объектом налогообложения. Вместе с тем п.4 ст.236 НК РФ установлено, что все указанные в п.1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц. Оснований для ограничительного толкования данной нормы не имеется (Постановление ФАС СЗО от 11.08.2003 N А52/164/2003/2).

5. Вывод ИМНС об обязанности уплаты ЕСН с денежных средств, выплаченных учредителям общества при его добровольной ликвидации, является необоснованным, поскольку они не подпадают под определение объекта налогообложения по ЕСН (Постановление ФАС СКО от 06.03.2003 N Ф08-566/2003-205А).

6. Общество осуществляло выплаты своим работникам компенсаций, не предусмотренных трудовым законодательством РФ, - за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск. Указанные компенсации выплачивались обществом за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов. Выплата указанных компенсаций не освобождает общество от обязанности предоставить своим работникам оплачиваемые отпуска в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЕСН на суммы денежных компенсаций, выплаченных работникам общества за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск (Постановление ФАС УО от 04.11.2003 N Ф09-3616/03-АК).

2.10. Специальные налоговые режимы

2.10.1. Упрощенная система налогообложения

1. Норма п.3 ст.1 Закона об упрощенной системе налогообложения признана не соответствующей ст.ст.19 (ч.1 и 2) и 57 Конституции РФ, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и НсП. Суд указал, что переход индивидуальных предпринимателей на упрощенную систему налогообложения исключает возложение на них каких-либо дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налогов помимо стоимости патента (Постановление КС РФ от 19.06.2003 N 11-П).

2. Поскольку патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с указанием его годовой стоимости выдан налогоплательщику на весь 2002 г., доначисление ЕНВД на основании закона субъекта РФ, принятого позже, обоснованно признано судом незаконным (Постановление ФАС УО от 18.12.2003 N Ф09-4317/03-АК).

3. Доначисление суммы единого налога на совокупный доход (упрощенная система) и пени за несвоевременную его уплату в связи с получением налогоплательщиком беспроцентного займа произведено налоговым органом неправомерно, поскольку порядок определения экономической выгоды, полученной в результате пользования беспроцентным займом, гл.25 "Налог на прибыль (доход) организации" НК РФ не установлен (Постановление ФАС ЦО от 04.11.2003 N А09-4298/03-17).

4. Суд признал незаконным уведомление налогового органа о невозможности применения вновь созданной организацией упрощенной системы налогообложения в связи с неодновременной подачей заявлений о постановке на налоговый учет и переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве обоснования суд указал, что п.2 ст.346.13 НК РФ устанавливает право для организации на одновременную подачу заявлений, не запрещая неодновременную подачу. Кроме того, последствий неодновременного обращения с заявлениями налоговое законодательство не предусматривает (Постановление ФАС МО от 01.10.2003 N КА-А40/7394-03).

5. Поскольку срок для подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным (ст.346.13 НК РФ), то его пропуск не является основанием для отказа в применении плательщиками налога упрощенной системы налогообложения (Постановление ФАС ДО от 05.11.2003 N Ф03-А73/03-2/2573).

6. В качестве обоснования отсутствия обязанности по уплате налога с продаж у ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения и уплачивающего стоимость патента вместо подоходного налога, суд сослался на позицию КС РФ, которой провозглашен принцип равного налогового бремени, что не допускает установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера деятельности налогоплательщика. Таким образом, ПБОЮЛы, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны находится в равном положении с юридическими лицами, применяющими указанную систему налогообложения (Постановление ФАС МО от 08.10.2003 N КА-А40/7628-03).

2.10.2. Единый налог на вмененный доход

1. Законом субъекта РФ было установлено дополнительное (в отличие от Федерального закона) требование к субъектам ЕНВД. Так, не являются плательщиками ЕНВД организации и предприниматели, если в течение квартала, предшествующего кварталу, в котором произошло представление расчета ЕНВД на очередной налоговый период, размер валовой выручки данного налогоплательщика по каждому месту осуществления деятельности в совокупности превысил сумму 25 000-тысячекратного МРОТ, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошло представление расчета.

Однако установление налога субъектом РФ всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления конкретных ставок и т.д. Установление же тех или иных особенностей взимания налоговых платежей является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения.

Определение федеральным законодателем исчерпывающим и не дискриминирующим образом круга плательщиков налога является конституционным требованием законного установления любого налога. Таким образом, Федеральный закон, устанавливая основания и условия налогообложения вмененного дохода, не предусматривал право субъектов РФ вводить какие-либо критерии ограничения круга плательщиков ЕНВД, в том числе критерий размера валовой выручки (Определение КС РФ от 10.07.2003 N 342-О).

2. Организация осуществляла деятельность по производству алкогольной продукции и реализовывала ее через принадлежащие магазины. Доходы, полученные организацией от оптовой реализации, облагались налогами по общей системе налогообложения, а от розничной торговли, в том числе и произведенной продукции, - по ЕНВД.

Как указал суд, организация является производителем товаров, поэтому способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию ее в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю. Поэтому организация-производитель, реализующая свои произведенные товары в розницу, не может претендовать на уплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 6884/03).

3. Суд пришел к выводу, что заявитель, осуществлявший розничную торговлю через торговую точку, представляющую собой арендованную часть торгового зала магазина в стационарном здании, правомерно исходил из того, что физическим показателем, характеризующим осуществляемый им вид предпринимательской деятельности, является торговое место, а не квадратный метр торговой площади магазина (Постановление ФАС УО от 18.12.2003 N Ф09-4314/03-АК).

4. Предприниматель ввел в заблуждение ИМНС, так как ни в расчете ЕНВД, ни в заявлении не была указана цель сдачи в аренду помещения. Кроме того, в расчете ЕНВД указаны показатели, применяемые для вида деятельности "оказание услуг по краткосрочному проживанию", а фактически предприниматель оказывала услуги по сдаче помещения в аренду юридическому лицу под офис, в связи с чем доначисление налогов произведено обоснованно (Постановление ФАС СКО от 03.12.2002 N Ф08-4424/2002-1556А).

5. Исходя из положений НК РФ и разъяснений ВАС РФ, реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую по действие Закона "О ЕНВД", если данный товар приобретается организациями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку музыкальное оборудование, реализованное предпринимателем, использовалось для коммерческой деятельности, довод ИМНС о том, что наряду с розничной торговлей велась и оптовая, является обоснованным (Постановление ФАС СКО от 11.09.2003 N Ф08-3415/2003-1316А).

2.11. Налог на имущество

1. Общество с ограниченной ответственностью образовано в результате реорганизации путем выделения из общества с ограниченной ответственностью, и согласно разделительному балансу обществу передано здание магазина остаточной стоимостью.

Налоговый орган посчитал, что для целей обложения налогом на имущество организаций стоимость здания должна определяться по рыночным ценам. Суд признал действия налогового органа неправомерными, указав, что проведение переоценки имущества и выбор ее способа являются правом налогоплательщика, а не его обязанностью, а потому для целей налогообложения может применяться остаточная стоимость имущества (Постановление ФАС ЗСО от 23.07.2003 N Ф04/3522-764/А03-2003).

2. Довод ИМНС о том, что использование основных средств в производстве является одним из условий принятия их к бухгалтерскому учету и уплаты налога на имущество, является необоснованным, поскольку на балансе организации может быть отражено имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Спорное имущество - склад, подсобные помещения, сушка, навес, столярный цех предприятию на праве собственности не принадлежат, следовательно, не должны быть отражены на балансе (Постановление ФАС СКО от 24.06.2003 N Ф08-2112/2003-790А).

3. Исходя из положений ст.7 Закона "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которыми сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, суд констатировал, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Руководствуясь вышеизложенным, суд отказал налоговому органу в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество по итогам 9 месяцев, поскольку в данном случае идет речь о внесении авансового платежа по данному налогу. Расширительное же толкование налоговым органом норм Кодекса о налоговой ответственности является недопустимым, так как в ст.122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности только в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", а не авансового платежа (Постановление ФАС СЗО от 03.11.2003 N А05-4508/03-258/19).

4. В сентябре 2001 г. на балансе налогоплательщика (сельхозкооператива) находились маслозавод и холодильник. Сельхозкооператив создан в целях совместного производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки. Для обеспечения сохранности имущества принято решение о сдаче его в аренду другому кооперативу, который использовал данное имущество по назначению, то есть для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Арендатор льготу по налогу на имущество не получал, что не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик имел право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п."в" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество". При этом суд исходил из того, что Закон не содержит в качестве условия предоставления льготы требования того, что балансодержатель (налогоплательщик) должен сам непосредственно использовать имущество для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и не связывает право на льготу с получением выручки от реализации указанной продукции (Постановление ФАС ВВО от 11.06.2003 N А29-6697/02А).

5. Затраты предприятий на строительство объектов основных средств подлежат включению в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество.

Вместе с тем если объекты, не законченные строительством в срок (не принятые в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом РФ "О налоге на имущество предприятий", например, магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий (Постановление ФАС ВСО от 04.11.2003 N А33-3854/03-С3н-Ф02-3775/03-С1).

6. Налогоплательщик правомерно пользовался налоговой льготы по пп."г" ст.5 Федерального закона "О налоге на имущество" в связи с наличием у общества подъездных путей. Из содержания указанного следует, что льгота предоставляется предприятиям, имеющим на своем балансе железнодорожные пути. С учетом п.7 ст.3 НК РФ данное положение Закона универсально в отношении всех предприятий, в том числе и тех, кто имеет подъездные железнодорожные пути (Постановление ФАС УО от 04.11.2003 N Ф09-3724/03-АК).

2.12. Дорожные налоги

1. Налогоплательщик пользовался льготой по налогу на пользователей автодорог, предоставленной ему региональным законом на 3 года (50% от установленной ставки по налогу - 1,75% вместо 2,5%). На третий год федеральным законом ставка налога была установлена в 1%, а региональные органы были лишены права устанавливать дополнительные льготы по этому налогу. Однако организация на оставшийся от трех лет срок продолжала пользоваться льготой, в связи с чем ИМНС провела доначисление налога и привлекла организацию к ответственности по ст.122 НК РФ. Как указал ВАС РФ, использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика, поэтому льгота должна быть сохранена, даже несмотря на изменение законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 N 3562/03).

2. Срок уплаты налога на пользователей в территориальный дорожный фонд может быть установлен региональным законом путем отсылки к норме Федерального закона, которая установила срок уплаты этого налога в федеральный территориальный дорожный фонд. Поэтому срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд следует признать установленным, в связи с чем начисление пени за несвоевременную уплату этого налога правомерно (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03).

3. Региональным законом было предусмотрено, что уплата транспортного налога производится налогоплательщиками не позднее 1 августа налогового периода. В случае регистрации транспортного средства (постановки на учет) после 1 августа уплата налога осуществляется в момент постановки его на учет в соответствующих органах.

Как указал суд, налоговым периодом по транспортному налогу является год (ст.360 НК РФ). Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате этого налога до истечения календарного года противоречит Федеральному закону, которым не предусмотрена авансовая форма уплаты налога.

Кроме того, согласно п.1 ст.362 и п.3 ст.363 НК РФ уплата транспортного налога осуществляется на основании уведомления налогового органа, т.е. после получения его налогоплательщиком. Однако требование регионального закона об уплате налога налогоплательщиком самостоятельно после постановки транспортного средства на учет после 1 августа фактически означает изменение данного порядка, так как в данном случае обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика ранее даты получения налогового уведомления, что противоречит п.1 ст.362 и п.3 ст.363 НК РФ (Определение ВС РФ от 08.09.2003 N 44-Г03-13).

4. Утвержденный Постановлением ВС РФ от 23.01.1992 N 2235-1 Порядок образования и использования федерального дорожного фонда, определяющий сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, регулирует лишь правоотношения, связанные с формированием федерального дорожного фонда.

Сроки на уплату налога в территориальный дорожный фонд должны устанавливаться законами субъектов РФ.

В случае, если на уровне субъектов РФ такие сроки не установлены, оснований для начисления пени по налогу, уплачиваемому в территориальный дорожный фонд, не имеется (Постановление ФАС ВСО от 08.05.2003 N А19-9819/02-5-Ф02-966/03-С1).

5. Поскольку положение п.5 ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" утрачивает силу и не подлежит применению после провозглашения Определения КС РФ с 10.04.2002, то есть на будущее время, то и суммы налога с владельцев транспортных средств, уплаченные организацией в 2000 - 2001 гг. по ставкам, превышающим ставки, установленные Федеральным законом, не подлежат возврату из бюджета (Постановления ФАС УО от 15.10.2003 N Ф09-3450/03-АК, от 13.10.2003 N Ф09-3381/03-АК).

6. При перевозке пассажиров, имеющих право на льготный (бесплатный) проезд в транспорте в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, плата за проезд не производится и выручку от реализации услуги по перевозке пассажиров перевозчик не получает. Денежные средства, полученные предприятием, являются средствами целевого бюджетного финансирования. Поэтому довод ИМНС о том, что, поскольку компенсация льготных транспортных услуг гражданам производится на договорной основе с администрацией города, данные средства являются доходом от предпринимательской деятельности по оказанию услуг, не может быть признан обоснованным, и доначисление налогоплательщику налога на пользователей автодорог является незаконным (Постановление ФАС СКО от 30.07.2003 N Ф08-2692/2003-996А).

7. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, по мнению которого, оснований уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог не существует с 01.09.2003.

Как указал суд, из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ" и Федеральном законе N 194 "О федеральном бюджете на 2002 год", прослеживается воля законодателя на взимание налога на пользователей автомобильных дорог до 01.01.2003 (Постановление ФАС ПО от 21.08.2003 N А72-1435/2003-Л145).

8. По окончании налогового периода по налогу на пользователей дорог (соответствующего календарного года) при выявлении фактов неполной уплаты данного налога в целом за соответствующий период (календарный год) должны начисляться пени на сумму неуплаченного налога. В связи с этим начисление налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств 2001 г. (январь - октябрь) до истечения налогового периода (календарного года) необоснованно (Постановление ФАС ЦО от 07.10.2003 N А62-959/02).

9. Поскольку повышение ставок налога с владельцев транспортных средств признано неконституционным и не подлежит применению с момента вынесения Определения КС РФ от 10.04.2002 N 107-О, то есть с 10.04.2002, оснований для перерасчета сумм налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сторону уменьшения не имеется (Постановление ФАС ЦО от 22.10.2003 N А14-1777/03/57/24).

2.13. Налог на содержание объектов социально-культурной сферы

1. В соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 гг. законодательством и правилами бухгалтерского учета показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводился по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета доход от сдачи имущества в аренду учитывался на счете 80 "Прибыли и убытки" и являлся внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, суд указал, что из анализа п.5 ст.38 и ст.39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Исходя из вышеизложенного и положений пп."ч" п.1 ст.21 Закона об основах налоговой системы, суд решил, что доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 1999 - 2000 гг. законодательством и правилами бухгалтерского учета не подлежал включению в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг), то есть на подлежал обложению налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 3089/03, от 22.07.2003 N 11668/01).

2.14. Налог с продаж

1. В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом не уплачивался налог с продаж с реализации радиотелефонов и аксессуаров к ним, так как, по мнению налогоплательщика, данная реализация относится к услугам связи, которые освобождены от налогообложения.

Суд поддержал позицию налоговой инспекции и указал, что в Общероссийском классификаторе услуг населению в перечне услуг связи реализация радиотелефонов и аксессуаров к ним отсутствует (Постановление ФАС ПО от 25.02.2003 N А06-1038у-21/02).

2. Возврат товара продавцу является фактом отсутствия реализации, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании налога с продаж (Постановление ФАС ДО от 22.08.2003 N Ф03-А49/03-2/1875).

2.15. Налог на рекламу

1. 1. В соответствии с пп."з" п.1 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. В соответствии с актом представительного органа местного самоуправления плательщиками налога на рекламу являются организации, осуществляющие деятельность на территории города, и предприниматели, зарегистрированные на территории города, являющиеся рекламодателями. Суд, делая вывод о противоречии муниципального акта Закону, указал, что в данном случае акт необоснованно включает в круг налогоплательщиков всех действующих на территории города юридических лиц и предпринимателей, если они являются рекламодателями, в то время как Закон ограничивает круг налогоплательщиков по признаку принадлежности рекламируемой продукции (товаров) рекламодателю на праве собственности, а также рекламирующими свои работы и услуги.

2. По мнению заявителя, в соответствии с пп."з" пп.1 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" рекламодатели, рекламирующие свои работы и услуги, не являются налогоплательщиками налога на рекламу. Однако суд указал, что подобное толкование противоречит принципу равенства налогообложения (ст.3 НК РФ).

3. Объектом обложения налогом на рекламу является как стоимость услуг по рекламе, оказанных налогоплательщику третьими лицами - рекламопроизводителями и рекламораспространителями, так и стоимость работ, выполненных налогоплательщиками собственными силами (ст.3 НК РФ).

4. В соответствии с Законом РФ "О рекламе" информация становится рекламной лишь в момент размещения и распространения либо в момент распространения. Поэтому требование о включении в налоговую базу стоимости услуг по изготовлению или по размещению рекламы без ее дальнейшего распространения противоречит сути налога на рекламу (Решение Арбитражного Суда Пермской области от 17.06.2003 N А50-8340/2003-А6).

2.16. Платежи во внебюджетные фонды

2.16.1. Общие положения

1. В соответствии с налоговым законодательством пени на задолженность в государственные внебюджетные фонды, начисленные по состоянию на 01.01.1999, а также с 01.01 до 18.08.1999, взыскиваются в размере, не превышающем сумму недоимки (Постановление ФАС ВВО от 05.05.2003 N А43-4330/00-11-159, Постановление ФАС ПО от 06.02.2003 N А65-11359/02-СА2-22).

2. Общие принципы применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, установленные гл.15 НК РФ, распространяются в том числе в области отношений, возникающих в процессе осуществления контроля со стороны органов государственных внебюджетных фондов (абз.1 ст.2, п.7 ст.9, п.1 ст.34.1 НК РФ) (Постановления ФАС УО от 13.11.2003 N Ф09-3770/03-АК, от 13.11.2003 N Ф09-3763/03-АК).

2.16.2. Страховые взносы в ПФР

1. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст.8 НК РФ.

Суд указал, что поскольку Законом N 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения пп.2 п.1 ст.239 НК РФ (освобождение от уплаты ЕСН), то есть платежи на обязательное пенсионное страхование общество должно вносить в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 N 12355/02).

2. Поскольку порядок привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в самом Законе не урегулирован, применение судами при рассмотрении дела по существу положений ст.ст.112, 114 НК РФ правомерно (Постановление ФАС УО от 19.05.2003 N Ф09-1413/03-АК).

2.16.3. Страховые взносы в ФСС РФ

1. КС РФ указал, что положения п.1 ст.245 НК РФ, в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели, адвокаты и члены крестьянского (фермерского) хозяйства не исчисляют и не уплачивают ЕСН в части суммы налога, зачисляемой в ФСС РФ, и потому с 1 января 2001 г. не имеют права на получение пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемых за счет средств ФСС РФ, не противоречат Конституции РФ, поскольку указанные налогоплательщики в настоящее время самостоятельно решают вопрос о вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию в случаях временной нетрудоспособности в порядке, установленном Законом от 31.12.2002 "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан".

Так, в частности, в соответствии ч.3 ст.3 данного Закона индивидуальные предприниматели вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, осуществляя за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ по тарифу 3,5 процента налоговой базы (определяемой для них в соответствии с гл.24 НК РФ) и в порядке ч.4 указанной статьи (Определения КС РФ от 07.02.2003 N 70-О, от 07.02.2003 N 67-О).

2.17. Экологические налоги

Суд признал недействующими п.2 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", предусматривающий делегирование Правительством РФ полномочий федеральным органам исполнительной власти по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов, и п.9 утвержденного им Порядка в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке (Решение ВС РФ от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49).

3. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ФИНАНСОВ И НАЛОГОВ

3.1. Общие положения

1. По мнению заявителя, обратившегося в КС РФ, установление административного штрафа (по КоАП РФ) в минимальном пределе - при отсутствии возможности его снижения - не позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и т.д. Таким образом, перед КС РФ поставлен вопрос о конституционности установления размера штрафа в минимальных размерах (или о соразмерности минимального штрафа) при невозможности осуществить снижение штрафа "ниже низшего предела".

Как указал КС РФ, вводя соответствующие санкции в КоАП РФ, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан. Именно поэтому были установлены пределы штрафов, возможность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а также возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Таким образом, установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции РФ (Определения КС РФ от 05.11.2003 РФ N 348-О; от 05.11.2003 РФ N 349-О).

3.2. Контрольно-кассовые машины

1. Под неприменением ККМ для целей привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст.ст.4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п.1 ст.3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст.4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст.ст.4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

2. В соответствии со ст.1 Закона наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение ЭВМ, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Таким образом, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

3. ККМ подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

4. В силу п.2 ст.2 Закона о ККТ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ. Данное правило действует только в случае оказания услуг населению, т.е. гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя.

5. С 27 июня 2003 г. не подлежит применению Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, поскольку соответствующий перечень установлен п.3 ст.2 Закона.

6. Неприменение ККМ при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет применение ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, а не ч.3 ст.14.16.

7. В соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной ст.14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что, поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

8. При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст.4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения ККМ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16).

9. Использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, рассматривается как ее неприменение, отсутствие такой регистрации не может рассматриваться как малозначительное правонарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2003 N 10762/03).

10. Осуществление налогоплательщиком расчетов с применением исправной ККМ, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей пломбу ЦТУ, а также и необходимые средства визуального контроля, эталонная версия которой не соответствуют виду осуществляемой им деятельности, не влечет административную ответственность по ст.14.5 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2003 N А42-7928/02-С3).

11. Ответственность за использование ККМ, на которой отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание", ст.14.5 КоАП РФ не предусмотрена (Постановление ФАС ЦО от 04.02.2003 N А62-4302/02).

12. С работником, являющимся продавцом в торговой точке и допустившим нарушение требований Закона о ККМ, заключен трудовой договор. Согласно данному договору продавец обязан применять ККМ при реализации товаров покупателям, что не было выполнено продавцом.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку последним приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККМ (Постановление ФАС УО от 20.01.2003 N Ф09-2888/02-АК).

13. Продавец в нарушение трудового договора и должностной инструкции на момент проверки продавала товар, не принадлежащий предприятию. Данный товар был приобретен на личные средства продавца, следовательно, привлечению к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ подлежит сам продавец (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 N КА-А41/8673-02).

3.3. Лицензирование

1. Согласно п.2 Инструкции N 285 (о порядке назначения и проведения проверок налогоплательщиков федеральными органами налоговой полиции) органы налоговой полиции проводят проверки налогоплательщиков при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.198 (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) и 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации), в целях их документирования, а также принятия одного из решений, предусмотренных пп.5 п.2 ст.36 НК РФ.

В то же время орган налоговой полиции, исходя из положений пп.5 п.2 ст.36 НК РФ, вынес постановление о проведении проверки деятельности налогоплательщика по факту нарушений условий лицензирования, ответственность за которые предусмотрена ст.171 УК РФ и ст.14.1 КоАП РФ, а не ст.ст.198 и 199 УК РФ. Кроме того, суд установил, что в ходе проверки налогоплательщика данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.198 и 199 УК РФ, налоговым органом также фактически не проверялись.

Суд указал, что проведение органом налоговой полиции проверки деятельности налогоплательщика по факту нарушений условий лицензирования в порядке и на условиях Инструкции N 285 является неправомерным, поскольку данная Инструкция вообще не регламентирует порядок проведения органами налоговой полиции проверок по указанным составам правонарушений.

Согласно п.5 ст.151 УПК РФ следователи органов налоговой полиции могут производить предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст.171 УК РФ, которое является процессуальным действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством по уже возбужденному уголовному делу, и его срок исчисляется со дня возбуждения уголовного дела (п.2 ст.162 УПК РФ). Однако органом налоговой полиции уголовное дело по признакам состава преступления, содержащегося в ст.171 УК РФ, не возбуждалось и не велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд признал действия должностных лиц органа налоговой полиции по проведению проверки, обследованию помещений бухгалтерии и изъятию документов заявителя незаконными, как и бездействие органа налоговой полиции, выразившееся в невозврате ранее изъятых документов (Постановление ФАС СЗО от 26.03.2003 N А56-31858/02).

3.4. Налоги

1. Ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена ст.ст.15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП, субъектами которой согласно данным статьям являются должностные лица организаций.

Поскольку в силу гл.15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

4. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОРЫ

1. Абзац 3 п.7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212, в соответствии с которым операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытии счета, признан незаконным. Это обосновано тем, что в соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, возможно только на основании закона и вышеуказанный абзац Указа не соответствует данной норме (Определение ВС РФ от 26.08.2003 N КАС 03-383).

2. Постановлением главы администрации региона было установлено, что привлечение автотранспорта физических и юридических лиц к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется на конкурсной основе в установленном порядке. Заявитель расценил нормы данного постановления как ограничение его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Однако, как указал ВС РФ, сферой правового регулирования постановления главы администрации являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, а не регулирование гражданских отношений. Не все отношения, возникающие в связи с перевозкой автомобильным транспортом, имеют гражданско-правовое содержание, так как субъекты Федерации, в соответствии со ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", могут устанавливать меры, направленные на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений (Определение ВС РФ от 12.09.2003 N 58-Г03-30).

3. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выявил у налогоплательщика одновременное наличие дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного из его контрагентов.

Налоговый орган в целях налогообложения "самостоятельно произвел взаимозачет", в связи с чем доначислил налогоплательщику НДС, налог на владельцев транспортных средств и налог на имущество.

Суд, признавая незаконным решение налогового органа, указал, что взаимозачет может быть проведен только по желанию сторон, поскольку законодательство не предусматривает возможности проведения зачета в обязательном или принудительном порядке (Постановление ФАС ВСО от 19.08.2003 N А33-2482/02-С3а-Ф02-2533/03-С1).

Подписано в печать

11.03.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——

Бухгалтерская пресса и публикации

Вопросы бухгалтеров - ответы специалистов

Бухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации из бухгалтерских изданий

Вопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006

Публикации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам: 2003 год ("Налоги и финансовое право", 2004, N 3)