"Главбух", N 4, 2004

Вопрос: Налоговый инспектор проверил организацию, которая рассчитывает налог на прибыль методом начисления. После ревизии он потребовал, чтобы фирма включила в свои налогооблагаемые доходы неустойку только потому, что она предусмотрена в договоре с покупателем. Фирма решила, что это нарушает ее права, и обратилась в суд.

Ответ:

Позиция налогового органа

Предъявляя фирме свои требования, налоговики руководствовались абз.2 п.1 разд.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ. Сказано же здесь следующее.

Штрафы и пени признаются доходом, если такие санкции упомянуты в договоре с контрагентом. Этот вывод можно сделать из ст.317 Налогового кодекса РФ. В частности, в договоре могут быть предусмотрены все обстоятельства, при которых партнер должен уплатить неустойку: например, если нарушены сроки поставки. И когда это произойдет, кредитор обязан сразу же начислить пени (или штраф) и включить их в свой доход. При этом не важно, предъявлял он претензии контрагенту или нет.

Дело в том, что должник, подписав договор, тем самым признал неустойку. А раз так, то кредитор, руководствуясь п.3 ст.250 Налогового кодекса РФ, обязан включить пени или штраф в свой налогооблагаемый доход.

Позиция предприятия

Рассматриваемое положение Методических рекомендаций, по сути дела, принуждает кредитора платить налог с суммы неустойки, даже если он не собирается ее взыскивать. Кроме того, рекомендации налоговиков не учитывают отношение контрагента к задолженности.

Между тем фирма должна включать сумму санкций в состав внереализационных доходов только в двух случаях. А именно когда:

она потребует уплатить пени, и должник их признает;

вступит в законную силу решение суда.

Об этом сказано в п.3 ст.250 Налогового кодекса РФ. Стало быть, указанное положение Методических рекомендаций противоречит Кодексу.

Решение дела арбитражным судом

Суд поддержал организацию. Он указал, что неустойку следует включать в доходы только после того, как ее признает должник либо вступит в законную силу решение суда. Если же стороны просто упомянули в договоре условие о неустойке, то это вовсе не означает, что должник уже ее признал.

Таким образом, абз.2 п.1 разд.4 Методических рекомендаций неправомерно возлагает на предприятие обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом РФ. Потому суд признал это положение методички недействующим.

Позиция суда отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2003 г. по делу N 8551/03.

Комментарий редакции

Решение суда, о котором мы рассказали, затрагивает интересы каждого предприятия. Ведь если согласиться с налоговиками, то фирмам нужно поднять все договоры и посмотреть, как контрагенты их исполняли. И если они нарушали свои обязательства, то следует исчислить неустойку и включить ее в доходы при расчете налога на прибыль.

Но в таком случае за счет каких средств уплачивать налог? Ведь должник санкции еще не оплатил. Более того, его, возможно, даже не известили о том, что кредитор уже начислил штраф или пени. Согласитесь, ситуация абсурдная. Тем не менее чиновники, руководствуясь такими рекомендациями, штрафовали фирмы за неуплату налога.

Но Высший Арбитражный Суд РФ признал, что упомянутое положение Методических рекомендаций не должно применяться. Это означает, что неустойку нужно включать в налоговую базу только после того, как должник ее признает (скажем, в ответе на претензию) или когда вступит в законную силу решение суда. Если же налоговики будут настаивать на своем толковании кодекса, то можно смело идти в суд. Очевидно, что судьи будут руководствоваться решением ВАС РФ.

Подписано в печать

11.02.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——