"Московский бухгалтер", N 2, 2004

Все дело в корсчете

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие налоговиков. Оно выразилось в том, что налоговики отказались признать уплату налогов этой фирмой. Требование заявителя удовлетворено.

Налоговики подали кассационную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция им отказала. Свое решение суд обосновал следующим.

Предприятие перечислило необходимую сумму налогов через банк. Банк списал ее со счета предприятия, но платежи в бюджет не перечислил. Причина - отсутствие средств на корреспондентском счете банка. Предприятие обратилось к банку с требованием возвратить списанную с его счетов сумму налоговых платежей и включить его в список кредиторов банка. В ответ банк разъяснил, что право требования с должника налоговых платежей, которые списаны со счетов налогоплательщиков, но не перечислены в бюджет, принадлежит налоговым органам. Затем предприятие обратилось в налоговую инспекцию с предложением взыскать с банка сумму налогов, которая была списана с его расчетного счета, но не перечислена в бюджет. Однако инспекция никаких действий не предприняла. Но зато налоговики уведомили предприятие о наличии задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах требования налоговиков нельзя признать законными. В соответствии с п.3 ст.11 и ст.15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с его уплатой. Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета денежных средств. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2003 г. N А56-13558/03.)

Ликвидировать нельзя

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации предприятия из-за грубого нарушения налогового законодательства.

Суд инспекторам отказал. Налоговики обжаловали это решение.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения требований инспекции. Суд посчитал, что налоговики не представили доказательств вины предприятия в совершенном правонарушении.

Предприятие с 1997 г. не представляло в налоговую инспекцию документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Однако его вины в этом нет. Дело в том, что истребуемые налоговиками документы были уже изъяты в рамках уголовного дела, которое к тому времени было возбуждено против председателя совета директоров предприятия. (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2003 г. N А19-5450/ 03-16-ФО2-4290/ 03-С2.)

Вычитаем НДС

Налоговики обратились в суд с заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС. Решением суда инспекторам отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и решить дело в ее пользу.

Однако кассация тоже отказала налоговикам по следующим причинам.

Для того чтобы принять к вычету суммы переплаченного НДС, предприятие представило в ИМНС счета-фактуры. Но по причине того, что они были составлены с нарушением порядка, который установлен п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса, эти счета-фактуры не могли являться основанием для вычета. Предприятие устранило указанные нарушения и представило счета-фактуры повторно. Однако инспекция вновь не приняла налог к вычету, так как представленные счета-фактуры содержали исправления, которые не были заверены надлежащим образом. В результате предприятие было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

По мнению суда первой инстанции, которое поддержал суд кассационной инстанции, действия налоговиков противоречат закону. Так, в соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, которые выставляются продавцами при приобретении товаров налогоплательщиком. Требования к содержанию и порядку заполнения счетов-фактур изложены в п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса. В этой статье не указано, что счета-фактуры должны соответствовать п.29 Правил ведения журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914). Следовательно, несоответствие представленных предприятием счетов-фактур требованиям указанных выше правил не могло являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Таким образом, у налоговиков отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, а следовательно, и в привлечении предприятия к налоговой ответственности. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2003 г. N А26-3899/03-29.)

НДС и "упрощенка"

Налоговая инспекция обязала фирму восстановить сумму налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 г. Фирма обратилась в суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Суд требование фирмы полностью удовлетворил. В кассационной жалобе налоговики требовали отменить решение, ссылаясь на неверное применение закона судом. В частности, ИМНС заявила, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик должен на основании п.8 ст.145 и п.3 ст.170 Налогового кодекса восстановить сумму НДС.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования налоговиков. Свое решение он обосновал следующим.

Из материалов дела следовало, что с 1 января 2003 г. фирма перешла на упрощенную систему налогообложения. Спустя пять месяцев фирма представила в ИМНС уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2002 г. В декларации была указана сумма налога, подлежащая возмещению. Инспекция отказала в возмещении налога. Свое решение налоговики обосновали тем, что налогоплательщики, которые с 1 января 2003 г. перешли на упрощенную систему налогообложения, не имеют права на налоговые вычеты за последний квартал предыдущего года.

Удовлетворяя требование фирмы, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, так как возместил НДС до перехода на "упрощенку". Такой вывод суд обосновал ссылками на п.2 ст.346.11 и ст.172 Налогового кодекса. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А52/1569/03/2.)

Фальшь-старт для пеней

Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам. Суд фонду отказал.

Кассационная инстанция тоже отказала в удовлетворении жалобы чиновников. Свое решение суд обосновал следующим.

Предприятие представило в налоговую инспекцию расчет по авансовым платежам по страховым взносам в Пенсионный фонд за 9 месяцев (за отчетный период). Налоговики выявили недоимку. В результате предприятию было выставлено требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам. Фирма в добровольном порядке отказалась уплачивать пени, в связи с чем Пенсионный фонд обратился в суд.

Такие действия Пенсионного фонда нельзя признать правомерными. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает обязанность страхователей ежемесячно производить уплату авансовых платежей. По итогам отчетного периода плательщики взносов рассчитывают разницу между суммой фактически оплаченных взносов и суммой взносов, подлежащих оплате, в соответствии с расчетами. А по итогам расчетного периода осуществляют окончательные расчеты с Пенсионным фондом. Отчетными периодами являются I квартал, полугодие и 9 месяцев. Расчетный период - один календарный год. Начисление пеней производится только по итогам расчетного периода, то есть по итогам одного календарного года. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А05-4420/03-243/26.)

Подписано в печать

27.01.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——