"Учет.Налоги.Право", N 3, 2004

ДОЛГИ МОЛЧА НЕ ПРИЗНАЮТ!

Суммы штрафов, причитающиеся стороне из-за нарушения контрагентом договора, признаются ее доходом. По кодексу момент образования этого дохода - признание нарушителем санкций или вступление в силу решения суда. По мнению же МНС, признание долга - это молчание нарушителя. Поэтому если в договоре прописана ответственность, а нарушитель никак не протестует против уплаты санкций, то у контрагента возникает доход. Но такая позиция не выдержала проверки в Высшем Арбитражном Суде.

Уточнили...

Напомним, что правила включения штрафных санкций в доходы прописаны в п.3 ст.250 НК РФ. Согласно ему, доходами считаются только те санкции, которые признаны должником или подтверждены решением суда. Соответственно обязанность включить договорные санкции в доход появляется только с момента признания их должником или с момента вступления в силу решения суда. А вот что считать моментом признания санкции, НК РФ не поясняет.

Свою позицию по этому вопросу МНС России изложило в п.1 разд.4 Методических рекомендаций по применению гл.25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ (утверждены Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729). Там сказано, что доходы в виде причитающихся штрафов, пеней и иных санкций признаются в соответствии с условиями заключенных договоров. Так, условиями договора могут быть предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагента. Поэтому при возникновении этих обстоятельств у налогоплательщика сразу же образуется доход в виде санкций, указанных в договоре. При этом не важно, направлял налогоплательщик нарушителю претензию или нет. Главное - чтобы должник не высказывал своих возражений.

Таким образом, под признанием долга налоговики фактически понимают молчание контрагента-нарушителя. Но молчание должника столь же мало связано с фактическим получением причитающихся сумм, как простое указание на них в договоре. Получалось, что МНС России обязывало включать в доходы не только неполученные суммы, но и суммы, в отношении которых даже нельзя определенно сказать, будут они вообще когда-нибудь получены или нет.

...и ошиблись

Очевидно, что именно из такого понимания признания санкций налоговые органы на местах исходили при проведении проверок. На этом же основании доначислялись налоги, пени и выносились решения о взыскании штрафов. Несогласным же оставалось только обжаловать эти решения в суд, и каждый раз доказывать свою правоту. Теперь же все изменилось. Дело в том, что проверкой законности разъяснений, содержащихся в методичках, занялся ВАС РФ. И недавно обнародованным Решением от 14.08.2003 N 8551/03 суд признал абз.2 п.1 разд.4 методичек, где как раз и давалась расшифровка "признания санкции", недействительным.

Как указал суд, даже если в договоре стороны согласовали суммы штрафных санкций, этого еще недостаточно для того, чтобы считать нарушителя договора признавшим свой долг именно в этом размере.

Действительно, сумма реально полученного возмещения может значительно отличаться от указанной в договоре. Начнем с того, что неустойка (пени или штраф) - это мера ответственности. Это значит, что при ее взыскании всегда должен рассматриваться вопрос о вине нарушителя. И хотя по общему правилу ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (п.3 ст.401 ГК РФ), нарушитель вправе доказывать свою невиновность и открещиваться от штрафов по этой причине. И если ему это удастся, то никакого реального дохода у налогоплательщика так и не появится.

Более того, даже при доказанности нарушения и вины нарушитель может быть освобожден от ответственности или его ответственность может быть ограничена в зависимости от различных обстоятельств (ст.400 ГК РФ). А ст.333 ГК РФ прямо предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Так что возникновение у налогоплательщика права на получение неустойки вовсе не означает, что он ее получит, да еще и именно в том размере, который предусмотрен договором.

К сведению. Высший арбитражный суд признал положения методичек недействующими. Это означает, что с момента вступления решения суда в законную силу эти положения не применяются, а МНС России должно привести их в соответствие с НК РФ (п.5 ст.195 АПК РФ).

Нужен документ

Итак, разъяснение МНС России признано судом недействительным. Возникает вопрос: на что же ориентироваться налогоплательщикам при учете доходов в виде санкций за нарушение договоров? На наш взгляд, в целях расшифровки этого термина обращаться нужно к ГК РФ. По гражданскому законодательству признание долга должно выражаться в конкретном действии, исходящем от должника (ст.203 ГК РФ).

Кроме того, признание долга должно фиксироваться в каком-либо документе. Подтверждать признание долга может, например, письмо, составленный должником график погашения задолженности по штрафам, двусторонний акт, подписанный сторонами, или платежное поручение, которым оплачивается часть долга.

Следовательно, обязанность включить в состав внереализационных доходов сумму санкций, указанную в договоре, у налогоплательщика появляется только при наличии документа должника, подтверждающего признание санкций. Причем если в подобном документе должник признал только часть санкций, то и доход возникнет только в этой части.

Г.А.Лобанов

Советник председателя

международного фонда

"Помоги себе сам"

Подписано в печать

26.01.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——