"Российский налоговый курьер", N 3, 2004

ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Наш журнал совместно с МНС России организовал очередной "круглый стол" по проблемам налогообложения прибыли. Позицию налоговых органов в дискуссии представлял заместитель руководителя Департамента налогообложения прибыли МНС России Олег Давыдович Хороший.

Ценные бумаги

Обсуждение началось с вопроса об особенностях налогообложения операций, связанных с приобретением ценных бумаг. Ситуацию обрисовала Марина Сергеевна Полякова, ведущий консультант Международного консультативно-правового центра по налогообложению. Суть вопроса заключалась в том, как классифицировать проценты по кредиту на приобретение ценных бумаг. Как внереализационные расходы, отражаемые в общей налоговой базе, как внереализационные расходы текущего периода, отражаемые в налоговой базе по ценным бумагам, или же проценты по кредитам должны формировать цену приобретения ценных бумаг?

Олег Давыдович ответил так: "Наш общий подход заключается в том, что проценты по заемным средствам относятся к внереализационным расходам независимо от того, на какие цели эти средства используются".

Он подчеркнул, что проценты по заемным средствам нельзя рассматривать как расходы, связанные с приобретением тех или иных активов. Это плата за пользование денежными средствами.

В развитие этой темы был поставлен следующий вопрос: как отражается в налоговом учете передача векселя по индоссаменту в счет оплаты за товары (работы, услуги)? А именно: является ли эта операция реализацией векселя?

Представитель налоговых органов сказал следующее. Поскольку согласно ст.143 Гражданского кодекса вексель является ценной бумагой, на него соответственно должны распространяться требования налогового законодательства о ценных бумагах. Таким образом, передача векселя по индоссаменту - это реализация ценной бумаги, и финансовый результат от подобной операции должен быть отражен в налоговом учете в общеустановленном порядке.

Лизинг

В ходе дискуссии специалистами был поднят вопрос о формировании первоначальной стоимости имущества, приобретаемого по договору лизинга. Особое внимание было уделено случаям, когда выкупная цена предмета лизинга не выделена в договоре, а предусмотрено следующее условие: предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей.

Олег Давыдович обратил внимание собравшихся на то, что анализ п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" показывает обязательность выделения в договоре лизинга выкупной цены, если этим договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Присутствующих специалистов интересовала позиция Министерства РФ по налогам и сборам по вопросу о досрочном выкупе предмета лизинга с единовременной уплатой оставшихся лизинговых платежей. Внимание было акцентировано на проблеме налогового учета последнего лизингового платежа. А именно: должен ли он быть признан единовременно, либо распределен в соответствии с графиком платежей, либо включен в первоначальную стоимость имущества?

Представитель Департамента налогообложения прибыли еще раз подчеркнул, что на практике необходимо четко разграничивать лизинговые платежи и выкупную стоимость. Лизинговые платежи - это плата за пользование лизинговым имуществом. Поэтому при их единовременной уплате они будут рассматриваться как авансовые платежи и должны быть распределены равномерно в течение всего срока действия договора лизинга. Если же речь идет о прекращении договора лизинга и переоформлении его в договор купли-продажи, то вся сумма платежа будет включена в выкупную стоимость.

"А если договором лизинга предусмотрен неравномерный график платежей, например, 60 процентов платежей приходится на первые четыре месяца? В таком случае как они должны признаваться?" - спросила Виктория Сергеевна Ивасенко, эксперт-аудитор аудиторской фирмы "ЮКОН".

Олег Давыдович пояснил, что лизинговые платежи признаются в составе расходов в том периоде, в котором они произведены. "Однако, - заметил он, - у налоговых органов могут возникнуть закономерные вопросы по существу такого договора лизинга. Это обусловлено тем, что, на наш взгляд, лизинг по своей сути предполагает облегчение для организации-приобретателя процесса получения имущества путем осуществления равномерных платежей".

"Но ведь Закон о лизинге не предусматривает каких-либо ограничений относительно графика платежей, - возразила В.С. Ивасенко, - п.2 ст.28 говорит о том, что способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются в договоре лизинга".

Это замечание поддержало большинство участников "круглого стола".

Представитель департамента частично согласился с такой точкой зрения, но отметил, что подобные договоры должны подвергаться более глубокому и детальному анализу со стороны налоговых органов на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным Законом о лизинге. И если эти требования не выполняются или проверяющий приходит к выводу, что договор лизинга притворный, то есть заключен с целью прикрыть другую сделку, например куплю-продажу с рассрочкой платежа, то речь может идти о переквалификации сделки в соответствии с действующим гражданским законодательством. Это, в свою очередь, может привести к изменению или искажению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Правомерность отнесения затрат к расходам для целей

налогообложения

Как известно, мнение МНС России относительно правомерности отнесения затрат к расходам однозначно - расходы должны быть экономически оправданны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Все эти требования указаны в ст.252 НК РФ.

В рамках этой темы специалисты обсудили несколько наиболее спорных вопросов. В частности, вопрос о возможности признания для целей налогообложения таких расходов, как обязательные страховые платежи (страхование жизни, медицинское страхование, страхование гражданской ответственности автовладельцев) и налоги с заработной платы сотрудников, уплачиваемые в бюджеты иностранных государств в связи с осуществлением на их территории деятельности российской организации.

Олег Давыдович подтвердил, что подобные расходы могут учитываться у российской организации для целей налогообложения прибыли. "При этом, - заметил он, - обязательным требованием является подтверждение того, что расходы произведены в рамках деятельности, направленной на получение дохода".

Не обошли вниманием и вопрос о технологических потерях и нормах естественной убыли. Олег Давыдович изложил позицию департамента, которая заключается в следующем.

Для признания технологических потерь в качестве материальных расходов в соответствии со ст.254 Налогового кодекса организации необходимо иметь документальное подтверждение "реальности" таких потерь. Таким подтверждением может быть расчет технологических потерь, составленный с учетом особенностей технологического процесса. В нем организации должны определить норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве. Только на основании подобного документа можно будет включить технологические потери в состав расходов.

Относительно норм естественной убыли Олег Давыдович напомнил, что несмотря на то что порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей утвержден Правительством РФ (Постановление от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей"), отраслевые министерства и ведомства до сих пор не разработали эти нормы. Как указано в Постановлении от 12.11.2002 N 814, нормы естественной убыли разрабатываются и утверждаются только соответствующими министерствами и ведомствами по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ. Следовательно, организации не могут сами разрабатывать такие нормы. Поэтому пока нормы не будут утверждены в установленном порядке, организации не вправе включать в состав материальных расходов какие-либо потери от недостачи или порчи товарно-материальных ценностей.

Изложенная позиция относительно технологических потерь не вызвала возражений специалистов.

"Правомочна ли комиссия, созданная на предприятии, утверждать расчет технологических потерь?" - уточнила Жанна Львовна Гусева, руководитель департамента аудита, налогового учета и отчетности аудиторской фирмы "ЮКОН".

"По моему мнению, такой документ будет более обоснованным, если он разработан независимыми экспертами, а утвержден комиссией, созданной на предприятии", - пояснил представитель Департамента налогообложения прибыли.

А вот вопрос о нормах естественной убыли вызвал разногласия. Общую точку зрения высказал Арсений Вадимович Сеидов, юрист компании Baker & Mckenzie: "На большинстве крупных предприятий такие потери составляют значительные суммы. Почему из-за медлительности отраслевых ведомств предприятия не могут самостоятельно разработать нормы естественной убыли и в соответствии с ними включать в состав расходов для целей налогообложения подобные потери?".

"В Налоговом кодексе четко прописано, что нормы естественной убыли утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ, - ответил Олег Давыдович. - Порядок утвержден, а нормы - еще нет. Таким образом, организации не вправе относить эти потери к расходам для целей налогообложения прибыли".

В заключение дискуссии участники "круглого стола" затронули вопрос о представительских расходах. В частности, о возможности отражения в их составе расходов на алкогольные напитки.

Представитель МНС России подчеркнул, что Налоговый кодекс не содержит прямого запрета на отражение расходов на спиртные напитки в составе представительских. "Однако, - подчеркнул он, - такие затраты, как и любые другие, должны быть экономически обоснованны. Могу сказать, что в настоящее время ответ на частный запрос относительно отражения в составе представительских расходов затрат на спиртные напитки согласуется с Минфином России".

Подписано в печать

20.01.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——