"Учет.Налоги.Право", N 2, 2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД ТРОИЦУ ЛЮБИТ

Писать постановления, правила, порядки и другие общеобязательные документы - работа неблагодарная. Ведь угодить всей стране трудно: обязательно найдутся какой-нибудь гражданин или организация, которым акт правительства либо министерства-ведомства не понравится. И тут же заявление с сетованиями на нарушение закона окажется в Верховном Суде. Предыдущая неделя принесла сразу три решения ВС РФ по таким жалобам.

Дело неубедительного заказчика

(Комментарий к Решению Верховного Суда РФ

от 02.10.2003 N ГКПИ 03-1073)

Первым на стол Верховного Суда попало Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174). Заявитель углядел в нем несоответствие: в "деятельность по строительству", подлежащую лицензированию, включены и функции заказчика-застройщика (абз.2 п.1 Положения). Но строительство - это дело подрядчика. Заказчик же лишь создает условия для работы и оплачивает ее. Следовательно, никакой надобности заставлять его получать лицензию нет.

Однако аргументы застройщика не показались суду убедительными. ВС РФ так и указал - ни на чем не основаны. Однако и самостоятельно разбираться с сущностью функций заказчика тоже не стал. А при отказе ограничился ссылкой на то, что функции заказчика-застройщика и ранее действовавшим законодательством включались в деятельность по строительству. И при этом упомянул, что лицензии Госстроя получили уже около 4000 заказчиков-застройщиков и никто из них до сих пор не жаловался. А этому, видите ли, не нравится, хотя у самого в уставе деятельность заказчика даже в самостоятельный вид не выделена. Эти столь же малоубедительные аргументы отказа изложены в Решении ВС РФ 02.10.2003 N ГКПИ 03-1073.

Потерпевшим - открыть счета!

(Комментарий к Решению Верховного Суда РФ

от 07.10.2003 N ГКПИ 2003-718)

Проиграли заявители и дело об оспаривании Постановления Правительства РФ со зловещим номером 666. Этим документом утверждены Правила исполнения Минфином России судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти. Подпунктом "в" п.2 и п.7 этих Правил предусмотрено, что для исполнения решения о взыскании ущерба с государства в Минфин России надо представить заявление с указанием реквизитов счета, на который следует переслать деньги. А при невыполнении этого требования никаких действий по возмещению ущерба не последует.

Между тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий как раз процедуры принудительного исполнения судебных актов, никаких заявлений с реквизитами не требует. Естественно, нашелся гражданин, имеющий право на возмещение вреда, который заявил, что данная обязанность установлена в Правилах противозаконно.

Но суд этим доводам не внял. И порекомендовал заявителю прочесть преамбулу оспариваемых Правил, где содержится ссылка на ст.128 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". А ею предусмотрено, что исполнительные листы по искам к казне на возмещение вреда исполняются в порядке, установленном Правительством РФ. А раз закон наделил правительство таким правом, никаких нарушений нет. Поэтому всем потерпевшим от рук государства и желающим получить возмещение все-таки придется завести банковский счет, а данные о нем представить в Минфин России вместе с заявлением и исполнительным листом.

Свободу автомобилистам!

(Комментарий к Определению Верховного Суда РФ

от 02.12.2003 N КАС 03-563)

А вот третье дело, обнародованное на прошлой неделе, ВС РФ решил в пользу жалобщиков, сделав таким образом подарок автовладельцам (Определение ВС РФ от 02.12.2003 N КАС 03-563). Решение подтвердило недействительность абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и п.3.1 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59.

Именно эти нормы предусматривали обязанность собственников транспортных средств снимать их с учета перед тем, как, допустим, продать его. Как расценила кассационная коллегия ВС РФ, эти нормы по сути запрещают переход права собственности на транспортное средство, когда оно не снято с учета. А следовательно, препятствуют свободному обороту этого имущества, чем нарушают ст.129 ГК РФ. Ведь переход права собственности на транспортное средство по гражданскому законодательству не нуждается в регистрации. Следовательно, автовладельцы могут быть спокойны - продать свой транспорт они смогут независимо от отношений с органами ГИБДД России.

Н.А.Шевердина

Юрист

Подписано в печать

19.01.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——