"Новая бухгалтерия", N 2, 2004

1. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03)

Отдел вневедомственной охраны при ОВД оказывал платные услуги по охране имущества юридическим и физическим лицам на основании заключенных с ними договоров. Средства, полученные за оказанные услуги, не облагались налогом на прибыль на основании п.14 ст.251 НК РФ.

Налоговая инспекция, проверив соблюдение отделом вневедомственной охраны законодательства о налогах и сборах, пришла к выводу, что налогоплательщик безосновательно не уплачивал налог на прибыль с доходов, полученных от оказания платных услуг.

В связи с этим налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика.

В соответствии с п.14 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Исходя из ст.35 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства РФ и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений МВД России.

Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст.41 НК РФ.

2. В том случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 N 7473/03)

ОАО с 1993 г. до второго полугодия 2001 г. приобретало имущество для целей, связанных с производственной деятельностью. Данное имущество было принято на баланс ОАО в качестве основных средств и на него начислялась амортизация.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период приобретения имущества) ОАО воспользовалось правом на вычет по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.

Впоследствии данное имущество было передано в уставный капитал другого предприятия.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки приняла решение о взыскании с ОАО недоимки по НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению налоговой инспекции, ОАО при передаче имущества в уставный капитал другого предприятия должно было восстановить в бюджет НДС в размере примененных ранее вычетов в части, приходящейся на остаточную стоимость этого имущества.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, указав следующее.

Ни Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Анализ ст.ст.39, 146, 170 - 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество специально приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, не имеется, поскольку в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ и пп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признается реализацией товаров передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ).

В рассматриваемом случае имущество было приобретено ОАО для использования в производственных целях. Данных, свидетельствовавших о недобросовестности ОАО, не имеется.

Таким образом, у ОАО отсутствует обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее примененных налоговых вычетов в части, приходящейся на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал хозяйственного общества.

3. На основании ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в настоящее время не действует) объектами налогообложения применительно к внереализационным доходам и расходам являются только полученные доходы и фактически произведенные расходы

(Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 3720/02)

ФГУП в 1995 г. заключило контракт с иностранной фирмой на выполнение работ. Контрактом было предусмотрено поэтапное выполнение работ и их предварительная оплата.

В 1998 г. были подписаны акты выполненных работ, полученные авансовые платежи включены в налогооблагаемую базу с учетом курсовых разниц по операциям в иностранной валюте.

В 1999 г. актов выполнения работ подписано не было, кредиторская задолженность не погашалась, однако ФГУП отнесло курсовые разницы на финансовый результат, тем самым уменьшив налогооблагаемую прибыль.

В 2000 г. подписан акт выполненных работ и погашена кредиторская задолженность.

Налоговая инспекция, проверив соблюдение ФГУП законодательства о налогах и сборах, пришла к выводу, что ФГУП неправомерно учитывало курсовые разницы при определении в 1999 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и приняла решение о доначислении суммы налога на прибыль и пеней.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

В соответствии с п.п.14 и 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (действовало в период налоговой проверки), положительные и отрицательные курсовые разницы относятся соответственно к внереализационным доходам и внереализационным расходам.

На основании ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в проверяемый период) и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Поскольку ФГУП включило во внереализационные доходы курсовую разницу до погашения кредиторской задолженности, действия налогоплательщика неправомерны.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что ФГУП было вправе учесть курсовые разницы в 2000 г., т.е. в период, который был охвачен проверкой. В силу положений ст.ст.44 и 45 НК РФ с момента прекращения кредиторской задолженности обязанность по уплате налога прекращается и оснований к доначислению налога, а также пеней не имеется.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

19.01.2004

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——