Главная страница перейти на главную страницу Buhi.ru Поиск на сайте поиск документов Добавить в избранное добавить сайт Buhi.ru в избранное


goБухгалтерская пресса и публикации


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов


goБухгалтерские статьи и публикации

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goВопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН


goПубликации из бухгалтерских изданий


goВопросы бухгалтеров - ответы специалистов по финансам 2006


goПубликации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН


goВопросы бухгалтеров - Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН




Статья: Таможенная ошибка ("Московский бухгалтер", 2004, N 1)



"Московский бухгалтер", N 1, 2004

ТАМОЖЕННАЯ ОШИБКА

(Вернут ли НДС?)

Налоговики отказались вернуть НДС фирме, допустившей ошибку в грузовой таможенной декларации.

Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС.

Причиной отказа послужило следующее.

В графе 31 "Грузовые места и описание товара" грузовой таможенной декларации (ГТД) экспортер в качестве производителя экспортируемого товара указал своего поставщика - ООО "Садко" <*>.

     
   ————————————————————————————————
   
<*> В интересах дела название фирмы изменено.

Инспекция провела встречную проверку и выяснила, что ООО "Садко" в действительности производителем товара не являлось, а выступало в качестве комиссионера на основании договоров с третьими лицами-комитентами.

По мнению налоговиков, экспортер, указавший в ГТД недостоверную информацию, не имеет права на возмещение НДС. Однако решениями судов трех инстанций требования организации-экспортера удовлетворены в полном объеме. При этом судьи приняли во внимание следующие аргументы экспортера.

Во-первых, фирма своевременно представила все необходимые документы.

В числе представленных документов были и договоры поставки с ООО "Садко", счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "Садко" стоимости приобретенных товаров. Тот факт, что эта фирма являлась не производителем товара, а комиссионером, никак не влияет на право экспортера на возмещение НДС. Более того, экспортер мог и не знать о том, что ООО "Садко" - комиссионер, поскольку договорные отношения между этими двумя компаниями ограничивались исключительно договорами поставки.

Во-вторых, в ГТД вообще необязательно указывать на производителя экспортируемого товара. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации <**>, в графе 31 ГТД указывают сведения о декларируемых товарах, их упаковке и маркировке, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей. Таким образом, информация о производителе товара является дополнительной, и наличие такой информации в ГТД не может повлечь негативных налоговых последствий для экспортера.

     
   ————————————————————————————————
   
<**> Утверждена Приказом ГТК РФ от 16 декабря1998 г. N 848

И наконец, экспортер в принципе не мог преследовать какие-либо противоправные цели, указывая в ГТД ошибочные сведения о производителе товара. Такие сведения не являются юридически значимыми ни для таможни, ни для налоговых органов, поскольку никоим образом не влияют на права или обязанности экспортера, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении. Поэтому о недобросовестности и противоправном умысле экспортера в сложившейся ситуации не может быть и речи.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Московского округа <***> указал, что ошибка в графе 31 ГТД не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов. То обстоятельство, что производителем товара являлось не ООО "Садко", а другая фирма, в соответствии с положениями Налогового кодекса не является основанием к отказу в возмещении НДС. Тем более что материалами дела подтвержден факт совершения финансово-хозяйственных операций по договорам поставки и факт экспорта товаров.

     
   ————————————————————————————————
   
<***> Постановление ФАС МО от 13 октября 2003 г. N КА-А40/7860-03.

Кстати, у суда возник вопрос о том, кто же в действительности является производителем экспортированного товара. Ответа на него фирма-истец не знала, о чем и сообщила в судебном заседании. Действительно, экспортер может и не располагать подобной информацией. Как правило, сведения о контрагентах являются коммерческой тайной и никому не сообщаются.

Поэтому, хотя истинный производитель товара так и остался неизвестен, это не послужило препятствием к возмещению НДС.

А.Марсова

Юрист

ООО "Аудиторская служба СТЕК"

Подписано в печать

26.12.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——
   





Прокомментировать
Ваше имя (не обязательно)
E-Mail (не обязательно)
Текст сообщения:



еще:
Статья: <Арбитражная практика от 26.12.2003> ("Московский бухгалтер", 2004, N 1) >
Вопрос: По вопросу представления документов для государственной регистрации юридического лица. ("Интернет-сайт МНС России", 2003)



(C) Buhi.ru. Некоторые материалы этого сайта могут предназначаться только для совершеннолетних.