"Московский бухгалтер", N 1, 2004

Налоги не для пенсии

ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с фирмы штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 ("неуплата или неполная уплата сумм налога") Налогового кодекса.

Основанием для привлечения фирмы к ответственности послужила неуплата ею страховых взносов и единого социального налога. Решением суда, оставленным затем без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций, налоговики обратились с кассационной жалобой, в которой просили удовлетворить свои первоначальные требования.

В качестве основания своих требований заявителем было указано на неправильное применение судами предыдущих инстанций ст.ст.122 и 243 Налогового кодекса.

Кассационная инстанция оставила жалобу налоговиков также без удовлетворения. Свое постановление суд обосновал следующим.

Как было указано выше, налоговики привлекли организацию к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса, поскольку организация имела задолженность по страховым взносам и единому социальному налогу.

Однако в соответствии с названной нормой закона ответственность наступает в случае неуплаты или неполной уплаты только сумм налога. В соответствии с действующим законодательством страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не относятся к налогам, а являются индивидуальными возмездными платежами (п.3 ст.9 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ").

Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная ст.122 Налогового кодекса, применяться не может. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2003 г. N А56-271/03.)

О возмещении НДС

Предприятие обратилось в арбитраж с заявлением о признании недействительным решения ИМНС - ему было отказано в возмещении НДС по экспортным операциям. Требования истца были удовлетворены. Инспекция направила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения этих требований. Свое постановление суд обосновал следующим.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужило то, что на представленных предприятием коносаментах отсутствовала отметка таможенников, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Это, по мнению налоговиков, является нарушением ст.117, 119, 143 Кодекса торгового мореплавания и Порядка ГТК N 598, требующих обязательного наличия на коносаментах отметки "Товар вывезен полностью". Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку предприятие подтвердило свое право на возмещение НДС в порядке, установленном п.4 ст.165 Налогового кодекса. Ссылка налогового органа на нарушение предприятием норм КТМ и Порядка ГТК N 598 в данном случае неправомерна. В соответствии со ст.ст.1 и 4 Налогового кодекса нормы КТМ и Порядка ГТК N 598 не относятся к законодательству о налогах и сборах. А перечень документов, который необходимо представить в налоговые органы для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, изложенный в ст.165 Налогового кодекса, является исчерпывающим.

Сложный закон

Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с заявлением и просило наложить на фирму штраф за нарушение пенсионного законодательства. Решением суда требования заявителя частично удовлетворены. Штраф уменьшен в семь раз. В качестве основания суд указал, что фирма совершила правонарушение впервые и по неосторожности. В кассационной жалобе УПФ просит отменить предыдущие решения и взыскать штрафы в полном объеме.

Однако кассация тоже не нашла оснований для удовлетворения требований Пенсионного фонда. УПФ при приеме сведений о застрахованных выявил расхождение между данными в представленных сведениях и ведомостью уплаты страховых взносов. Причиной расхождения явилось то, что фирма не представила сведений о трех застрахованных лицах в связи с отсутствием у них страховых номеров. Это и послужило основанием привлечения фирмы к административной ответственности по ст.17 Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования". Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса к смягчающим вину обстоятельствам суд может отнести и иные, кроме указанных в пп.1 и 2 п.1 ст.112 Кодекса. В связи с этим судьи признали смягчающими вину следующие обстоятельства: 1) совершение правонарушения впервые; 2) совершение правонарушения по неосторожности; 3) сложность пенсионного законодательства; 4) существенность суммы штрафа в размере 35 636 руб. для предприятия. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф08-4381/2003-1696А.)

Все законы хороши - выбирай на вкус

Налоговики обратились в суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций за неуплату налогов. Суд инспекторам отказал.

Кассационная инстанция - так же.

По состоянию на I квартал, в котором предприятие обратилось с заявлением о переходе на "упрощенку", размер валовой выручки составлял более 100-тысячекратного МРОТ. При таком размере дохода применение упрощенной системы налогообложения недопустимо. С этим суд кассационной инстанции согласился. Вместе с тем привлечение предприятия к налоговой ответственности суд посчитал незаконным. Так, при определении валовой выручки в 2001 г. предприятие руководствовалось другим законодательным актом, регламентирующим порядок применения упрощенной системы налогообложения (Закон Санкт-Петербурга от 24 июня 1996 г. N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге"). При применении этого Закона совокупный размер валовой выручки предприятия на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности не превышал установленный Законом от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ 100-тысячекратный МРОТ. При таких обстоятельствах привлечение предприятия к налоговой ответственности признано неправомерным. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2003 г. N А56-14750/03.)

Невинный штраф

ИМНС обратилась в суд и просила взыскать с фирмы санкции за неполную уплату НДС и за непредставление документов. Суд в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе налоговики просили отменить решение суда. Такое требование ИМНС обосновала тем, что истребуемые документы в установленный срок фирма не представила. В итоге инспекция произвела расчеты по аналогии. Они показали, что фирма имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость. В результате на фирму был наложен штраф за неполную уплату НДС (п.1 ст.122 НК РФ) и за непредставление документов (п.1 ст.126 НК РФ).

Суд кассационной инстанции жалобу налоговиков не удовлетворил. Свое постановление он обосновал следующим. Инспекция не смогла доказать вину фирмы в непредставлении документов, а также факта неправомерных действий, приведших к неполной уплате налога. Из материалов дела следовало, что у фирмы на момент проверки полностью отсутствовал учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также соответствующие документы. При таких обстоятельствах в действиях фирмы отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ст.126 Налогового кодекса, так как отсутствие учета доходов и расходов влечет ответственность по ст.120 НК РФ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2003 г. N А44-1467/03-С15.)

Подписано в печать

26.12.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——