"Учет.Налоги.Право", N 47, 2003

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ЗА БАНК НЕ ОТВЕЧАЕТ

Налоговый кодекс гласит: налог считается уплаченным с момента предъявления в банк соответствующего поручения. При этом сам НК РФ фактически выдвигает лишь одно условие: средств на счете налогоплательщика должно хватить на уплату налога. Однако в ряде случаев налоговики не признают уплату налога, даже если это условие выполнено. Но они далеко не всегда правы.

Напомним, что правила уплаты налога прописаны в ст.45 НК РФ. В этой же статье определен и момент, с которого налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность. Согласно п.2 этой статьи датой уплаты налога признается дата предъявления в банк поручения на перевод суммы налога со счета налогоплательщика на счета соответствующего бюджета (или внебюджетного фонда). И суды строго следят за соблюдением этой нормы. Так, арбитражи разных округов неоднократно указывали налоговикам, что с момента предъявления платежки в банк налогоплательщик считается свободным от обязанности платить налог (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 16.06.2003 по делу N А56-22892/02, Уральского округа от 15.10.2003 по делу N Ф09-3415/03-АК, Московского округа от 19.08.2003 по делу N КА-А40/5739-03 и Западно-Сибирского округа от 20.10.2003 по делу N Ф04/5419-1834/А27-2003).

Дела банка - его дела

Итак, налог считается уплаченным после выдачи банку поручения. При этом для налогоплательщика не имеет значения, когда деньги зачислены на бюджетные счета. И даже если сумма налога вовсе не попала в бюджет, то ответственным в такой ситуации будет банк (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2003 по делу N А21-1016/02-С2 и от 08.07.2003 по делу N А56-40261/02).

Но чтобы налог считался уплаченным, на счете налогоплательщика на дату предъявления поручения должно быть достаточно денег для его уплаты. Правда, иногда суды допускают исключения из этого правила. Например, если денег на счете на дату выдачи поручения не было, но позже они поступили от дебитора и списаны для уплаты налога, то налог считается уплаченным на дату поручения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2003 по делу N А56-40193/02).

Состояние же корреспондентского счета банка вообще не имеет значения. Ведь, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, налогоплательщик не может отвечать за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налога в бюджет (Постановление от 15.12.2002 по делу N КА-А40/8058-02). Поэтому если деньги не перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, начислять налогоплательщику пени, а также требовать уплаты недоимки нельзя (Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 20.10.2003 по делу N Ф04/5419-1834/А27-2003, от 02.06.2003 по делу N Ф04/2386-606/А46-2003 и Северо-Западного округа от 03.03.2003 по делу N А56-23125/02).

Будьте добросовестны

И все же в ряде случаев выполнение указанных правил не признается уплатой налога. Это происходит, если налогоплательщик сам способствовал созданию ситуации, при которой поступление налога в бюджет окажется невозможным. К примеру, искусственно формировал на своем счете денежный остаток без действительного денежного обеспечения, когда у банка на корреспондентском счете денег нет (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 30.06.2003 по делу N А05-12130/02-639/10 и от 16.06.2003 по делу N А56-22892/02, Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 по делу N Ф04/1650-471/А45-2003).

Недобросовестен и тот налогоплательщик, который был уведомлен о неплатежеспособности банка, но все равно направил поручение (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А66-7164-02). Или при наличии счетов в других банках поручение об уплате налога направлено именно в неплатежеспособный банк (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2003 по делу N А56-17867/02).

В любом случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным только если ему было известно о неплатежеспособности банка. И доказывать это и иные обстоятельства, свидетельствующие о заведомо спланированных действиях, должны налоговики. Если же они не представят достаточных доказательств (например, письмо банка налогоплательщику с уведомлением о неплатежеспособности), то судебный спор выиграет налогоплательщик (Постановления Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 23.06.2003 по делу N А56-31467/02, Московского округа от 10.07.2003 по делу N КА-А40/4562-03).

Ошиблись в коде?

Еще один случай, когда налогоплательщик, предъявивший в банк поручение на перевод налога, может оказаться у разбитого корыта, - это неправильное оформление поручения. И здесь самая частая ошибка - неправильное указание кода бюджетной классификации. Но погрешности в оформлении КБК не всегда означают, что налог будет считаться неуплаченным. Например, организация вместо кода НДС ошибочно указала код, соответствующий налогу на прибыль. А после, обнаружив ошибку, уведомила об этом налоговую. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в такой ситуации неуплаты налога нет. Ведь сумма налога все время находилась в том же бюджете. Поэтому налог считается уплаченным с момента предъявления банку поручения, а не заявления о "переброске" суммы налога (Постановление от 26.08.2003 по делу N А26-3788/02-02-12/121).

А вот если в результате "кодовой" ошибки деньги попали не в тот бюджет, то налог не будет считаться уплаченным (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 по делу N А26-5999/01-02-02/262).

Т.В.Старостина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

15.12.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——