"Учет.Налоги.Право", N 46, 2003

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

НА "МУНИЦИПАЛЬНУЮ" АРЕНДУ

(Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ

от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа

"Интерьер Флора" на нарушение конституционных

прав и свобод пунктом 3 статьи 161

Налогового кодекса Российской Федерации")

Налоговый кодекс уже становится завсегдатаем заседаний Конституционного Суда. На этот раз перед КС РФ был поставлен вопрос о том, соответствует ли Конституции возложение обязанностей налогового агента на арендатора государственного или муниципального имущества. И хотя жалобу к рассмотрению Конституционный Суд не принял, разъяснения в Определении от 02.10.2003 N 384-О дал совершенно неожиданные и интересные. Так, почва для размышления и у налогоплательщиков, и у налоговиков теперь появится по вопросу получения вычета без счета-фактуры. Но чтобы уследить за ходом мыслей толкователей Конституции, обрисуем суть проблемы.

Парадокс агента

В п.3 ст.161 Налогового кодекса говорится, что арендатор государственного (муниципального) имущества является налоговым агентом. Он должен удерживать НДС из доходов, выплачиваемых арендодателю (проще говоря, из арендной платы), и перечислять его в бюджет. То есть статус арендатора госимущества как налогового агента четко прописан в Кодексе.

Но, с другой стороны, налоговым агентом признается то лицо, которое удерживает налог у налогоплательщика и перечисляет его в бюджет (п.1 ст.24 НК РФ). А государство, субъекты РФ и муниципальные образования плательщиками НДС не являются (ст.143 НК РФ). Получается, что п.3 ст.161 НК РФ удерживать и платить НДС предписано лицу, которое налоговым агентом быть не может.

Это-то положение и обжаловала организация - арендатор муниципального имущества, не согласившаяся со статусом налогового агента. Заявитель сослался на то, что арендодатель (г. Санкт-Петербург) не является налогоплательщиком, а следовательно, у арендатора не может быть обязанности по удержанию и уплате налога. По мнению арендатора, между положениями ст.ст.24, 143 и п.1 ст.161 НК РФ есть неразрешимое противоречие, которое, конечно же, должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Не то чтобы хата с краю...

Но КС РФ неразрешимых противоречий не увидел. Суд счел, что вопрос о конституционности п.3 ст.161 НК РФ, поставленный заявителем, подменен вопросом о целесообразности обложения НДС операций по аренде государственного (муниципального) имущества. И жалобу к рассмотрению не принял, указав, что решать вопросы целесообразности налогов - дело законодателя. Раз законодатель признал аренду госимущества операцией, облагаемой НДС, то арендатор должен выполнять обязанности налогового агента.

Однако оценку этому законодательному положению Конституционный Суд все же дал. И, по его мнению, освобождать такие операции от налогообложения нельзя. Иначе арендованное государственное имущество попадет в иной, более выгодный режим по сравнению с частным. А это будет означать нарушение равенства форм собственности, чего Конституция не допускает.

ГУПы налоги платят сами

Нужно обратить внимание, что правило п.3 ст.161 НК РФ применяется не во всех случаях аренды госимущества. В Определении от 02.10.2003 N 384-О эти ситуации разграничены. Так, обязанности налогового агента арендатор несет только тогда, когда арендованное имущество не закреплено за учреждениями и унитарными предприятиями. Тогда стороной в договоре аренды выступает само публичное образование в лице своих органов. Соответственно, кроме арендатора, платить налог некому.

Если же сдаваемое в аренду имущество находится у государственных (муниципальных) организаций на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то исчисление и уплату НДС они производят сами. Ведь учреждения и унитарные предприятия признаются плательщиками НДС.

Счет-фактура, гуд бай?!

В качестве дополнительного аргумента заявитель жалобы указывал, что он не может получить вычет по НДС. А это равносильно лишению организации принадлежащего ей имущества. И Конституционный Суд с этим согласился: при аренде государственного или муниципального имущества арендатор не должен лишаться права на налоговый вычет. И тот факт, что органы власти и управления не выписывают счетов-фактур, не может быть помехой.

Конституционный Суд указал, что подход налоговиков, согласно которому отсутствие счета-фактуры рассматривается как препятствие для вычета, создает налоговую дискриминацию. При этом КС РФ указал, что п.1 ст.172 НК РФ вовсе не говорит, что счет-фактура - единственный документ, на основании которого можно получить вычет по НДС. Ведь в этой норме говорится еще и о документах, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и о документах, подтверждающих уплату сумм налоговым агентом. Поэтому суд указал: в данном случае вычеты могут предоставляться только на основании документов, подтверждающих уплату налога.

Таким образом, согласно Определению от 02.10.2003 N 384-О, все арендаторы публичной собственности смогут получить вычет, подтвердив уплату НДС в бюджет. И тут сразу напрашивается вопрос: если счет-фактура - не единственный документ для вычета, то и в других случаях можно получить вычет без него? Ведь оформление "входного" счета-фактуры не зависит и от плательщика НДС. Соответственно ставить отсутствие этого документа в вину налогоплательщику и связывать его обязанностью представления счета-фактуры нельзя.

Разумеется, Конституционный Суд выходить за пределы жалобы не может. Но не исключено, что разъяснения в Определении от 02.10.2003 N 384-О дадут повод для следующей жалобы, которая поставит перед КС РФ уже вопрос о применении п.1 ст.172 НК РФ. А тогда может случиться то, что на сегодняшний день кажется невероятным, - отсутствие счета-фактуры перестанет мешать получению вычета.

Т.В.Старостина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

08.12.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——