"Учет.Налоги.Право", N 46, 2003

ЕСЛИ НАЛОГОВАЯ ЖАЖДЕТ ДОКУМЕНТОВ

Потребовать представления документов налоговики могут как от проверяемого налогоплательщика, так и от других лиц, чья деятельность с ним связана. При этом зачастую объем запрашиваемых документов очень велик, требования сформулированы неточно, а срок для их выполнения установлен короткий. В случае же невыполнения налогоплательщику грозят штрафом. Но, как показывает судебная практика, привлечь к ответственности за непредставление документов не так-то просто.

Штрафы, которые грозят налогоплательщикам, ослушавшимся требования налоговиков и не представившим документы, прописаны в ст.126 НК РФ. Причем для тех налогоплательщиков, у которых документы требуют при встречной проверке, сумма штрафа фиксированная - 5 тыс. руб. А для тех, у кого документы требуются при обычных проверках, размер штрафа будет зависеть от количества непредставленных документов - по 50 руб. за штуку. Но прежде чем платить, нелишним будет проверить, а законно ли наложен штраф.

Адресата надо уведомлять

Независимо от того, у кого налоговики запрашивают документы, требование об их представлении должно быть письменным. Если же письменное требование не составлялось, то налоговики не смогут указать в акте, что налогоплательщик отказался представить документы, и оштрафовать его (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2002 по делу N А21-3182/02-С1). Кроме того, требование обязательно должно быть вручено адресату. Причем правило о том, что адресат будет считаться извещенным через шесть дней после направления требования заказным письмом, здесь не действует (ведь оно распространяется только на направление требования об уплате недоимки, пеней и штрафа - п.5 ст.101 НК РФ). Поэтому выдвигать обвинения налоговики могут только если у них есть доказательство вручения требования. Иначе будет считаться, что у налогоплательщика не возникало никакой обязанности представить документы, и оштрафован он не будет (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 по делу N Ф04/1625-276/А70-2003).

Поговорим предметно

Какие же документы вправе запросить налоговики? Во-первых, у налогоплательщика могут быть затребованы только те документы, оформление и представление которых предусмотрено Кодексом и иными актами законодательства о налогах (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2002 по делу N А42-3113/00-5). Обратим внимание, что такие документы, как инструкции, приказы и методические указания МНС или Минфина России, к этим актам не относятся.

А у лиц, которым запрос адресован в порядке встречной проверки, налоговики и вовсе могут потребовать лишь документы, указанные в самом Кодексе. Это следует из формулировки п.2 ст.126 НК РФ. При этом запрашиваемые документы должны непосредственно относиться к деятельности проверяемого налогоплательщика. Это значит, что при встречной проверке нельзя требовать документы, касающиеся только самого адресата запроса. Подобное требование налоговой Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа расценил как превышение полномочий (Постановление от 21.05.2002 по делу N А42-1401/02-23).

И еще один важный нюанс. Если в отношении налогоплательщика не проводится ни выездной, ни камеральной проверки, то и о встречной проверке не может идти речи (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2003 по делу N А26-2708/03-211 и от 28.05.2003 по делу N А26-7994/02-211).

Во-вторых, в запросах налоговики должны указывать, какие конкретно документы и в каком количестве они хотят получить. В противном случае суд во взыскании штрафа откажет. Ведь если истребуемые документы невозможно идентифицировать, обязанности по их представлению не возникает (Постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 27.08.2003 по делу N Ф04/4431-803/А70-2003 и Московского округа от 03.03.2003 по делу N КА-А40/791-03). Например, в требовании нельзя указывать: "представить бухгалтерскую отчетность". Ведь ответственность по ст.126 НК РФ наступает за непредставление не бухгалтерской отчетности в целом, а отдельных конкретных документов, в изучении которых возникла необходимость (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2002 по делу N КА-А40/470-02).

Наконец, в-третьих, затребованы могут быть только заверенные копии документов. За непредставление оригиналов наказывать штрафом нельзя, даже если налогоплательщик не исполнил требование о представлении подлинника. На это указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 18.10.2002 по делу N А21-3182/02-С1.

Кто сказал "отказываюсь"?!

Есть нюансы и в ответственности за непредставление документов. Напомним, что затребованные документы налогоплательщик, у которого проводится проверка, должен представить в пятидневный срок (ст.93 НК РФ). Отсчитывается этот срок со дня вручения налоговиками требования. Причем суды в интересах налогоплательщиков считают этот срок исходя только из рабочих, а не из календарных дней (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 по делу N Ф04/3562-1013/А46-2003). За нарушение же этого срока положен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный вовремя документ.

А как быть, если непредставление документов вызвано объективными затруднениями? Например, документы утеряны или собрать их в установленные сроки невозможно? Суды стоят на единой позиции: в этом случае штрафовать нельзя. И указывают, что налоговики вправе требовать лишь те документы, которые у адресата запроса действительно есть. Если же налоговый орган этого доказать не сможет, то и ответственность не наступит (Постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 18.11.2002 по делу N А42-4696/02-25, Московского округа от 15.02.2002 по делу N КА-А40/470-02, Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 по делу N Ф04/1037-250/А45-2003 и Уральского округа от 11.03.2003 по делу N Ф09-553/03-АК).

Но даже если необходимые документы и есть у лица, которому адресован запрос, это вовсе не означает, что при их представлении он будет оштрафован. Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.09.2003 по делу N Ф04/4465-978/А03-2003 указал, что нарушение налогоплательщиком пятидневного срока, предусмотренного ст.93 НК РФ, само по себе не является безусловным основанием для его наказания. Ведь ответственность по ст.126 НК РФ может наступить лишь тогда, когда налогоплательщик отказался выполнить требование. Если же налогоплательщик, к примеру, направил в налоговую письмо с просьбой уточнить, в связи с проверкой какого налога требуются документы, то отказом это признать нельзя. Поэтому, раз налоговый орган был поставлен в известность о сложностях, вызванных запросом, суд не счел налогоплательщика виновным.

К такому же выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. В Постановлении от 11.03.2002 по делу N А42-3780/01-5 он указал, что письменный ответ налоговикам с предложением уточнить запрос не является отказом и не влечет ответственности. Поэтому если представить документы затруднительно, полезно вступить с налоговиками в переписку, объяснить причины сложностей или попросить уточняющие сведения. Тогда, как показывает практика, адресат запроса избежит штрафа и в случае пропуска установленных сроков.

У встречных сроков нет

За неисполнение же требования о представлении документов при встречной проверке штраф налагается уже по п.2 ст.126 НК РФ. И сумма там уже другая - 5 тыс. руб. Но самое интересное, что в данном случае штраф положен только если налогоплательщик вообще не представил документы. Проще говоря, при встречной проверке штрафов за несвоевременное представление документов быть не может (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2003 по делу N А48-2935/02-8).

Кстати...

Если налоговые органы перепутали пункт ст.126 НК РФ, по которому надо привлекать налогоплательщика к ответственности, суды отказывают во взыскании штрафов (Постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 06.05.2003 по делу N Ф09-1281/03-АК и Северо-Западного округа от 13.05.2002 по делу N А05-310/02-24/18).

Т.В.Старостина

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

08.12.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——