"Практическая бухгалтерия", N 12, 2003

КТО ВИНОВАТ? ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС...

Продавец не выдал чек, и фирму штрафуют на большую сумму. Однако не все бухгалтеры знают, что сумму штрафа можно снизить как минимум в 20 раз.

Если по тем или иным причинам продавец вашего магазина не выдал чек и нарвался на проверяющих инспекторов, не спешите расстраиваться. Да, вы допустили нарушение. Да, инспекторы могут требовать штраф. Но вот о сумме штрафа и о том, кто его будет платить, можно поспорить.

Штраф могут потребовать:

- с продавца, не выдавшего чек (штраф 1500 - 2000 руб.);

- с руководителя фирмы (штраф 3000 - 4000 руб.);

- с фирмы (штраф 30 000 - 40 000 руб.).

Как видно, самую "угрожающую" сумму потребуют с фирмы. Поэтому основная задача - вывести из-под удара именно ее.

Расскажем, как это можно сделать.

Переводим стрелки

По Кодексу об административных правонарушениях ответственность несет только то лицо (физическое или юридическое - не важно), которое виновно в нарушении закона. Без вины нет и виноватого. Как доказать, что виноват продавец, а не фирма? Очень просто. Достаточно представить доказательства того, что продавцу было известно о его обязанности применять ККТ. Для этого нужно правильно оформить несколько документов (причем чем их больше - тем лучше). К таким документам, в частности, относятся должностная инструкция и трудовой договор.

В инструкции нужно обязательно указать обязанности продавца товаров и его ответственность.

Необходимая фраза в трудовом договоре (в разделе "Обязанности") звучит так: "При продаже товаров за наличную оплату или с применением пластиковых карт пробивать кассовые чеки и выдавать их покупателям в момент получения денег. В противном случае кассир-операционист несет ответственность согласно действующему законодательству (ст.14.5 КоАП РФ)".

Дополнительно к этим документам распечатайте Типовые правила эксплуатации ККМ, утвержденные Письмом Минфина России от 30 августа 1993 г. N 104, и ознакомьте с ними работника под расписку.

В такой ситуации считается, что фирма выполнила все действия, которые от нее зависят, и в нарушении законодательства о контрольно-кассовой технике ее вины нет.

Если эти документы не оформлены, не отчаивайтесь. Их всегда можно составить задним числом.

Оформляя протокол об административном правонарушении, инспекторы потребуют объяснительную как с должностного лица фирмы (например, руководителя или его зама), так и с работника.

В объяснительной записке руководитель фирмы должен написать, что административное нарушение произошло исключительно по вине работника, который грубо нарушил как должностную инструкцию, так и условия трудового договора.

В свою очередь работник должен взять вину на себя и указать в объяснительной, что нарушение произошло по его вине, так как со своей обязанностью применять контрольно-кассовую технику он был заблаговременно ознакомлен.

     
   —————————————————————————————————————————————————————————————————¬
   |    г. Москва                                       ООО "Пассив"|
   |    20 января 2003 г.                                           |
   |                                                                |
   |                    Должностная инструкция                      |
   |                     кассира—операциониста                      |
   |                                                                |
   |    Обязанности                                                 |
   |    ...                                                         |
   |    В обязанности кассира—операциониста входит:                 |
   |    ...                                                         |
   |    — оформление  приема  наличной  выручки  от  покупателей   с|
   |обязательным  применением контрольно—кассовой техники в случаях,|
   |предусмотренных федеральным законодательством.                  |
   |    ...                                                         |
   |    Ответственность                                             |
   |    ...                                                         |
   |    Кассир—операционист несет  ответственность  за  неисполнение|
   |или  ненадлежащее  исполнение  возложенных  на  него должностных|
   |обязанностей в соответствии с федеральным законодательством.    |
   |    С должностной инструкцией ознакомлен:                       |
   |    12 февраля 2003 г.            Петрова         (Петрова А.П.)|
   L—————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Тот факт, что машина не использовалась, он может объяснить какой угодно причиной (например, спешкой или даже халатным отношением к работе).

А судьи что?

Если все упомянутые документы оформлены, суд встанет на вашу сторону.

Так, например, в московский арбитражный суд обратилась организация, которую попытались оштрафовать на том основании, что ее сотрудник не выдал покупателю чек. Как указал суд, фирма может быть признана виновной, если она не приняла все меры по "недопущению правонарушения".

Как было установлено в судебном заседании, фирма:

- купила ККМ и зарегистрировала машину в налоговой инспекции;

- заключила договор о ее обслуживании с центром технического обслуживания (ЦТО);

- указала в договоре с продавцом на его обязанность применять контрольно-кассовую машину и выдавать покупателям чеки.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что нарушение произошло по невнимательности продавца и фирма в этом не виновата. Поэтому и штрафовать нужно продавца, а не фирму. Решение судей изложено в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. по делу N КА-А41/4848-03. Такое же решение принял и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 2 апреля 2001 г. по делу N А05-9521/00-654/14).

Кстати, аналогичные правила применяются и при невыдаче сотрудником фирмы покупателю бланков строгой отчетности. Такое нарушение приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин. Однако, если фирма предупредила продавца о том, что он обязан выдавать такие бланки и он в этом расписался, наказать ее не смогут. Довод суда один - вины фирмы в нарушении законодательства нет. Поэтому штраф должен заплатить продавец (Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2003 г. по делу N КА-А40/3783-03).

В.Силиверстов

Юрист

Подписано в печать

27.11.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——