"Новая бухгалтерия", N 6(12), 2003

ПОКУПАТЕЛЬ ЗА ПОСТАВЩИКА НЕ ОТВЕЧАЕТ...

Купив товар и выполнив все предусмотренные Налоговым кодексом условия, организация имеет право на вычет НДС. Однако налоговики пытаются отказать в вычете из-за того, что поставщик не платит налогов в бюджет.

Вот ситуация, которая знакома многим налогоплательщикам не понаслышке.

В соответствии с договором поставки организация приобрела у поставщика товары на сумму 120 тыс. руб., в том числе НДС 20 тыс. руб. Поставщик, как и положено, выставил организации счет-фактуру, основываясь на которой организация предъявила сумму "входного" НДС к вычету.

Налоговый инспектор в ходе проверки направил запросы в налоговый орган по месту нахождения поставщика, и в результате выяснилось, что поставщик не отчитывается в налоговую инспекцию и не производит уплату НДС.

На этом основании организации было отказано в получении налогового вычета по НДС, и налоговый орган принял решение о взыскании с нее недоимки по данному налогу.

По нашему мнению, факт неуплаты поставщиком сумм НДС в бюджет, перечисленных ему покупателем, не является препятствием для принятия последним сумм "входного" НДС к вычету.

Дело в том, что обстоятельства, влекущие возникновение у покупателя права принятия "входного" НДС к вычету, прямо предусмотрены ст.ст.171 и 172 НК РФ. Внесение поставщиком в бюджет сумм НДС, перечисленных ему покупателем, в них не названо, поэтому позиция налогового органа, настаивающего на обратном, является неправомерной и может быть обжалована в арбитражный суд.

Отметим, что подобные ситуации рассматривались в арбитражных судах неоднократно. Во всех таких случаях суд однозначно принимал сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2003 N Ф08-601/2003-301А, в котором разрешался вопрос правомерности возмещения "входного" НДС по экспортным сделкам, указано, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность организации осуществлять контроль за уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками продукции, а потому указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении налога данной организации.

Аналогичную позицию высказывали и федеральные арбитражные суды других округов (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2003 N А56-30681/02, Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 N Ф04/1053-251/А45-2003, Волго-Вятского округа от 27.02.2003 N А31-3567/15, Московского округа от 18.03.2003 N КА-А41/1308-03).

Обратим внимание, что необходимо различать случаи, когда поставщик просто не уплачивает НДС в бюджет и когда он вообще не состоит на налоговом учете и (или) не зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

По нашему мнению, и при таких обстоятельствах препятствий для принятия покупателем сумм "входного" НДС к вычету нет.

Однако позиции ФАС различных округов в этой ситуации уже не так единодушны.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 07.04.2003 N Ф04/1473-267/А03-2003 указал, что отсутствие организации-поставщика в Государственном реестре налоговых органов по месту нахождения не является нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур и, следовательно, отказ инспекции по этому основанию для возмещения суммы НДС противоречит п.2 ст.169 НК РФ.

Развивая данную идею, ФАС Московского округа в Постановлении от 02.06.2003 N КА-А40/3129-03 указал, что признание государственной регистрации поставщика товаров недействительной не является основанием к отказу в возмещении НДС.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 16.05.2003 N А14-9037-02/290/24 оспорен довод налогового органа о том, что отсутствие поставщика по указанному им в счете-фактуре адресу является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Суд указал, что действующее законодательство не возлагает на покупателя и соответственно не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков.

В свою очередь, передав товар и установленные товарные документы, поставщики не обязаны предоставлять покупателю какую-либо дополнительную информацию или документы. Отсутствие поставщика по указанному в счете-фактуре адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение НДС.

Аналогичные решения в пользу налогоплательщиков были приняты в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2003 N А31-3567/15, Северо-Западного округа от 30.04.2003 N А13-212/03-19, Восточно-Сибирского округа от 18.02.2003 N А33-11406/02-С3н-Ф02-211/03-С1.

В то же время нам известны и противоположные решения, когда суды принимали сторону налоговых органов.

Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003 N А44-475/03-С15 указано следующее: Законом о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные документы (в том числе счета-фактуры) должны содержать достоверную информацию. Поскольку условием, необходимым для возмещения НДС, является представление счетов-фактур, то налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию о регистрации поставщика в качестве юридического лица. В противном случае право на возмещение НДС не предоставляется.

В другом Постановлении от 20.03.2003 N А82-52/02-А/2 ФАС Волго-Вятского округа обратил внимание, что в счете-фактуре истца содержатся недостоверные сведения о его поставщике. Встречные налоговые проверки не подтвердили факт его нахождения по адресу, указанному в счете-фактуре.

При таких обстоятельствах ФАС Волго-Вятского округа подтвердил позицию налогового органа об отсутствии у покупателя права на возмещение НДС и необходимости отказа в удовлетворении его иска. Такую же позицию ФАС Волго-Вятского округа занял и в Постановлении от 22.04.2003 N А28-7567/02-375/21.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2003 N А19-14972/02-5-Ф02-786/03-С1. Суд указал, что в материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют, а из ответа соответствующего налогового органа следует, что поставщик с обозначенным в счете-фактуре ИНН на налоговом учете не состоит. Это является препятствием для учета отраженных в счетах-фактурах сумм НДС в налоговой декларации покупателя в качестве подлежащих вычету (возмещению) из бюджета.

Из приведенных решений судов следует, что в одной и той же правовой ситуации ФАС различных округов могут руководствоваться совершенно разными доводами и приходить к различным решениям.

В этой связи обратим внимание на два обстоятельства.

Во-первых, ФАС того или иного округа не связан своей позицией по данному вопросу, высказанной в ходе предыдущих дел, и может подвергнуть ее корректировке. Поэтому при подготовке к судебному разбирательству следует внимательно изучить доводы арбитражного суда другого федерального округа, использованные им для обоснования противоположной позиции, и аргументировать ими свою позицию по данному вопросу.

Во-вторых, если налогоплательщика не устраивает решение, принятое "родным" ФАС, то он может направить заявление о пересмотре этого дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ.

Требования к заявлению, порядок надзорного производства приведены в гл.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

А.Чумаков

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

20.11.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——