"Новая бухгалтерия", N 6(12), 2003

1. Для решения вопроса о переходе организации на уплату ЕНВД принимается во внимание численность работающих в каждой торговой точке, а не общая численность работников

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2003 N 2828/03)

ОАО осуществляет розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в местах расположения автозаправочных станций. Общая численность работников в ОАО составляет 1690 человек. При этом в каждом месте нахождения торговой точки численность работников не превышала 30 человек.

ОАО в 2001 - 2002 гг. не признавало себя плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на том основании, что по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства. Наличие в штате ОАО названного числа работников не позволяет отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, для которых установлен ЕНВД.

Налоговая инспекция, считая ОАО плательщиком ЕНВД, направила ему требование об уплате задолженности по ЕНВД и пеней.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании требования ИМНС недействительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовал в период спора) плательщиками ЕНВД являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в местах ее организации: на рынках, в палатках, ларьках, торговых павильонах, с лотков, в иных местах торговли, в том числе при отсутствии стационарной торговой площади.

Организации, осуществляющие розничную торговлю через магазины, переходят на указанную систему налогообложения при условии, что численность работающих в каждом из таких мест организации торговли не превышает 30 человек.

ОАО отвечает критериям, установленным названной нормой. Общая численность работников не влияет на решение вопроса о переходе организации на уплату ЕНВД.

2. НДС с сумм авансовых платежей налогоплательщик обязан начислить в том налоговом периоде, в котором они фактически получены

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 N 12359/02)

Суд рассмотрел спор между ОАО и ИМНС по вопросу уплаты НДС с авансов. ОАО настаивало на следующем: в соответствии со ст.ст.38, 39, 53, 146, 162, 167 НК РФ объектами обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При реализации товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому.

Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога. Авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу.

Президиум ВАС РФ встал на сторону ИМНС и указал: в соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спора) налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст.153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, исходя из положений ст.ст.153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

3. При использовании освобождения от уплаты НДС по ст.145 НК РФ сумма выручки не должна превышать 1 000 000 руб. за любые трехмесячные промежутки в течение 12 месяцев освобождения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 2500/03)

Индивидуальный предприниматель на основании ст.145 НК РФ был освобожден от обязанности плательщика НДС. По истечении освобождения предприниматель представил в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение срока освобождения сумма выручки от реализации товаров за каждые три последовательных календарных месяца не превысила 1 000 000 руб.

Налоговая инспекция, проверив соответствие суммы выручки установленному ограничению, пришла к выводу, что с октября 2001 г. предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, поскольку сумма выручки за три последовательных календарных месяца, а именно за август, сентябрь и октябрь, превысила один миллион рублей.

Предприниматель для подтверждения права на освобождение исчислял сумму выручки, суммируя выручку за январь - март, апрель - июнь, июль - сентябрь, октябрь - декабрь.

В результате налоговая инспекция приняла решение о доначислении НДС за период с 01.10.2001 по 31.12.2001, взыскании пеней и штрафа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в силу п.4 ст.145 НК РФ проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах. На этом основании действия налоговой инспекции были признаны правомерными.

4. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 N 3562/03)

С 01.10.1998 ООО пользовалось налоговой льготой, предоставленной ему сроком на три года в виде снижения на 50% ставки налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в территориальный дорожный фонд на основании действовавших в тот период времени п.2 ст.5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и принятого в соответствии с ним Закона Московской области от 28.07.1997 N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской области".

В январе 2002 г. налоговая инспекция провела камеральную проверку общества и установила, что в 2001 г. ООО неправомерно пользовалось льготой на том основании, что в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" внесены изменения в Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" в соответствии с которыми с 01.01.2001 законодательные (представительные) органы субъектов РФ утратили право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды.

В результате налоговой инспекцией принято решение о взыскании с ООО суммы налога, пеней и штрафа.

Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика и указал, что ООО получило право на льготу до 01.01.2001. Использование льготы, предоставленной ООО ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.

Статьей 57 Конституции РФ и п.2 ст.5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

И поскольку на момент вступления в силу Закона N 118-ФЗ трехлетний срок, на который была предоставлена льгота, не истек, ООО пользовалось названной льготой правомерно.

5. Право на льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям, установленную пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при использовании кредитов банков возникает по мере возврата заемных средств

(Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.2003 N 1470/03)

Согласно пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 21.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период спора) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

В августе 1997 г. ЗАО получило кредит в банке на приобретение оборудования. Оплата оборудования произведена в 1997 - 1998 г., а погашение кредита осуществлялось в течение 1997 - 1999 г.

В период 1997 - 1999 гг. ЗАО пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ от 21.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в период спора).

Налоговая инспекция посчитала, что ЗАО неправомерно уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму средств, направленных на погашение кредита в 1999 г., на том основании, в этом периоде не было произведено затрат на приобретение оборудования, и, по мнению налоговой инспекции, ЗАО могло воспользоваться льготой только в 1997 - 1998 гг.

Президиум ВАС РФ указал: в том случае, если капитальные вложения осуществляются за счет привлечения кредитных средств, применение льготы законодатель связывает с моментом погашения кредита, полученного и использованного на эти цели.

Таким образом, право на льготу возникает в тех налоговых периодах, когда кредит погашается, независимо от того, когда приобретено само оборудование.

Следовательно, ЗАО пользовалось льготой в 1999 г. правомерно.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

20.11.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——