"Московский бухгалтер", N 11, 2003

Бесконечный НДС...

Фирма представила в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов. В декларации бухгалтер заявил налоговый вычет. Налоговики провели проверку и пришли к выводу, что поставить НДС к зачету компания не может. Основанием для этого послужило то, что при проверке инспекторы не смогли установить факт уплаты налога поставщиком компании. В результате фирма была вынуждена обратиться в суд.

Арбитражный суд Московской области поддержал компанию, однако налоговиков такое решение не устроило, и они подали кассационную жалобу.

Судьи кассационной инстанции ФАС Московского округа снова не поддержали налоговиков. Основанием для этого послужило следующее. Налогоплательщик в подтверждение права на получение вычетов по НДС должен представить комплект документов, предусмотренный ст.165 Налогового кодекса. Поскольку компания сдала в ИМНС полный комплект документов, а Кодекс не предусматривает зависимости между получением вычетов и фактом уплаты НДС в бюджет поставщиком, оснований для отказа у налоговиков не было (Постановление ФАС МО от 21 июля 2003 г. N КГ-А41/4804-03).

Неделимый учет

Фирма одновременно осуществляла розничную и оптовую торговлю. Розничная торговля была переведена на ЕНВД, а по оптовой компания отчитывалась по обычной системе

Фирма сдала в инспекцию декларацию по НДС, в которой заявила возмещение налога из бюджета. Налоговики провели проверку и установили, что возместить НДС фирма не может. Основание - неполный комплект документов. Компания не представила: копию Главной книги, оборотно-сальдовую ведомость и карточку счета 19.

Работники инспекции посчитали, что без указанных документов установить, что фирма вела раздельный учет НДС по розничной и оптовой торговле, невозможно. Однако судьи ФАС СЗО посчитали иначе.

В соответствии с учетной политикой налогоплательщик ведет раздельный бухгалтерский учет приобретенных и реализованных товаров по покупной цене: по опту - на субсчете 41.1.1, а по рознице - на субсчете 41.1.2. Карточки этого счета, а также книги покупок и продаж, счета-фактуры и платежные поручения фирма представила в ИМНС.

Довод налоговиков о необходимости представления карточки счета 19 судьи отклонили. На основании Плана счетов бухгалтерского учета карточка счета 19 не подтверждает факт ведения раздельного учета по НДС. Поэтому судьи ФАС СЗО обязали инспекцию возместить фирме НДС (Постановление ФАС СЗО от 14 августа 2003 г. N А26-265/03-26).

"Упрощенка" по-старому

Индивидуальный предприниматель в течение 2001 и 2002 гг. работал по упрощенной системе налогообложения, иначе говоря - по патенту. В ноябре 2002 г. он обратился в ИМНС с заявлением на патент на 2003 г. (то есть хотел применять старую "упрощенку"). Инспекция отказала предпринимателю, сославшись на то, что старый Закон отменен и теперь предпринимателю нужно подавать заявление на УСНО по гл.26.2 Налогового кодекса.

Предприниматель не согласился с такой позицией налоговиков и обратился в арбитражный суд. В качестве довода он ссылался на Закон N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя. Однако подобное решение не устроило налоговиков, и они подали кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд поддержал инспекцию. Судьи ФАС СЗО руководствовались тем, что ни Налоговый кодекс, ни иной акт законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого способа защиты, как признание права. В том числе права применения упрощенной системы. Также суд проанализировал отчетность предпринимателя и пришел к выводу, что новая "упрощенка" не ухудшает его положения. В итоге суд не удовлетворил требование предпринимателя (Постановление ФАС СЗО от 14 августа 2003 г. N 21-2626/03-С1)

Аванс не налог

Фирма сдала в ИМНС авансовый расчет по ЕСН за 9 месяцев. Налоговики провели камеральную проверку расчета и установили недоплату налога в части Фонда социального страхования. За это фирму привлекли к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса и выставили требование на штраф.

В указанный срок компания штраф не уплатила, поэтому налоговики обратились в суд.

Судьи ФАС Центрального округа не поддержали налоговиков. Согласно ст.240 и п.7 ст.243 Налогового кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. По его итогам не позднее 30 марта налогоплательщики должны представлять в ИНМС декларацию по единому социальному налогу и уплатить налог. Также плательщики налога перечисляют в течение года авансовые платежи по ЕСН.

Поскольку ответственность по п.1 ст.122 Налогового кодекса наступает лишь за неуплату или неполную уплату налога, взыскать штраф за аванс инспекция не может (Постановление ФАС ЦО от 12 августа 2003 г. N А09-2433/03-14).

Ликвидировать нельзя

Фирма фактически прекратила свою деятельность, но официально не закрылась. Отчетность она также не представляла.

Налоговики, ссылаясь на то, что фирма не сдавала в инспекцию отчеты по налогу на прибыль, налогу на имущество предприятия и декларации по НДС, обратились с иском о ликвидации компании в порядке ст.61 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ИМНС исходя из того, что фирма вела деятельность с грубыми нарушениями налогового законодательства.

Учредители не согласились с данным решением суда и подали кассационную жалобу.

ФАС УО поддержал учредителей. В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского кодекса фирма может быть ликвидирована по решению суда в случае неоднократного либо грубого нарушения закона или иных правовых актов при осуществлении своей деятельности. Ликвидация же компаний, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о том, работала фактически фирма или нет, судом первой инстанции вообще не исследовался. Кроме того, учредитель представил документы, свидетельствующие об изменении состава участников. Следовательно, решение суда первой инстанции не может считаться обоснованным (Постановление ФАС УО от 11 сентября 2003 г. N Ф09-2518/03-ГК).

Нет деятельности - нет декларации

Работники ИМНС провели камеральную проверку декларации по налогу с продаж. В ходе этого мероприятия налоговики установили, что фирма на два дня опоздала с подачей декларации. В связи с этим инспекторы оштрафовали компанию по п.1 ст.119 Налогового кодекса. Платить штраф фирма отказалась, и налоговики обратились в суд.

Несмотря на то что фирма действительно представила декларацию позже установленного срока, ФАС СЗО не поддержал налоговиков. Судьи обосновали свое решение тем, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в ИМНС декларации по тем налогам, которые они уплачивают. Пунктом 2 ст.348 Налогового кодекса предусмотрено, что фирмы и предприниматели должны уплачивать налог с продаж, если в отчетном периоде они реализовали товары (работы, услуги) на территории субъекта, в котором этот налог введен. Суд установил, что фирма за отчетный месяц ничего не реализовывала, следовательно, и обязанности подавать декларацию у нее не было. Таким образом, налоговики оштрафовали компанию неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 15 сентября 2003 г. N А13-2978/03-23).

Вину еще надо доказать...

Налоговики обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с фирмы налоговых санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговиков, а Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил это решение. В итоге рассматривать вопрос стали судьи Президиума Высшего Арбитражного Суда.

Ознакомившись с материалами дела, судьи Высшего Арбитражного Суда пришли к выводу, что штраф платить все-таки нужно.

В соответствии с п.4 ст.110 Налогового кодекса вина компании определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда, но и решением суда о взыскании налоговой санкции. Умысел устанавливается с помощью различных доказательств.

Поскольку судом второй инстанции вина была установлена, фирма должна уплатить штраф (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 2003 г. N 2916/03).

Подписано в печать

29.10.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——