"Московский налоговый курьер", N 2, 2004

Вопрос: Летом 2002 г. решением Арбитражного суда г. Москвы организация признана банкротом, и в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Назначен конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства с целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, составлен акт сверки, в котором отражена переплата по налогам со стороны организации. Инспекция письмом отказала конкурсному управляющему в возврате организации из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обязать инспекцию возвратить из бюджетов излишне уплаченные суммы налогов в указанном размере. Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа названные выше решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения. Вместе с тем инспекцией решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

Правомерны ли действия инспекции?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО

от 24 октября 2003 г. N 11-11н/59780

Согласно п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем п.1 ст.11 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), в редакции, действующей в обжалуемом периоде, установлено, что кредиторами по денежным обязательствам (далее - кредиторы) являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В п.3 названной выше статьи указано, что к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФЗ.

При этом в соответствии с п.4 ст.11 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Согласно п.1 ст.98 Закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, о наличии у должника обязанности перед кредитором последний должен заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом были удовлетворены в порядке установленной очередности.

Следовательно, норма п.7 ст.78 Кодекса не подлежит применению в отношении лиц, признанных банкротом по решению арбитражного суда.

Исходя из изложенного, действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета сумм излишне уплаченных организацией налогов после принятия арбитражным судом решения о признании ее банкротом, являются неправомерными.

Заместитель

руководителя Управления

советник налоговой службы РФ

I ранга

А.А.Глинкин

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——