"Новая бухгалтерия", N 5(11), 2003

1. Налогоплательщик не вправе воспользоваться налоговым вычетом по НДС в том случае, если счет-фактура, по которому производится оплата услуг, был выставлен индивидуальным предпринимателем, не являющимся в соответствии с законодательством 2000 г. плательщиком НДС

(Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 2011/03)

В 2000 г. ООО производило оплату оказанных ему индивидуальными предпринимателями транспортных услуг на основании полученных от них счетов-фактур, в которых суммы НДС были выделены отдельной строкой. Применяя налоговый вычет, ООО уменьшало в налоговых декларациях суммы НДС, полученные от покупателей, на суммы НДС, уплаченные индивидуальным предпринимателям.

В ходе проведения налоговой проверки ИМНС пришла к выводу, что ООО пользовалось указанным налоговым вычетом неправомерно на том основании, что в 2000 г. индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В связи с этим общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что до введения в действие гл.21 НК РФ индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС, а обязанность указывать в счетах-фактурах суммы НДС в соответствии с Указом Президента РФ от 08.05.1996 N 685 возлагалась только на плательщиков налога на добавленную стоимость. На этом основании ООО не вправе было пользоваться налоговым вычетом по НДС, уплаченному индивидуальным предпринимателям в 2000 г.

2. Срок, установленный для направления требования об уплате налога, не является пресекательным и его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03)

Муниципальное унитарное предприятие не уплатило вовремя налоговые платежи. В связи с этим налоговая инспекция направила МУП требование об уплате образовавшейся недоимки и пеней. Поскольку МУП требование не выполнило, налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.

По мнению предприятия, налоговая инспекция пропустила срок для предъявления требования об уплате налога и, кроме того, завысила суммы недоимки и пеней.

В связи с этим МУП обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными требования об уплате налогов и решения налоговой инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Трехмесячный срок для направления требования об уплате налога не является пресекательным и его нарушение не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Однако при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций не было учтено следующее обстоятельство.

Оспариваемое требование об уплате недоимки и пеней предъявлено по 15 видам налоговых платежей. При этом срок наступления платежа ни по одному из налогов не указан, что является нарушением п.4 ст.69 НК РФ. Кроме того, в оспариваемом требовании об уплате налогов не определены суммы задолженности по каждому налогу и пени.

Напомним, что в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

3. ККМ не применяется при письменном подтверждении получения денежных средств в качестве задатка

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2003 N А56-28474/02)

Государственное унитарное предприятие осуществляет прокат лодок. ИМНС произвела проверку соблюдения ГУП требований Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" <*>. В ходе проверки ИМНС установила и зафиксировала факт неприменения ККМ или бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением за предоставление услуг (прокат лодок). В результате ГУП было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Утратил силу (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По мнению предприятия, деньги были получены от потребителя до оказания услуги и в соответствии с условиями проката лодок и катамаранов на лодочной станции, утвержденными приказом директора, эти деньги являлись задатком, а не платой за оказанную услугу.

ГУП обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным постановления ИМНС.

Рассматривая дело, ФАС указал, что согласно внутреннему приказу ГУП договор на оказание услуг по прокату лодок и катамаранов заключается в силу ст.428 ГК РФ в порядке присоединения и внесенная сумма задатка означает согласие гражданина с данными стандартными условиями проката. Вместе с тем согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке всегда должно быть оформлено в письменной форме.

Присоединившаяся к договору сторона вправе в случаях, указанных в п.2 ст.428 ГК РФ, потребовать расторжения или изменения договора. Поэтому при рассмотрении дела следовало проверить, на каких условиях заключался договор и являлись ли деньги, внесенные в рассматриваемом случае, задатком или они выполняли платежную функцию при заключении договора на предоставление услуги.

Отсюда можно сделать вывод, что в том случае, если денежные средства передаются в качестве задатка, применение ККМ не требуется.

Если же денежные средства передаются в качестве оплаты за услуги, применение ККМ обязательно.

4. Индивидуальный предприниматель обязан представлять налоговую декларацию по НДФЛ только в том случае, если он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в течение налогового периода

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А05-16355/02-585/9)

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в 2001 г. не осуществлял предпринимательскую деятельность. В связи с этим он не представил налоговую декларацию по НДФЛ в налоговый орган по окончании налогового периода.

Налоговая инспекция приняла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в определенный срок налоговой декларации.

Так как штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

ФАС, рассматривая дело, указал, что согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст.227 и 228 НК РФ.

Как следует из пп.1 п.1 ст.227 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В п.1 ст.228 НК РФ перечислены основания, по которым физические лица обязаны представлять налоговые декларации. В соответствии с п.7 ст.227 и п.3 ст.229 НК РФ такая обязанность связана с началом и прекращением предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что при отсутствии оснований, указанных в ст.ст.227 и 228 НК РФ, физические лица не обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации. Следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей представлять налоговую декларацию на доходы физических лиц предусмотрена только в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

5. Потребительский гаражный кооператив вправе воспользоваться льготой, предусмотренной пп.8 п.1 ст.238 НК РФ

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2003 N А78-235/03-С2-10/23-Ф02-2295/03-С1)

Потребительский гаражный кооператив (ПГК) пользовался льготой по ЕСН, предоставляемой пп.8 п.1 ст.238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат обложению ЕСН суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (оказывающим услуги) для названных организаций.

Налоговая инспекция произвела проверку правильности исчисления кооперативом ЕСН и пришла к выводу, что кооператив неправомерно пользовался льготой, установленной пп.8 п.1 ст.238 НК РФ, поскольку потребительский гаражный кооператив не поименован в перечне организаций, которым предоставляется льгота.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения о взыскании с ПГК неуплаченных сумм ЕСН, пени и штрафа.

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным.

Рассматривая дело, ФАС указал, что на основании п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 3 ст.116 ГК РФ закреплено, что наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив" или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Отсутствие в наименовании кооператива такого словосочетания, как "гаражно-строительный", не изменяет существа организационно-правовой формы, так как строительство гаражей осуществляется за счет средств участников кооператива.

Поэтому сфера действия пп.8 п.1 ст.238 НК РФ распространяется и на потребительский гаражный кооператив.

Е.Карсетская

АКДИ "Экономика и жизнь"

Подписано в печать

21.10.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——