"Учет.Налоги.Право", N 38, 2003

ОНИ ГОВОРЯТ: ПЛАТИ НАЛОГ

Если налоговики обнаруживают недоимку, то прежде чем применить принудительные меры взыскания, они должны предложить заплатить налог добровольно.

Причем сделать это они должны в строго определенные сроки и по строго определенной форме. Вот за соблюдением этих-то формальностей и стоит проследить особо.

Важная формальность

Несмотря на то что на первый взгляд предложение погасить недоимку добровольно кажется простой формальностью, невыполнение этого требования НК РФ влечет достаточно серьезные последствия. Так, не направив налогоплательщику такое требование, налоговики не имеют права взыскивать недоимку в принудительном порядке (подробнее см. "УНП" N 37, 2003, стр. 7). А если они в такой ситуации все же спишут недоимку с банковских счетов налогоплательщика, то деньги все равно придется вернуть (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 по делу N Ф04/3577-1135/А27-2003).

Более того, если налогоплательщику не направлялось требование об уплате налогов, то налоговикам закрыт путь и в суд. Ведь направление такого требования - обязательная процедура, без соблюдения которой суды не имеют права рассматривать иск о взыскании налога (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2003 по делу N Ф09-2715/03-АК).

Таким образом, пока налоговики не выставят налогоплательщику требование, они не смогут принудительно взыскать недоимку ни через банк, ни через суд.

Но самое интересное, что выставление неправильно оформленного требования по своим последствиям абсолютно аналогично невыставлению требования. Так как же должно быть оформлено это требование и на что надо обратить особое внимание?

Когда выставляют

Прежде чем перейти к содержанию требования, необходимо определить, при каких условиях оно должно направляться налогоплательщику. Здесь суды едины: требование выставляется только при наличии у налогоплательщика недоимки (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2003 по делу N Ф04/1481-346/А46-2003). Следовательно, если налогоплательщик недоплатил налог, но у него есть переплата по налогу, поступающему в тот же бюджет, то требование на неуплаченную сумму выставлять нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2003 по делу N КА-А40/2274-03). Ведь в этом случае нет недоимки.

А вот со сроками выставления требования ситуация не столь однозначна. С одной стороны, Налоговый кодекс в ст.70 прямо прописывает сроки направления требования: три месяца со дня, установленного для уплаты налога, или 10 дней с момента вынесения решения по результатам проверки, обнаружившей недоимку.

Но с другой - судебная практика признает, что пропуск налоговиками срока направления требования никак не влияет на действительность самого требования (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 по делу N Ф04/1218-313/А45-2003).

Но иногда налогоплательщикам все же удается убедить суд в незаконности требований, выставленных с нарушением срока. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что если с момента образования недоимки прошло более трех месяцев, то выставлять требование только на основании документов, имеющихся у налоговиков, нельзя. В таком случае для законности выставленного требования придется провести налоговую проверку, вынести по ее итогам решение и уже на основании этого решения выставлять требование. При этом должны соблюдаться все требования к проведению проверки, в том числе и по ее "глубине", которая составляет три года (Постановление от 20.06.2003 по делу N А05-15138/02-843/11).

Читайте внимательнее

Сведения, которые обязательно должны быть указаны в требовании об уплате налога, перечислены в ст.69 НК РФ. Так, Кодекс требует указывать в этом документе сведения о задолженности, начисленных на нее пенях, основаниях взимания налога, норме закона, устанавливающей обязанность и сроки уплаты налога, сроке исполнения самого требования, последствиях его неисполнения.

Суды же конкретизируют эти требования. Так, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, нельзя указывать в требовании лишь общую сумму задолженности по налогам (Постановление от 19.05.2003 по делу N А26-5990/02-28). Сумма, указанная в требовании, должна быть разбита по налогам, срокам платежа и датам образования задолженности (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2003 по делу N КА-А41/1093-03).

Есть у судов и свой взгляд на порядок указания срока исполнения требования. Во-первых, этот срок должен давать налогоплательщику реальную возможность на добровольное погашение недоимки. Поэтому совпадение срока уплаты с датой направления требования - грубейшее нарушение (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2003 N А52/3576/2002/2). А во-вторых, срок должен определяться точной датой или периодом времени. Это значит, что писать в графе требования о сроке уплаты "незамедлительно", "сразу же" и т.п. нельзя. Такие требования будут незаконными (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2003 N 5161).

Получите, распишитесь

Но больше всего ошибок налоговики допускают при направлении требования налогоплательщику. Напомним, что НК РФ требует вручить этот документ руководителю организации или иному уполномоченному лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату передачи требования. А если руководитель или уполномоченный представитель уклоняются от получения требования, его можно направить налогоплательщику заказным письмом. В таком случае, согласно п.6 ст.69 НК РФ, требование считается врученным по истечении шести дней после отправки.

Однако зачастую налоговики не утруждают себя вручением требования налогоплательщику, а сразу направляют ему заказное письмо. Но суды такой подход опровергают, отмечая, что направлять требование почтой можно только если у налогового органа есть доказательства уклонения налогоплательщика от получения этого документа (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2003 по делу N 1881 и от 21.05.2003 по делу N А05-14995/02-840/20).

Причем даже если у налоговой такие документы есть, она должна направлять письмо по реальному адресу налогоплательщика (если, конечно, он известен налоговой). Иначе суд признает, что требование налогоплательщику не вручено. Именно так поступил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, установив, что налоговая направила письмо по юридическому адресу организации, тогда как ей достоверно был известен фактический адрес (Постановление от 25.03.2003 по делу N А56-31171/02).

При возникновении спора доказать, что налогоплательщик получал требование, должны именно налоговики (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2003 по делу N А29-3757/02А).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

13.10.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——