"Учет.Налоги.Право", N 36, 2003

ПЛОМБА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, ШТРАФ - РЕАЛЬНЫЙ?

Для организаций штраф за неприменение ККМ при наличных расчетах составляет весьма внушительную сумму - от 30 до 40 тыс. руб. Замечу, что этот штраф гораздо больше, чем за многие налоговые нарушения. Не удивительно, что налоговики при проверках организаций на предмет соблюдения правил применения ККМ проявляют особое рвение. Поэтому обычно проверки не ограничиваются лишь установлением факта выдачи или невыдачи чека при получении наличных денег. Проверяют еще и фискальный блок машины, и факт ее регистрации, и наличие договора с ЦТО, и наличие на самом аппарате всех необходимых пломб.

И вот здесь-то налогоплательщиков поджидает крайне неприятный сюрприз. Налоговики требуют, чтобы на кассовом аппарате помимо пломбы центра технического обслуживания была еще и экспериментальная дополнительная самоклеящаяся пломба.

Здесь сделаю отступление и замечу, что экспериментальные пломбы были введены Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ от 18.04.2002 (Протокол N 2/67-2002). При этом в 2003 г. эксперимент по применению таких пломб проводится только в двух городах - Москве и Санкт-Петербурге, но если его результаты будут признаны удовлетворительными, то же самое ожидает и другие регионы.

Экспериментальные пломбы надо получать каждый квартал в ЦТО, с которым у владельцев ККМ заключен договор на обслуживание. Причем дело это не бесплатное: заплатить придется за каждую пломбу.

Теперь, зная предысторию вопроса, вернемся к нашей ситуации. При проверке одного из наших клиентов налоговики обнаружили, что на применяемой им ККМ нет такой экспериментальной пломбы. Сей факт налоговики расценили как прием наличных вовсе без применения ККМ. Поэтому на организацию был составлен протокол об административном правонарушении. И по результатам рассмотрения дела руководитель инспекции вынес решение о наложении на организацию штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 тыс. руб. Но этого налоговикам показалось мало, и они оштрафовали еще и директора организации по той же статье на 3 тыс. руб.

Естественно, что платить такой штраф фактически "ни за что" ни организация, ни ее директор не захотели. Однако в налоговой инспекции никакие доводы слушать не стали. Сказали лишь: "Вы не правы, пломбу надо было наклеить обязательно. Если хотите, обращайтесь в суд". Именно так мы и поступили.

В суде налоговики настаивали на взыскании штрафа. В подтверждение своей позиции они приводили такие доводы.

Согласно Решению ГМЭК с 1 января 2003 г. по 1 января 2004 г. в Москве и Санкт-Петербурге проводится эксперимент. Следовательно, на все ККМ, применяемые на территории этих городов, должны быть наклеены экспериментальные пломбы. В подтверждение своей позиции налоговики ссылались на Приказ УМНС России по г. Москве от 22.08.2001 N 106, а также на Порядок использования дополнительных самоклеящихся пломб Центров технического обслуживания ККМ на территории г. Москвы, утвержденный руководителем столичного УМНС 31 марта 2003 г.

Мы в свою очередь привели следующие аргументы. Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 754) запрещает использование ККМ, на которой повреждена пломба ЦТО.

Однако на кассовом аппарате нашего клиента была целая и невредимая пломба центра технического обслуживания.

Установка же дополнительных пломб проводится в порядке эксперимента и осуществляется добровольно, о чем, кстати, ЦТО известил нашего клиента отдельным письмом.

Таким образом, убеждали мы суд, никакой ответственности за то, что организация не участвует в эксперименте и не наклеила на ККМ дополнительную пломбу, быть не может.

Оценив все приведенные доводы, Арбитражный суд г. Москвы встал на нашу сторону. В Решении от 04.08.2003 по делу N А40-25493/03-12-299 четко указано: "Применение дополнительных самоклеящихся пломб законом не установлено". Отметил суд и тот факт, что указания на вторую (самоклеящуюся) пломбу нет и в Положении по применению ККМ.

Все эти факты позволили суду сделать четкий вывод: отсутствие на ККМ дополнительной самоклеящейся пломбы не влечет штрафа по ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полностью отменил решение налоговиков о наложении штрафа на организацию.

А с директора штраф сняли сами налоговики. Дело в том, что этот штраф мы обжаловали не в суд, а в вышестоящий налоговый орган (УМНС России по г. Москве). И после того, как мы направили туда копию решения суда, постановление о наложении штрафа на директора было отменено.

В заключение же хочу обратить внимание на один немаловажный момент. Срок обжалования постановления налоговиков о наложении административного штрафа составляет всего 10 дней с момента вручения налогоплательщику копии такого постановления. Поэтому времени на долгие раздумья тут нет: решить, обжаловать штраф или нет, надо практически сразу. А так как для многих организаций решающее значение имеет цена вопроса, обращаю внимание, что заявления, в которых оспаривается правильность наложения штрафа, государственной пошлиной не облагаются (ст.208 АПК РФ).

И.Г.Рекец

Начальник отдела,

эксперт по налогам

ЮБ "Родичев и партнеры"

Подписано в печать

29.09.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——