"Московский бухгалтер", N 10, 2003

Как фирму назовешь, так льготу и получишь

Налоговая инспекция провела выездную проверку потребительского гаражного кооператива по вопросу исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН. По результатам этого мероприятия инспекция пришла к выводу, что кооператив неправомерно пользовался льготой по ЕСН. Свое решение налоговики обосновали тем, что в пп.8 п.1 ст.238 Налогового кодекса такой вид кооператива, как "потребительский гаражный", не указан, а назван только "гаражно-строительный". Поэтому и права на льготу нет.

Однако судьи, рассмотрев дело, пришли к выводу, что кооператив все-таки имеет право на данную льготу, и если выплаты производились за счет членских взносов, то ЕСН они не облагаются. Свою позицию ФАС подкрепил тем, что на основании п.1 ст.116 Гражданского кодекса кооперативом признается добровольное объединение граждан или юридических лиц на основании членства путем соединения имущественных паевых взносов. В этой же норме закреплено, что название подобной организации должно содержать только цель создания, а также слово "кооператив". Таким образом, отсутствие в названии словосочетания "гаражно-строительный" не лишает кооператив права на указанную льготу (Постановление ФАС ВСО от 31 июля 2003 г. N А78-235/03-С2-10/23-Ф02-2295/03-С1).

Документы нужно требовать заранее

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Минфина и МНС России. Это бездействие было выражено в том, что фирме отказали вернуть налог, уплаченный с дохода, не подлежащего обложению в России в силу международного договора.

Суд первой инстанции вернул фирме исковое заявление, указав на необходимость представить дополнительные документы. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе. ФАС МО также не отменил два предыдущих решения.

Фирма была вынуждена обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Основанием для этого послужило то, что фирма при подаче иска в арбитражный суд представила все необходимые бумаги. По мнению Президиума ВАС РФ, то, что предприятие не представило часть сведений, не могло служить основанием для возврата судом заявления.

В соответствии со ст.135 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд может предложить представить дополнительные доказательства. Тем не менее суд первой инстанции этого не сделал, а просто вернул иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 3016/03).

ПБОЮЛ не физлицо, а фирма?

ПБОЮЛ сдавал в аренду недвижимое имущество другому предпринимателю. Все это время он не уплачивал налог с продаж, пользуясь льготой по ст.350 Налогового кодекса ("Операции, не подлежащие налогообложению"). Однако специалисты ИМНС провели проверку и пришли к выводу, что ПБОЮЛ не имел права пользоваться данной льготой, так как деньги от арендатора получал наличностью. В результате налоговики вынесли решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса и доначислили налог, пени и штраф. Не дождавшись добровольной уплаты, работники ИМНС обратились в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что решение инспекции неправомерно. Однако права предпринимателя на льготу по ст.350 так и не признал. Судьи указали, что п.2 ст.11 Налогового кодекса разграничивает понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель". Другими словами, предприниматель физическим лицом не является. Поэтому операции по сдаче в аренду недвижимости ПБОЮЛ не облагаются налогом с продаж в принципе, так как по ст.349 Налогового кодекса налог с продаж нужно платить с реализации товаров (работ, услуг) только физическим лицам (Постановление ФАС МО от 5 июня 2003 г. N КА-А41/3574-03).

Подписано в печать

24.09.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——