"Налоговые известия Московского региона", N 9, 2003

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ,

УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ

МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" <*> применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривало замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

     
   ———————————————————————————————
   

<*> Настоящий Закон утратил силу с 1 января 2003 г. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ с момента введения единого налога на вмененный доход законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации Федеральный Закон N 222-ФЗ применялся в части, не противоречащей названному Закону N 148-ФЗ.

Согласно п.3 ст.1 данного Федерального закона применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривало замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Буквальное толкование названной нормы порождает вопрос: заменяет ли уплата годовой стоимости патента иные налоговые платежи, которые могут быть возложены на индивидуальных предпринимателей последующим налоговым регулированием и которые связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности?

По смыслу, приданному названной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, на индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, возлагается не вытекающая из нее дополнительная обязанность по уплате помимо стоимости патента ряда других налогов.

В связи с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 31 декабря 1998 г. N ВГ-6-01/930) и Департамент налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации (Письмо от 5 июня 2000 г. N 04-03-20) разъяснили, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц, однако не освобождает от уплаты налога с продаж.

С 1 января 2001 г. вступила в силу гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость (ст.143), в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены Приказом МНС России от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу указанного правового регулирования арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров в большинстве случаев стали занимать позицию, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.

В связи с указанным регулированием некоторые граждане - индивидуальные предприниматели обращались в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Однако поскольку в п.3 ст.5 Закона N 88-ФЗ уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации. Следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.

На таком понимании нормы п.3 ст.1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которое соответствует целям данного Федерального закона и сущности фиксированного платежа, была основана практика ее применения с момента введения упрощенной системы налогообложения, т.е. с 1996 г.

Последующее регулирование вызвало вопрос, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью, и повлекло для них как субъектов малого предпринимательства существенные изменения в сфере налогообложения.

Определенность в спорные правоотношения внес Конституционный Суд Российской Федерации, правовая позиция которого по данному вопросу выражена в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П.

Согласно резолютивной части указанного Постановления п.3 ст.1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, т.е. как возлагающий на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1 и 2) и 57.

При этом Конституционный Суд исходил из того, что различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст.8, ч.1; ст.34, ч.1 Конституции Российской Федерации).

Е.А.Васильева

Управление МНС России

по Московской области

Подписано в печать

10.09.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——