"Московский бухгалтер", N 9, 2003

А возместить НДС все-таки придется

Фирма представила в ИМНС декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. После этого компания подала в инспекцию заявление с просьбой возместить НДС.

Налоговики провели камеральную проверку документов и отказались возмещать налог. У налоговиков было несколько оснований для отказа. Во-первых, компания не полностью оплатила своим поставщикам стоимость товара, реализуемого на экспорт. Во-вторых, поставщик неправильно оформил счета-фактуры. В частности, не были заполнены строки "грузоотправитель и его адрес" и "к платежно-расходному документу N".

Фирма не согласилась с доводами инспекции и обратилась в суд. Суд удовлетворил требования компании и указал на следующее: в силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы РФ. Также фирма представила полный пакет документов, необходимых для применения ставки 0 процентов. Счета-фактуры хоть и были заполнены с нарушениями, но из них четко видно, какую сумму НДС уплатила фирма (Постановление ФАС Центрального округа от 26 июня 2003 г. N А08-7927/02-20).

Всему свое время

Фирма обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать неправомерным требование ИМНС об уплате налога.

Суд возвратил поданное заявление компании в связи с тем, что фирма пропустила срок, установленный законом для подачи иска. В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ компания может обратиться в ФАС с заявлением о признании недействительным требования ИМНС в течение трех месяцев с момента получения документа из налоговой инспекции.

Однако компания без уважительной причины подала иск позже. В связи с этим ФАС Центрального округа не стал рассматривать поданное заявление (Постановление ФАС Центрального округа от 24 июня 2003 г. N А14-837-03/20/19-1).

За все заплачено

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя без образования юридического лица по вопросу исчисления и уплаты НДС.

В ходе проверки налоговики установили, что ПБОЮЛ неправомерно включил в состав вычетов по НДС сумму налога, уплаченную за приобретенный станок. Основанием для данного вывода послужило то, что фирма-продавец не состоит на учете в инспекции, а ИНН, указанный в счете-фактуре, не присваивался. Инспекция посчитала, что, поскольку поставщик не существует, предприниматель не имел права включить уплаченный НДС в состав вычетов. В результате налоговики доначислили налог на добавленную стоимость и пени.

Предприниматель в добровольном порядке не уплатил причитающиеся в бюджет суммы. Инспекция была вынуждена обратиться в суд.

Рассмотрев дело, судьи ФАС пришли к выводу, что доводы ИМНС не состоятельны. Свое решение суд обосновал так: во-первых, ПБОЮЛ оплатил сумму налога, указанную в счете-фактуре, во-вторых, инспекция не представила достаточных доказательств того, что фирмы-продавца не существует, а НДС не был уплачен в бюджет. Позиция суда изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа N А29-149/03А (подробнее о таких ситуациях читайте в статье "Существенное несуществование" на стр. 40).

"Невыгодное" дело

ИМНС провела выездную налоговую проверку предприятия. По результатам проверки инспекция вынесла решение, в соответствии с которым фирме предписывалось уплатить ЕСН и пени по данному налогу.

Основанием для вынесения решения послужило то, что фирма продавала своим сотрудникам квартиры в рассрочку, но при этом договорами купли-продажи не предусматривалась выплата процентов. Налоговики сочли, что у сотрудников фирмы возникнет материальная выгода в связи с экономией на процентах. Данная сумма включается в доход и подлежит налогообложению ЕСН на основании ст.237 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу, что ИМНС приняла ошибочное решение. ФАС указал на то, что по ст.237 НК РФ материальная выгода может возникнуть только по заемным средствам. Нормы гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, не применимы к договорам купли-продажи. Следовательно, материальная выгода в данном случае не возникает. Позиция ФАС Центрального округа изложена в Постановлении от 23 июня 2003 г. N А36-14/12-03.

С ФСС тоже судятся

Фонд социального страхования в ходе проверки установил, что фирма неправомерно назначила пособие по временной нетрудоспособности ввиду несчастного случая, который произошел с работником не при исполнении трудовых обязанностей. В частности, компания не провела расследование обстоятельств случившегося и не составила акт.

По итогам проверки директором ФСС было вынесено решение, в котором фонд отказал в зачете вышеуказанных сумм.

Не согласившись с мнением фонда, фирма была вынуждена обратиться в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование компании и отменил вынесенное ФСС решение. Однако сотрудников фонда это не устроило, и они обратились с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Кассационный суд также не поддержал фонд. Свое постановление судьи обосновали тем, что при вынесении решения сотрудники ФСС руководствовались нормативными актами, которые не были официально опубликованы. По мнению суда, подобные документы применяться не могут (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2003 г. N А29-8385/02А).

Многострадальные счета-фактуры

Налоговая инспекция проверила фирму и выявила, что представленные компанией счета-фактуры не могут служить основанием для уменьшения суммы НДС. Налоговики посчитали, что документы не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. В частности, в них отсутствовали какие-либо сведения: о наименовании, адресе и ИНН покупателя, о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя.

В результате налоговики вынесли решение и оштрафовали фирму. Так как компания уже представила в ИМНС правильно оформленные документы, она обратилась в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что решение инспекции незаконно. ИМНС не могла отказать фирме в вычете НДС, так как на момент вынесения решения налоговики располагали документами, оформленными в соответствии с требованиями Налогового кодекса (Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А40/3714-03).

Подписано в печать

26.08.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——