"Вершина", 2003

КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ ТЕХНИКА:

НОВЫЙ ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ

М.А.Пархачева, С.Н.Шеленков, Н.Л.Каминская

ВВЕДЕНИЕ

Развитие современного торгового оборота предполагает не только наличие значительного финансового капитала, способствующего упорядочению процессов торговли, но и соблюдение определенных публичных правовых начал, которые заключаются в возложении на участников торгового оборота обязательств действовать в предписанном государством порядке. Разновидностью таких обязательств выступает необходимость применения специальных средств техники, направленных на проведение контроля за объемом совершаемых хозяйствующими субъектами торговых операций по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Чаще всего такого рода ограничения возлагаются государством на участников торгового оборота специальными законодательными актами. Исключением не стала и практика российского законодателя, принявшего Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), который заменил ранее применявшийся Закон РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о ККМ).

В связи с тем что Закон о ККТ внес значительные изменения в ранее действовавший порядок применения контрольно-кассовой техники, необходимо определить дату, начиная с которой действует новый порядок (то есть дату вступления в силу Закона о ККТ).

ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ ЗАКОНА О ККТ

Конституция Российской Федерации устанавливает достаточно жесткую связь между вступлением нормативного акта в законную силу и его официальным опубликованием. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции России любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Следовательно, официальное опубликование является неотъемлемым условием наличия юридической силы нормативного правового акта.

Другими словами, нормативные правовые акты (затрагивающие права и обязанности граждан), не опубликованные официально, не имеют юридической силы (обязательного характера для субъектов регулируемых отношений) и признаются недействующими. Причем официальное опубликование с точки зрения положений российского законодательства подразумевает опубликование не в любых, а в определенных источниках информации.

Для разных нормативных актов установлен различный порядок официальной публикации.

Дата вступления нормативного акта в силу определяется, как правило, одним из следующих способов:

- как дата, конкретно указанная в самом нормативном акте (если акт содержит специальную дату вступления в силу всего документа или отдельной нормы);

- как дата, наступившая через определенный период после даты официального опубликования;

- как дата, отсчитываемая от даты подписания документа;

- как дата, связанная с каким-либо событием.

В Законе о ККТ содержится дата его вступления в силу: согласно ст.10 названного Закона он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

По общему правилу, установленному в ст.4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в одном из трех изданий: "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".

Полный текст Закона о ККТ был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г. N 21 (ст.1957), в Российской газете от 27 мая 2003 г. (N 99), в "Парламентской газете" от 27 мая 2003 г. (N 95).

Таким образом, первой публикацией полного текста Закона о ККТ является Собрание законодательства Российской Федерации от 26 мая 2003 г., исходя из чего этот Закон вступает в силу по истечении месячного срока после указанной даты, то есть с 27 июня 2003 г. Причем в этот же день прекращает действие Закон о ККМ (ст.8 Закона о ККТ).

Кроме того, обращаем внимание читателей, что п.2 ст.10 Закона о ККТ предусмотрен специальный порядок вступления в силу положений, касающихся применения контрольно-кассовой техники без фискальной памяти: при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт нормы, касающиеся требований к фискальной памяти, начнут действовать через шесть месяцев после вступления в силу Закона о ККТ, то есть начиная с 27 декабря 2003 г. Именно к этому сроку вся контрольно-кассовая техника должна быть оснащена фискальной памятью.

ГЛАВА 1. КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ ТЕХНИКА

И ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К НЕЙ ТРЕБОВАНИЯ

Закон о ККТ по сравнению с ранее действовавшим Законом о ККМ вводит ряд основных понятий, в том числе понятие "контрольно-кассовая техника".

1.1 Понятие контрольно-кассовой техники

На основании ст.1 Закона о ККТ под контрольно-кассовой техникой понимается техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а именно:

- контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью;

- электронно-вычислительные машины, в том числе персональные;

- программно-технические комплексы.

Как видно из приведенного выше определения контрольно-кассовой техники, это понятие по сравнению с прекратившим действие Законом о ККМ расширено и включает собственно не только контрольно-кассовые машины, как было ранее, но и другую технику, обладающую специальными программными средствами, которые позволяют осуществлять наличные расчеты.

В то же время вся контрольно-кассовая техника должна иметь в своем составе общие элементы, в частности блок питания, блок индикации, блок управления, печатающее устройство, блок клавиатур, оперативное запоминающее устройство, блок фискальной памяти, денежный ящик.

Для того чтобы контрольно-кассовые и электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы могли быть признаны контрольно-кассовой техникой, необходимо соблюдение определенных требований, право устанавливать которые в силу ст.4 Закона о ККТ предоставлено Правительству России. Хотя предоставленное законодателем правомочие в настоящее время еще Правительством России не реализовано, тем не менее до введения Правительством требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике, определенные объекты могут быть признаны контрольно-кассовой техникой при выполнении следующих обязательных условий (прямо указанных законодателем в п.1 ст.2 и в п.1 ст.4 Закона о ККТ):

1) техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

2) техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

3) техника должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме;

4) модели допускаемой к использованию техники должны быть внесены в Государственный реестр, применяемый на территории России в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов.

Все вышеуказанные требования предъявляются к контрольно-кассовой технике, подлежащей эксплуатации индивидуальными предпринимателями и организациями, за исключением кредитных организаций, к числу которых законодатель на основании ст.1 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" относит юридические лица, созданные в форме хозяйственного общества и осуществляющие банковские операции для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Для организаций, имеющих организационно-правовой статус кредитной организации, Законом о ККТ предусмотрены иные правила признания контрольно-кассовых и электронно-вычислительных машин, а также программно-технические комплексов контрольно-кассовой техникой.

Это связано с тем, что в силу п.1 ст.2 Закона о ККТ порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется ЦБ РФ. Соответственно им же утверждаются и критерии, которым должна отвечать контрольно-кассовая техника кредитных организаций (что прямо предусмотрено п.2 ст.4 Закона о ККТ). Косвенно такие критерии в настоящее время могут быть определены исходя из содержания Положения ЦБ РФ от 9 октября 2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

1.2 Требования к контрольно-кассовой технике

Рассмотрим подробнее критерии, которым должна отвечать контрольно-кассовая техника.

1.2.1 Регистрация контрольно-кассовой техники

в налоговых органах

В соответствии со ст.4 Закона о ККТ организация либо индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением кредитных организаций), должны ее зарегистрировать в налоговом органе по месту учета данной организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Как следует из п.1 ст.83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации либо по месту жительства физического лица <1>. Кроме того, организация, в состав которой входят обособленные подразделения <2>, расположенные на территории России, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> А также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

<2> Согласно ст.11 НК РФ основными признаками обособленного подразделения являются его территориальная обособленность и наличие стационарного рабочего места, созданного на срок более одного месяца.

Таким образом, налоговое законодательство вводит дифференциацию понятия "место учета налогоплательщика-организации", позволяя считать таковым не только место нахождения головной организации, но и место расположения ее обособленных подразделений. Если через обособленное подразделение ведется деятельность по продаже товаров (работ, услуг) за наличный расчет, местом учета организации в качестве налогоплательщика, о котором говорится в п.1 ст.4 Закона о ККТ, следует считать место расположения ее обособленного подразделения. Соответственно контрольно-кассовую технику, находящуюся в обособленном подразделении, можно регистрировать в налоговых органах по месту учета этого подразделения налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения давало территориальным налоговым органам и главное налоговое ведомство России в отношении регистрации контрольно-кассовых машин. Например, в Письме МНС России от 30 марта 2000 г. N АС-6-16/232 "О регистрации контрольно-кассовых машин филиалов предприятий" разъяснено, что налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете организация по месту нахождения ее обособленного подразделения, вправе осуществлять в установленном порядке регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых по месту своей фактической производственной деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением филиалом или другим обособленным подразделением предприятия, учреждения, организации.

Исходя из сказанного и того, что регистрировать контрольно-кассовую технику в налоговых органах по сути надо только один раз, представляется, что организации, состоящие на учете как по местонахождению самой организации, так и ее обособленных подразделений, могут сами выбирать, где регистрировать такую технику, в зависимости от того, где они собственно будут продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги.

До принятия соответствующих правовых актов, разработанных в соответствии с Законом о ККТ, сохраняется прежний порядок регистрации контрольно-кассовых машин, установленный Приказом Госналогслужбы России от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (далее - Порядок регистрации ККМ), в части, не противоречащей смыслу и содержанию Закона о ККТ.

Согласно Порядку регистрации ККМ организации и индивидуальные предприниматели <3> для регистрации контрольно-кассовой техники подают в налоговый орган по месту своего налогового учета заявление по форме, приведенной в Приложении N 1 к указанному выше Порядку. К заявлению прилагаются паспорта на подлежащие регистрации контрольно-кассовые машины. Что касается приведенного в Порядке регистрации ККМ требования о необходимости представления для регистрации также договора о техническом обслуживании и ремонте контрольно-кассовой техники Центром технического обслуживания или непосредственно предприятием-изготовителем контрольно-кассовых машин из числа зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то, по нашему мнению, такое требование противоречит концепции Закона о ККТ, не содержащего в настоящее время упоминания о таком ограничении прав организаций и индивидуальных предпринимателей на использование контрольно-кассовой техники, как наличие соответствующих договоренностей с конкретными лицами о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники.

     
   ————————————————————————————————
   

<3> Несмотря на то что Порядок регистрации ККМ не содержит упоминания об индивидуальных предпринимателях, тем не менее, по нашему мнению, его действие распространяется и на случаи регистрации контрольно-кассовой техники индивидуальными предпринимателями, поскольку в отсутствие иных правовых актов ранее применявшийся в отношении организаций Порядок приобретает всеобщее значение и служит единым ориентиром в вопросе процедурных аспектов регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении, не позднее 5 дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин. Регистрация производится путем внесения сведений о контрольно-кассовых машинах в Книгу учета контрольно-кассовых машин, ведущуюся налоговым органом по форме, приведенной в Приложении N 2 к Порядку регистрации ККМ.

Одновременно с регистрацией контрольно-кассовых машин налоговый орган выдает Карточку регистрации контрольно-кассовой машины в налоговом органе по форме согласно Приложению N 3 к Порядку регистрации ККМ.

1.2.2 Исправность и опломбирование контрольно-кассовой техники

Одним из требований, предъявляемых законодателем к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, является ее исправность. Это означает, что к применению допускается только контрольно-кассовая техника, соответствующая предъявляемым к ней техническим требованиям и находящаяся в исправном состоянии. До вступления в силу Закона о ККТ такие требования устанавливались Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, которые, по всей видимости, и будут действовать до принятия Правительством России новых требований.

В соответствии с п.8 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением определено, что неисправной считается контрольно-кассовая машина <4>, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке обязательные реквизиты;

б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допускаемые к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Аналогичные требования в настоящее время будут применяться и в отношении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в правилах эксплуатации контрольно-кассовой техники могут быть предусмотрены и другие неисправности, при наличии которых такую технику не следует применять.

Другим обязательным условием допуска контрольно-кассовой техники к применению является наличие на ней пломбы. Как было отмечено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", отсутствие пломбы либо ее повреждение свидетельствует о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, что влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины <5>.

     
   ————————————————————————————————
   

<5> Более подробно о Постановлении ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 читайте в разделе "Судебно-арбитражная практика после принятия Закона о ККТ" на с. 215.

Ранее опломбирование контрольно-кассовой техники осуществлялось в специальных центрах технического обслуживания контрольно-кассовых машин (ЦТО). Там же до принятия Закона о ККТ на основании Постановления Правительства России от 30 июля 1993 г. N 745, Приложения к Письму Госналогслужбы России от 16 мая 1995 г. N ЮБ-6-14/276 было необходимо регистрировать все кассовые аппараты и проходить ежегодную проверку их исправности.

Как следовало из Закона о ККМ, организации, использующие контрольно-кассовые машины, должны были находиться на техническом обслуживании в региональных центрах технического обслуживания контрольно-кассовых машин или непосредственно на предприятиях - изготовителях контрольно-кассовых машин. Между тем Закон о ККТ не содержит упоминания о центрах технического обслуживания, а ст.4 указанного Закона установлено, что порядок применения контрольно-кассовой техники должно определить Правительство России.

Таким образом, с 27 июня 2003 г. организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие контрольно-кассовую технику, более не признаются обязанными оплачивать оказываемые ЦТО услуги по опломбированию техники и по смыслу Закона о ККТ могут сами определять, стоит ли сотрудничать с техцентром.

Между тем такие действия организаций и индивидуальных предпринимателей могут привести к возникновению конфликта с налоговыми органами, проводящими проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, поскольку законодатель не предусмотрел во исполнении положений Закона о ККТ новый порядок проведения проверок технической исправности контрольно-кассовой техники, что фактически ориентирует на необходимость соблюдения прежнего порядка сервисного обслуживания, предусмотренного для контрольно-кассовых машин.

1.2.3 Наличие фискальной памяти и эксплуатация

в фискальном режиме

Закон о ККТ содержит обязательное техническое условие, которому должна соответствовать контрольно-кассовая техника, - наличие фискальной памяти и действие в фискальном режиме, что делает такую технику инструментом контроля со стороны государства за налично-денежным оборотом, своевременностью оприходования организациями и индивидуальными предпринимателями наличной выручки и полнотой уплатой налогов.

Понятие фискальной памяти и фискального режима приведено в ст.1 Закона о ККТ.

Фискальная память - это комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов.

По сути фискальная память представляет собой электронное устройство, позволяющее фиксировать информацию о наличных денежных расчетах, проходящих через контрольно-кассовую технику (фискальные данные <6>), и хранить итоговую информацию в течение длительного времени. Причем в фискальную память записываются только итоговые данные за день или смену.

     
   ————————————————————————————————
   

<6> Фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Доступ к фискальной памяти осуществляется налоговыми органами путем ввода налоговым инспектором фискального пароля. Причем по каждой конкретной модели контрольно-кассовой техники подробное описание доступа к фискальной памяти имеется в инструкциях (руководствах), разрабатываемых предприятиями-изготовителями, которые входят в обязательный комплект прилагаемой технической документации.

Фискальный режим представляет собой режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Первоначально при приобретении контрольно-кассовой техники она функционирует в нефискальном режиме, который используется для проверки ее работоспособности, а в ряде случаев - для обучения персонала. Затем налоговым инспектором производится фискализация контрольно-кассовой техники, при этом им вводятся следующие реквизиты: заводской и регистрационный номер кассовой машины, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), дата проведения фискализации, пароль доступа к фискальной памяти. После проведения фискализации фискальный режим не должен отключаться.

В то же время многие организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, научились манипулировать с блоком фискальной памяти, обеспечивая к ней несанкционированный доступ с помощью несложных микросхем или специальных программ, позволяющих самостоятельно корректировать фискальную память перед снятием Z-отчета. При этом каждому покупателю выдается кассовый чек, который на контрольной кассовой ленте не пробивается. В этой ситуации, как правило, в конце рабочего дня с помощью программы выручка уменьшается до нужных размеров либо вообще обнуляется, а затем вводятся новые искаженные данные, отпечатываемые на контрольной ленте.

Налоговым органам хорошо известны такие схемы, поэтому ими ведется постоянная работа по их выявлению и пресечению. В частности, для выявления устройств корректировки фискальной памяти используются кассовые чеки, которые выдаются покупателям. Такие чеки собираются сотрудниками налоговых органов и передаются лицам, контролирующим правильность применения контрольно-кассовой техники. При проведении выездных налоговых проверок собранные кассовые чеки сверяются с контрольной лентой кассовой машины. И в случае, когда чек не соответствует контрольной ленте, можно сделать вывод, что организация (индивидуальный предприниматель) корректирует фискальную память.

Отметим, что за неправомерный доступ к компьютерной информации и за несанкционированное изменение фискальной памяти (как создание, использование и распространение вредоносных программ ЭВМ) может быть применена и уголовная ответственность (по ст.ст.272, 273 УК РФ).

В заключение напомним, что применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается с 27 декабря 2003 г.

1.2.4 Модели контрольно-кассовой техники,

допускаемые к использованию

После вступления в силу Закона о ККТ в Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов допускается использование только той контрольно-кассовой техники, которая внесена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (п.1 ст.2 Закона о ККТ), представляющий собой перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории России (в том числе и в отношении кредитных организаций).

Вводя в действие приведенное выше требование, законодатель в то же время не привел в тексте самого Закона о ККТ конкретного перечня допустимой к использованию контрольно-кассовой техники, предоставив Правительству России решать вопрос ведения Государственного реестра, а также выработку требований к структуре и составу сведений, указываемых в реестре (п.2 ст.3 Закона о ККТ). Кроме того, Правительству России предстоит решить вопрос о федеральном органе исполнительной власти, ответственном за ведение Государственного реестра. В настоящее время Правительство России еще не выработало требования к структуре и составу сведений реестра и не определило орган, ответственный за его ведение <7>.

     
   ————————————————————————————————
   

<7> Скорее всего, таким органом станет МНС России.

Отметим, что ранее такой перечень на основании ст.5 Закона о ККМ утверждала Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК). Причем указанным ведомством по результатам заседания, состоявшегося 26 февраля 2003 г., утвержден последний Перечень моделей контрольно-кассовых машин (с указанием их версий), дозволенных к применению в России до вступления в силу Закона о ККТ, который применялся с учетом Выписки из протокола N 2/74-2003 заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 24 июня 2003 г. Представляется, что до утверждения Государственного реестра, отвечающего требованиям нового Закона, организациям и индивидуальным предпринимателям целесообразно при выборе модели той или иной контрольно-кассовой техники ориентироваться на ранее утвержденный и указанный выше Перечень <8>.

     
   ————————————————————————————————
   

<8> Однако это не лишает лицо права купить модель контрольно-кассовой техники, не содержащуюся в Перечне, утвержденном ГМЭК, так как в соответствии с Законом о ККТ государственным органом, ведущим реестр, должен быть федеральный орган исполнительной власти (п.2 ст.3). Государственная межведомственная экспертная комиссия таким органом в силу Указа Президента РФ от 17.05.2000 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" не является. Так как заложенный законодателем подход предопределяет возможность действия правовых актов, принятых до вступления Закона о ККТ в силу только в части, не противоречащей смыслу и содержанию Закона о ККТ, организации и индивидуальные предприниматели могут руководствоваться Перечнем, принятым ГМЭК, в качестве определенных рекомендаций. В то же время не исключается ситуация, когда налоговые органы могут отказать в регистрации контрольно-кассовой техники, не содержащейся в Перечне, что приведет к необходимости для организации или индивидуального предпринимателя отстаивать свои права в суде. Для целей избежания конфликта с налоговыми органами организация или индивидуальный предприниматель до утверждения Государственного реестра уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти вправе приобрести и использовать контрольно-кассовую технику, поименованную в Перечне.

Перечень моделей контрольно-кассовой техники, включаемых в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, может изменяться и дополняться. По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.3 Закона о ККТ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации. Из этого следует, что до истечения нормативного срока использования той или иной контрольно-кассовой техники ее заменять не надо, даже в случае, если эта техника перестает отвечать вновь предъявляемым требованиям и исключена из Государственного реестра.

Кредитным организациям важно иметь в виду, что для них право устанавливать перечень моделей контрольно-кассовой техники предоставлено ЦБ РФ, который направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведущий Государственный реестр, сведения о моделях, разрешенных к применению в банках и небанковских кредитных организациях (п.3 ст.3 Закона о ККТ).

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

Основания применения контрольно-кассовой техники заложены в п.1 ст.2 Закона о ККТ, согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Разберемся подробнее, кто и когда обязан применять контрольно-кассовую технику.

2.1. Кто обязан применять контрольно-кассовую технику

Законом о ККТ определен субъектный состав лиц, обязанных применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ранее действовавшему Закону о ККМ субъектом, обязанным применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов с населением, признавалось "предприятие", к которому законодатель относил организации, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В Законе о ККТ в качестве лиц, обязанных применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, названы организации и индивидуальные предприниматели.

Обращаем внимание читателей, что прежде контрольно-кассовые машины применялись исключительно при наличных расчетах с населением (гражданами России, иностранными гражданами, лицами без гражданства и индивидуальными предпринимателями), в связи с чем отсутствовала необходимость применения кассовых машин при расчетах с организациями.

Закон о ККТ расширил сферу своего действия, исключив положение о том, что контрольно-кассовая техника применяется только при расчетах с населением. В соответствии с п.1 ст.2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории России в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Приведенная выше формулировка Закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность использовать контрольно-кассовую технику возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при наличных денежных расчетах с другими юридическими лицами. Следовательно, с даты вступления в силу Закона о ККТ организациям и индивидуальным предпринимателям следует использовать контрольно-кассовую технику не только при расчетах с физическими лицами, но и в случае, когда покупателем (клиентом) выступает юридическое лицо, то есть независимо от статуса покупателя.

В соответствии с ГК РФ понятия "юридическое лицо" и "организация" равнозначны, причем в соответствии со ст.48 ГК РФ под юридическим лицом понимается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Лицами, обязанными применять контрольно-кассовую технику, могут быть как коммерческие, так и некоммерческие организации, не имеющие в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли.

В то же время не все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку в ряде случаев в силу Закона они освобождаются от обязанности применять такую техники. Подробнее об этом читайте в разд.3 "Лица, освобожденные от обязанности применения контрольно-кассовой техники".

Кроме того, из положений п.1 ст.2 Закона о ККТ следует, что безусловным критерием применения контрольно-кассовой техники, помимо субъектного состава, являются наличные денежные расчеты между лицами, вступившими в гражданско-правовые отношения.

2.2. Когда возникает обязанность применения

контрольно-кассовой техники

Условием применения контрольно-кассовой техники является осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

2.2.1. Осуществление наличных денежных расчетов

Понятие "наличные денежные расчеты" для целей применения контрольно-кассовой техники приведено в ст.1 Закона о ККТ, определившей, что ими являются расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, произведенные с использованием средств наличного платежа.

Из процитированной формулировки Закона следует, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении операций, связанных с расчетами за приобретенные товары, выполненные работы и оказанные услуги, обязаны применять контрольно-кассовую технику, если расчеты производятся наличными денежными средствами.

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации проводятся путем наличных и безналичных расчетов. При этом организация наличного и безналичного денежного обращения, порядок проведения наличных и безналичных расчетов на территории РФ в силу положений гл.6 "Организация наличного денежного обращения" и гл.12 "Организация безналичных расчетов" Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"отнесены к компетенции Центрального банка Российской Федерации.

Порядок осуществления безналичных расчетов на территории России в настоящее время регулируется Положением ЦБ РФ N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. и Положением ЦБ РФ N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" от 1 апреля 2003 г.

При безналичных расчетах используются цифровые записи об обращающейся денежной массе. При этом определенная сумма списывается со счета одного субъекта и зачисляется на счет другого субъекта. Проводимые расчеты признаются безналичными и в случае, когда перевод денежных средств осуществляется по поручению физических лиц без открытия банковского счета. Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Письму ЦБ РФ от 4 января 2003 г. N 17-44/1 переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относятся к безналичным банковским операциям <9>.

     
   ————————————————————————————————
   

<9> Такой же позиции придерживается и УМНС по г. Москве, фактически признавая в Письме от 9 июля 2003 г. N 23-06/37443 "О налоге с продаж при переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" расчеты посредством перевода денежных средств по поручениям физических лиц без открытия банковских счетов не носящими характер наличных расчетов.

При расчетах наличными деньгами средством платежа являются реальные денежные знаки, которые передаются одним субъектом другому субъекту за товары, работы и услуги. Реальные денежные знаки выпускаются в обращение ЦБ РФ в виде банковских билетов (банкнот) и металлической монеты. Такие операции требуют применения контрольно-кассовой техники.

В силу требований ст.5 Закона о ККТ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в момент оплаты товара (работы, услуги) наличными денежными средствами выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку обязанность по использованию ККТ возложена на лиц, осуществляющих продажу товара, всю полноту ответственности за непробитие кассового чека посредством контрольно-кассовой техники несет организация-продавец. В свою очередь, согласно концепции, предложенной законодателем в Законе о ККТ, организация или индивидуальный предприниматель, покупающие товары (работы, услуги) у юридического лица, вправе, но не обязаны потребовать кассовый чек, который, при наличии соответствующих оснований, должен быть им выдан.

По мнению налоговых органов, последствием неистребования от продавца кассового чека для покупателя может явиться отсутствие одного из доказательств факта уплаты НДС поставщику товаров при реализации организацией или индивидуальным предпринимателем права на налоговый вычет в соответствии со ст.171 НК РФ, а также факта несения затрат на приобретение товара, который покупался в целях производственной деятельности для последующего извлечения дохода. Тем не менее вряд ли такие претензии налоговых органов можно считать обоснованными, поскольку отсутствие чека может быть компенсировано наличием счета-фактуры, полученного от поставщика товаров, и иными доказательствами того, что расходы организации и индивидуального предпринимателя на приобретение товаров действительно имели место и их оплата была произведена с учетом НДС (например, посредством предъявления налоговым органам товарных чеков, накладных, договоров, актов сдачи-приемки товаров и т.п.) <10>.

     
   ————————————————————————————————
   

<10> Отметим, что данный риск не имеет существенного значения для тех лиц, которые переведены на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения полученных доходов.

Многие специалисты считают, что помимо кассового чека организация (индивидуальный предприниматель) при получении наличных денежных средств от другой организации (индивидуального предпринимателя) обязана также оформить приходной кассовый ордер и выдать квитанцию к такому ордеру покупателю. По их мнению, такой вывод следует из п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), который формально сохраняет свою силу и после вступления в силу Закона о ККТ. Однако, по нашему мнению, этого делать не надо по следующим причинам.

Во-первых, как следует из п.13 Порядка ведения кассовых операций, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из приведенного выше порядка приема наличных денег в кассу организации следует, что он применяется во всех случаях, когда в кассу поступают любые денежные средства, в том числе и при приеме их от кассира-операциониста, принимающего деньги от лица, приобретающего товары (работы, услуги), и пробивающего их на кассовой машине. А также и в иных случаях, не связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), например, при расчетах с сотрудниками, при получении наличных денежных средств по договору займа, при получении авансовых платежей и т.п. При этом вывода о том, что у организации имеется обязанность выдавать юридическому лицу и кассовый чек, и корешок приходного кассового ордера, из п.13 Порядка ведения кассовых операций вовсе не следует.

Во-вторых, по смыслу п.29 Порядка ведения кассовых операций кассой признается специально оборудованное изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег <11>. Из чего следует, что кассой как таковой не может признаваться контрольно-кассовая техника, находящаяся, например, в торговом зале организации и позволяющая посетителям торгового зала получать к ней неограниченный доступ. По этой причине при приеме наличных денежных средств и помещения их в специальное хранилище контрольно-кассовой техники, равно как и в специальное хранилище, расположенное на территории организации, не отвечающее критериям кассы, обязанность выдавать приходный кассовый ордер не возникает.

     
   ————————————————————————————————
   

<11> Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

В-третьих, выдача покупателю сразу двух документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приведет к тому, что одна и та же операция будет оформлена дважды, и перед бухгалтером встанет вопрос: какой из двух документов следует заносить в кассовую книгу при учете поступающих средств и что делать с другим документом? <12>

     
   ————————————————————————————————
   

<12> Сторонники позиции, предполагающей оформлять два документа, предлагают следующий выход из положения. Выданные организацией приходные кассовые ордера отражать в кассовой книге с пометкой "организации с выдачей кассового чека". На конец рабочего дня суммы дневной выручки организации по Z-отчету уменьшать на суммы, отраженные в приходных кассовых ордерах, выданных юридическим лицам.

Однако в данном случае речь идет не просто об оформлении одной и той же операции дважды (двумя разными документами), а о расчетных документах, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) и взаимозаменяющих (взаимоисключающих) друг друга. И оформлять эти документы положено разным лицам: если деньги принимает кассир-операционист, он, в подтверждение оплаты товара (работ, услуг), пробивает чек, а если наличные поступают непосредственно в кассу (специально оборудованное помещение для хранения денег), кассиром оформляется приходный кассовый ордер. И никакого противоречия Закона о ККТ и Порядка ведения кассовых операций не наблюдается, поскольку кассир, пробивающий чеки, в конце рабочего дня все поступившие деньги (согласно Z-отчету) сдает в кассу по приходному кассовому ордеру.

Более того, выдав корешок приходного кассового ордера (одновременно пробив ту же сумму на контрольно-кассовой технике), организация вряд ли сможет в случае проверки доказать, что та же сумма пробита на кассовой машине, поскольку все суммы в ней, как правило, обезличены. Это даст налоговым органам возможность "наказать" организацию за неприменение контрольно-кассовой техники. Процесс доказывания обратного (скорее всего, в суде) может стать мучительным и долгим.

К тому же обратите внимание на то, что произойдет в такой ситуации с контрагентом, представитель которого будет иметь на руках и кассовый чек, и корешок приходного кассового ордера. Поскольку для составления авансового отчета ему достаточно одного документа, недобросовестный работник может "использовать" полученный кассовый чек и приобрести себе лично какие-то товары. Конечно, мы утрируем ситуацию, но в каких-то случаях она вполне вероятна.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, организациям при наличных расчетах с юридическими лицами следует пробивать кассовый чек без составления приходных кассовых ордеров. И тем более - без выдачи корешка.

Совсем другим вопросом является вопрос о том, как "отследить" взаиморасчеты с юридическими лицами и построить внутренний документооборот так, чтобы были "и овцы целы и волки сыты".

Проблема заключается в том, что продавцам товаров (работ, услуг) следует отслеживать состояние расчетов по заключенным ими договорам, а кассовый чек, как указывалось выше, обезличен. Может сложиться такая ситуация, что, отгрузив товар (и отразив задолженность покупателя на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи"), бухгалтер не знает, как закрыть расчеты без оформления приходного кассового ордера, поскольку поступление наличных денежных средств не затрагивает состояние расчетов между юридическими лицами (в бухгалтерском учете на основании Z-отчета делается проводка по дебету счета 50 "Касса" и кредиту счета 90 "Продажи").

По нашему мнению, в сложившейся ситуации для построения внутреннего учета расчетов с покупателями товаров (работ, услуг) можно организовать соответствующий документооборот в зависимости от вида осуществляемой предпринимательской деятельности и закрепить его в учетной политике. В самом общем случае возможно предложить в качестве документа, позволяющего учесть расчеты с покупателями, использовать данные бланка приходного кассового ордера (без корешка). Например, такой документ может иметь следующий вид:

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————¬
   |   Приложение к кассовому чеку N ___ от "___" __________200__ г.             |
   |   Принято от ______________________________________________________________ |
   |              (наименование организации или индивидуального предпринимателя) |
   |   Основание _______________________________________________________________ |
   |              (номер договора, накладной, акта или иного документа,          |
   |                  на основании которого производится оплата)                 |
   |   Сумма ___________________________________________________________________ |
   |   В том числе НДС _________________________________________________________ |
   |   Получил кассир   _________    ___________________                         |
   |                     подпись     расшифровка подписи                         |
   L——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
   

Приведенный документ может быть выписан в нескольких экземплярах и выдан всем заинтересованным лицам. В частности, один экземпляр рекомендуется выдать покупателю товаров (работ, услуг) <13>, другой - останется у кассира и будет сдан в бухгалтерию вместе с Z-отчетом. Это позволит бухгалтеру (кассиру) корректно обработать поступившие документы и провести расчеты с юридическими лицами в нужном режиме (отразив поступление наличных денежных средств по дебету счета 50 "Касса" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи" в части средств, поступивших от физических лиц, и в корреспонденции со счетом 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в части средств, поступивших от юридических лиц).

     
   ————————————————————————————————
   

<13> Наличие такого документа исключит возникновение у покупателя проблемы включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам).

Отметим, что никаких проблем с точки зрения ведения взаиморасчетов с юридическими лицами <14> не возникает в случае, когда отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) и их оплата наличными денежными средствами (с применением контрольно-кассовой техники) происходят одновременно. Это связано с тем, что в таком случае обязательства сторон по заключенному договору выполнены и отсутствует необходимость вести какие-либо расчеты <15>.

     
   ————————————————————————————————
   

<14> Хотя, конечно, до 1 января 2004 г. в рассматриваемой ситуации остается нерешенным вопрос о раздельном учете налога с продаж, поэтому плательщики этого налога могут воспользоваться предложенными ниже рекомендациями, которые одновременно позволят "отследить" и случаи, когда этот налог не выставляется покупателям товаров (работ, услуг).

<15> В дополнение к выдаваемому покупателю-организации чеку, по его требованию, можно оформить и счет-фактуру.

Также не должно быть проблем и в случае, когда покупатель-организация вносит наличные денежные средства в качестве 100-процентной предоплаты, поскольку поступление таких сумм, по нашему мнению, оформляется приходным кассовым ордером в ранее действовавшем порядке.

При применении контрольно-кассовой техники организациям и индивидуальным предпринимателям следует обратить внимание на следующее.

Надлежащее исполнение принятых по договорам купли-продажи обязательств в практике делового оборота осуществляется как непосредственно продавцом в месте его нахождения, так и посредством должным образом уполномоченных продавцом лиц, которые обеспечивают доставку приобретенного покупателем товара в место нахождения покупателя. Таким законным полномочием с точки зрения гражданского права считается доверенность, выданная продавцом определенному лицу, в том числе своим сотрудникам, которая позволяет сотрудникам создавать и права, и обязанности непосредственно для продавца товара.

При этом основанные на доверенности полномочия предполагают не только возможность надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи в виде передачи товара покупателю посредством его доставки, но и получение причитающихся продавцу по договору купли-продажи денежных средств.

В том случае, если организация, действующая через надлежащим образом уполномоченных представителей, в силу Закона о ККТ в случае продажи товара обязана выдавать покупателю кассовый чек, организация вправе структурировать исполнение такой обязанности следующим образом:

- после заключения договора купли-продажи с покупателем пробить через контрольно-кассовую технику кассовый чек на сумму договора, передав его представителю, действующему на основании доверенности, уполномоченному получить наличные денежные средства от покупателя товара после доставки последнему товара;

- оснастить представителей организации портативной контрольно-кассовой техникой, обеспечивающей возможность пробить и выдать кассовый чек в месте получения денежных средств от покупателя после передачи последнему товара.

Обращаем внимание читателей, что в связи с тем, что Закон о ККТ установил обязанность применения контрольно-кассовой техники при расчетах с юридическими лицами, необходимо учитывать действующие в настоящее время лимиты расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. Согласно Указанию ЦБ РФ N 1050-У "Об установлении предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" от 14 ноября 2001 г. такой лимит составляет 60 тыс. руб. по одной сделке. В связи с этим в случае, когда юридическое лицо намерено произвести расчеты по одной сделке на сумму, превышающую установленный лимит, в части превышения ему следует использовать безналичную форму расчета.

Кроме того, следует отметить, что контрольно-кассовая техника подлежит применению при осуществлении наличных денежных расчетов безотносительно к тому, сколько наличных денежных расчетов осуществляет организация или индивидуальный предприниматель (один, два и т.д.). Это связано с тем, что Закон о ККТ, вводя требование применять контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах, устанавливает общую презумпцию, что любой, даже единичный расчет наличными денежными средствами, требует применения такой техники <16>. Следовательно, факт совершения организацией разовой операции с использованием наличных денежных средств требует приобретения и использования контрольно-кассовой техники.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Исключением из названного правила являются случаи, оговоренные законодателем в п.2 и п.3 ст.2 Закона о ККТ, - применение бланков строгой отчетности и занятие видами деятельности, не предполагающими использование контрольно-кассовой техники.

2.2.2 Расчеты с использованием платежных карт

Закон о ККТ приравнивает расчеты с использованием платежных карт к наличным денежным расчетам. Такой подход предложен законодателем впервые, поскольку Закон о ККМ не содержал нормы о том, что при расчетах с платежными картами необходимо применять ККТ. Тем не менее и ранее вопросы о применении контрольно-кассовых машин при расчетах с физическими лицами с использованием платежных карт вызывали многочисленные споры <17>.

     
   ————————————————————————————————
   

<17> См., например, Письмо УМНС России от 09.08.2001 N 06-05-04/604.

Существовавшая ранее позиция Минфина России, отраженная в его Письме от 13 марта 2002 г. N 16-00-17/07, согласно которой при использовании платежных карт, в частности банковских карт, происходит безналичный расчет, что не влечет возникновение обязанности применять контрольно-кассовые машины, с принятием Закона о ККТ претерпела изменение и основывается на том, что с 27 июня 2003 г. расчеты посредством платежных карт приводят к обязанности проводящей расчеты организации или индивидуального предпринимателя использовать контрольно-кассовую технику.

К тому же можно отметить, что термин "контрольно-кассовая техника" специально введен законодателем для того, чтобы распространить свое действие на денежные расчеты с использованием платежных карт, поскольку технические средства, используемые при расчетах с карточками, не являются контрольно-кассовыми машинами в собственном смысле слова.

Несмотря на то что при использовании платежных карт непосредственно в расчетах наличные деньги не участвуют, что фактически позволяет квалифицировать проводимые расчеты как безналичные, для целей Закона о ККТ расчеты при помощи платежных карт приравнены к расчетам наличными денежными средствами.

Иными словами, следуя прямому законодательному предписанию, лица, занимающиеся продажей товаров, осуществляют предпринимательскую деятельность с применением контрольно-кассовой техники, если расчет за такие товары происходит с помощью платежных карт.

Исходя из того, что применение контрольно-кассовой техники предполагает обязанность продавца выдавать покупателю кассовые чеки, на что прямо ориентирует ст.5 Закона о ККТ, основным документом, который должен передаваться покупателю при оплате товаров с использованием платежных карт, является кассовый чек с указанием суммы покупки. Помимо кассового чека продажа товаров оформляется выпиской товарных чеков (слипов), которые заполняются в трех экземплярах: первый экземпляр вручается покупателю, второй сдается инкассатору (в банк), третий передается в бухгалтерию при кассовом отчете. Покупатель расписывается в слипе, причем подлинность его подписи проверяется работником магазина <18>.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> В том случае, если контрольно-кассовая техника оснащена средствами технической связи с обслуживающей платежную карту организацией (например, банком) и обеспечивает поступление информации о расчетах посредством платежной карты непосредственно в эту организацию, как правило, копия слипа для такой организации не создается.

При распространении на расчеты с использованием платежных карт режима наличных денежных расчетов законодатель в то же время не привел каких-либо критериев, которые позволяют идентифицировать понятие платежные карты с целью однозначного уяснения его смысла лицами, обязанными использовать контрольно-кассовую технику в процессе своей деятельности.

В этой связи ответ на вопрос, что именно следует считать платежной карточкой, должен решаться с учетом положений других правовых актов.

Анализ существующих в настоящее время правовых актов позволяет прийти к выводу, что законодатель не приводит четкого определения платежной карты, используемой для проведения расчетов за продаваемые товары, выполняемые работы и оказываемые услуги, отмечая лишь косвенные признаки, присущие платежным картам.

Согласно п.22 Стратегии развития платежной системы России, утвержденной Советом директоров ЦБ РФ (Протокол N 15 от 1 апреля 1996 г.), в целях увеличения доли безналичного оборота будет проводиться работа по созданию в России условий для внедрения расчетов платежными картами. Иными словами, ЦБ РФ ориентирует на то, что применение платежных карт заменяет наличные денежные средства, позволяя проводить расчеты непосредственно с помощью платежных карт.

Пунктом 13 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства России от 30 июля 1993 г. N 745, определено, что правила эксплуатации контрольно-кассовых машин утверждаются Минфином России. Пунктом 5.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных Письмом Минфина России от 30 августа 1993 г. N 104, установлено, что кредитная карточка, являющаяся разновидностью платежной карты, представляет собой пластиковый прямоугольник с магнитной полосой, которая вмещает данные, необходимые для расчетов за товар. При покупке товара карточка вставляется в щель кассовой машины системного кассового терминала, имеющего связь с банком, по каналу связи сообщается номер счета владельца кредитной карточки, подтверждается его платежеспособность и дается команда на списание со счета указанной суммы (стоимости покупки или услуги). После этого карточка возвращается владельцу. При вводе кредитной карточки в машину набирается личный код, известный только владельцу.

В пп."г" п.1 Письма ГМЭК от 14 февраля 1997 г. N 26-1-06 "О протоколе N 1/33-97 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 29 января 1997 года" дается поручение рабочей группе Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам по вопросам ведения технических требований проанализировать совместно со специалистами Сбербанка России предложения Сбербанка России по техническим средствам, в которых при осуществлении денежных расчетов с населением используются платежные карточки (с магнитной полосой, микропроцессорные), и представить соответствующие рекомендации на рассмотрение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам.

Исходя из позиций, содержащихся в названных выше правовых актах, платежная карта может быть охарактеризована как средство оплаты, имеющее в том числе пластиковую прямоугольную форму и снабженное магнитной полосой или микропроцессором, вмещающее специальные данные, необходимые для проведения расчета за приобретенный товар (работу, услугу).

2.3 Отсутствие оснований для применения

контрольно-кассовой техники (спорные вопросы)

В связи с принятием Закона о ККТ, определившего, что сферой его применения является осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, возникает несколько вопросов, которые налоговые органы и независимые эксперты решают по-разному.

2.3.1 Получение наличных денежных средств

в качестве предварительной оплаты (авансов)

Одним из самых актуальных является вопрос о том, надо ли применять контрольно-кассовую технику при получении предварительной оплаты (авансов) под поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг?

Однозначного ответа на этот вопрос в тексте самого Закона о ККТ не содержится, однако, из определения "наличные денежные расчеты" следует, что ими признаются расчеты, произведенные с использованием средств наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Это означает, что применение ККТ необходимо только в случае, когда покупатель расплачивается с продавцом за приобретенные в собственность товары (уже выполненные работы или оказанные услуги). В связи с тем что авансом (предоплатой) признается денежная сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей другой стороне до поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, можно сделать вывод, что применение контрольно-кассовой техники в этом случае не требуется.

Аналогичные выводы подтверждаются арбитражной практикой. В частности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 19 февраля 2003 г. по делу N Ф09-207/03АК указал, что у организации не возникает обязанности выдать документ строгой отчетности (заменяющий кассовый чек) до исполнения обязательств по договору. Отметим, что в соответствии со ст.2 Закона о ККМ (а также и нового Закона о ККТ) бланки строгой отчетности приравнены по своему правовому режиму к кассовым чекам.

В рассматриваемом судом деле речь шла о туристической компании, привлеченной налоговыми органами к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин (в связи с невыдачей бланка строгой отчетности) при получении от клиента авансового платежа. Фирма, не согласившись с решением налоговых органов, обратилась в суд. При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной административной ответственности, поскольку обязанность по оформлению документа строгой отчетности у туристической фирмы не возникала до исполнения договора на оказание туристических услуг.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 19 февраля 2003 г. N Ф09-207/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УФСНП РФ по Свердловской области на решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23410/02 по заявлению ООО "Мидас и К" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Мидас и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления УФСНП РФ по Свердловской области N 542 от 17.09.2002 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 25.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение оставлено без изменения.

УФСНП РФ по Свердловской области с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неприменение обществом контрольно-кассовой машины (невыдача документа строгой отчетности) при приеме от клиента авансового платежа является основанием для привлечения к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, УФСНП РФ по Свердловской области постановлением N 542 от 17.09.2002 привлекла ООО "Мидас и К" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 06.09.2002 N 3/425, которым установлено, что при получении от клиента авансового платежа по договору на оказание туристических услуг обществом не оформлен документ строгой отчетности.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной административной ответственности, поскольку обязанности по оформлению документа строгой отчетности (туристической путевки) у ООО "Мидас и К" не имелось до полной оплаты клиентом стоимости тура, т.е. до исполнения обязательств по договору на оказание туристических услуг.

Данный вывод суда является правильным и соответствует ст.2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой обязанность выдать документ строгой отчетности в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг возникает у организации после оказания услуги.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23410/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Схожее дело (также в отношении туристической компании) рассматривалось и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, который в своем Постановлении от 20 декабря 2002 г. N А56-23789/02 указал, что применение контрольно-кассовой техники (выдача кассового чека или бланка строгой отчетности) необходимо только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью. А при частичной оплате товара (туристической путевки) такая обязанность не наступает.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 20 декабря 2002 г. N А56-23789/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фаворит" (далее - ЗАО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об отмене постановления от 09.07.2002 N 2, которым истцу назначено административное наказание, и прекращении производства по административному делу.

Решением от 04.09.2002 исковые требования ЗАО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. Свою просьбу податель жалобы мотивирует следующим:

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты клиенту не оказываются услуги, не соответствует п.3.4 договора на покупку туристической путевки по маршруту "Турция - Мармарис" от 08.07.2002 (далее - договор), так как согласно данному пункту ЗАО "Фаворит" начинает оказывать определенные услуги с указанного момента;

- вывод суда о том, что при внесении предоплаты не требуется оформления каких-либо документов, также является необоснованным, поскольку не соответствует правилу ст.1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон);

- суд проигнорировал значение не примененных им норм Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, согласно которым организация должна выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный ККМ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 08.07.2002 N 019 (л. д. 6 - 7) и протоколом от 08.07.2002 N 26 зафиксировано, что 08.07.2002 работники ЗАО "Фаворит" при взимании суммы предварительной оплаты по договору не применили ККМ и не оформили бланк строгой отчетности - туристическую путевку.

Постановлением от 09.07.2002 N 2 (л. д. 5) Инспекцией на ЗАО "Фаворит" наложен штраф в размере 30 000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ и без выдачи документов строгой отчетности. Признание истцом данного постановления незаконным и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно ст.2 Закона предприятия, которые должны применять ККМ, обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный ККМ чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием. Предприятиям, указанным в Перечне отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, позволяется не применять ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в данном случае правомерно исходил из того, что по смыслу ст.ст.1 и 2 Закона кассовый чек или бланк строгой отчетности выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью.

Поскольку в связи с частичной оплатой товар (туристическая путевка) покупателю не передавался, обязанность ЗАО "Фаворит" выдать кассовый чек (бланк строгой отчетности) не наступила.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что требование Инспекции о взыскании с истца штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ не основано на законе и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2002 по делу N А56-23789/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.А.

Судьи Коробов К.Ю.

Марьянкова Н.В.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. по делу N А56-10565/02, налоговая инспекция попыталась привлечь организацию к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, посчитав, что продавец обязан применять кассовую машину при получении денежных средств от покупателя до передачи товара. Однако суд счел такие претензии необоснованными, поскольку торговую операцию до передачи товара нельзя считать завершенной, и, следовательно, необходимость в применении контрольно-кассовой машины отсутствует.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 26 августа 2002 г. N А56-10565/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ИМНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Богоспасаевой С.А. (доверенность от 14.02.2002 N 01/4106);

- от ООО "АИР" - генерального директора Смирнова Д.В. (протокол учредительного собрания от 09.04.2001 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-10565/02 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.

Решением от 16.05.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильную оценку материалов дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что актами проверки от 19.12.2001 N 467/1502 и от 21.12.2001 N 1502 (листы дела 7, 8, 10, 11) Инспекция установила факт нарушения Обществом требований Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Инспекции от 03.01.2002 N 13-19/1 (лист дела 12) на Общество наложен штраф в размере 10 000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Из материалов дела видно, что ответчик, дав объяснения по существу отмеченного в актах административного правонарушения, не согласился с указанными актами проверки, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и ст.1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со ст.7 Закона вправе налагать на предприятия штраф в размере, установленном ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что, поскольку товар не был передан покупателям, торговая операция не была завершена. Кроме того, суд указал на проведение проверки в офисе ответчика и на отсутствие в акте проверки сведений об осуществлении продажи товара со специально обустроенного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара. Кассационная инстанция не вправе давать переоценку обстоятельствам, установленным судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта совершения Обществом административного правонарушения. Поскольку оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2002 по делу N А56-10565/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Соснина О.Г.

Судьи Нефедова О.Ю.

Чертилина З.А.

Вывода о том, что необходимость использовать контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки связана с фактом оказания услуги, придерживается и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в частности, в Постановлении от 15 января 2002 г. по делу N 6990/01-9. Как отмечает суд в названном Постановлении, обязанности для применения контрольно-кассовой машины не возникает у продавца (исполнителя), если его обязательства не были исполнены.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 15 января 2002 г. N 6990/01-9

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2001 удовлетворены исковые требования ООО "Арэкс" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова от 23.05.2001 о наложении на ООО "Арэкс" штрафа в размере 7000 руб. в связи с неприменением контрольно-кассовой машины в нарушение ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 при осуществлении денежных расчетов с населением.

Судебный акт мотивирован тем, что 21.05.2001 между истцом и представителем ответчика, осуществлявшим проверку, был заключен устный договор купли-продажи принтера стоимостью 3130 руб. с предварительной оплатой по договору поручения через сотрудника истца, по которому обязанность продавца передать товар возникала через 2 часа, а в случае неявки покупателя - утром следующего дня.

Поскольку на момент проверки покупка не была передана покупателю, у истца не возникло обязанности по выдаче чека.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.10.2001 решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала.

Вторая инстанция исходила из того, что обязанность применения ККМ возникает после внесения денежных средств в кассу предприятия. Деньги были внесены в кассу, поэтому истец обязан был выдать купленный товар.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Арэкс" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма 3130 руб. являлась не суммой оплаты за товар, внесенной в кассу, а суммой, переданной сотруднику ООО "Арэкс" по договору поручения в обеспечение выполнения покупателем обязательства по принятию и оплате товара, когда он будет поставлен.

Поэтому неприменение ККМ на данный момент сделки являлось правомерным.

Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 обязанность применения контрольно-кассовых машин для всех предприятий предусмотрена при денежных расчетах с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг.

В силу ст.2 названного Закона в обязанность предприятия, которое должно применять контрольно-кассовую машину, входит в том числе выдача покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказание услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на объекте ООО "Арэкс" представителями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Ролдугиным В.А. и Кудасовой О.И. было решено приобрести у истца принтер стоимостью 3130 руб.

Суд установил, что сторонами было достигнуто устное соглашение о сделке купли-продажи принтера и на условиях, согласно которым покупатель в соответствии с договором поручения, заключенным с сотрудником ООО "Арэкс" Солдаткиным А.С., передает последнему 3130 руб. и поручает ему внести указанную сумму в кассу ООО "Арэкс".

ООО "Арэкс" обязуется передать принтер покупателю через 2 часа после заключения сделки либо на утро следующего дня.

После подписания договора поручения и передачи суммы 3130 руб. Солдаткину А.С. сотрудниками Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам составлен акт от 21.05.2001 о неприменении истцом ККМ.

На основании материалов проверки 23.05.2001 ответчиком вынесено решение о наложении штрафа на ООО "Арэкс" в размере 7000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Поскольку Законом предусмотрена выдача чека покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги), который подтверждает исполнение обязательств по договору, а в данном случае обязательства не были исполнены, срок для передачи товара покупателю на момент составления акта у продавца не наступил, следовательно, у продавца не возникло обязанности для применения ККМ.

Выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела, а также нормах ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец и представители ответчика вступили в гражданские правоотношения и наступление условий, позволяющих считать обязанность продавца по передаче товара исполненной, ответчиком не доказано, в связи с чем обязанности продавца по выдаче чека не возникло, коллегия находит правильными.

Кроме того, в соответствии со ст.247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из акта проверки (л. д. 25) следует, что руководитель проверяемого объекта приглашен на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию МНС на 22.05.2001, однако решение вынесено 23.05.2001.

Доказательств уведомления истца о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.05.2001 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что решение налогового органа о наложении на ООО "Арэкс" штрафа является неправомерным и судом первой инстанции вынесено законное решение о признании его недействительным.

Поэтому постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001, принявшей противоположное решение, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175(6), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2001 по делу N 6990/01-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение от 28.08.2001 того же суда.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания с ООО "Арэкс" госпошлины при представлении доказательств его исполнения.

Выдать ООО "Арэкс", г. Саратов, справку на возврат госпошлины в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Несмотря на то что приведенные выше решения судов были вынесены исходя из положений Закона о ККМ, основание, которое было положено в основу судебных актов, содержится и в п.2 ст.2 Закона о ККТ.

Исходя из изложенного следует, что критерием применения контрольно-кассовой техники являются наличные расчеты за приобретенные покупателем в собственность товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Тем не менее организациям, применяющим контрольно-кассовую технику, следует иметь в виду, что налоговые органы вряд ли согласятся с подобными выводами, поэтому им следует приготовиться отстаивать свою позицию в суде. А наиболее консервативным организациям и индивидуальным предпринимателям, желающим избежать проблем с налоговыми органами, можно посоветовать все же применять контрольно-кассовую технику при получении авансов и предоплат.

2.3.2 Получение денежных средств по основаниям,

не связанным с продажей товаров (работ, услуг)

Другой важный вопрос, с которым могут столкнуться организации и индивидуальные предприниматели, связан с приемом наличных денежных средств по основаниям, не связанным с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из п.1 ст.2 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из приведенной формулировки Закона следует, что обязанность применять ККТ связана с:

1) действиями, предпринимаемыми организацией или индивидуальными предпринимателями с целью продажи товаров, выполнения ими работ или оказания услуг;

2) продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

Следовательно, в случаях, когда прием наличных денежных средств не связан с операциями по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, у организаций или индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Как известно, продажа товаров осуществляется по договорам купли-продажи, причем согласно ст.455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

В соответствии со ст.ст.702, 730 ГК РФ под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.).

С учетом положений ст.779 ГК РФ под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.), не обусловленной наличием конкретного материального результата.

Принимая во внимание, что законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ряд юридических фактов или занятие видами деятельности, которые не предполагают продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, по смыслу Закона о ККТ не требует применения контрольно-кассовой техники и пробития кассовых чеков.

Таким образом, в случае если организация или индивидуальный предприниматель выступают получателями наличных денежных средств в результате совершения операций, не связанных с указанными выше сделками (продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг), они не должны применять контрольно-кассовую технику. Например, при поступлении наличных денежных средств в виде взноса учредителей, добровольных пожертвований, в виде поступлений по договору займа и т.п.

Равным образом обязанность использовать контрольно-кассовую технику не наблюдается в случае занятия таким видом деятельности, как игорным бизнесов, поскольку в силу прямого предписания ст.2 Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О налоге на игорный бизнес" (с 1 января 2004 г. - согласно ст.364 НК РФ) игорный бизнес не является видом деятельности, связанным с реализацией (то есть продажей) товаров (работ, услуг).

2.3.3 Применение контрольно-кассовой техники посредниками

Интересным является вопрос о наличии обязанности по применению контрольно-кассовой техники при расчетах, возникающих в процессе осуществления посреднических договоров (комиссия, поручение, агентирование).

При реализации товаров по договору комиссии комиссионер, продающий за наличные денежные средства товар, принадлежащий комитенту, одновременно является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с покупателем от своего имени (в том числе и по договору розничной купли-продажи). Осуществляя продажи за наличные денежные средства, он обязан применять контрольно-кассовую технику.

На то, что именно комиссионер, а не комитент обязан использовать контрольно-кассовую технику в случае продажи товаров по договору комиссии, ориентирует также и судебно-арбитражная практика.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 1997 г. по делу N Ф09-448/97-АК суд отметил, что действия комитента в рамках договора комиссии позволяют считать комиссионера обязанным использовать контрольно-кассовую машину.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 29 августа 1997 г. N Ф09-448/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Орска на решение от 11.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.1997 Арбитражного суда Курганской области по делу N 1180У по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Орска к предпринимателю без образования юридического лица Голиковой Г.Н. о взыскании 26 565 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г. Орска, обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Голиковой Г.Н. о взыскании 26 565 000 руб. штрафа за неприменение ККМ.

Решением суда от 11.04.1997 в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что предприниматель Голикова Г.Н. осуществляла торговые операции не в качестве гражданина-предпринимателя, а как продавец товара, принадлежащего другому лицу, по трудовому соглашению.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.1997 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, иск удовлетворить. Полагает, что отношения, сложившиеся между двумя предпринимателями, не являются трудовыми, поэтому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

В ходе разбирательства дела по существу судом было установлено, что Голикова Г.Н. является предпринимателем на основании свидетельства N 1912 со сроком действия с 12.09.1995 по 12.09.2000. Как предприниматель Голикова Г.Н. заключила договор N 173 с предпринимателем Ефановой Н.Е. о реализации поставляемого ей товара, принадлежащего Ефановой, за вознаграждение в сумме 150 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок с 20.09.1996 по 31.12.1996.

20 сентября 1996 г. Госналогинспекцией была проведена проверка по применению контрольно-кассовой машины в киоске "Цвет", где осуществляла торговую деятельность Голикова.

По итогам проверки составлен акт N 144-Ф/25.09.96, в котором отмечено неприменение ККМ, неисправность ККМ, невыдача чека. По акту проверки ответчику начислен штраф в 350-кратном размере минимальной оплаты труда в сумме 26 565 000 руб.

Вследствие неверной правовой оценки установленных обстоятельств, суд неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что между предпринимателем Голиковой и предпринимателем Ефановой сложились трудовые правоотношения, является ошибочным.

Договор N 173, послуживший основанием для такого вывода, по своей природе является не трудовым, а гражданско-правовым с признаками договора комиссии (гл.51 ГК РФ).

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, следует заключить, что Голикова осуществляла предпринимательскую деятельность по отмеченному договору от своего имени.

В дополнение к этому необходимо учесть, что подоходный налог с физических лиц Голикова в указанный период уплачивала как предприниматель самостоятельно, тогда как в соответствии со ст.9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление налога в бюджет за лиц, работающих по найму (по трудовому договору), осуществляют предприятия, учреждения, организации (наниматели).

Согласно ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие торговые операции, обязаны пригонять контрольно-кассовые машины.

В соответствии со ст.7 указанного Закона за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины установлена ответственность в виде штрафа в 350-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Учитывая, что предприниматель Голикова Г.Н. является субъектом данной ответственности, факт нарушения Закона доказан, размер штрафа исчислен верно, - иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.95 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.04.1997 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.1997 Арбитражного суда Курганской области по делу N 1180У отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Голиковой Галины Николаевны в бюджет 25 565 000 руб.

Взыскать с предпринимателя Голиковой Галины Николаевны в доход государства госпошлину по иску 1 152 600 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1 162 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по кассационной жалобе в сумме 581 000 руб.

По нашему мнению, подобным образом должен решаться вопрос и при реализации товаров (работ, услуг) в случае исполнения договора поручения. Хотя в этом случае поверенный действует от имени доверителя и не является самостоятельной стороной в договоре купли-продажи, заключаемого с третьими лицами, именно он совершает юридические действия по продаже товаров (работ, услуг) и принимает наличные денежные средства. Соответственно ему следует применять контрольно-кассовую технику.

В то же время лицо, действующее от имени и в интересах другого лица, не признается судами субъектом, обязанным самостоятельно зарегистрировать в налоговых органах контрольно-кассовую технику и применять ее в дальнейшем при совершении операций по продаже товаров (работ, услуг) от имени доверителя.

Такой вывод следует из материалов дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 10 августа 1998 г. по делу N КА-А40/1727-98. Согласно материалам дела налоговыми органами был обнаружен факт продажи индивидуальным предпринимателем товаров без применения контрольно-кассовой техники. Согласно договору, заключенному между организацией и предпринимателем, последний принял на себя обязанность совершать сделки по продаже продуктов питания от своего имени.

Однако индивидуальный предприниматель осуществлял торговлю от имени организации, поскольку на чеках, которые выдавались продавцом покупателям, было указано ее наименование. В этой связи суд пришел к выводу, что фактическим продавцом товара выступала организация, в связи с чем признал правомерным возложить на организацию ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд подтвердил, что в случае продажи товара лицами, действующими от имени другого лица, субъектом, обязанным применять контрольно-кассовую технику, выступает именно то лицо, от имени которого другое лицо производит продажу товаров.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 10 августа 1998 г. N КА-А40/1727-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.1998 по иску ООО "Олеат" к ГНИ N 26 ЮАО г. Москвы и третьему лицу Стасилевич о признании решения недействительным исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт ведения денежных расчетов без применения ККМ ООО "Олеат" ответчиком - ГНИ N 26 не доказан.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось.

Заявитель кассационной жалобы ГНИ N 26 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец считает, что решение суда законно и обоснованно, поэтому просит кассационную жалобу отклонить.

3-е лицо также считает решение законным по основаниям, изложенным в нем.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст.171 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ГНИ N 29 ЗАО г. Москвы 16.07.1997 проведена проверка исполнения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в контейнере N 223, расположенном на рынке по ул. Барклая, 10, о чем составлен акт N 0020388.

Проверкой было установлено, что в нарушение требований ст.7 указанного Закона продавцом Стасилевич С.Т. товар был отпущен без применения ККМ. Акт был составлен в присутствии Стасилевич и ею подписан. ККМ, имеющаяся в контейнере N 223, зарегистрирована в ГНИ за ООО "Олеат", кроме того, на основании договора N 116 от 25.12.1996 ООО "Олеат" арендовало торговое место N 223 у ЗАО "ТЦ на Багратионовской" по адресу: ул. Барклая, 10.

В связи с изложенным ГНИ N 26 принято решение от 05.08.1997 о взыскании с ООО "Олеат" штрафа на основании ст.7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер должен выступать от своего имени и не обязан называть комитента, в связи с чем третье лицо, с которым он вступает в сделку, предполагает его отчуждателем имущества.

Согласно договору от 01.07.1997, заключенному между ООО "Олеат" и предпринимателем Стасилевич С.Т., последний принял на себя обязанность совершать сделки по продаже продуктов питания от своего имени (п.1.1 договора).

Однако, как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стасилевич осуществляла торговлю от имени ООО "Олеат", т.к. на чеках, которые выдавались продавцом покупателям, было указано наименование "ООО "Олеат".

Контрольно-кассовая машина N 108452 зарегистрирована за истцом и передана Стасилевич. В силу изложенного стороной по договору купли-продажи выступало ООО "Олеат".

В ходе проверки проверяющие не знали, что Стасилевич С.Т. является предпринимателем и ведет торговлю от своего имени, т.к. она не уведомила их об этом, ГНИ проводила проверку ООО "Олеат", продавцом было предъявлено разрешение на торговлю, выданное ООО "Олеат" администрацией ТЦ "На Багратионовской" на основании протокола N 104 от 18.12.1996.

Стасилевич такого разрешения не свое имя не предъявила.

Исходя из изложенного, Стасилевич С.Т. вела торговлю от имени истца, следовательно, ответственность за неприменение ККМ должно нести ООО "Олеат".

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.1998 по делу N А40-11994/98-80-163а отменить.

ООО "Олеат" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Олеат" в доход федерального бюджета госпошлину 834 руб. 90 коп.

Иная ситуация складывается при передаче наличных денежных средств комитенту или доверителю: поскольку в данном случае отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг), комитенту или доверителю не надо применять контрольно-кассовую технику, он может принять деньги путем оформления приходного кассового ордера.

Между тем, если комиссионер или поверенный (организация, индивидуальный предприниматель) получают от организаций (комитента, доверителя) наличные денежные средства в счет оплаты оказанных ими посреднических услуг (например, в случае, когда посредник не принимает участия в расчетах), по смыслу п.1 ст.2 Закона о ККТ комиссионер или поверенный обязан в момент оплаты оказанных посреднических услуг выдать комитенту или доверителю кассовый чек, пробитый через контрольно-кассовую технику.

Аналогичным образом ситуация разрешается и при совершении договора агентирования.

ГЛАВА 3. ЛИЦА. ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ

Законом о ККТ предусмотрены два основания, связанные со спецификой деятельности либо с особенностями местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей, в силу которых они могут не применять контрольно-кассовую технику.

3.1. Неприменение контрольно-кассовой техники

в связи со спецификой деятельности

Согласно Закону о ККТ не требуется применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах, если организации или индивидуальные предприниматели осуществляют определенные виды предпринимательской деятельности (специфика деятельности).

Перечень видов деятельности, при занятии которыми организации и индивидуальные предприниматели не обязаны применять контрольно-кассовую технику (равно как и использовать бланки строгой отчетности), содержится в п.2 ст.3 Закона о ККТ и для наглядности представлен в приведенной ниже таблице.

Виды деятельности, осуществление которых возможно

без применения контрольно-кассовой техники

     
   ————T————————————————————T———————————————————————————————————————————————————————¬
   | N | Виды деятельности  |                   Ограничения                         |
   |п/п|                    |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 1 |продажа             |при условии продажи газет, журналов и                  |
   |   |газетно—            |сопутствующих товаров:                                 |
   |   |журнальной          |— в газетно—журнальных киосках;                        |
   |   |продукции           |доля продажи газет и журналов в товарообороте          |
   |   |                    |составляет не менее 50 процентов;                      |
   |   |                    |— ассортимент сопутствующих товаров                    |
   |   |                    |утвержден органом исполнительной власти                |
   |   |                    |субъекта Российской Федерации                          |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 2 |продажа ценных      |без ограничений                                        |
   |   |бумаг               |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 3 |продажа             |без ограничений                                        |
   |   |лотерейных          |                                                       |
   |   |билетов             |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 4 |продажа             |только для проезда в городском                         |
   |   |проездных           |общественном транспорте                                |
   |   |билетов и талонов   |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 5 |обеспечение         |при условии, что питание организуется                  |
   |   |питанием учащихся   |в общеобразовательных школах и приравненных к ним      |
   |   |и работников школ   |учебных заведениях                                     |
   |   |                    |во время учебных занятий                               |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 6 |торговля на         |в том числе при торговле на рынках, ярмарках,          |
   |   |специально          |в выставочных комплексах при условии, что продажи      |
   |   |отведенных          |не осуществляются через находящиеся в этих местах      |
   |   |территориях         |торговли: магазины, павильоны, киоски, палатки,        |
   |   |                    |автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения        |
   |   |                    |контейнерного типа и другие торговые места,            |
   |   |                    |аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и       |
   |   |                    |сохранность товара (помещения и автотранспортные       |
   |   |                    |средства, в том числе прицепы и полуприцепы),          |
   |   |                    |а также открытые прилавки внутри крытых рыночных       |
   |   |                    |помещений при торговле непродовольственными товарами   |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 7 |разносная           |относится как к продаже продовольственных, так и       |
   |   |мелкорозничная      |непродовольственных товаров, за исключением            |
   |   |торговля            |технически сложных товаров и продовольственных         |
   |   |                    |товаров, требующих определенных условий хранения,      |
   |   |                    |при условии продажи товаров с ручных тележек,          |
   |   |                    |корзин, лотков (в том числе защищенных от              |
   |   |                    |атмосферных осадков каркасами, обтянутыми              |
   |   |                    |полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом)          |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 8 |продажа в           |только в ассортименте, утвержденном                    |
   |   |пассажирских        |федеральным органом исполнительной власти в            |
   |   |вагонах поездов     |области железнодорожного транспорта                    |
   |   |чайной продукции    |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   | 9 |продажа в           |не относится к продажам в районных центрах и           |
   |   |сельской местности  |поселках городского типа; условием применения          |
   |   |лекарственных       |является продажа в аптечных пунктах, расположенных     |
   |   |препаратов          |в фельдшерско—акушерских пунктах                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |10 |торговля            |только для случаев продажи мороженого в киосках        |
   |   |мороженым           |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |11 |торговля            |только для случаев продажи безалкогольных напитков     |
   |   |безалкогольными     |в розлив                                               |
   |   |напитками           |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |12 |торговля из         |при условии продажи пива, кваса, молока,               |
   |   |цистерн             |растительного масла, живой рыбы, керосина              |
   |   |различными товарами |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |13 |овощами и           |при условии торговли вразвал                           |
   |   |бахчевыми           |                                                       |
   |   |культурами          |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |14 |прием от            |за исключением металлолома                             |
   |   |населения           |                                                       |
   |   |стеклопосуды и      |                                                       |
   |   |утильсырья          |                                                       |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |15 |реализация          |при условии реализации предметов религиозного культа   |
   |   |религиозных         |и религиозной литературы, оказания услуг по            |
   |   |предметов и услуг   |проведению религиозных обрядов и церемоний в           |
   |   |                    |культовых зданиях и сооружениях и на относящихся       |
   |   |                    |к ним территориях, в иных местах, предоставленных      |
   |   |                    |религиозным организациям для этих целей,               |
   |   |                    |в учреждениях и на предприятиях религиозных            |
   |   |                    |организаций, зарегистрированных в порядке,             |
   |   |                    |установленном законодательством Российской Федерации   |
   +———+————————————————————+———————————————————————————————————————————————————————+
   |16 |продажа             |при продаже по номинальной стоимости государственных   |
   |   |государственных     |знаков почтовой оплаты, подтверждающих оплату услуг    |
   |   |знаков почтовой     |почтовой связи                                         |
   |   |оплаты              |                                                       |
   L———+————————————————————+————————————————————————————————————————————————————————
   

Обращаем внимание читателей на то, что приведенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. При этом Закон о ККТ, выделяя в самом тексте Закона виды деятельности, при которых допускается осуществление наличных денежных расчетов без контрольно-кассовой техники, ликвидировал ранее существовавшую возможность утверждать и изменять указанный перечень подзаконными правовыми актами, в частности актами Правительства России. Теперь этот список не могут дополнять или изменять ни Правительство России, ни местные органы власти.

Сам перечень практически не изменился (за некоторыми исключениями) и во многом повторяет виды деятельности, указанные в ранее действовавшем Перечне видов деятельности, осуществляемых без применения контрольно-кассовых машин, утвержденном Постановлением Совета Министров России от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин".

Рассмотрим подробнее, какие виды деятельности не требуют применения контрольно-кассовой техники.

3.1.1. Продажа газетно-журнальной продукции

Для целей реализации права на осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники организациям и индивидуальным предпринимателям, торгующим газетно-журнальной продукцией, следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о продаже печатных изданий, отвечающих признакам газет, журналов либо сопутствующих товаров, ассортимент которых утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При продаже иных товаров необходимо применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" газетой, журналом признаются периодические печатные издания, имеющие постоянное название, текущий номер и выходящие в свет не реже одного раза в год.

Помимо продажи газет и журналов организации и индивидуальные предприниматели вправе проводить без применения контрольно-кассовой техники и реализацию сопутствующих товаров, но строго в соответствии с ассортиментом, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ. Данное положение ориентирует на то, что продажа сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках достаточно ограничена и не может выходить за рамки предписаний органа исполнительной власти в части конкретных видов сопутствующих товаров, допускаемых к продаже через газетно-журнальные киоски.

Так, например, согласно Приложению N 2 к Постановлению Губернатора Тюменской области от 8 января 2002 г. N 1 ассортиментный перечень сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках включает в себя: парфюмерно-косметические товары, носовые платки, мыло туалетное в обертке, металлическую галантерею, ювелирную галантерея (кроме золотых и серебряных изделий), галантерею из искусственной кожи и пленочных материалов, галантерею из пластмасс, целлулоида, пленочного полиэтилена, галантерею щеточную и прочую галантерею, нитки, ученические тетради, бумагу и канцтовары, школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары, игрушки, гальванические элементы и батарейки для радиотоваров, табачные изделия, периодические и продолжающиеся издания (журналы, сборники, бюллетени), книги, брошюры, изоиздания, нотные издания, этикетки, бланки, формуляры и прочую печатную продукцию <19>.

     
   ————————————————————————————————
   

<19> При определении того, включается ли тот или иной товар в приведенный перечень, следует воспользоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. N 301.

Другим важным моментом в отношении вопроса применения контрольно-кассовой техники при продаже газетно-журнальной продукции является то, что указанная техника не применяется только в случае, если место продажи газет и журналов (сопутствующих товаров) может быть охарактеризовано как киоск, посредством которого ведется торговля газетами и (или) журналами.

Это означает, что в целях освобождения от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже газетно-журнальной продукции законодатель допускает возможность продажи газет и журналов только в определенных местах - газетно-журнальных киосках. Как следует из ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 г. N 242-ст (далее - ГОСТ Р 51303), Постановления Госкомстата России от 24 декабря 2002 г. N 224 "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий", киоск представляет собой закрытое, оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас <20>.

     
   ————————————————————————————————
   

<20> В Письме Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 4 июля 1997 г. N 26-1-06/5 рекомендовано к использованию толкование киоска как временного или постоянного помещения, используемого для торговли или оказания услуг с обслуживанием покупателя вне помещения. Схожего подхода к определению понятия "киоск" законодатель придерживается и в ст.346.27 НК РФ, определяя киоск как строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Приведенное положение подтверждается и судебно-арбитражной практикой. В частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г. N 2704 указано, что в случае, когда место деятельности не отвечает признакам киоска, организация или индивидуальный предприниматель могут быть признаны обязанными применять контрольно-кассовую технику с вытекающими из этого факта неблагоприятными последствиями в виде административного штрафа по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. В рассматриваемом деле предприниматель был "наказан" за то, что осуществлял продажу газетно-журнальной продукции в магазине.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 31 октября 2001 г. N 2704

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Московскому району г. Твери Барановой Н.В. (доверенность от 29.10.2001 N 09-03/78), Роменко А.А. (доверенность от 29.10.2001 N 09-03/78), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Московскому району г. Твери на Решение от 04.07.2001 (судья Перкина В.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 (судьи Потапенко Г.Я., Владимирова Г.А., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2704, установил:

Государственная налоговая инспекция по Московскому району г. Твери (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Исламовой Ирине Борисовне о взыскании 6430 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ о применении контрольно-кассовых машин).

Решением от 04.07.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 5000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 Решение отменено в части взыскания 5000 руб. штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушениями норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Предприниматель Исламова И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ о применении контрольно-кассовых машин в отделе "Журналы-газеты", расположенном в магазине ООО "Чайка" в г. Твери, пл. Терешковой, дом 47/27, который принадлежит предпринимателю Исламовой И.Б.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2001, из которого следует, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой машины; не вывешены ценники на продаваемые товары.

Решением от 29.03.2001 N 11 предприниматель Исламова И.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст.1 и абз.6 ст.2 Закона РФ о применении контрольно-кассовых машин в виде взыскания 6430 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем штраф не уплачен, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Закона РФ о применении контрольно-кассовых машин денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно ст.7 указанного Закона и ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 5 - 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии с пп."а" п.2 Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень) (в ред. Постановления N 917), отдельные организации могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, в том числе при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, одним из условий освобождения от применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением является продажа товаров в газетно-журнальных киосках.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предпринимателем Исламовой И.Б. продажа газет, журналов и сопутствующих товаров осуществлялась в отделе магазина ООО "Чайка".

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещения для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого находится весь товарный запас".

Поскольку предпринимателем Исламовой И.Б. торговля осуществлялась не в киоске, а внутри магазина - специального места торговли, то есть в стационарной торговой точке, а не на территории, отведенной для осуществления торговли, предприниматель обязан осуществлять денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с постановлением апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины. Исковые требования Инспекции в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае нет оснований для взыскания штрафа за отсутствие ценников.

Согласно ст.2 Закона РФ о применении контрольно-кассовых машин все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. Статьей 7 названного Закона предусматривается ответственность за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Из акта проверки от 27.03.2001 следует, что на ряд товаров ценники отсутствовали. Акт проверки подписан продавцом Дрожалкиной В.С. Однако в конце акта имеется запись о том, что "ценник висит". Из объяснения продавца Дрожалкиной В.С. от 27.03.2001 (лист дела 12) следует, что на товарах имелись ценники, а кроме того, "ценник висит на столбе".

В соответствии со ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие ценников на товары в торговом месте, принадлежащем предпринимателю Исламовой И.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно отказал Инспекции в иске о взыскании штрафа за отсутствие ценников.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2001 по делу N 2704 отменить.

Решение от 04.07.2001 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Исламовой Ирины Борисовны в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по иску и 250 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Нефедова О.Ю.

Судьи Кустов А.А.

Чертилина З.А.

В то же время не во всех случаях, когда торговля газетно-журнальной продукцией осуществляется не в киоске, а в ином месте, налоговые органы могут предъявлять претензии к организациям и индивидуальным предпринимателям. Ведь как в ранее действовавшем Законе о ККМ так и во вступившем в силу Законе о ККТ, есть иная норма, предусматривающая освобождение от применения контрольно-кассовой техники такого вида деятельности, как разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Поэтому в ряде случаев продавцам газетно-журнальной продукции следует проверить правомерность применения освобождения по иному основанию. Тем более, что такую позицию поддерживает судебная практика.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 11 марта 2003 г. по делу N А13-9709/02-08АП), не отрицая того, что условием для ведения бизнеса по продаже газет и журналов без контрольно-кассовой машины является место деятельности, посчитал, что при торговле газетами с раскладного столика можно использовать иное основание для неприменения кассовых машин, связанное с осуществлением мелкорозничной торговли, допускающей в том числе и торговлю с раскладного столика.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 11 марта 2003 г. N А13-9709/02-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., рассмотрев 05.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2002 по делу N А13-9709/02-08АП (судья Чельцова Н.С.), установил:

Предприниматель Новоселов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на Постановление руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 21.11.2002 N 29 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 17.12.2002 Постановление признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: признавая Постановление незаконным, суд необоснованно сослался на пп."а" п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень), так как в данном пункте указано, что продажа газет, журналов, а также сопутствующих товаров, при условии что доля продажи газет и журналов в товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) в газетно-журнальных киосках, а в данной ситуации имела место продажа газет в магазине без применения ККМ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Новоселов М.А. и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2002 Инспекцией в ходе проверки соблюдения предпринимателем Новоселовым М.А. Закона установлен факт неприменения последним ККМ при продаже газет с раскладного стола (лотка) в помещении магазина "Лакомка", принадлежащего МП "Тотемский хлебокомбинат".

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2002 N 29, на основании которого 21.11.2002 вынесено Постановление N 29 о назначении предпринимателю Новоселову М.А. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Новоселов М.А., полагая, что Постановление от 21.11.2002 N 29 о назначении административного наказания незаконно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, сослался на пп."а" п.2 Перечня, а кроме того, указал, что в соответствии с названной нормой ККМ при продаже газет и журналов не применяется независимо от условий торговли, поэтому ссылка Инспекции на осуществление предпринимателем торговли газетами не с лотка, а в стационарной торговой точке - магазине значения не имеет.

Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с пп."а" п.2 Перечня без применения ККМ осуществляют денежные расчеты с населением организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе индивидуальные предприниматели) в части осуществления продажи газет и журналов в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, одним из условий освобождения от применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является продажа товаров в газетно-журнальных киосках, а не продажа продукции - газет и журналов - как таковой.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что Постановление Инспекции о назначении административного наказания от 21.11.2002 N 29 в отношении предпринимателя Новоселова М.А. незаконно.

Подпунктом "ж" п.2 Перечня освобождаются от применения ККМ в числе прочих и предприниматели при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (кроме технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществлял продажу газет с раскладного столика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения, которым Постановление о назначении административного наказания от 21.11.2002 N 29 в отношении предпринимателя Новоселова М.А. признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2002 по делу N А13-9709/02-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Нефедова О.Ю.

Судьи Кустов А.А.

Соснина О.Г.

Кроме того, организациям и индивидуальным предпринимателям следует помнить, что не применять контрольно-кассовую технику при наличных денежных расчетах за газетно-журнальную продукцию можно только при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте <21> составляет не менее 50 процентов.

     
   ————————————————————————————————
   

<21> Товарооборот - это цикл торгового оборота от покупки товара до его продажи.

Для того чтобы правильно определить необходимый критерий, организациям и индивидуальным предпринимателям придется вести раздельный учет продаж как непосредственно газет и журналов, так и сопутствующих товаров. Причем в случае, если продажа сопутствующих товаров превысит половину товарооборота (выручки от реализации товаров), возникает необходимость применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

3.1.2. Продажа ценных бумаг

В силу ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст.143 ГК РФ к ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (в частности, опцион эмитента, то есть эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на покупку в предусмотренный в ней срок и (или) при наступлении указанных в ней обстоятельств определенного количества акций эмитента такого опциона по цене, определенной в опционе эмитента, - ст.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

3.1.3 Продажа лотерейных билетов

Лотерейным билетом согласно п.7 Временного положения о лотереях в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19 сентября 1995 г. N 955 "Об упорядочении лотерейной деятельности в Российской Федерации", признается соответствующий требованиям Положения и условиям конкретной лотереи носитель информации, необходимой для определения с абсолютной степенью достоверности факта выпадения или невыпадения на него выигрыша в этой лотерее.

Если организатор лотереи привлекает для продажи лотерейных билетов иные организации, их реализация не требует применения контрольно-кассовой техники как у организаторов лотерей, так и у организаций, купивших у них лотерейные билеты по договору купли-продажи или реализующих их по договору комиссии или поручения.

3.1.4. Продажа проездных билетов и талонов

Проездной билет является документом, предоставляющим право на пользование услугами общественного городского транспорта в течение определенного периода времени. Согласно Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным Минтрансом России 29 сентября 1997 г., билет рассматривается в качестве документа установленной формы, утвержденной Минфином России, удостоверяющего право пассажира на пользование автобусом за плату и подтверждающего заключение публичного договора перевозки между пассажиром и перевозчиком. В соответствии с п.1.3 Решения Минтранса России от 4 мая 1995 г. "О порядке взаиморасчетов по обязательному страхованию пассажиров (туристов, экскурсоводов)" проездной билет, проданный пассажиру, является документом, заменяющим договор на перевозку и страхование.

В отличие от проездного билета, талон является документом, предоставляющим право на одну поездку в один конец на городском общественном транспорте. На такое определение талона ориентирует содержание Постановления Госкомстата России от 30 октября 1996 г. N 132 "Об утверждении Методических указаний о порядке регистрации цен и тарифов на отдельные виды платных услуг населению".

Особенностью городского общественного транспорта, право на проезд в котором предоставляет покупка проездного билета или талона, является возможность посадки (высадки) пассажиров только на остановочных пунктах, а не в пути следования, что фактически позволяет проводить формальное различие между общественным городским транспортом и другими вида транспорта, эксплуатируемыми в определенной местности.

Согласно положениям Закона о ККТ при решении вопроса о признании правомерности продажи проездных билетов и талонов без применения контрольно-кассовой техники следует исходить из того, относится ли конкретный транспорт, осуществляющий перевозку пассажиров, к городскому общественному транспорту.

Данный вопрос и раньше являлся предметом разбирательств в судах, поскольку Закон о ККМ содержал аналогичную норму.

Сложность заключалась в том, что автобусы, например с надписью: "маршрутное такси", осуществляли перевозку пассажиров по утвержденным маршрутам движения для городского общественного транспорта, что позволяло судам приходить к выводу о том, что такие автобусы можно считать городским общественным транспортом.

Такой вывод подтверждает содержание Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5962-01. В названном Постановлении суд пришел к выводу, что транспортная организация, осуществляющая на основании выданной лицензии пассажирские перевозки маршрутными микроавтобусами по маршрутам города, являлась транспортом общего пользования (а не маршрутным такси), в связи с чем могла применять бланки строгой отчетности (билеты по установленной форме) без использования контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22 октября 2001 г. N КА-А40/5962-01

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001 ИМНС России N 20 по ВАО г. Москвы отказано в иске к ООО "Маршрутка" о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Маршрутка" к ответственности, поскольку вышеназванный Закон не может быть применен к услугам перевозки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС России N 20 по ВАО г. Москвы просит об отмене вышеназванного судебного акта по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права, а именно ст.ст.1, 7 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением". В силу указанной нормы ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ образует состав правонарушения, предусмотренный абз.2 ст.7 Закона, и влечет наложение штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа проверил материалы дела, выслушав представителя ООО "Маршрутка", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о неприменении к ответчику вышеназванного Закона.

Как видно из материалов дела, 20.02.2001 ИМНС России N 20 по ЮЗАО была проведена проверка деятельности ООО "Маршрутка" на предмет исполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

По результатам проверки было вынесено Решение от 26.02.2001 N 127 о наложении на общество штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.7 Закона РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений, которые в силу специфики своей деятельности, либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. Согласно п.2 данного Перечня указаны организации, осуществляющие продажу проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

ООО "Маршрутка" не осуществляет перевозки маршрутными такси, а, являясь транспортом общего пользования (Распоряжение Премьера правительства Москвы от 12.03.1998 N 260-РП), осуществляет пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города, что подтверждается выданной ему 13.04.1999 лицензией (рег. номер АСГ 77-035254).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется согласно п.2 ст.786 ГК РФ билетом установленной формы.

Используемый на предприятии контрольный билет соответствует образцу, утвержденному Письмом от 23.10.1996 N 16-00-30-58 (рулонные билеты на проезд в автобусах городского и пригородного сообщения (код 0751009 и код 0751011) Министерства финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Пунктами 2.13 и 4.6 Должностной инструкции водителя маршрутного автобуса ООО "Маршрутка", утвержденной 5 января 2000 г., предусмотрена обязанность водителя выдавать пассажирам билеты установленного образца.

Перед выездом на линию водитель получает билетные катушки по ведомости под роспись. Учет выдачи контрольных билетов осуществляется в билетно-учетном листе, который ведется водителем и присутствует в салоне каждого автобуса. При сдаче выручки водитель сдает маршрутную ведомость и билетно-учетный лист.

Проверкой (акт от 12.02.2001 N 0119487) зафиксировано отсутствие ККМ в салоне микроавтобуса. Однако в этом акте не зафиксирован факт невыдачи билетов пассажирам. Напротив, водитель маршрутного такси при подписании акта подтвердил, что пассажирам за указанные услуги выданы билеты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001 по делу N А40-20746/01-83-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подобную позицию высказал и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 31 марта 2003 г. N А56-30067/02, подчеркнув, что освобождение от применения контрольно-кассовой техники связано не с типом транспортного средства, а с характером (спецификой) услуги, оказываемой пассажирам. В связи с этим необходимо установить, в каком режиме работает транспортное средство: в режиме городского общественного транспорта или маршрутного такси. При этом отличительной особенностью городского общественного транспорта является возможность посадки (высадки) пассажиров только на остановочных пунктах, а не в пути следования.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 31 марта 2003 г. N А56-30067/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Третий парк" Канева А.С. (доверенность от 21.03.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова В.Г. (доверенность от 31.01.2003 N 04/3295), рассмотрев 26.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на Решение от 04.11.2002 (судья Никитушева М.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30067/02, установил:

Открытое акционерное общество "Третий парк" (далее - ОАО "Третий парк") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО "Третий парк".

Решением от 04.11.2002 названное Постановление признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 Решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций не рассмотрел надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Третий парк" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе Постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Третий парк" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция 04.09.2002 провела проверку соблюдения ОАО "Третий парк" требований Закона при перевозках пассажиров.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением осуществляются без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), которая в микроавтобусе отсутствует.

Факт правонарушения отражен в акте и протоколе об административном правонарушении от 06.09.2002 N 1123/780. По результатам проверки Инспекция вынесла Постановление от 11.09.2002 N 1123/780 о привлечении ОАО "Третий парк" к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходил из того, что ОАО "Третий парк" оказывает услуги, которые не относятся к перевозке пассажиров, осуществляемой в режиме маршрутного такси. По мнению апелляционной инстанции Инспекцией не доказана необходимость применения заявителем ККМ при осуществлении денежных расчетов за оказываемые им услуги.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции.

Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утверждается Правительством Российской Федерации.

К моменту проведения проверки действовал утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в ред. от 02.12.2000 N 917) Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые могут производить расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень).

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2002 по делу N ГКПИ-01-1199 признан соответствующим действующему законодательству п.1 Перечня, в силу которого услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси не могут осуществляться без применения ККМ.

Согласно пп."г" п.2 Перечня применение ККМ не требуется при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

По смыслу этой нормы освобождение от применения ККМ связано не с типом транспортного средства, а с характером (спецификой) услуги, оказываемой пассажирам (транспорт, работающий в режиме маршрутного такси). Следовательно, необходимо установить, в каком режиме работало транспортное средство, принадлежащее истцу: в режиме городского общественного транспорта или маршрутного такси.

При отнесении пассажирских перевозок к перевозкам в режиме маршрутного такси следует исходить из признаков последнего, которые предусмотрены нормативными актами, регулирующими перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 29.09.1997, перевозки в режиме маршрутного такси организуются перевозчиком по согласованию с органами местного самоуправления на всех видах сообщений (внутригородских, пригородных, междугородных) с использованием автобусов особо малой и малой вместительности, а также легковых автомобилей. Перевозки пассажиров маршрутным транспортным средством осуществляются по утвержденным маршрутам с обязательной остановкой в специально оборудованных остановочных пунктах. Этот маршрут может полностью совпадать с маршрутом городского общественного транспорта. Отличительной особенностью маршрутных таксомоторных перевозок является возможность посадки (высадки) пассажиров не только на остановочных пунктах, но и в пути следования по требованию пассажиров.

Истцом не представлено доказательств того, что его транспортное средство относится к муниципальному транспорту, на котором действуют льготы для различных групп пассажиров. Между тем согласно ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческими организациями, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозку грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Более того, как следует из материалов дела, осуществляемые ОАО "Третий парк" перевозки являются коммерческими (стоимость проезда на проверяемом транспортном средстве превышает стоимость проезда на городском общественном транспорте).

Поскольку транспортные средства, на которых ответчик осуществляет перевозки пассажиров, не относятся к городскому общественному транспорту, то применение в них ККМ при расчетах с населением является обязательным.

При указанных обстоятельствах следует признать вывод апелляционной инстанции об отсутствии необходимости применения истцом ККМ ошибочным.

Вместе с тем Постановление Инспекции от 11.09.2002 N 1123/780 правомерно признано незаконным и отменено в связи с допущенными Инспекцией нарушениями процедуры привлечения ОАО "Третий парк" к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка Инспекцией проведена 04.09.2002, в то время как акт и протокол об административном правонарушении составлены 06.09.2002.

Из п.3 ст.16.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, он не может служить доказательством совершения ОАО "Третий парк" административного правонарушения, за которое истец подвергнут штрафу в размере 40 000 руб. на основании Постановления от 11.09.2002 N 1123/780. При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление Инспекции следует признать незаконным и отменить.

Поскольку решением первой инстанции оспариваемое Постановление Инспекции признано незаконным и отменено, а Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, кассационная инстанция считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты, но по другим основаниям, которые приведены выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30067/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Нефедова О.Ю.

Судьи Марьянкова Н.В.

Соснина О.Г.

3.1.5. Обеспечение питанием учащихся и работников школ

Деятельность по обеспечению питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий не требует применения контрольно-кассовой техники в случае, когда лица, которым предоставляется питание, и образовательные организации, в которых оно организуется, отвечают тем требованиям, которые предъявляет к ним законодательство об образовании.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) к образовательным учреждениям в том числе отнесены общеобразовательные учреждения, то есть учреждения начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Причем в силу п.3 ст.12 Закона об образовании образовательные учреждения могут иметь различные организационно-правовые формы, включая: государственные, муниципальные, негосударственные учреждения (частные учреждения, учреждения общественных и религиозных организаций или объединений).

Исходя из положений ст.12 Закона об образовании, общеобразовательными школами признаются образовательные учреждения начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, созданные в форме государственных и муниципальных учреждений или в форме негосударственных образовательных организаций.

Из содержания Закона об образовании следует, что под учащимся (обучающимся, воспитанником) понимается гражданин определенного возраста (как правило, не более 18 лет), проходящий обучение в общеобразовательном учреждении и обладающий определенными правами и обязанностями.

В силу ст.53 Закона об образовании к педагогической деятельности в образовательных учреждениях допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. При этом к педагогической деятельности в образовательных учреждениях не допускаются лица, которым она запрещена приговором суда или по медицинским показаниям, а также лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации и Уголовным кодексом РСФСР. Перечень соответствующих медицинских противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации <22>.

     
   ————————————————————————————————
   

<22> См., например, Постановление Правительства России от 28 апреля 1993 г. N 377, утвердившее Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от 19 марта 2001 г. N 196 "Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении" для работников общеобразовательного учреждения работодателем является данное учреждение. На педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании. К педагогической деятельности в общеобразовательном учреждении не допускаются лица, которым она запрещена приговором суда или по медицинским показаниям, а также лица, которые имели судимость за определенные преступления.

Обращаем внимание читателей на то, что в рассматриваемом случае можно не применять контрольно-кассовую технику при обеспечении питанием учащихся и работников общеобразовательных школ только при проведении учебных занятий. По смыслу Закона об образовании учебными занятиями следует признать период времени, регламентируемый учебным планом, годовым календарным учебным графиком и расписаниями занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми образовательным учреждением самостоятельно, в течение которого учащиеся воспринимают, а работники образовательных учреждений доводят до сведения учащихся образовательную информацию в рамках образовательного процесса.

3.1.6. Торговля на специально отведенных территориях

Под специально отведенными для торговли территориями в данном случае подразумеваются рынки, ярмарки, выставочные комплексы, а также иные специально отведенные территории.

Определение терминов "рынок" и "ярмарка" даны в ГОСТ Р 51303. Причем рынком признается организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи, а ярмаркой -самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех товаропроизводителей - продавцов и покупателей, организуемое в установленном месте и на установленный срок с целью заключения договоров купли-продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей.

Законодательство не содержит определения, что является выставочным комплексом, однако можно сделать вывод, что это территория, отведенная для осуществления торговли, но не позволяющая осуществлять хранение товаров.

В то же время не любые продажи в специально отведенных местах возможны без применения контрольно-кассовой техники, поскольку такую возможность законодатель связывает еще и с типом торговых помещений, в которых осуществляется торговля.

Торговыми местами, на которых не разрешается осуществлять продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники, являются <23>:

- магазины, то есть специально оборудованные стационарные здания или их части, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже;

- павильоны, коими являются оборудованные строения, имеющие торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест;

- киоски, к которым относятся оснащенные торговым оборудованием строения, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно рабочее место продавца, на площади которых хранится товарный запас;

- палатки, то есть легко возводимые сборно-разборные конструкции, оснащенные прилавком, не имеющие торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанные на одно или несколько рабочих мест продавца, на площади которых размещен товарный запас на один день торговли;

- автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы);

- открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> Определения приведены в соответствии с ГОСТ Р 51303.

Ранее в Законе о ККМ была прописана аналогичная норма, вызывающая многочисленные споры с налоговыми органами по поводу применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров на специально отведенных территориях.

Несмотря на отсутствие практики применения положений Закона о ККТ в части видов деятельности, осуществляемых без контрольно-кассовой техники, до вступления в силу названного Закона большое количество судебных споров было связано с реализацией права организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлять торговые операции без применения контрольно-кассовых машин на основании пп."е" п.2 ранее действовавшего Перечня. Из положений данного подпункта следовало, что контрольно-кассовая машина может не применяться при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального Округа от 7 февраля 2003 г. по делу N А48-2564/02-13, предприниматель осуществлял реализацию скоропортящейся продукции населению за наличный расчет с оборудованного торгового места, расположенного в крытом рынке. С точки зрения налоговых органов в этом случае расчеты с населением должны были осуществляться с обязательным применением контрольно-кассовой машины.

Однако суд не поддержал налоговые органы, поскольку в рассматриваемом деле документами не подтверждалось, что торговое место предпринимателя, в котором он осуществлял торговлю, является помещением, обустроенным и обеспечивающим сохранность и показ товара. Исходя из чего суд сделал вывод, что предприниматель был вправе производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, осуществляя торговлю продовольственными скоропортящимися товарами на территории, отведенной для осуществления торговли (рынке) в необустроенном торговом месте.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 7 февраля 2003 г. N А48-2564/02-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П. (дов. б/н от 03.02.2003), от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2002 по делу N А48-2564/02-13, установил:

Предприниматель П., пос. Колпна Орловской области, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Постановления N 51 начальника Ливенского МРО УФСНП России по Орловской области от 21.08.2002 о наложении штрафа в размере 4000 руб. за осуществление торговли на рынке продовольственными товарами без применения контрольно-кассовой машины недействительным.

Впоследствии заявитель уточнила требование: просит признать Постановление от 21.08.2002 N 51 незаконным и отменить его полностью, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования Постановления от 21.08.2002.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2002 Постановление Ливенского межрайонного отдела Управления ФСНП России по Орловской области от 21.08.2002 N 51 признано незаконным и отменено полностью. Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, налоговая полиция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель П. осуществляла реализацию скоропортящейся продукции населению за наличный расчет с оборудованного торгового места, расположенного в крытом рынке, и поэтому расчеты с населением должны были осуществляться с обязательным применением ККМ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП, поскольку сам факт торговли продовольственными товарами на территории крытого рынка не порождает у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую машину в случае осуществления им торговли продовольственными товарами с открытых прилавков.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 Ливенским МРО УФСНП России по Орловской области был обнаружен факт осуществления торговли скоропортящимися товарами в крытом рынке пос. Колпна предпринимателем П. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2002 N 51 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2002 N 51 о наложении на предпринимателя П. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из пп."е" п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с учетом последующих редакций), следует, что контрольно-кассовая машина может не применяться при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Из протокола об административном правонарушении от 20.08.2002 N 51, Постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2002 N 51 видно, что предприниматель П. осуществляла розничную торговлю продовольственными скоропортящимися товарами в крытом рынке пос. Колпна.

При этом данные документы не подтверждают, что торговое место предпринимателя П., в котором последняя осуществляла торговлю, является помещением, обустроенным и обеспечивающим сохранность и показ товара. В указанных актах сведения о наличии оборудования, обеспечивающего показ и сохранность товара, отсутствуют.

Таким образом, заявитель был вправе производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, осуществляя торговлю продовольственными скоропортящимися товарами на территории, отведенной для осуществления торговли (рынке) в необустроенном торговом месте.

Что касается довода кассационной жалобы о пропуске предпринимателем срока обжалования Постановления по делу об административном правонарушении, то он был восстановлен судом в соответствии с п.2 ст.30.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2002 по делу N А48-2564/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Поскольку торговля на специально отведенных территориях может осуществляться различными способами, перечислить которые вряд ли возможно, основным критерием к принятию решения о необходимости применения (или неприменения) контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, является анализ условий осуществления торговых операций.

Так, жаркие споры разгорались в отношении торговли с использованием помещений контейнерного типа (что остается актуальным и сегодня, поскольку такой термин содержится и в Законе о ККМ, и в Законе о ККТ). Налоговые органы, как правило, требовали применения контрольно-кассовых машин, если торговля осуществлялась с использованием контейнеров. Причем вне зависимости от того, приспособлен тот или иной контейнер к торговле или нет.

Однако суды при решении вопроса о том, обязательно ли применение контрольно-кассовых машин при торговле с использованием контейнеров, исходят, как правило, из характеристик конкретных контейнеров и условий осуществления торговли.

По мнению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, высказанному в Постановлении от 8 февраля 2000 г. по делу N А11-3790/99-К2-Е-1896, металлическое укрытие контейнерного типа не может рассматриваться как помещение контейнерного типа, использование которого требует применения контрольно-кассовых машин, если контейнер не обустроен для покупателей и не приспособлен к торговле аналогично палаткам, киоскам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа. В частности, основания для применения контрольно-кассовой техники фактически отсутствуют, если в контейнере нет торгового прилавка, витрины, имеющиеся стеллажи используются лишь для складирования товара и внутри контейнера продажи не осуществляются (а осуществляются, например, на выносном столике или лотке, стоящем рядом с контейнером).

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 8 февраля 2000 г. N А11-3790/99-К2-Е-1896

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира на Решение от 28.09.1999 и Постановление от 25.11.1999 по делу N А11-3790/99-К2-Е-1896 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Кульпина М.В., Шимановская Т.Я., Шеногина Н.Е., Устинова О.В., установил:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Теплову Николаю Ивановичу о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 28.09.1999 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.1999 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пп."е" п.2 Перечня отдельных категорий предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. По мнению налогового органа торговая деятельность, осуществляемая предпринимателем Тепловым Н.И., производилась в металлическом укрытии контейнерного типа. Вследствие этого он не может быть освобожден от применения контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями.

Предприниматель Теплов Н.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст.171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Теплову Н.И., которая расположена на территории авторынка и представляет собой металлическое укрытие контейнерного типа с подъемными воротами.

В составленном по ее результатам акте от 09.07.1999 отмечено, что при контрольной покупке одной пары рабочих перчаток контрольно-кассовая машина не применялась ввиду ее отсутствия.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято Решение от 10.06.1999 N 278 о применении к предпринимателю Теплову Н.И. штрафа в размере 4174 руб. 50 коп., предусмотренного ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Поскольку штраф добровольно уплачен не был, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд посчитал, что торговая деятельность Теплова Н.И. не подпадает под содержащиеся в пп."е" п.2 названного Перечня исключения, для которых обязательно применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, так как его торговое место фактически не приспособлено к торговле аналогично киоскам, палаткам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязательность применения контрольно-кассовой машины всеми предприятиями, в том числе предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица в случае ведения ими торговых операций и оказания услуг. Этой же нормой предоставлено право Правительству Российской Федерации утверждать перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В пп."е" названного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, включены предприниматели, торгующие на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, торговое место Теплова Н.И. не обустроено для покупателей и не приспособлено к торговле аналогично палаткам, киоскам, ларькам, павильонам, помещениям контейнерного типа. В укрытии нет торгового прилавка, витрины, имеющиеся стеллажи используются лишь для складирования товара. Налоговым органом не представлено доказательств реализации ответчиком запчастей внутри данного сооружения.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в нарушение ст.ст.165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом представленных доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда материалам дела либо неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно п.3 ст.5 Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст.174, 175 (п.1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение от 28.09.1999 и Постановление от 25.11.1999 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2790/99-К2-Е-1896 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Бердников О.Е.

Судьи Базилева Т.В.

Чиграков А.И.

В то же время, как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 19 марта 2002 г. по делу N Ф08-733/2002-260А, влечет необходимость использовать контрольно-кассовую технику продажа товара из помещения контейнерного типа, специально оборудованного в качестве стационарного торгового места. В этом случае продажа товаров через контейнер по своим характеристикам требует применения контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 19 марта 2002 г. N Ф08-733/2002-260А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Фарфоровской Л.В., представителей от истца, представителей от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Фарфоровской Л.В. на Решение от 14.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19993/2001-23/559, установил следующее.

Территориальная инспекция МНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Фарфоровской Л.В. (далее - предприниматель) штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт осуществления продажи товара из помещения контейнерного типа, поэтому предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую машину.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что торговое место представляет собой нестационарный открытый прилавок.

В заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя поддержаны доводы жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представитель налоговой инспекции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2001 работниками налоговой инспекции проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

По результатам проверки составлен акт N 404608, согласно которому установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины, ввиду ее отсутствия. На основании материалов проверки вынесено Решение от 08.10.2001 N 217 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказании услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно п."е" Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, без применения контрольно-кассовых машин может осуществляться торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов.

Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам своим Письмом от 4 июля 1997 г. N 26-1-06/5 рекомендовала к использованию толкование следующих понятий: лоток - это открытый прилавок для торговли на улице, а также плоский ящик для торговли в разнос; помещение контейнерного типа - контейнер или иная емкость, используемые для торговли или оказания услуг.

Суд правомерно указал на то, что при осуществлении денежных расчетов должна была использоваться контрольно-кассовая машина, поскольку по своим характеристикам торговое место не может быть отнесено к лоткам или прилавкам.

Следовательно, осуществляя реализацию товара со специально оборудованного стационарного торгового места, расположенного на рынке, предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.162, 174, 175 (п.1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 14.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19993/2001-23/559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Аналогичную точку зрения высказывает и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14 января 2003 г. по делу N А58-6224/2002-Ф02-3954/02-С1, отмечая, что осуществление торговли в контейнере требует применения контрольно-кассовой машины, если контейнер является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли. В этой связи, по мнению суда, применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга

от 14 января 2003 г. N А58-6224/2002-Ф02-3954/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанушкова Геннадия Александровича на Решение от 14 октября 2002 г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/2002 (суд первой инстанции: Эверестова Р.И.), установил:

Предприниматель Степанушков Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) от 26.07.2002 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением арбитражного суда от 22 октября 2002 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Степанушков Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как контейнер не является стационарной торговой точкой, в связи с чем не требуется обязательного применения контрольно-кассовой машины.

Также заявитель считает, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход, не имеет задолженности перед бюджетом, а поэтому вне зависимости от установки применения или неприменения контрольно-кассовой машины обязательства по уплате налоговых платежей, и неприменение контрольно-кассовой машины не могло повлечь ни занижения налоговой базы, ни изменения суммы подлежащего уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (Уведомление N 1627 от 12.01.2003).

Дело рассматривается в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 25.07.2002 сотрудником налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в торговой точке контейнерного типа, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нерюнгри, ул. К. Маркса, городской рынок.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2002, из которого следует, что ответчиком при продаже промышленных товаров на сумму 200 руб. из торговой точки контейнерного типа не была применена контрольно-кассовая машина.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 26.07.2002 предприниматель Степанушков Г.А. за неприменение контрольно-кассовой машины, в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафу в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался следующим.

Денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением").

Согласно Перечню отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень), утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 с последующими изменениями и дополнениями, без применения контрольно-кассовой машины может осуществляться мелкорозничная торговля с ручных тележек, из цистерн (пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, вразвал с овощами и бахчевыми культурами, в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом первой инстанции установлено, что торговое место ответчика является стационарной торговой точкой, специально приспособленной и обустроенной для торговли, поэтому применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что неприменение контрольно-кассовой машины не влечет уменьшение суммы налога, так как им уплачен единый налог на вмененный доход и он не имеет задолженности перед бюджетом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку за неприменение контрольно-кассовой машины предусмотрена самостоятельная ответственность.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 октября 2002 г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6224/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, с целью решения вопроса о возможности действовать без контрольно-кассовой техники организациям и индивидуальным предпринимателям следует решить, включен ли законодателем используемый ими объект, с помощью которого осуществляется торговля, в перечень объектов, проведение торговой деятельности через которые требует применения контрольно-кассовой техники.

3.1.7. Разносная мелкорозничная торговля

Согласно Письму Комитета России по торговле от 28 апреля 1994 г. N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли" мелкорозничная торговля представляет собой продажу продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть <24>. Под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице (ГОСТ Р 51303).

     
   ————————————————————————————————
   

<24> Передвижная мелкорозничная торговая сеть - это продажи через специально оборудованные передвижные средства развозной и разносной торговли: автолавки и автомагазины, ручные тележки, лотки, корзины, цистерны (при продаже пива, кваса, молока, керосина) и т.д., а также вразвал овощами и бахчевыми культурами. Стационарная мелкорозничная торговая сеть - это продажи через торговые предприятия, занимающие обособленные помещения, но не имеющие торгового зала для покупателей: палатки, ларьки, киоски, павильоны и т.д., а также через торговые автоматы.

Осуществление разносной мелкорозничной торговли предполагает продажу технически несложных товаров, непродовольственных товаров и продовольственных товаров, не требующих определенных условий хранения и продажи. Соответственно, ассортимент товаров, которые могут быть реализованы через мелкорозничную сеть, ограничен по сравнению с розничной торговлей. Например, не подлежат таким продажам <25>:

- непродовольственные товары технически сложного ассортимента, которыми, в частности, можно признать бытовую радиоэлектронную аппаратуру, средства связи, вычислительную и множительную технику, фото- и киноаппаратуру, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства (п.47 Постановления Правительства России от 19 января 1998 г. N 55). А также товары, требующие определенных условий, например примерки и т.п. (п.3 Основных требований к работе мелкорозничных предприятий, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9, далее - Основные требования к работе мелкорозничных предприятий);

- продовольственные товары требующие определенных условий хранения и продажи (например, наличия холодильников).

     
   ————————————————————————————————
   

<25> Органы исполнительной власти могут устанавливать специализацию и ассортимент реализуемой продукции в объектах мелкорозничной торговли.

Обращаем внимание читателей на то, что и судебная практика при принятии решения о необходимости применения контрольно-кассовых машин зачастую исходит из того, какой ассортимент товара реализуется в той или иной торговой точке. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 1997 г. по делу N 22/1"а" было указано, что, кроме определения типа помещения, где осуществляется торговля, необходимо также учитывать ассортимент продаваемых товаров. В рассматриваемом случае суд не признал продажу курток и обуви ассортиментом мелкорозничной торговли.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 7 августа 1997 г. N 22/1"а"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Панченко С.Ю., судей Орешиной Н.М., Александрова В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской обл. (судьи Михайлова Т.Л., Кузнецова Т.В., Лымарь В.Н.) от 21.05.1997 по делу N 22/1"а" по иску предпринимателя Лукьянчиковой Л.В. о признании недействительным решения ГНИ по г. Курску о наложении штрафных санкций за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", установил:

Предприниматель Лукьянчикова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным Решения ГНИ по г. Курску от 25.02.1997 N 08/1151 о наложении штрафа в сумме 29 221 500 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Истец полагал, что штраф за неприменение ККМ наложен необоснованно, так как торговля осуществлялась с лотка, что исключает необходимость применения кассового аппарата.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.1997 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из смысла Закона Российской Федерации о применении ККМ, понимая под субъектом правоотношений, регулируемых указанным актом, юридическое либо физическое лицо (предпринимателя), осуществляющего торговлю в помещениях, предназначенных для этих целей. Учитывая, что лотки не относятся к таким помещениям, суд признал неправомерными требования налогового органа об установке и применении кассового аппарата при осуществлении торговых операций предпринимателем Лукьянчиковой Л.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Курску просит отменить решение по делу, как противоречащее нормам материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что Решение по делу N 22/1"а" надлежит отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение о применении к предпринимателю Лукьянчиковой штрафа в сумме 29 221 500 руб. было вынесено ГНИ по г. Курску 25.02.1997 по результатам рассмотрения акта от 22.02.1997 N 24 проверки выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1. Указанной проверкой было установлено, что предприниматель Лукьянчикова Л.В. осуществляла торговлю обувью (в количестве 112 пар) и верхней одеждой (куртки в количестве 17 штук) без применения ККМ.

Признавая неправомерными действия налогового органа по наложению штрафа, суд исходил из требований Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, которым утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (в дальнейшем - Перечень). Однако при этом судом сделан безосновательный вывод о том, что обязанность применять кассовый аппарат возникала лишь в случае осуществления торговли (оказания услуг) в помещениях, специально предназначенных для этих целей, и только с 1 апреля 1997 г. (с момента введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли") законодательно закреплено требование о применении ККМ при реализации населению непродовольственных товаров из находящихся на рынках киосков, ларьков, павильонов, автофургонов и т.д.

Законом РФ от 18.06.1993 N 5215-1 о применении ККМ установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом законодатель не устанавливает каких-либо исключений, в том числе, не указывает, что действие этого Положения о применении ККМ распространяется только на торговые операции, осуществляемые в специально приспособленных для реализации товаров населению помещениях.

Истец Лукьянчикова Л.В. утверждает, что не обязана была применять ККМ, так как торговала на рынке с арендованного у администрации рынка торгового места, которое представляет собой лоток.

В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.1997 N 745 (в ред. от 23.10.1995 N 1028) Перечне указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККМ. Это, в частности (п.2), предприятия и предприниматели, осуществляющие:

- мелкорозничную торговлю с ручных тележек, из цистерн, с лотков, из корзин, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

- торговлю сельхозпродукцией на колхозных, муниципальных и приравненных к ним рынках.

Ни к одной из указанных категорий предприниматель Лукьянчикова Л.В. не относится.

В соответствии с Правилами мелкорозничной сети, утвержденными Приказом Министерства торговли РСФСР от 12.09.1973 N 325, под мелкорозничной торговлей понимается реализация несложного ассортимента в стационарной и передвижной торговой сети. Аналогичное определение содержится в Письме Комитета Российской Федерации по торговле от 28.04.1994 N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли", которым установлено, что к стационарной мелкорозничной торговой сети относятся палатки, ларьки, киоски, а к передвижной - специально оборудованные помещения для развозной и разносной торговли (автомагазины или автолавки, ручные тележки, лотки, корзины и т.д.).

Торговое место, арендуемое Лукьянчиковой Л.В., не подпадает под определение "лоток", а товары, реализуемые ею, не относятся к мелкорозничному ассортименту. Следовательно, осуществляя реализацию курток и обуви со специально оборудованного стационарного торгового места, расположенного на Центральном рынке, предприниматель Лукьянчикова Л.В. в силу действующих на момент проверки нормативных актов обязана была применять контрольно-кассовый аппарат при осуществлении денежных расчетов с населением.

Вывод суда о том, что обязанность продавцов применять ККМ при реализации товаров населению на территории рынков возникла только с 01.04.1997, т.е. с даты, указанной в Постановлении Правительства РФ от 06.01.1997 N 11, несостоятелен. Указанное Постановление не отменяет ранее принятые нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления денежных расчетов с населением, а лишь конкретизирует его, подчеркивая обязанность использования ККМ, в том числе и на рынках.

В соответствии со ст.95 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобождена одна сторона, взыскивается с другой стороны в доход федерального бюджета. Госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 8350 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.95, п.2 ст.175, ч.1, 2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.1997 по делу N 22/1"а" по иску предпринимателя Лукьянчиковой Л.В. о признании недействительным решения ГНИ по г. Курску о наложении штрафа в сумме 29 221 500 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Лукьянчиковой Л.В. о признании недействительным Решения ГНИ по г. Курску N 08/1151 от 25.02.1997 о применении штрафа в сумме 29 221 500 руб. отказать.

Взыскать с предпринимателя Лукьянчиковой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8350 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Панченко С.Ю.

Судьи Орешина Н.М.

Александров В.Н.

В то же время организациям и индивидуальным предпринимателям целесообразно учитывать, что при освобождении от применения контрольно-кассовой техники играет роль не только ассортимент продаваемых товаров, но и способ их продажи.

Осуществление мелкорозничной торговли без применения контрольно-кассовой техники возможно только в случае, когда продавцами используются лотки, тележки и корзины <26>.

     
   ————————————————————————————————
   

<26> Понятия "корзина" и "ручная тележка" в законодательстве не содержатся, поэтому в случае споров с налоговыми органами конкретное их значение будет устанавливаться в судебном порядке.

Письмо Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС России от 23 апреля 1997 г. N 21-96 указывает, что под понятием "лоток" традиционно понимаются выносные столики, которые либо убираются по окончании торговли, либо устанавливаются на определенный период (как правило, в весенне-летний период) вблизи торговых предприятий, на улицах городов, в парках, при проведении зрелищных, спортивных и других мероприятий. При этом лотки могут быть оборудованы для удобства продавца и защиты товара от атмосферных воздействий навесами, зонтиками, металлическими каркасами, обтянутыми парусиной, и т.п. На практике часто вызывает сложности разграничение понятий "лоток" и "киоск" или "палатка".

Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 13 августа 2001 г. N Ф04/2369-709/А46-2001 пришел к выводу, что продажа овощей в торговом месте, не отгороженном от покупателей закрытой витриной, является продажей через киоск, а потому применение контрольно-кассовой машины обязательно. При этом суд не принял во внимание доводы продавца о том, что торговое место предпринимателя не позволяет осуществлять эксплуатацию контрольно-кассовых машин, поскольку в кассовый аппарат могут попадать грязь и пыль.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 13 августа 2001 г. N Ф04/2369-709/А46-2001

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Е.А. Галлера на Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2001 по делу N 1-388(195/А) по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Центральному административному округу г. Омска к предпринимателю Е.А. Галлеру о взыскании 4174 руб. 50 коп.,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя Галлера Е.А. 4174 руб. 50 коп. - штрафа за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 09.02.2001 Арбитражного суда Омской области взыскано с частного предпринимателя Галлера Е.А. в доход бюджета 4174 руб. 50 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2001 Арбитражного суда Омской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что предприниматель Е.А. Галлер не применил контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, что подтверждено актом контрольной покупки, объяснениями продавца, не опровергнуто ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Решение от 09.02.2001, указывая на то, что определение "лоток" истолковано судом неправильно, так как товар не отгорожен от покупателя закрытой витриной, а находится непосредственно за лотком. Судом не учтено, что торговое место предпринимателя не позволяет осуществлять эксплуатацию контрольно-кассовых машин, так как при продаже овощей в кассовый аппарат могут попадать грязь и пыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив в соответствии с требованиями ст.ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с актом контрольной покупки и актом от 28.07.2000 N 04948 установлен факт неприменения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением от 03.08.2000 N 18-13/7775 и.о. заместителя руководителя налогового органа на предпринимателя Е.А. Галлера наложен штраф в сумме 4174 руб. 50 коп., т.е. в 50-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Поскольку ответчик не оплатил штрафные санкции добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 "е" Перечня отдельных категорий организаций и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917), организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов и автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовался вопрос осуществления предпринимателем Е.А. Галлером торговли с лотка либо киоска. При этом принято во внимание, что торговая точка ответчика представляет собой сделанное из металла торговое помещение, оборудованное электричеством, которое правильно рассматривать в качестве киоска, а не лотка. Для лотка же характерны выносные столики, оборудованные для удобства продавца зонтиками или навесами, металлические или деревянные каркасы, обтянутые брезентом, парусиной, полиэтиленовой пленкой. При этом все это можно убрать непосредственно по окончании торговли за незначительный промежуток времени без применения механизмов (письма МВЭС России от 04.04.1997 N 21-76 и от 17.07.1997 N 21-223).

Из представленной к материалам дела фотографии следует, что торговая точка Е.А. Галлера обоснованно квалифицирована как киоск.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы, что у налоговых органов отсутствует право на проведение проверок применения контрольно-кассовых машин и в паспорте объектом розничной торговли торговое место названо "лотком", поскольку органами местного самоуправления при выдаче паспортов не фиксируются характеристики торгового места (л. д. 15). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П предусмотрено право налоговых органов на проведение проверок применения контрольно-кассовых машин.

Учитывая правильное применение судом норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение от 09.02.2001 и Постановление от 23.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 195/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Налоговые органы также высказали свою позицию по разграничению понятий "лоток" и "палатка". В частности, Письмом Управления МНС России по г. Москве от 13 декабря 2001 г. N 30-08/1/57659 разъяснено, что при проверках многие проверяющие ошибочно считают, что если в сборно-разборной конструкции (оборудованной металлическими стойками, полками для товара, обтянутой полиэтиленовой пленкой, брезентом и т.п. в соответствии с проектом типового сборно-разборного лотка для торговли) торговое место представляет собой выносной стол (лоток), такое торговое строение подходит под определение палатки, установленное ГОСТ Р 51303, где применение контрольно-кассовых машин обязательно. Судебные органы признают недействительными решения (постановления) налоговых органов по таким актам проверок выполнения требований Закона о ККМ и отказывают во взыскании штрафов <27>. В связи с чем, по мнению Управления МНС по г. Москве, для определения типа торгового помещения в ходе проведения проверки следует внимательно осмотреть торговый объект (независимо от наличия разрешения на лоток) методом визуального наблюдения и определить, лоток это или палатка.

     
   ————————————————————————————————
   

<27> См. для сведения Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2001 г. по делу N Ф09-263/01АК.

3.1.8. Продажа в пассажирских вагонах поездов чайной продукции

Как следует из Закона о ККТ, продажа чайной продукции в пассажирских вагонах поездов не требует применения контрольно-кассовой техники, но только в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст.10 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, принятого на основании Федерального закона от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ, пассажирскими вагонами можно признать предназначенную для перевозок пассажиров по железнодорожным путям общего пользования часть подвижного состава независимо от его принадлежности государству или частным железнодорожным компаниям, которая, как, впрочем, и весь подвижной состав, должна удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Что касается ассортимента чайной продукции, который должен быть утвержден федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, то есть МПС России, исходя из имеющихся в нашем распоряжении данных, в настоящее время единый централизованный ассортимент такого рода продукции отсутствует, в связи с чем решение вопроса о возможности занятия таким видом деятельности без использования контрольно-кассовой техники может быть проблематичным.

3.1.9. Продажа в сельской местности лекарственных препаратов

Согласно рассматриваемому перечню можно не применять контрольно-кассовую технику при продаже в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах.

Из приведенной формулировки закона следует, что речь в данном случае идет о продаже лекарственных препаратов. Согласно ст.4 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные препараты являются дозированными лекарственными средствами, готовыми к применению. В свою очередь, под лекарственными средствами Закон о лекарственных средствах подразумевает вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам Закон о лекарственных средствах относит также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств.

Для того чтобы не применять контрольно-кассовую технику по приведенному выше основанию, лекарственные средства должны продаваться:

- в сельской местности. Поскольку единого законодательного определения сельской местности действующее законодательство не приводит, для определения понятия "сельская местность" целесообразно обратиться к правовым актам, содержание которых позволяет выявить признаки сельской местности. Согласно Постановлению Госкомстата России от 4 марта 2002 г. N 20 под сельской местностью понимаются населенные пункты, которые в законодательном порядке не отнесены к поселениям городского типа, в частности села, деревни, аулы, кишлаки, хутора.

- в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах. На основании ст.4 Закона о лекарственных средствах аптечный пункт рассматривается как аптечное учреждение, то есть как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями Закона о лекарственных средствах.

В иных случаях продавать лекарственные средства следует с применением контрольно-кассовой техники.

3.1.10. Торговля мороженым

При освобождении от применения контрольно-кассовой техники при продаже мороженого следует иметь в виду, что такой вид торговли можно осуществлять без кассовой техники только при торговле через киоск.

Как указывалось выше, киоск представляет собой закрытое, оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас (ГОСТ Р 51303).

При классификации той или иной продукции как мороженого организациям и индивидуальным предпринимателям следует воспользоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), согласно которому такому виду продукции, как мороженое, присвоен отдельный код 922800, который включает в себя как различные виды мороженого, так и торты, кексы, пирожные и десерты из мороженого (код 92 2860).

Отметим, что позиция законодателя в вопросе о мороженом, которым допускается торговать через киоски, достаточно категорична и не позволяет осуществлять, наряду с указанными выше видами продукции, продажу иных, например замороженных, товаров (замороженные овощи, замороженная рыба и т.п.).

3.1.11. Торговля безалкогольными напитками

Также можно торговать без применения контрольно-кассовой техники безалкогольными напитками в розлив. Причем из положений ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" можно (на основании противопоставления) заключить, что безалкогольной продукцией признается пищевая продукция, произведенная без использования этилового спирта.

Определить, какие конкретно напитки отнесены к категории безалкогольных, можно на основе Общероссийского классификатора видов продукции ОК 005-93 (ОКП), согласно которому такие напитки собраны в группу с кодом 91 85000. В частности, это различные сокосодержащие напитки, напитки на основе минеральных вод и т.п.

Как следует из Закона о ККТ, законодатель освободил от обязанности использования контрольно-кассовой техники только те организации (индивидуальных предпринимателей), которые осуществляют продажу безалкогольной продукции в розлив. Например, посредством специальных автоматов или иных приспособлений, обеспечивающих процесс перемещения безалкогольной жидкости из резервуара определенного устройства в специальную емкость (бокал, стакан и т.п.), отличную от цистерны, с тем, чтобы дать покупателю возможность употребить напитки в месте нахождения продавца или взять напиток с собой.

3.1.12. Торговля из цистерн различными товарами

Не применяется контрольно-кассовая техника и в случае продажи из цистерн товаров, специально указанных в Законе о ККТ, а именно:

пива, то есть продукции, имеющей в своей основе зерновые культуры (солод), концентрат пивного сусла, обладающей светлым или темным оттенком, в том числе пастеризованной посредством определенного способа термической обработки;

кваса - продукция, основой которой выступает хлеб или фруктовая смесь (квас сухой хлебный, квас фруктовый);

молока, включая цельное, витаминизированное, пастеризованное, топленое молоко;

растительного масла;

живой рыбы;

керосина.

Отметим, что вышеприведенный список расширительному толкованию не подлежит, причем при отнесении конкретных товаров к категории тех, что не требуют применения контрольно-кассовой техники, организации и индивидуальные предприниматели могут воспользоваться Общероссийским классификатором видов продукции ОК 005-93 (ОКП).

3.1.13. Торговля овощами и бахчевыми культурами

При освобождении от применения контрольно-кассовой техники при торговле овощами и бахчевыми культурами, следует иметь в виду, что такой вид торговли можно осуществлять без кассовой техники только при их торговле вразвал, то есть без использования павильонов, палаток, помещений контейнерного типа, лотков либо иных специально оборудованных торговых мест.

Продукция, признаваемая овощами и бахчевыми культурами, указана в Общероссийском классификаторе видов продукции ОК 005-93 (ОКП) в группах с кодами 97 3200 (овощи) и кодами 97 3400 (бахчевые продовольственные культуры).

3.1.14. Прием от населения стеклопосуды и утильсырья

В соответствии с Законом о ККТ одним из видов деятельности, не требующих использования контрольно-кассовой техники, назван прием от населения "стеклопосуды, утильсырья, за исключением металлолома", что фактически ориентирует на необходимость использования контрольно-кассовой техники при приеме лома металла у населения и юридических лиц. Тем самым законодатель отождествляет деятельность по приему металлолома с продажей товара, выполнением работы или оказанием услуги, что представляется достаточно спорным.

Существо правоотношений, складывающихся между организацией, принимающей лом металлов у других лиц, позволяет сделать вывод, что в данном случае продавцом товара (металлолома) выступает то лицо, которое обратилось с предложением к организации приобрести у него такой специфический товар.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. При этом отношения, складывающиеся при приемке металла у населения или юридических лиц, характеризуются тем, что фактическим продавцом металлолома в данном случае выступает лицо, предлагающее купить такой товар организации, осуществляющей его скупку. Таким образом, именно лицо, предлагающее приобрести лом металла, должно по смыслу и содержанию Закона о ККТ применять контрольно-кассовую технику и выдавать чек принимающей лом организации.

В связи с этим покупатель (организация, принимающая металлолом), основываясь на п.1 ст.2 Закона о ККТ, может сделать справедливый вывод, что обязанности по применению контрольно-кассовой техники в этом случае у него не возникает.

Такого же подхода придерживается Верховный Суд РФ, отмечая в Определении Кассационной коллегии от 19 декабря 2002 г. N КАС 02-624, что отношения, возникающие на примере приема организациями стеклопосуды, утильсырья, металлолома, носят иной характер. В рамках этих отношений денежные средства выплачиваются лицам, осуществляющим продажу принадлежащих им отходов производства и потребления, а покупателями этих отходов являются организации, которые при осуществлении такой деятельности реализацией товаров не занимаются, равно как и не оказывают никаких услуг.

Отношения между принимающей лом организацией и лицом, предлагающим такой организации лом, не могут быть охарактеризованы как выполнение работ, поскольку в этом случае к деятельности, направленной на создание определенного результата, который до этого момента не существовал, передача лома не приводит.

Равным образом, отношения между организацией и таким лицом не могут быть охарактеризованы как оказание услуг, так как деятельности, результаты которой потребляются в процессе ее осуществления, в случае сдачи лома принимающей лом организации не наблюдается.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 19 декабря 2002 г. N КАС 02-624

На основании изложенного полагаем, что организация, занимающаяся приемом лома цветных и других металлов и не применяющая контрольно-кассовую технику, обладает значительными шансами на отстаивание своей позиции в суде, при возникновении спора с налоговым органом.

Тем не менее в случае неиспользования контрольно-кассовой техники организацией, скупающей металлолом у населения и юридических лиц, риск возникновения конфликта с налоговыми органами полностью не исключается.

3.1.15. Реализация религиозных предметов и услуг

Согласно п.2 ст.2 Закона о ККТ отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказании услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона о ККТ позволяют сделать вывод, что контрольно-кассовую технику не обязаны применять религиозные организации, правовой статус которых регулируется ст.117 ГК РФ и Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон о свободе совести и религиозных объединениях).

Статья 8 Закона о свободе совести и религиозных объединениях определяет, что религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном Законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Религиозные организации являются некоммерческими и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п.1 ст.117 ГК РФ).

Религиозные организации могут не использовать контрольно-кассовую технику только в случае, когда они зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и осуществляют следующие виды деятельности:

- реализацию предметов религиозного культа (п.3691 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) (ОК 004-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17) (Часть IV "Описание группировок") (в ред. Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП) (с изм. и доп. N 4/2001)) перечисляет, что к предметам культа и религиозного назначения (иконы, кресты, кулоны, панагии, потиры, лампады, складни и т.п.);

- реализацию религиозной литературы;

- оказание услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей.

По Закону о ККТ реализация предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказание услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний допускаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации <28>.

     
   ————————————————————————————————
   

<28> Отметим, что ранее такая реализация была возможна только в культовых зданиях и уличных киосках. При этом место оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний прямым законодательным предписанием не ограничивалось.

3.1.16. Продажа государственных знаков почтовой оплаты

Одним из видов деятельности, осуществление которого не требует применения контрольно-кассовой техники, является продажа по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

В соответствии с Положением о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минсвязи России от 26 мая 1994 г. N 115, знаками почтовой оплаты являются почтовые марки, маркированные конверты и карточки, предназначенные для оплаты услуг почтовой связи и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Между тем законодатель в Законе о ККТ достаточно определенно предусмотрел, что знаками почтовой оплаты признаются исключительно почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления. Из этого следует, что к знакам почтовой оплаты, продажа которых не требует применения контрольно-кассовой техники, не относятся маркированные конверты и карточки, поскольку они не могут быть признаны знаками, наносимыми на почтовые отправления <29>.

     
   ————————————————————————————————
   

<29> Ранее к продаже знаков почтовой оплаты по номинальной стоимости приравнивалась продажа почтовых марок и блоков, маркированных конвертов и карточек, предназначенных для оплаты услуг почтовой связи.

Знаки почтовой оплаты предоставляются учреждениями связи согласно тарифам на услуги почтовой связи, действующим на территории Российской Федерации.

Обращаем внимание читателей, что в рассматриваемом случае речь идет о продаже знаков почтовой оплаты по номинальной стоимости, а, следовательно, в случае их перепродажи по более высокой цене следует применять контрольно-кассовую технику.

3.2. Неприменение контрольно-кассовой техники в связи

со спецификой местонахождения

Применения контрольно-кассовой техники не требуется при наличных денежных расчетах, если организации или индивидуальные предприниматели находятся в отдаленных или труднодоступных местностях (специфика местонахождения).

Право утверждать перечни отдаленных и труднодоступных местностей (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), где допускается осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники, предоставлено органам власти субъектов России.

ГЛАВА 4. ПРИМЕНЕНИЕ БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Наряду с применением непосредственно контрольно-кассовой техники в Законе о ККТ законодатель предусмотрел альтернативный вариант оформления денежных отношений: применение бланков строгой отчетности.

По общему принципу, заложенному в п.2 ст.2 Закона о ККТ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом, как следует из абз.2 п.2 ст.2 Закона о ККТ, порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Обращаем внимание читателей, что из формального прочтения закона следует, что бланки строгой отчетности "заменяют" применение контрольно-кассовой техники только при условии, что организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению. Это означает, что под действие п.2 ст.2 Закона о ККТ не должны подпадать:

1) продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг юридическим лицам. Из этого следует, что возможна ситуация, когда расчеты за наличные денежные средства по одним и тем же услугам, оказываемым как юридическим, так и физическим лицам, будут оформляться по-разному: при их оказании в отношении физических лиц следует оформлять бланки строгой отчетности, а в отношении организаций - пробивать чек через контрольно-кассовую технику;

2) продажа товаров населению или выполнение для них каких-либо работ. Принимая во внимание, что законодатель никакого специального определения понятия "оказание услуг населению" в Законе о ККТ не предусмотрел, вопрос о том, какие именно услуги считать оказываемыми населению, должен решаться с учетом содержания других правовых актов, в частности Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163.

Положения Закона о ККТ в части вопроса о бланках строгой отчетности ориентируют на то, что такие бланки и порядок их обращения должен определяться Правительством РФ. Между тем в настоящее время Правительство РФ не утвердило ни новой формы бланков строгой отчетности, ни порядка совершения с ними операций, в том числе не решило вопрос о процедуре их выдачи.

Данное обстоятельство приводит к тому, что при проведении наличных расчетов при оказании услуг населению фактическое отсутствие указанного порядка создает для организаций и индивидуальных предпринимателей формальное препятствие в реализации законного права на ведение бизнеса без применения контрольно-кассовой техники.

Тем не менее законодатель, предусматривая для организаций и индивидуальных предпринимателей при оказании населению услуг возможность действовать без применения контрольно-кассовой техники, не обусловил напрямую реализацию такой возможности существованием утвержденного Правительством РФ порядка, указав лишь на то, что такой порядок должен в принципе быть принят.

Исходя из того, что норма п.2 ст.2 Закона о ККТ имеет прямое действие и подлежит применению безотносительно к наличию подзаконных актов, обеспечивающих выражение воли законодателя в части установления процедурных гарантий деятельности хозяйствующих субъектов без применения контрольно-кассовой техники, организации или индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги населению (например, бытовые услуги), могут, основываясь на приведенном выше общем принципе и ОКУН, осуществлять оказание услуг без использования контрольно-кассовой техники, но с обязательной выдачей бланков строгой отчетности. По нашему мнению, в сложившейся ситуации до появления соответствующего постановления Правительства РФ организациям и индивидуальным предпринимателям следует руководствоваться принятыми до вступления в силу Закона о ККТ правовыми актами, посвященными бланкам строгой отчетности, в частности Письмами Минфина России от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", от 23 августа 2001 г. N 16-00-24/70 "О документах строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением" <30>.

     
   ————————————————————————————————
   

<30> На такой вывод указывает позиция Минфина России, приведенная в Письме от 14 июля 2003 г. N 16-00-12/24, согласно которой до выхода постановления Правительства РФ действуют утвержденные ранее формы документов строгой отчетности.

В соответствии с указанными Письмами документы строгой отчетности должны содержать наряду с показателями, характеризующими специфику оформляемых операций, следующие обязательные реквизиты: гриф утверждения, наименование формы документа, шестизначный номер, серия, код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД), дата осуществления расчета, наименование и код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО) <31>, код ИНН, вид оказываемых работ (услуг), единицы измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении), наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления с личной подписью.

     
   ————————————————————————————————
   

<31> В случае оказания услуг индивидуальным предпринимателям, по нашему мнению, указываются его Ф.И.О.

Утвержденные Минфином России по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности распространяются на все организации и индивидуальных предпринимателей, занимающимися видами деятельности, для которых эти формы были утверждены.

При этом в случае необходимости утвержденные формы документов строгой отчетности могут быть дополнены реквизитами, соответствующими роду деятельности организации и индивидуального предпринимателя, при условии, что все реквизиты, предусмотренные в утвержденных формах, остаются без изменения и удаления. В случае незаполнения той или иной строки, предусмотренной в утвержденной форме документа строгой отчетности, ввиду отсутствия у организации и индивидуального предпринимателя соответствующих показателей, эта строка прочеркивается.

По мнению Минфина России, форматы утвержденных документов строгой отчетности являются рекомендательными и могут изменяться. Художественное оформление и техническое редактирование документов строгой отчетности определяются организацией и индивидуальным предпринимателем самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством России. При изготовлении документов строгой отчетности допускается вносить изменения в части расширения и сужения граф с учетом значимости показателей, включения дополнительных реквизитов для записи необходимой информации.

Таким образом, до введения Правительством РФ нового порядка совершения операций с формами бланков строгой отчетности организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно, не дожидаясь специального разрешения государственного уполномоченного органа, модифицировать с учетом требований Минфина России форму бланков строгой отчетности.

На такой вывод ориентирует в том числе судебно-арбитражная практика. Как было установлено ФАС Московского округа в Постановлении от 18 июня 2001 г. по делу N КА-А41/3026-01, при оказании платных услуг организация применяла бланки строгой отчетности формы КО-1, утвержденной Минфином России. Согласно Письмам Минфина России от 24 февраля 1994 г. N 16-39, Госналогслужбы России от 30 августа 1994 г. N НИ-6-14/320 приходные кассовые ордера формы КО-1 относятся к документам строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств. Несмотря на то, что названные правовые акты не утверждают формы бланков строгой отчетности для образовательной деятельности, по мнению суда тот факт, что платная образовательная деятельность не регулируется этими письмами, не означает невозможности использования ответчиком утвержденных ими документов строгой отчетности.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 18 июня 2001 г. N КА-А41/3026-01

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по г. Щелково (далее - ИМНС по г. Щелково) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с НОУ "Современный институт управления" (далее - НОУ "СИУ") 4174 руб. 50 коп. штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 05.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, названная налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда соответствующими закону и имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного постановления.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что НОУ "СИУ" при осуществлении денежных расчетов с населением использовало приходные кассовые ордера, а не ККМ и бланки строгой отчетности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.10.2000 N 001961, на основании которого ИМНС по г. Щелково 26.10.2000 вынесла решение о наложении на названное учреждение штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке упомянутая налоговая инспекция обратилась в суд с иском об его взыскании в принудительном порядке.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает правильным сделанный по настоящему делу вывод.

Рассматривая данный спор, суд установил, что при оказании платных услуг ответчик применял бланки строгой отчетности формы КО-1, утвержденной Минфином России. Это обстоятельство также зафиксировано в акте проверки.

Согласно Письмам Минфина России от 24.02.1994 N 16-39, Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 приходные кассовые ордера формы КО-1 относятся к документам строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

Тот факт, что платная образовательная деятельность не регулируется этими Письмами, не означает невозможности использования ответчиком утвержденных ими документов строгой отчетности.

Налоговая инспекция не доказала, что образовательные учреждения при приеме денежных средств от населения должны использовать специальные бланки строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что штраф наложен на ответчика неправомерно.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Акт проверки от 24.10.2000 оценивался судом апелляционной инстанции как одно из доказательств по делу.

Другие приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2001 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-1751/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд высказал позицию о том, что отсутствие утвержденной формы бланка строгой отчетности для конкретного вида деятельности не препятствует хозяйствующим субъектам применить уже существующие формы бланков, приспособив последние к специфике осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

С целью избежания конфликта с налоговыми органами организация и индивидуальный предприниматель могут отпечатать такие бланки стороной отчетности типографским способом в любой типографии, поскольку с точки зрения МНС России, отраженной в его Письме от 15 апреля 2002 г. N АС-6-06/476, бланки строгой отчетности в обязательном порядке должны оформляться нанесением типографским способом выходных данных (типография (краткое название типографии), место ее размещения, номер заказа и год его выполнения, тираж).

Помимо печати бланков строгой отчетности типографским способом налоговые органы подчас требуют, чтобы все реквизиты бланков строгой отчетности выполнялись также типографским способом.

Между тем следует принять во внимание, что требования налоговых органов о заполнении реквизитов бланков строгой отчетности типографским способом не всегда поддерживаются судебно-арбитражной практикой. Так, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, зафиксированному в Постановлении от 21 ноября 2002 г. по делу N А56-19939/02, если из содержания правового акта, посвященного утверждению формы бланка строгой отчетности, не следует, что все реквизиты бланка строгой отчетности должны в обязательном порядке оформляться типографским способом, бланки, часть реквизитов которых вписана от руки, нельзя признать ничтожными.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 21 ноября 2002 г. N А56-19939/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Соколовой И.А. (доверенность от 21.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-19939/02 (судья Демина И.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", Общество) 8817,8 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 29.07.2002 исковые требования отказал налоговой инспекции в иске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и взыскать с налогоплательщика налоговые санкции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих требования к бланкам строгой отчетности.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в октябре - декабре 2001 г. провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ОАО "Ижорские заводы" подоходного налога, а также полноты и своевременности представления Обществом сведений о доходах физических лиц и отчетов об итоговых суммах доходов и удержанном подоходном налоге за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, результаты которой отражены в акте от 14.12.2001 N 221.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог с выплат, производимых работникам ОАО "Ижорские заводы", по возмещению расходов по найму жилого помещения во время командировок по счетам гостиниц. Указанные счета по мнению налоговой инспекции не являются бланками строгой отчетности, поскольку их отдельные реквизиты вписаны от руки, а не впечатаны типографским способом.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2002 N 221б о привлечении ОАО "Ижорские заводы" к налоговой ответственности на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 8817,8 руб. штрафа. Налоговая инспекция направила Обществу требование от 28.02.2002 N 04000443 об уплате недоимки, пеней и штрафов в срок до 10.03.2002.

Поскольку Общество добровольно налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в суд с иском об их взыскании.

Отклоняя исковые требования налогового органа, ОАО "Ижорские заводы" указало, что согласно п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, услуги по проживанию в гостинице оформляются квитанцией (талоном) или иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание этих услуг. В этом же нормативном акте приведен перечень реквизитов, которые должны содержаться в таком документе. Однако законодательство не содержит требования о том, что все реквизиты счета, выставляемого гостиницей, должны в обязательном порядке оформляться типографским способом.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами ответчика и отказал налоговому органу в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Совет Министров - Правительство Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Такой Перечень утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Из п.1 этого нормативного акта следует, что организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Форма бланка строгой отчетности для гостиниц (3-Г) утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121.

Кроме того, в п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:

наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

фамилию, имя, отчество потребителя;

сведения о предоставляемом номере (месте в номере);

цену номера (места в номере);

другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Причем ни в одном из указанных нормативных актов не указано, что все реквизиты счета гостиницы должны заполняться только типографским способом.

Из материалов дела видно, что в счетах гостиниц, которые оплачивались Обществом, имеются все перечисленные реквизиты. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, несмотря на заполнение некоторых реквизитов этих бланков строгой отчетности от руки, такие документы нельзя признать ничтожными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287 (пп.1 п.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2002 по делу N А56-19939/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Никитушкина Л.Л.

Судьи Абакумова И.Д.

Зубарева Н.А.

ГЛАВА 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ККТ

За нарушение Закона о ККТ действующее законодательство прямо предусматривает административную ответственность.

5.1 Административная ответственность

Согласно п.1 ст.7 Закона о ККТ налоговые органы вправе налагать на организации и индивидуальных предпринимателей административные штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Такие штрафы могут налагаться только при наличии состава административного правонарушения.

5.1.1 Состав административного правонарушения

Состав административного правонарушения включает несколько элементов, установление которых является необходимым условием для привлечения к административной ответственности. К числу таковых элементов законодатель относит:

1) вину (умысел, неосторожность). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Этот вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2003 г. по делу N А10-12/03-20-Ф02-1635/03-С1 установлено, что для привлечения конкретного лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния его вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга

от 10 июня 2003 г. N А10-12/03-20-Ф02-1635/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 24 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-12/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) N 181 от 26.12.2002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24 января 2003 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением несет работодатель - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не работник.

Индивидуальный предприниматель Соболева Ю.Е. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 26380 от 19.05.2003).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.12.2002 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Соболевой Ю.Е. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверка проводилась в отделе косметики магазина "Экспресс", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 12, принадлежащем Соболевой Ю.Е.

В ходе проверки было выявлено, что при реализации товара (одного брелка на сумму 7 руб.) продавцом Ерофеевской С.В. не была применена контрольно-кассовая машина.

23.12.2002 по данному факту государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налоговой инспекции N 181 от 26.12.2002 предприниматель Соболева Ю.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

В связи с данным обстоятельством Соболева Ю.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Следовательно, для привлечения Соболевой Ю.Е. к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния ее вины как субъективной стороны состава административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал эти обстоятельства, оценил действия Соболевой Ю.Е. на предмет наличия в них признаков умысла или неосторожности и не усмотрел в действиях предпринимателя вины.

В связи с тем что решение суда от 24 января 2003 г. является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 января 2003 г. Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-12/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

2) присутствие субъекта ответственности - специального лица (физическое (гражданин, должностное лицо) или юридическое лицо), которое может быть привлечено к административной ответственности в силу достижения определенного возраста, занятия должностного положения или осуществления деятельности посредством специальной организационно-правовой формы;

3) противоправность деяния (действие или бездействие) субъекта ответственности;

4) посягательство на определенный охраняемый объект - установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правилами государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) нормальный товарообмен при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, надлежащее отражение выручки от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также правильность исчисления налогов при осуществлении кассовых операций;

5) наличие в законодательстве об административных правонарушениях конкретного вида ответственности за совершенное деяние.

5.1.2. Основания для наступления

административной ответственности

Административная ответственность на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона о ККТ, может налагаться только по ст.14.5 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин" КоАП РФ <32>.

     
   ————————————————————————————————
   

<32> Причем административно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье, выражается в бездействии, то есть в неприменении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ организации и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Иных санкций в сфере законодательства о контрольно-кассовой технике, к использованию которых могут прибегать налоговые органы, КоАП РФ не содержит.

Отметим, что в ст.2 Закона о ККМ содержалось положение о том, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины. Это же требование содержится и в п.1 ст.4 Закона о ККТ. Однако ответственности за применение неисправной контрольно-кассовой техники КоАП РФ не предусматривает. В связи с чем лица, не исполняющие требование об использовании исправной техники, фактически ответственности нести не могут.

Таким образом, единственным правовым основанием, наличие которого позволяет в настоящее время возложить на организацию или индивидуального предпринимателя штраф в соответствии с КоАП РФ, является осуществление деятельности без применения контрольно-кассовой техники.

В то же время налоговые органы под неприменение контрольно-кассовой техники стараются подвести неограниченное число случаев, которые не входят в рассматриваемый состав административного правонарушения, нарушая при этом основной принцип любой ответственности, в том числе административной, заключающийся в недопустимости расширительного толкования состава правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция.

Например, налоговые органы полагают, что применять неисправную машину все равно что не применять ее вовсе (Письмо МНС России от 14 августа 2002 г. N АС-6-06/1243@). То же самое касается и невыдачи пробитого чека или его выдачи без обязательных реквизитов.

По мнению налоговых органов, использование контрольно-кассовой техники должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными пп."а" - "е" п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин, включая соответствие техническим требованиям к контрольно-кассовым машинам, допущение к использованию в соответствии с классификатором контрольно-кассовых машин, снабжение средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" и т.п. Причем такие требования являются обязательным условием допуска контрольно-кассовой техники к применению, из чего следует, что использование контрольно-кассовой техники с их нарушением должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство, с позиции налоговых органов, позволяет применять положения ст.14.5 КоАП РФ в полном объеме.

Однако судебно-арбитражная практика придерживается вывода о том, что положения КоАП РФ не подлежат расширительному толкованию.

В частности, Федеральным арбитражным судом Центрального округа (Постановление от 25 февраля 2003 г. по делу N А09-11652/02-16) рассматривалось дело о применении административной ответственности за использование неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в случае, когда время покупки, отраженное на выданном покупателю чеке, и фактическое время покупки отличалось на 24 часа. Судом был сделан вывод о том, что к неприменению контрольно-кассовых машин приравнивается лишь применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Несоблюдение иных требований, в том числе и применение неисправной контрольно-кассовой машины, не может быть расценено как неприменение контрольно-кассовой машины. Иное, по мнению суда, приводит к расширительному толкованию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что недопустимо.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 25 февраля 2003 г. N А09-11652/02-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика К. - юрисконсульта (дов. б/н от 19.12.2002 на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 по делу N А09-11652/02-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф ЛТД" (ООО "Ф ЛТД"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России по Володарскому району г. Брянска N 30 от 06.12.2002 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 вышеназванное постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ИМНС России по Володарскому району г. Брянска в суд округа не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Кассационная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ф ЛТД", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Суд области установил, что 23.11.2002 при проведении проверки сотрудниками ИМНС России по Володарскому району г. Брянска в кафе "Ш" ООО "Ф ЛТД" на предмет исполнения Федерального закона от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено следующее: время покупки, отраженное на чеке, выданном покупателю, и фактическое время покупки отличалось на 24 часа. Полагая, что данный факт свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины и является нарушением названного Закона, сотрудниками налоговой инспекции был составлен акт N 000 155 проверки.

На основании акта N 000 155 от 23.11.2002 составлен протокол N 000 155/6 от 26.11.2002 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 06.12.2002 и. о. руководителя ИМНС России по Володарскому району г. Брянска К. вынесено постановление N 30 о назначении ООО "Ф ЛТД" административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Ф ЛТД" обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций денежные расчеты с населением должны производиться с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Порядок и условия их применения, согласно ст.3 данного Закона, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, применение контрольно-кассовой машины предполагает выдачу чека или иного документа, напечатанного такой машиной (п.4).

К неприменению контрольно-кассовых машин приравнивается лишь применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Несоблюдение требований п.7 Положения, в том числе и применение неисправной контрольно - кассовой машины, не может быть расценено как неприменение контрольно-кассовой машины.

Более того, неверное время покупки на чеке не может быть полноценным и достоверным свидетельством того, что контрольно-кассовая машина является исправной.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция, при вынесении оспариваемого постановления, дала расширительное толкование объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявление ООО "Ф ЛТД" о признании незаконным постановления N 30 от 06.12.2002 г., вынесенного и. о. руководителя ИМНС России по Володарскому району г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 г. по делу N А09-11652/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Примером неправомерного применения налоговыми органами ст.14.5 КоАП РФ является также дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 15 апреля 2003 г. по делу N А26-6425/02-211). Налоговая инспекция попыталась признать неразборчиво напечатанные реквизиты на чеке неприменением контрольно-кассовой машины, обосновывая свою позицию тем, что ситуация, при которой машина не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты (наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима), квалифицируется как осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Однако суд признал доводы налоговиков несостоятельными, так как непропечатывание на чеке каких-либо реквизитов не влечет за собой неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку расчеты все же были произведены организацией с ее применением. В связи с чем состав ст.14.5 КоАП РФ отсутствует.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 15 апреля 2003 г. N А26-6425/02-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 10.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2003 по делу N А26-6425/02-211 (судья Подкопаев А.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.09.2002 N 2 о назначении административного наказания в соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 27.01.2003 постановление Инспекции от 25.09.2002 N 2 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на следующее: согласно ст.2 Закона РФ "О применении ККМ" предприятия должны использовать исправные контрольно-кассовые машины; требования к контрольно-кассовым машинам определены в Положении по применению контрольно-кассовых машин, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 475 (далее - Положение); согласно названному Положению контрольно-кассовая машина, которая не печатает либо неразборчиво печатает реквизиты на чеке, считается неисправной и не должна применяться; таким образом, применение Обществом неисправной контрольно-кассовой машины противоречит положениям Закона РФ "О применении ККМ" и влечет ответственность, установленную ст.14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлен протокол от 23.09.2002 N 17-13/33-1-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.09.2002 N 2 о назначении административного наказания на ООО "Ритм" в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 30 000 руб. за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Полагая названное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доводы Инспекции о том, что применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), которая неразборчиво печатает реквизиты на чеке, в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как осуществление денежных расчетов без применения ККМ, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ст.2 Закона РФ "О применении ККМ" предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N 745 (далее - Положение). В соответствии с п.4 Положения на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке вышеперечисленные реквизиты, в силу п.8 Положения считается неисправной.

Такой состав административного правонарушения, как применение неисправной ККМ, был предусмотрен ст.7 Закона РФ "О применении ККМ". Однако на основании Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2002 N 196-ФЗ ст.7 Закона РФ "О применении ККМ" в части определения составов административных правонарушений и установления санкций утратила силу с 31.12.2001. Таким образом, с 31.12.2001 административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена только относительно состава, предусмотренного ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а с 01.07.2002 - ст.14.5 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что Обществом расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины, которая зарегистрирована в определенном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования ООО "Ритм" о признании недействительным и отмене постановления Инспекции о наложении штрафа за нарушение Закона РФ "О применении ККМ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2003 по делу N А26-6425/02-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Коробов К.Ю.

Судьи Нефедова О.Ю.

Соснина О.Г.

Рассматривая другое дело, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 29 ноября 2002 г. по делу N А56-22719/02) отказался наказывать организацию, выдавшую чек вообще без реквизитов, и вынес решение о том, что факт однократного непропечатывания на контрольной ленте чека нельзя признать неприменением контрольно-кассовой техники. Такая позиция суда связана с тем, что наказание за неприменение неисправной контрольно-кассовой техники в КоАП РФ отсутствует, а ст.14.5 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 29 ноября 2002 г. N А56-22719/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2002 по делу N А56-22719/02 (судья Протас Н.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обои" (далее - ООО "Обои") о взыскании штрафа в размере 4 500 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 19.08.2002 в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, по мнению Инспекции, неправильно квалифицировал правонарушение ООО "Обои" как применение неисправной ККМ. Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение), применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актами проверок от 01.03.2002 и от 25.03.2002 N 328 (л.д. 5 - 10, 13 - 16) зафиксировано, что при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "Обои" применяет ККМ. При этом Инспекцией также установлено, что на контрольной ленте за 21.02.2002 на 18 ч 05 мин отсутствует чек N 0188 от 21.02.2002 на сумму 21 руб. 00 коп.

Решением от 05.04.2002 N 38/4662 (л.д. 20) на ООО "Обои" наложен штраф в размере 5 000 руб. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ. Неуплата ответчиком 4 500 руб. штрафа послужила основанием для предъявления данного иска.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемой ситуации п.8 Положения, в соответствии с которым неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту.

Ссылка подателя жалобы на указанное в кассационной жалобе правило Положения несостоятельна в связи с тем, что Инспекцией установлен факт однократного непропечатывания на контрольной ленте чека. Положением к неприменению ККМ приравнивается применение ККМ с фискальной памятью, которая постоянно или на протяжении длительного времени используется в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Таким образом, суд правильно опроверг данную Инспекцией квалификацию деяния ООО "Обои" как не соответствующую положениям законодательства.

Согласно ст.2 Закона предприятия обязаны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, установлены в Положении. В соответствии с п.7 Положения в организациях допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин с долговременным и энергонезависимым хранением информации в фискальной (контрольной) памяти.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст.7 Закона изложена в новой редакции, не содержащей конкретных составов административных правонарушений и санкций за их совершение.

Таким образом, с 31.12.2001 ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, предусмотренных ст.146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а с 01.07.2002 - ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в число которых применение неисправной ККМ не входит.

Учитывая положения ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административное правонарушение, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов, требование Инспекции о взыскании штрафа за применение неисправной ККМ удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2002 по делу N А56-22719/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Кустов А.А.

Судьи Коробов К.Ю.

Марьянкова Н.В.

С выводом о том, что положения КоАП РФ не подлежат расширительному толкованию, соглашается и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая дело о применении административной ответственности к организации, эксплуатирующей контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля (Постановление от 6 февраля 2003 г. по делу N А33-14829/02-С3ао-Ф02-6/03-С1). Как отметил суд, расширительное истолкование понятия "применение контрольно-кассовой машины" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 для уяснения смысла диспозиции ст.14.5 КоАП РФ недопустимо. Постановления Правительства Российской Федерации являются подзаконными нормативными правовыми актами и не могут изменять или дополнять смысл Закона (то есть КоАП РФ).

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского круга

от 6 февраля 2003 г. N А33-14829/02-С3ао-Ф02-6/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 Красноярского края на Решение от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14829/02-С3ао, (суд первой инстанции: Колесникова Г.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка-2" (далее - ООО "Ромашка-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Красноярскому краю (далее - МРИ МНС России N 20 по Красноярскому краю) с заявлением об оспаривании Постановления от 25 июля 2002 г. N 05/01 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2002 г. по делу N А33-14829/02-С2ао заявление ООО "Ромашка-2" удовлетворено. Постановление руководителя МРИ МНС России N 20 по Красноярскому краю от 25 июля 2002 г. N 05/01 о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ МНС России N 20 по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по мотивам неправильного толкования и применения нормы материального права - ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также неприменения норм материального права, подлежавших применению - ст.1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ от 18.06.1993 N 5215-1), ч.4 п.7, пп."г" п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904), п.п.4 и 9 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах (Протокол государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996 N 6/31-96, от 23.02.1998 N 1/39-98).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля.

МРИ МНС России N 20 по Красноярскому краю и ООО "Ромашка-2" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2002 г. N 25/04 установлено нарушение ООО "Ромашка-2" ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 - неприменение контрольно-кассовой машины, выразившееся в отсутствии средств визуального контроля (голограммы "Сервисное обслуживание на 2002 год").

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18 июля 2002 г. N 25/04 и приложенные к нему материалы, руководитель МРИ МНС России N 20 по Красноярскому краю вынес Постановление от 25 июля 2002 г. N 05/01 по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО "Ромашка-2" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании Постановления от 25 июля 2002 г. N 05/01 по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требование ООО "Ромашка-2", суд первой инстанции указал на то, что диспозиция ст.14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за применение контрольно-кассовых машин без средств визуального контроля. Данной нормой установлена ответственность только за неприменение контрольно-кассовых машин (то есть осуществление торговых операций без пробития чека на контрольно-кассовой машине).

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

ООО "Ромашка-2" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

По смыслу ст.14.5 КоАП РФ случаи, когда применение контрольно-кассовых машин обязательно, устанавливаются только законом.

Согласно ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что при осуществлении у заявителя проверочной закупки 18.07.2002 в 13 часов 48 минут в магазине "У Риты" контрольно-кассовая машина применена, выдан чек.

Таким образом, отсутствует факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров в магазине "У Риты".

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

Постановление от 25 июля 2002 г. N 05/01 по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности ООО "Ромашка-2" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч.4 п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904) не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют одно из средств визуального контроля.

Расширительное истолкование понятия "применение контрольно-кассовой машины" для уяснения смысла диспозиции ст.14.5 КоАП РФ на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации не допустимо, поскольку постановления Правительства Российской Федерации являются подзаконными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены Решения от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14829/02-С3ао.

Руководствуясь ст.ст.284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 октября 2002 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14829/02-С3ао оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Аналогичной точки зрения придерживается и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. При рассмотрении судебного спора между предпринимателем и налоговым органом по поводу применения контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовали средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2002", суд в своем Постановлении от 28 апреля 2003 г. по делу N А23-3856/02А-12-265 установил, что в данном случае нет правонарушения, квалифицируемого по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку контрольно-кассовая машина была фактически применена и основания о ее неисправности не являются поводом для наступления ответственности по ст.14.5 КоАП.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 28 апреля 2003 г. N А23-3856/02А-12-265

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги на Решение от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3856/02А-12-265,

установил:

Предприниматель Овсиенко Н.Н., г. Калуга, обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги о признании незаконным Постановления инспекции от 21.10.2002 N 35 о наложении на него штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003, требования предпринимателя Овсиенко Н.Н. удовлетворены.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, ИМНС по Ленинскому округу г. Калуги обжаловала их в суд округа.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали ее доводы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Овсиенко Н.Н.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 08.01.2003 и Постановление от 07.02.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь при условии неприменения контрольно-кассовой машины.

В спорном случае контрольно-кассовая машина была применена, но на машине отсутствовали средства визуального контроля "Сервисное обслуживание-2002". При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в данном случае контрольно-кассовая машина считается неисправной и к применению не допускается, а следовательно, надо полагать, что покупка была отпущена без применения ККМ, несостоятелен.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

постановил

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 по делу N А23-3856/02А-12-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Отметим, что в ряде случаев суды поддерживают налоговые органы, признавая неприменением контрольно-кассовых машин отсутствие средств визуального контроля. Например, такая точка зрения была высказана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2002 г. по делу N А05-10267/02-540/12. Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимателем был привлечен к административной ответственности органами налоговой полиции по ст.14.5 КоАП РФ, в следствие, реализации продукции с использованием ККМ, не оснащенной СВК "Сервисное обслуживание-2002".

Вынося решения по делу, суд исходил из того, что в п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин указано на обязательное оснащение кассовых машин СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". По смыслу приведенной нормы наличие СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению. В случае их отсутствия, по мнению суда, наступает ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, что подразумевает взыскание штрафа в размере, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 27 ноября 2002 г. N А05-10267/02-540/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Марьянковой Н.В. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валькова Александра Александровича на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-10267/02-540/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Предприниматель Вальков Александр Александрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - налоговая полиция) от 10.09.2002 N 394 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не оснащенной средством визуального контроля (далее - СВК).

Решением от 30.09.2002 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вальков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее:

- суд не применил ст.ст.7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежащие применению;

- суд неправильно применил ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с названной нормой ответственность возлагается только на граждан, должностных лиц и юридических лиц, а Вальков А.А. является предпринимателем;

- суд не возвратил ошибочно уплаченную государственную пошлину, что свидетельствует о неправильном применении п.5 ст.30.2 КоАП РФ, ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вальков А.А. и налоговая полиция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 сотрудником налоговой полиции составлен протокол о совершении предпринимателем Вальковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, - реализации продукции с использованием ККМ, не оснащенной СВК "Сервисное обслуживание-2002".

Постановлением налоговой полиции от 10.09.2002 N 394 предприниматель Вальков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. Полагая, что административное наказание назначено незаконно, заявитель обжаловал Постановление налоговой полиции в арбитражном суде.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и ст.1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 в редакции от 02.12.2000 (далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

В п.7 Положения указано на обязательное оснащение ККМ СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из СВК.

По смыслу приведенной нормы наличие СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" является обязательным условием допуска ККМ к применению, их отсутствие влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал использование ответчиком ККМ без СВК как неприменение ККМ. Следовательно, и штраф за это правонарушение подлежит взысканию в размере, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на неприменение ст.ст.7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Этот довод нельзя признать убедительным. Согласно п.3 ст.1 названного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно ст.6 Закона обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, за соблюдением правил их использования и т.д. возложены именно на налоговые органы. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Довод предпринимателя Валькова А.А. о том, что в рассматриваемых правоотношениях он не является субъектом ответственности, поскольку согласно ст.14.5 КоАП РФ ответственность может возлагаться только на граждан, должностных лиц и юридических лиц, несостоятелен.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, к данным правоотношениям суд правильно применил норму ст.14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не возвратил государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче заявления об оспаривании постановления, которым назначено административное наказание, кассационная инстанция считает правильным. Согласно п.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому вывод суда о том, что государственная пошлина в сумме 20 руб. не подлежит возврату, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-10267/02-540/12 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валькова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Валькову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную за подачу заявления по квитанции от 18.09.2002.

Председательствующий Чертилина З.А.

Судьи Кустов А.А.

Марьянкова Н.В.

Изложенную позицию поддерживает Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11 декабря 2002 г. N Ф09-2575/02-АК. Из материалов дела следовало, что при реализации товаров обществом использовалась контрольно-кассовая машина, не имеющая средств визуального контроля - голограммы центра технического обслуживания. Данный факт был квалифицирован налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой машины в связи с чем общество было привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. По мнению суда, отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине средств визуального контроля, квалифицируется как ее неприменение.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 11 декабря 2002 г. N Ф09-2575/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Добрянке Пермской области на Решение от 07.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13157/2002 установил:

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС России по г. Добрянке Пермской области о признании недействительным Постановления N 23 от 18.09.2002.

Решением от 07.10.2002 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.14.5 КоАП РФ, п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 полагая, что отсутствие на ККМ истца в ходе проверки голограммы правомерно квалифицировано им как неприменение ККМ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 18.09.2002 сотрудниками ИМНС России по г. Добрянка проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных, расчетов с населением" ООО "Ветсервис" в магазине "Визит". В ходе проверки установлено, что при реализации товаров обществом используется ККМ, не имеющая средств визуального контроля - голограммы центра технического обслуживания. Данный факт квалифицирован налоговым органом как неприменение ККМ, а общество постановлением N 23 от 18.09.2002 привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд исходил из того, что законодательством РФ административная ответственность за отсутствие на ККМ средств визуального контроля не предусмотрена.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением установлено, что не допускаются к применению контрольно - кассовые машины, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля.

Из смысла изложенной нормы следует, что отсутствие на используемой для расчетов с населением ККМ средств визуального контроля, квалифицируется как ее неприменение. Ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с отсутствием на ККМ средств визуального контроля противоречит законодательству РФ.

Однако обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что ООО "Ветсервис" предприняты все необходимые меры для соблюдения, предусмотренного законодательством РФ, порядка эксплуатации контрольно-кассовой машины, расположенной в магазине "Визит": имеется договор от 22.06.1998 N 4534 с ТОО "Пермторгтехника" на обслуживание ККМ, в соответствии с которым и п.4 Порядка использования визуальных средств контроля голограммы устанавливаются технически центром контроля, а также акт сверки с названным обществом от 16.09.2002.

При таких обстоятельствах отсутствие голограммы не свидетельствует о наличии в действиях истца вины.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил: Решение от 07.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13157/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Высшего Арбитражного Суда, высказанному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин, ряд ситуаций все же может быть квалифицирован как неприменение контрольно-кассовой машины. В частности, к числу таких ситуаций ВАС РФ отнес:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти <33>.

     
   ————————————————————————————————
   

<33> Более подробный комментарий к Постановлению ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 см. в разделе "Судебно-арбитражная практика после принятия Закона о ККТ".

В связи с тем, что позиция ВАС РФ распространяется непосредственно на случаи, которые предусмотрены в Законе о ККТ, организациям и индивидуальным предпринимателям все же следует ориентироваться на изложенные ВАС РФ доводы, поскольку не исключается, что на их основе арбитражные суды после вступления в силу Закона о ККТ будут определять понятие неприменение контрольно-кассовой техники, используемое в ст.14.5 КоАП РФ.

Выводы о том, что к неприменению контрольно-кассовой техники приравнивается отсутствие фискальной памяти и (или) работа в нефискальном режиме, что влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, арбитражная практика придерживалась и ранее.

В частности, такой вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 25 февраля 2003 г. по делу N А09-11652/02-16 в отношении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью, но работающих в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 25 февраля 2003 г. N А09-11652/02-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика К. - юрисконсульта (дов.б/н от 19.12.2002 на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Володарскому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 по делу N А09-11652/02-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф ЛТД" (ООО "Ф ЛТД"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным Постановления ИМНС России по Володарскому району г. Брянска N 30 от 06.12.2002 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за применение неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 вышеназванное постановление признано незаконным и отменено. В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ИМНС России по Володарскому району г. Брянска в суд округа не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Кассационная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ф ЛТД", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Суд области установил, что 23.11.2002 при проведении проверки сотрудниками ИМНС России по Володарскому району г. Брянска в кафе "Ш" ООО "Ф ЛТД" на предмет исполнения Федерального закона от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено следующее: время покупки, отраженное на чеке выданном покупателю, и фактическое время покупки отличалось на 24 часа. Полагая, что данный факт свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины и является нарушением названного Закона, сотрудниками налоговой инспекции был составлен акт N 000 155 проверки.

На основании акта N 000 155 от 23.11.2002 составлен протокол N 000 155/6 от 26.11.2002 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 06.12.2002 и. о. руководителя ИМНС России по Володарскому району г. Брянска К. вынесено постановление N 30 о назначении ООО "Ф ЛТД" административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным ООО "Ф ЛТД" обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций денежные расчеты с населением должны производиться с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Порядок и условия их применения, согласно ст.3 данного Закона, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Правительством РФ.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, применение контрольно-кассовой машины предполагает выдачу чека или иного документа, напечатанного такой машиной (п.4).

К неприменению контрольно-кассовых машин приравнивается лишь применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Несоблюдение требований п.7 Положения, в том числе и применение неисправной контрольно-кассовой машины, не может быть расценено как неприменение контрольно-кассовой машины.

Более того, неверное время покупки на чеке не может быть полноценным и достоверным свидетельством того, что контрольно-кассовая машина является исправной.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого постановления дала расширительное толкование объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и правомерно удовлетворил заявление ООО "Ф ЛТД" о признании незаконным постановления N 30 от 06.12.2002 вынесенного и. о. руководителя ИМНС России по Володарскому району г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2002 по делу N А09-11652/02-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

5.1.3. Размер ответственности и ее разграничение

по субъектам ответственности

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа, исчисляемого в зависимости от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) <34>:

- на граждан в размере от пятнадцати до двадцати МРОТ (1500 - 2000 руб.);

- на должностных лиц в размере от тридцати до сорока МРОТ (3000 - 4000 руб.);

на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ (30 000 - 40 000 руб.).

     
   ————————————————————————————————
   

<34> На основании ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" законодатель прямо установил, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Введенные законодателем минимальные и максимальные границы штрафных санкций направлены на обеспечение учета характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, т.е. фактически преследуют цель выполнения требований ст.ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Указанные в ст.14.5 КоАП РФ конкретные размеры штрафных санкций в то же время не исключают возможности для налоговых органов (суда в случае оспаривания решения налогового органа о применении штрафных санкций) ограничиться устным замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения (например, в случае однократного получения наличных денежных средств без использования контрольно-кассовой техники организацией или индивидуальным предпринимателем, ведущими в основном безналичные расчеты за продаваемые товары, выполняемые работы или оказываемые услуги). Такой вывод основан на буквальном толковании ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С таким выводом также соглашается Конституционный Суд Российской Федерации, приходя в Определении от 9 апреля 2003 г. к выводу, что, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо (в данном случае судья) вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 9 апреля 2003 г. N 116-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда

Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Как следует из ст.14.5 КоАП РФ, субъектами, которые потенциально могут нести ответственность за совершение административного правонарушения вследствие неприменения контрольно-кассовой техники, являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, с целью надлежащего применения ст.14.5 КоАП РФ гражданами в рассматриваемой ситуации являются лица, непосредственно продающие товары, выполняющие работы и оказывающие услуги и не являющиеся по своему организационно-правовому статусу индивидуальными предпринимателями. Для привлечения к административной ответственности такого лица, как гражданина, в деяниях гражданина должна присутствовать вина как неотъемлемый признак состава правонарушения.

Однако имеющая место арбитражная практика позволяет сделать вывод, что виновным в совершении правонарушения далеко не всегда признаются продавцы товаров.

Как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1117/2003-427А, ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины была возложена налоговыми органами не на продавца, работающего у индивидуального предпринимателя, а на самого индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением налоговых органов, предприниматель обратился в суд, который пришел к выводу, что за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель), поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (индивидуального предпринимателя), то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие (индивидуальный предприниматель). Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель). Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие (индивидуального предпринимателя), что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Рассматривая дело, суд установил, что факт неприменения контрольно-кассовой машины доказан материалами дела, в том числе объяснениями продавца. На момент реализации товара в магазине находилась исправная контрольно-кассовая машина. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае виновно предприятие (индивидуальный предприниматель).

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 8 апреля 2003 г. N Ф08-1117/2003-427А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Краснодарскому краю, территориальный участок 2306 по г. Ейску, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гусева Н.Н. на решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17567/2002-53/480-2АЖ, установил следующее.

Предприниматель Гусев Н.Н. (далее - предприниматель) обратился с иском к Межрайонной ИМНС России N 2 по Краснодарскому краю, территориальный участок 2306 по г. Ейску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), об отмене постановления от 13.09.2002 N 29 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно возложил административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины на предприятие, а не на продавца. Нарушений норм административного законодательства судом не установлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Лицо, заключившее сделку, несет ответственность за ее ненадлежащее исполнение, в том числе за неприменение контрольно-кассовой машины. Вина предпринимателя в неприменении продавцом контрольно-кассовой машины отсутствует.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2002 по результатам проведенной проверки сотрудниками налогового органа составлен протокол N 000015, из которого следует, что 26.08.2002 в 13 часов 34 минуты при проверке магазина "Теремок", расположенного в станице Старощербиновской, ул. Первомайская, 93, принадлежащего предпринимателю, зафиксирован факт неприменения продавцом Пимерзиной И.И. контрольно-кассовой машины при реализации риса "Воздушного" на сумму 3 руб. В результате чего нарушены требования Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон о применении ККМ). По данному факту руководителем налоговой инспекции вынесено постановление от 13.09.2002 N 29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Статьей 1 Закона о применении ККМ установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 и подтвержденной в Определении от 01.04.1999, следует, что законодатель вправе предусматривать штраф как меру административной ответственности предприятия - юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с абз.6 ч.1 ст.7 Закона (невыдача чека лицом, обязанным выдать его покупателю (клиенту), или выдача чека с указанием суммы менее уплаченной) такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). За другие правонарушения, указанные в ч.1 ст.7 Закона (в том числе за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины), ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Таким образом, за продажу товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин к ответственности привлекается не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель), поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия (индивидуального предпринимателя), то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие (индивидуальный предприниматель). Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие (индивидуальный предприниматель). Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие (индивидуального предпринимателя), что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Рассматривая дело, суд установил, что факт неприменения контрольно-кассовой машины доказан материалами дела, в том числе объяснительной Пимерзиной И.И. На момент реализации риса "Воздушного" в магазине находилась исправная контрольно-кассовая машина.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, основания для отмены законных и обоснованных судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-17567/2002-53/480-2АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Иное решение в схожих обстоятельствах было принято Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 4 марта 2003 г. по делу N Ф09-434/03АК. Из материалов дела следует, что организация была привлечена к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Однако суд пришел к выводу, что в данном случае в результате установления факта наличия вины продавца в произошедшем правонарушении к ответственности необходимо привлечь именно продавца, а не организацию. С продавцом до начала торговли был проведен надлежащий инструктаж, и на него была возложена обязанность по соблюдению правил торговли и Закона о ККМ.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 4 марта 2003 г. N Ф09-434/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска на Решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17285/02 по заявлению ООО "Алот" о признании незаконным постановления Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска Елагина Т.А. по доверенности N 04/40 от 04.01.2003.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права представителю налогового органа разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Алот" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.10.2002 N 83 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 21.11.2002 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС России по Советскому району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и указывая, что к ответственности за неприменение ККМ подлежит привлечению юридическое лицо, но не продавец, допустивший данное правонарушение.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Советскому району г. Челябинска в ходе поверки соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Алот", установлен факт неприменения ККМ продавцом Борейчук Р.А. (акт N 174 от 30.10.2002, протокол N 117 от 31.10.2002). По результатам проверки принято постановление N 83 от 31.10.2002 о взыскании с ООО "Алот" штрафа в сумме 30 000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности, т.к. виновным за данное правонарушение является не юридическое лицо, а продавец.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контрольно-кассовая машина не была применена по вине продавца, с которым был проведен надлежащий инструктаж и на которого была возложена обязанность по соблюдению правил торговли и соблюдению Закона РФ "О применении ККМ...", привлечение юридического лица к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является неправомерным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании законодательства.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17285/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Юридическое лицо может быть привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ при установлении факта его вины в произошедшем противоправном деянии, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники.

Понятие вины юридического лица определяется в соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Административным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом вина организации в совершенном правонарушении определяется действиями его должностных лиц, в частности руководителя организации.

Отметим, что организации и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к иной административной ответственности, напрямую не связанной с применением контрольно-кассовой техники.

Например, неисполнение организациями и индивидуальными предпринимателями обязанностей, в основе которых лежат правомочия налоговых органов, в том числе неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа или воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом обязанностей, установленных ст.7 Закона о ККТ, может послужить предпосылкой для привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6 и 19.7 КоАП РФ.

5.1.4. Процедура привлечения к ответственности

На основании ст.23.5 КоАП РФ дела об административных нарушениях в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой техники рассматривают налоговые органы. Они же составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.

Дела, связанные с нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники по смыслу и содержанию ст.23.49 КоАП РФ, могут также рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Несмотря на то что Закон о ККТ предоставил право по осуществлению контроля за применением контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации налоговым органам, его положения следует толковать с учетом положений КоАП РФ. Иными словами, государственными органами, контролирующими соблюдение законодательства о контрольно-кассовой технике и налагающими ответственность, являются налоговые органы и органы государственной торговой инспекции.

Поводы для возбуждения административного правонарушения указаны в ст.28.1 КоАП РФ и носят исчерпывающий характер.

Ими могут являться:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (налоговые органы, торговые инспекции и органы внутренних дел), достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (сотрудником налогового органа, органов внутренних дел, торговой инспекции), только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных выше, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ может считаться возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. Из обеспечительных мер по составу административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, могут использоваться такие обеспечительные меры, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Изъятие вещей и документов также должно производиться в присутствии двух понятых;

2) составления протокола об административном правонарушении.

При совершении административного правонарушения по общему правилу ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются:

- дата и место его составления,

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие,

- место, время совершения и событие административного правонарушения,

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело,

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следует иметь в виду, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Обращаем внимание читателей, что в случае пропуска двухдневного срока с момента выявления нарушения составленный протокол не может признаваться надлежащим процессуальным документом, на основе которого возможно дальнейшее административное разбирательство и, следовательно, привлечение к административной ответственности.

Аргументом, подтверждающим изложенный довод, может служить дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (Постановление от 29 мая 2003 г. по делу N А69-392/03-7-Ф02-1543/03-С1). Суд установил, что административное правонарушение со стороны индивидуального предпринимателя, выразившееся в том, что им не был пробит кассовый чек при оказании услуги по стрижке волос, было выявлено 20 января 2003 г., а протокол о данном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя налоговой инспекции вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, составлен 10 февраля 2003 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятого с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 29 мая 2003 г. N А69-392/03-7-Ф02-1543/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва на решение от 25 марта 2003 г. Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-392/03-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),

установил: Индивидуальный предприниматель Лямина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) о признании незаконным постановления N 82 от 10.02.2003 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 25 марта 2003 г. заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 25 марта 2002 г., в удовлетворении заявления предпринимателя Ляминой А.В. отказать.

По мнению заявителя жалобы, порядок привлечения предпринимателя Ляминой А.В. к административной ответственности не нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 26105 от 16.05.2003, N 26104 от 19.05.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в пределах требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Лямина А.В. является предпринимателем и осуществляет свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 11022 серии КА N 13884, выданного администрацией г. Кызыла 01.08.2002.

Налоговой инспекцией 20.01.2003 проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" парикмахерской "Ваш стиль", расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д.7, кв. 1, принадлежащей предпринимателю Ляминой А.В.

По результатам проверки составлен акт N 17-09-33 от 20.01.2003, которым установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины: мастером мужского зала Кочерян К.М. была оказана услуга по стрижке волос на сумму 70 руб., при этом чек на контрольно-кассовой машине не был пробит.

Протокол N 17-13-61 об административном правонарушении был составлен 10.02.2003, на основании которого постановлением руководителя налоговой инспекции вынесено постановление N 82 от 10.02.2003 о привлечении предпринимателя Ляминой А.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворив заявление предпринимателя Ляминой А.В., принял обоснованное решение.

В соответствии со ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административное правонарушение было выявлено 20.01.2003, а протокол о данном правонарушении составлен 10.02.2003, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что протокол был составлен в установленные законом сроки после проведения административного расследования.

Основания и порядок проведения административного расследования установлены ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев проведения административного расследования.

В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, однако налоговый орган не доказал правомерности проведения административного расследования по нарушению, связанному с неприменением контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Ляминой А.В. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятого с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда от 25 марта 2003 г. считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение суда от 25 марта 2003 г. Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-392/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При совершении налоговыми органами действий по проверке правильности использования контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями следует также обращать внимание и на то, кто именно подписывает протоколы и рассматривает дела (ст.ст.28.2 - 28.3 КоАП РФ) об административных правонарушениях от имени налоговых органов. Согласно положениям КоАП РФ это могут делать только:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Таким образом, составление протокола или его подписание неуполномоченным лицом, предоставляет организациям и индивидуальным предпринимателям законное основание обжаловать данный акт в арбитражном суде.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением государственных органов о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, может обжаловать это решение в судебном порядке. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ "постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством".

Привлечение лица к административной ответственности с нарушением требований к процедуре привлечения к ответственности, нарушения правил оформления протокола и прав правонарушителя являются основанием обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением процедурного порядка. Предметом иска в данном случае будет являться оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст.ст.207 - 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (организации или индивидуального предпринимателя). По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если в ходе исследования заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На практике у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает вопрос о правомерности привлечения к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ органами внутренних дел. По этому поводу можно сказать следующее.

На основании пп.1 п.2 ст.28.3 КоАП РФ органам внутренних дел предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях без наделения их правом рассматривать такие дела.

Пределы участия органов внутренних дел при осуществлении контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями положений Закона о ККТ определены в п.2 ст.7 Закона о ККТ, который указывает на то, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своих компетенций с налоговыми органами при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.33 ст.11 Закона о милиции органам внутренних дел предоставлено право только участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов, так как полномочия по контролю в сфере применения контрольно-кассовой техники на основании ст.7 Закона о ККТ осуществляются исключительно налоговым органом.

Одновременно хотелось бы отметить, что проверки, проводимые налоговыми органами по поводу применения контрольно-кассовой техники, не носят характер налоговой проверки, так как не связаны с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиком. Данные проверки решают вопрос, существует ли нарушение законодательства в области контрольно-кассовой техники, и преследуют цель по своей сути пресечь административное правонарушение, а не нарушение законодательства о налогах и сборах.

Схожего мнения придерживается и судебно-арбитражная практика, в частности Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 4 декабря 2002 г. по делу N Ф09-2511/02-АК). Изначально при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проводимые налоговыми органами проверки с целью выявления фактов неприменения контрольно-кассовых машин являются налоговыми проверками. Однако Федеральный арбитражный суд, исследовав правовую природу таких проверок, не поддержал вывод суда первой инстанции, указав, что государственный контроль за применением контрольно-кассовых машин предполагает проверку соблюдения правил использования контрольно-кассовых машин, правил учета денежных средств и т.п., поэтому вывод о том, что данные проверки относятся к мероприятиям налогового контроля, неверен.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 4 декабря 2002 г. N Ф09-2511/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чистяковой В.И. на Решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2230/02 по жалобе предпринимателя Чистяковой В.И. на постановление Инспекции МНС России по Промышленному району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Чистякова В.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на постановление Инспекции МНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 09.08.2002 N 13 по делу об административном правонарушении.

Решением от 10.09.2002 постановление от 09.08.2002 N 13 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Чистякова В.И. с решением суда не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неприменение судом ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ст.ст.7, 8, 9, 11 которого, по ее мнению, были нарушены при вынесении оспариваемого постановления.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суда кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции МНС России по Промышленному району г. Оренбурга 06.08.2002 в ходе проверки экспресс-закусочной на Центральном колхозном рынке г. Оренбурга, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чистяковой В.И., установлен факт неприменения продавцом-кассиром контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. По данному факту налоговым органом 06.08.2002 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 09.08.2002 вынесено постановление N 13 о наложении на Чистякову В.И. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение ст.14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, при этом положения Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ не применимы к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Вывод о правомерности спорного постановления является правильным, соответствует законодательству РФ и материалам дела.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа. Факт неприменения ККМ при проведении проверки налоговым органом установлен и подтвержден материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления Инспекцией МНС России по Промышленному району г. Оренбурга соблюдены требования ст.ст.28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не принимается, так как основан на неправильном толковании ст.2 Закона, сферой действия которого является государственный контроль за соблюдением обязательных требований к товарам (работам, услугам), а не за применением контрольно-кассовых машин.

Государственный контроль за применением ККМ предполагает проверку соблюдения правил использования ККМ, правил учета денежных средств и т.п., поэтому вывод арбитражного суда о том, что данные проверки относятся к мероприятиям налогового контроля, неверен, но это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2230/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Чистяковой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 руб.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2002 г.

5.1.5. Сроки давности привлечения к ответственности

Исходя из того что вопрос о привлечении организации к ответственности за нарушения законодательства о контрольно-кассовой технике в силу прямого предписания в ст.7 Закона о ККТ должен решаться на основании соответствующих положений КоАП РФ, исчисления срока давности привлечения к такому виду ответственности подчиняется общим правилам законодательства об административных правонарушениях, то есть КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, отнесено к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности, срок давности привлечения к ответственности по указанной статье составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как отмечает Высший Арбитражный Суд России в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ.

Исключение из данного правила составляет случай, когда административное правонарушение носит характер длящегося. В этой ситуации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные п.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В то же время правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, носят одномоментный характер и не могут быть признаны длящимися. В этой связи ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники может быть применена в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения (п.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Таким образом, если организация (индивидуальный предприниматель) не пробивала чек, скажем, 28 августа и налоговые органы не пришли с проверкой вплоть до 28 октября, указанное лицо не будет нести ответственность по ст.14.5 КоАП РФ.

Судебная практика, как правило, также поддерживает позицию, что неприменение контрольно-кассовой техники не может быть расценено как длящееся правонарушение.

В частности, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 29 января 2003 г. N А66-7320-02 рассматривал дело, когда на предпринимателя была возложена ответственность за совершение двух административных правонарушений в результате неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении перевозок маршрутным такси. Предприниматель в суде отстаивал точку зрения, что это было одно длящееся правонарушение и к нему должен применяться штраф единожды, а не дважды.

Однако подобная позиция индивидуального предпринимателя судом не была поддержана. Суд признал правомерным возложение ответственности на индивидуального предпринимателя за каждое из совершенных правонарушений. Следовательно, тем самым суд признал, что правонарушения, предусмотренные ст.14.5 КоАП РФ, одномоментны и считаются оконченными с момента совершения.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 29 января 2003 г. N А66-7320-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 29.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мухортова Игоря Николаевича на Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2002 по делу N А66-7320-02 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Мухортов Игорь Николаевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации серии Г N 1672-97 от 17.04.1997, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Инспекция) об отмене постановления Инспекции от 17.10.2002 N 94 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ (далее - Закон), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мухортов И.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению предпринимателя Мухортова И.Н., неприменение ККМ на одном и том же маршрутном такси в период с 4 по 17 октября 2002 г. относится к категории длящихся правонарушений, поэтому повторное административное наказание следует расценивать как наказание за одно и то же правонарушение.

Предприниматель Мухортов И.Н. и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мухортов И.Н. постановлением Инспекции от 17.10.2002 N 94 подвергнут административному наказанию за нарушение требований Закона, выразившееся в том, что 11.10.2002 при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного такси N 18, принадлежащего истцу, за оказываемые услуги на маршруте "Площадь Конституции - пос. им. Крупской" ККМ не применялась.

Не оспаривая факта несоблюдения требований Закона и порядка привлечения к административной ответственности, предприниматель Мухортов И.Н. полагает, что подвергнут административному наказанию обжалуемым постановлением повторно за одно и то же правонарушение, так как правонарушения совершены 04.10.2002 (постановление Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области от 07.10.2002 N 615) и 11.10.2002 на одном и том же маршрутном такси и должны расцениваться как одно длящееся правонарушение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя Мухортова И.Н. к административной ответственности за правонарушение, совершенное им 11.10.2002, не противоречит положениям п.5 ст.4.5 и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Статьей 1 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять ККМ. Таким образом, административное наказание за неприменение ККМ, предусмотренное ст.14.5 КоАП, направлено на реализацию юридически властного решения.

Как видно из материалов дела, 04.10.2002 Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) установило, что водитель маршрутного такси, принадлежащего предпринимателю Мухортову И.Н., Бабункин А.А. при осуществлении денежных расчетов с пассажирами не применял ККМ. При этом водитель Бабункин А.А. пояснил, что не применял ККМ, так как она в машине отсутствует. По факту правонарушения 04.10.2002 предприниматель Мухортов И.Н. постановлением от 07.10.2002 N 615 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст.14.5 КоАП.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

11.10.2002 Инспекция установила, что водитель маршрутного такси, принадлежащего истцу, Ершов В.И. при осуществлении денежных расчетов с пассажирами также не применял ККМ. ККМ на момент проверки в машине отсутствовала. Таким образом, предприниматель Мухортов И.Н. вновь совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП. Совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных правонарушений является продолжаемым правонарушением, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности. Административное наказание наложено компетентным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. В связи с этим кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2002 по делу N А66-7320-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мухортова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Чертилина З.А.

Судьи Кустов А.А.

Марьянкова Н.В.

5.2. Уголовная ответственность

Согласно ст.198 Уголовного кодекса РФ индивидуальные предприниматели могут нести уголовную ответственность как физические лица в случае уклонения от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере.

Статьей 199 Уголовного кодекса РФ в настоящее время для организаций предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Согласно названной статье уклонение от уплаты налогов заключается во включении в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном размере.

Предложенная законодателем формулировка уклонение от уплаты налогов "иным способом" в действительности приводит к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, поскольку, что именно следует понимать под "иным способом", из текста ст.ст.198 и 199 УК РФ не совсем ясно.

Подобная неопределенность нередко приводит к тому, что преступлением считаются в том числе и неумышленные действия, когда налогоплательщик, например, допустил ошибки технического характера или по объективным причинам пропустил срок уплаты налога. Это позволяет квалифицировать по ст.ст.198 и 199 УК РФ в качестве преступных такие случаи, когда в применяемой контрольно-кассовой технике нарушена фискальная память, что, в свою очередь, может формально привести к неправильному подсчету налогов и как следствие этого к уклонению от их уплаты.

Между тем представленный Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу законопроект о внесении изменений в УК РФ предполагает исключение из содержания ст.ст.198 и 199 УК РФ указания на уклонение от уплаты налогов иным способом. В названном законопроекте диспозиция ст.198 УК РФ звучит как "уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательно, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений". В свою очередь, диспозиция ст.199 УК РФ в законопроекте определена как "уклонение от уплаты налогов или сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязательно".

При реализации законодательной инициативы Президента РФ двусмысленность в понимании положений ст.ст.198 и 199 УК РФ, по всей видимости, будет устранена, что создаст стабильные правовые гарантии того, что неиспользование или ненадлежащее использование контрольно-кассовой техники, не приведшее к уклонению от уплаты налогов, не будет являться основанием для возбуждения против организаций уголовных дел.

Помимо собственно риска привлечения к ответственности по ст.199 УК РФ должностные лица организации, равно как и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие электронно-вычислительные машины как разновидность контрольно-кассовой техники, несут потенциальный риск привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.272 - 274 УК РФ, в частности по ст.273 УК РФ, вследствие создания, использования и распространения вредоносных программ для ЭВМ. Такая ситуация, влекущая уголовно-правовые последствия, может, например, возникнуть в случае использования должностными лицами организации или индивидуальными предпринимателями специальных устройств, которые оказывают влияние на содержание фискальной памяти ЭВМ.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сравнительная таблица

положений Закона о ККМ и Закона о ККТ

     
   ————————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————¬
   |             Закон о ККМ               |              Закон о ККТ               |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |                                Сфера применения                                |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Применение контрольно—кассовых машин   |Контрольно—кассовая техника подлежит    |
   |обязательно при осуществлении          |обязательному применению при            |
   |денежных расчетов с населением, без    |осуществлении наличных денежных         |
   |конкретизации их характера. На         |расчетов и расчетов с использованием    |
   |практике положения Закона о ККМ        |платежных карт.                         |
   |толковались "как применение            |                                        |
   |контрольно—кассовых машин при наличных |                                        |
   |денежных расчетах" <35>.               |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Контрольно—кассовые машины были        |Контрольно—кассовая техника обязательна |
   |обязательны к применению только при    |к применению при наличных денежных      |
   |наличных денежных расчетах с           |расчетах как с населением (физическими  |
   |населением, которым признавались как   |лицами и индивидуальными                |
   |физические лица, так и индивидуальные  |предпринимателями), так и с             |
   |предприниматели <36>.                  |юридическими лицами.                    |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |          Субъекты, обязанные применять контрольно—кассовую технику             |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Лицами, обязанными применять           |Лицами, обязанными применять контрольно—|
   |контрольно—кассовые машины, считались  |кассовые машины, являются организации и |
   |предприятия. Под предприятием          |индивидуальные предприниматели.         |
   |понимались — организации, учреждения,  |                                        |
   |их филиалы и другие обособленные       |                                        |
   |подразделения, в том числе             |                                        |
   |индивидуальные предприниматели.        |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Кредитные организации не применяли     |Порядок совершения операций кредитными  |
   |контрольно—кассовые машины при         |организациями с применением контрольно— |
   |совершении ими банковских операций по  |кассовой техники не регулируется Законом|
   |обслуживанию населения на территории   |о ККТ, а устанавливается ЦБ Ф.          |
   |России. При этом оформление и учет     |                                        |
   |таких операций осуществлялись в        |                                        |
   |порядке, установленном Центральным     |                                        |
   |банком Российской Федерации <37>.      |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |                  Виды деятельности, при которых следует применять              |
   |                            контрольно—кассовую технику                         |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Контрольно—кассовые машины применялись |Контрольно кассовая техника применяется |
   |при осуществлении торговых операций    |при продаже товаров, выполнении работ и |
   |или оказании услуг.                    |оказании услуг.                         |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |                    Виды техники, допускаемой к использованию                   |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |При осуществлении наличных денежных    |При осуществлении наличных денежных     |
   |расчетов требовалось применение только |расчетов возможно применение следующей  |
   |одного вида техники — контрольно—      |техники: контрольно—кассовые машины,    |
   |кассовых машин <38>. В Законе не       |оснащенные фискальной памятью, ЭВМ, в   |
   |содержалось требования об обязательном |том числе персональные, программно—     |
   |наличии фискальной памяти.             |технические комплексы.                  |
   |                                       |Вся контрольно—кассовая техника должна  |
   |                                       |обладать фискальной памятью и           |
   |                                       |эксплуатироваться в фискальном режиме.  |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |                       Применение бланков строгой отчетности                    |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Расчеты без применения контрольно—     |Расчеты без применения контрольно—      |
   |кассовых машин в случае оказания услуг |кассовой техники в случае оказания услуг|
   |населению при условии выдачи           |населению при условии выдачи            |
   |соответствующих бланков строгой        |соответствующих бланков строгой         |
   |отчетности Законом не предусмотрены.   |отчетности предусмотрены Законом.       |
   |Возможность применения бланков строгой |Порядок утверждения формы бланков       |
   |отчетности при оказании услуг населению|строгой отчетности, приравненных к      |
   |была предусмотрена п.2 Постановления   |кассовым чекам, а также порядок их      |
   |Правительства РФ от 30 июля 1993 г.    |учета, хранения и уничтожения           |
   |N 745. Обязанность по утверждению      |устанавливается Правительством РФ.      |
   |бланков строгой отчетности была        |                                        |
   |возложена на Минфин России.            |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |        Круг лиц, которые могут не применять контрольно—кассовую технику        |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Перечень лиц, которые в силу специфики |Перечень лиц, занимающихся видами       |
   |своей деятельности либо особенностей   |деятельности, при осуществлении которых |
   |местонахождения могут не применять     |можно не применять контрольно—кассовую  |
   |контрольно—кассовые машины, в тексте   |технику при продаже товаров, выполнении |
   |Закона не приведен. Он устанавливался  |работ, оказании услуг, содержится в     |
   |Постановлением Правительства РФ        |тексте Закона <39>.                     |
   |от 30 июля 1993 г. N 745.              |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Перечень отдаленных или труднодоступных|Перечень отдаленных или труднодоступных |
   |местностей определяется органом        |местностей определяется органом         |
   |государственной власти субъекта        |государственной власти субъекта         |
   |Российской Федерации.                  |Российской Федерации.                   |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |          Виды деятельности, занятие которыми не требует обязательного          |
   |                     применения контрольно—кассовой техники                     |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно—журнальных    |
   |киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте      |
   |составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден  |
   |органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой      |
   |выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется  |
   |раздельно                                                                       |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Продажа ценных бумаг                                                            |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Продажа лотерейных билетов                                                      |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Продажа проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном        |
   |транспорте                                                                      |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Обеспечение питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и           |
   |приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий                   |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других       |
   |территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся  |
   |в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок,      |
   |автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично   |
   |обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест          |
   |(помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов),    |
   |открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле                |
   |непродовольственными товарами                                                   |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными     |
   |товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных         |
   |товаров, требующих определенных условий хранения и продажи <40>) с ручных       |
   |тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков          |
   |каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом)             |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Продажа в пассажирских вагонах поездов |Продажа в пассажирских вагонах поездов  |
   |чайной продукции в ассортименте,       |чайной продукции в ассортименте,        |
   |утвержденном Министерством путей       |утвержденном федеральным органом        |
   |сообщения Российской Федерации         |исполнительной власти в области         |
   |                                       |железнодорожного транспорта             |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Продажа в сельской местности (за исключением районных центров и поселков        |
   |городского типа) лекарственных препаратов аптечными пунктами, расположенными    |
   |в фельдшерско—акушерских пунктах                                                |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Торговля в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив               |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Торговля из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой,   |
   |керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами                               |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Примем от населения стеклопосуды и утильсырья, кроме металлолома                |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Реализация предметов культа и          |Реализация предметов религиозного культа|
   |религиозной литературы в культовых     |и религиозной литературы, оказания услуг|
   |зданиях и уличных киосках, а также при |по проведению религиозных обрядов и     |
   |оказании услуг по проведению           |церемоний в культовых зданиях и         |
   |религиозных обрядов и церемоний        |сооружениях и на относящихся к ним      |
   |религиозными объединениями             |территориях, в иных местах,             |
   |(организациями), зарегистрированными   |предоставленных религиозным организациям|
   |в порядке, установленном               |для этих целей, в учреждениях и на      |
   |законодательством Российской Федерации,|предприятиях религиозных организаций,   |
   |и их предприятиями.                    |зарегистрированных в порядке,           |
   |                                       |установленном законодательством         |
   |                                       |Российской Федерации.                   |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Продажа учреждениями почтовой связи по |Продажа по номинальной стоимости        |
   |номинальной стоимости знаков почтовой  |государственных знаков почтовой оплаты  |
   |оплаты (почтовых марок и блоков,       |(почтовых марок и иных знаков, наносимых|
   |маркированных конвертов и карточек),   |на почтовые отправления), подтверждающих|
   |предназначенных для оплаты услуг       |оплату услуг почтовой связи.            |
   |почтовой связи.                        |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Осуществление банковских операций <41> |Основания для освобождения кредитных    |
   |кредитными организациями.              |организаций от обязанности использовать |
   |                                       |контрольно—кассовую технику могут по    |
   |                                       |смыслу Закона устанавливаться ЦБ РФ.    |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |          Модели контрольно—кассовой техники, допускаемые к применению          |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Перечень моделей контрольно—кассовых   |Перечень моделей контрольно—кассовой    |
   |машин, применяемых в России, содержался|техники, применяемой в России, должен   |
   |в Государственном реестре <42>.        |содержаться в Государственном реестре.  |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |        Обязанности субъектов по применению контрольно—кассовой техники         |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Регистрировать контрольно—кассовые     |Осуществлять регистрацию контрольно—    |
   |машины в налоговых органах.            |кассовой техники в налоговых органах.   |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Использовать исправные контрольно—     |Применять исправную контрольно—кассовую |
   |кассовые машины для осуществления      |технику, опломбированную в установленном|
   |денежных расчетов с населением.        |порядке, зарегистрированную в налоговых |
   |                                       |органах и обеспечивающую надлежащий учет|
   |                                       |денежных средств при проведении         |
   |                                       |расчетов.                               |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Выдавать покупателю (клиенту) вместе с |Выдавать покупателю в момент оплаты     |
   |покупкой (после оказания услуги)       |отпечатанные контрольно—кассовой        |
   |отпечатанный контрольно—кассовой       |техникой кассовые чеки.                 |
   |машиной чек за покупку (услугу),       |                                        |
   |подтверждающий исполнение обязательств |                                        |
   |по договору купли—продажи (оказания    |                                        |
   |услуги) между покупателем (клиентом) и |                                        |
   |соответствующим предприятием.          |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Обеспечивать работникам налоговых      |Обеспечивать ведение и хранение в       |
   |органов и центров технического         |установленном порядке документации, а   |
   |обслуживания контрольно—кассовых машин |также обеспечивать должностным лицам    |
   |беспрепятственный доступ к контрольно— |налоговых органов, осуществляющих       |
   |кассовым машинам.                      |проверку, доступ к соответствующей      |
   |                                       |контрольно—кассовой технике,            |
   |                                       |предоставлять им указанную документацию.|
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Такая обязанность не была предусмотрена|Производить при первичной регистрации   |
   |Законом.                               |и перерегистрации контрольно—кассовой   |
   |                                       |техники введение в фискальную память    |
   |                                       |контрольно—кассовой техники информации  |
   |                                       |и замену накопителей фискальной памяти с|
   |                                       |участием представителей налоговых       |
   |                                       |органов.                                |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |Вывешивать в доступном покупателю      |Обязанность вывешивать ценники в        |
   |(клиенту) месте ценники на продаваемые |доступном для покупателя месте Законом  |
   |товары (прейскуранты на оказываемые    |не предусмотрена.                       |
   |услуги), которые должны соответствовать|                                        |
   |документам, подтверждающим объявленные |                                        |
   |цены и тарифы.                         |                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |            Требования, предъявляемые к контрольно—кассовой технике             |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Требования, предъявляемые к контрольно—|Ряд требований, предъявляемых к         |
   |кассовым машинам, непосредственно в    |контрольно—кассовой технике, содержится |
   |Законе не содержались, а определялись  |в тексте Закона, согласно которому      |
   |постановлением Правительства           |контрольно—кассовая техника должна:     |
   |России <43>, согласно которому         |— быть зарегистрирована в налоговых     |
   |допускается применение исправных       |органах по месту учета организации или  |
   |контрольно—кассовых машин, которые:    |индивидуального предпринимателя в       |
   |— соответствуют техническим требованиям|качестве налогоплательщика;             |
   |к контрольно—кассовым машинам;         |— быть исправлена, опломбирована в      |
   |— допущены к использованию в           |установленном порядке;                  |
   |соответствии с классификатором         |— иметь фискальную память и             |
   |контрольно—кассовых машин;             |эксплуатироваться в фискальном режиме.  |
   |— имеют в случаях, установленных ГМЭК, |Иные требования к контрольно—кассовой   |
   |прикладные программы, допущенные к     |технике могут быть определены           |
   |использованию с конкретной моделью     |Правительством РФ <44>.                 |
   |контрольно—кассовой машины;            |                                        |
   |— оснащены средствами визуального      |                                        |
   |контроля "Государственный реестр" и    |                                        |
   |"Сервисное обслуживание";              |                                        |
   |— находятся на техническом обслуживании|                                        |
   |в Центре технического обслуживания     |                                        |
   |контрольно—кассовых машин;             |                                        |
   |— зарегистрированы в налоговых органах.|                                        |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |              Осуществление контроля со стороны налоговых органов               |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Проведение контроля за соблюдением правил использования контрольно—кассовых     |
   |машин <45>, за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у       |
   |индивидуальных предпринимателей.                                                |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Проверка документов, связанных с применением контрольно—кассовых машин,         |
   |получение необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим   |
   |при проверках.                                                                  |
   +————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————+
   |Проведение проверок правильности выдачи чеков.                                  |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Наложение штрафов на предприятия, а    |Наложение штрафов в случае и порядке,   |
   |также на физических лиц, виновных в    |которые установлены Кодексом Российской |
   |нарушении Закона и Положения по        |Федерации об административных           |
   |применению контрольно—кассовых машин   |правонарушениях <46>, на организации и  |
   |при осуществлении денежных расчетов с  |индивидуальных предпринимателей, которые|
   |населением, предусмотренные Законом, а |нарушают требования Закона.             |
   |при повторном нарушении — обращаться в |Из Закона было исключено основание,     |
   |суд с иском о ликвидации данного       |дающее налоговым органам право          |
   |предприятия с одновременным            |обращаться в суд с требованием о        |
   |приостановлением его деятельности,     |принудительной ликвидации организаций в |
   |связанной с денежными расчетами с      |судебном порядке. Одновременно налоговые|
   |населением, в том числе в виде         |органы не могут приостанавливать        |
   |запрещения распоряжаться средствами на |деятельность организации и запрещать    |
   |его счетах в банках.                   |распоряжаться средствами на счетах в    |
   |                                       |банке.                                  |
   |                                       |Контроль за соблюдением положений Закона|
   |                                       |кредитными организациями возложен на    |
   |                                       |ЦБ РФ.                                  |
   +———————————————————————————————————————+————————————————————————————————————————+
   |                    Сотрудничество с органами внутренних дел                    |
   +———————————————————————————————————————T————————————————————————————————————————+
   |Положения, предусматривающие           |Предусмотрена возможность взаимодействия|
   |взаимодействие органов внутренних дел  |в пределах своих компетенций органов    |
   |и налоговых органов, в Законе          |внутренних дел с налоговыми органами для|
   |отсутствовали. Вопросы их              |содействия в вопросах осуществления     |
   |взаимодействия регулировал КоАП РФ и   |предоставленных налоговым органам       |
   |Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026—1 |контрольных функций в области применения|
   |"О милиции".                           |контрольно—кассовой техники.            |
   L———————————————————————————————————————+—————————————————————————————————————————
   

     
   ———————————————————————————————
   

<35> Указ Президента РФ от 16 февраля 1993 г. N 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением" ввел обязательное применение контрольно-кассовых машин для учета наличных денежных средств при расчетах с населением.

<36> См. п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16.

<37> См. действовавшее ранее Положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 25 марта 1997 г. N 56.

<38> Перечень контрольно-кассовых машин, допускаемых к применению, не был установлен Законом, а содержался в Государственном реестре и утверждался Государственной межведомственной экспертной комиссией.

<39> Перечень видов деятельности, при занятии которыми нет необходимости использовать контрольно-кассовую технику, не может быть изменен решениями Правительства РФ и органов субъектов России.

<40> См. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

<41> На основании Постановления Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 субъектам Российской Федерации предоставлено право принимать решения об ограничении действия перечня на соответствующей территории (абз.2 п.1).

<42> Ведение Госреестра контрольно-кассовых машин осуществляла ГМЭК.

<43> Постановление Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745. Одновременно применялись Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Письмом Минфина России от 30 августа 1993 г. N 104.

<44> Сейчас действует Положение по применению контрольно-кассовых машин, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745.

<45> С 27 июня 2003 г. также ЭВМ и программно-технических комплексов.

<46> Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.

Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 16-00-12/24

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 2003 г. N 03-01-01/11-233

Письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 4 июля 2003 г. N ШС-6-22/738 "О решении ГМЭК по ККМ от 24.06.2003"

Приложение к Письму МНС России от 4 июля 2003 г. N ШС-6-22/738 "Протокол N 2/74-2003 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" (извлечение)

Письмо МНС России от 23 июля 2003 г. N БГ-10-22/406

"О реализации Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ

"О применении контрольно-кассовой техники

при осуществлении наличных денежных расчетов

и (или) расчетов с использованием платежных карт"

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Л. Кудрина от 18 июня 2003 г. N КА-П5-6943 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет предложения по реализации положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализация Закона требует принятия большого количества нормативных документов, без которых невозможно соблюдение всех его требований. Так, только непосредственно в тексте Закона указано на необходимость принятия Правительством Российской Федерации следующих подзаконных нормативных актов:

1. Порядок осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности (п.2 ст.2 Закона).

2. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам (п.2 ст.2 Закона).

3. Порядок учета, хранения и уничтожения бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам (п.2 ст.2 Закона).

4. Порядок определения специфики деятельности и особенностей местонахождения организаций и индивидуальных предпринимателей для предоставления им права осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, указанных в п.3 ст.2 Закона (п.3 ст.2 Закона).

5. Порядок ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требования к его структуре и составу сведений (п.2 ст.3 Закона).

6. Возложение на соответствующий федеральный орган исполнительной власти функций по ведению Государственного реестра контрольно-кассовой техники с одновременным внесением дополнений в положение об этом федеральном органе (п.2 ст.3 Закона).

7. Порядок предоставления Центральным банком Российской Федерации сведений федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, о контрольно-кассовой технике, разрешенной к применению кредитными организациями, а также об используемых в ней программных продуктах (п.3 ст.3 Закона).

8. Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (п.1 ст.4 Закона).

9. Порядок и условия регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (п.1 ст.4 Закона).

10. Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (п.1 ст.4 Закона).

11. Порядок ведения и хранения организациями и индивидуальными предпринимателями документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники (ст.5 Закона).

12. Приведение в соответствие с Законом действующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, решений федеральных органов исполнительной власти, Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ст.8 Закона).

Также Законом предусмотрено принятие Центральным банком Российской Федерации следующих правовых актов:

1. Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники (п.1 ст.2 Закона).

2. Порядок допуска контрольно-кассовой техники к применению кредитными организациями и используемых в ней программных продуктов (п.3 ст.3 Закона).

3. Порядок применения кредитными организациями контрольно-кассовой техники и используемых в ней программных продуктов (п.2 ст.4 Закона).

Субъекты Российской Федерации должны подготовить перечни отдаленных или труднодоступных местностей (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (п.3 ст.2 Закона).

Практическое применение Закона потребует принятия еще значительного числа нормативных актов, прямо не вытекающих из текста Закона, но без которых невозможно обеспечить его действенность. Так, Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам было принято более двух тысяч решений по широкому спектру вопросов, связанных с использованием контрольно-кассовых машин. Имеются решения Минфина России, налоговых органов и субъектов Российской Федерации по указанным вопросам. Все эти решения должны быть учтены в целях обеспечения бесперебойной реализации государственной политики в отношении использования контрольно-кассовой техники.

Повсеместное применение контрольно-кассовой техники невозможно без соответствующей инфраструктуры. Так, отсутствие лаборатории эталонных образцов контрольно-кассовой техники делает бессмысленным ведение Государственного реестра этой техники и невозможным обеспечение единообразия этой техники в рамках заявленной модели конкретной контрольно-кассовой машины. В тексте Закона не содержится упоминания о такой лаборатории либо вообще о каком-либо механизме, обеспечивающем соответствие применяемых на практике моделей контрольно-кассовой техники их аналогам, заявленным в Государственном реестре.

В настоящее время создана и функционирует весьма разветвленная инфраструктура, обеспечивающая успешное применение контрольно-кассовых машин. В ее состав входят более 70 производителей контрольно-кассовых машин, свыше 2,5 тыс. центров технического обслуживания контрольно-кассовых машин, расположенных по всей территории России, около 1,1 млн. пользователей контрольно-кассовых машин. При осуществлении денежных расчетов с населением применяются более 2,2 млн. контрольно-кассовых машин, зарегистрированных налоговыми органами. Таким образом, существует целая отрасль, которая нуждается в непрерывном государственном управлении. Ежегодно бюджет Российской Федерации теряет более 100 млрд руб. в результате нарушений в применении контрольно-кассовых машин. Трудно представить, какими будут потери для экономики страны, если государственное управление и контроль за применением контрольно-кассовой техники прекратят осуществляться хотя бы на короткое время.

Учитывая изложенное, а также то, что для создания новой нормативной базы требуется достаточно длительное время, представляется необходимым поручить МНС России совместно с Минфином России, ФСБ России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить нормативные документы, указанные с абз.3 по абз.14 настоящего Письма, предварительно представив график их направления в Правительство Российской Федерации, имея в виду, что Закон должен быть реализован в полном объеме в возможно короткие сроки - реально не позднее 2004 г. Также целесообразно просить Банк России подготовить правовые акты, указанные с абз.16 по абз.18 настоящего Письма. На период подготовки нормативной базы следует в основном сохранить сложившийся порядок внесения моделей контрольно-кассовых машин в Государственный реестр, поручив при этом МНС России проводить утверждение конкретных моделей контрольно-кассовых машин, отобранных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, для включения их в Государственный реестр. При этом представляется необходимым сохранить действие нормативных актов Правительства Российской Федерации и иных решений в части, не противоречащей вновь принятому Федеральному закону.

Г.И.Букаев

Письмо УМНС по г. Москве от 23 июля 2003 г. N 29-08/41041

"О разъяснении законодательства о применении ККТ"

Управление МНС России по г. Москве в связи с поступающими запросами от территориальных налоговых инспекций, а также налогоплательщиков по вопросу применения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) разъясняет следующее.

1. С 28 июня 2003 г. - даты вступления в силу Закона N 54-ФЗ - на всей территории Российской Федерации действует Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники (ККТ), который обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Все ранее принятые и неотмененные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей данному Закону. К ним, в частности, относятся:

- Положение по применению контрольно-кассовых машин, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745;

- Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104;

- Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденный Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36;

- Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22.09.1993 N 40;

- унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций с применением ККМ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132;

- Указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (предельный размер составляет 60000 руб. по одному договору);

- письма Минфина, утверждающие формы бланков строгой отчетности;

- Государственный реестр, утвержденный Государственной межведомственной экспертной комиссией (ГМЭК) по ККМ.

В связи с этим также сохраняет свое действие Приказ Управления МНС России по г. Москве от 22.08.2001 N 106.

Указанные документы регулируют денежные расчеты с населением и могут применяться при расчетах с юридическими лицами.

2. Закон N 54-ФЗ подлежит применению при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и в случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются между организациями, а также между организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22 сентября 1993 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Организация-продавец также согласно требуемым нормативным документам должна выдать организации-покупателю счет-фактуру наряду с кассовым чеком.

3. В соответствии с п.2 ст.2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг исключительно населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Следовательно, при наличных денежных расчетах между организациями за оказываемые услуги (работы) в обязательном порядке применяется ККТ.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Письмо от 04.07.2003 N ШС-6-22/738@) обязывает управления МНС России по субъектам Российской Федерации не применять штрафные санкции за применение документов строгой отчетности, согласованных решением ГМЭК от 24.06.2003 (разд.V Протокола 2/74-20030), впредь до утверждения их Министерством финансов Российской Федерации.

4. До вступления в действие соответствующего правового нормативного акта Правительства Российской Федерации регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах производится в соответствии с Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденным Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, и в соответствии с Приказом Управления МНС России по г. Москве от 22.08.2001 N 106.

5. Контрольно-кассовая техника включает в себя не только контрольно-кассовые машины, но и электронно-вычислительные машины, персональные и программно-технические комплексы, поэтому налоговым органам от налогоплательщиков, а также центров технического обслуживания не следует требовать в представляемых документах замены аббревиатуры ККМ на ККТ, поскольку не внесены поправки в различные подзаконные акты.

Заместитель

руководителя Управления

Н.В.Долгих

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"

Судебно-арбитражная практика после принятия Закона о ККТ

Несмотря на относительно небольшой срок действия Закона о ККТ, ряд положений Закона в настоящее время уже стал предметом рассмотрения судов РФ, в частности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшего Постановление от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

В названном судебном акте Высший Арбитражный Суд РФ остановился на следующих вопросах:

1) Объект противоправного посягательства при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ

По мнению ВАС РФ, объектом административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ является установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Предложенный Судом подход к определению объекта посягательства представляется верным. В то же время такой подход к определению объекта правонарушения достаточно формален, так как основывается на признаке нарушения определенных писаных правил и процедур и не учитывает конкретный круг общественных отношений, которые затрагиваются при совершении указанного правонарушения: отношения, складывающиеся при нормальном товарообмене в процессе продажи товаров, выполнении работ и оказании услуг, надлежащем отражении выручки от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отношения, связанные с правильным исчислением налогов при осуществлении кассовых операций.

2) Квалификация понятия "неприменение контрольно-кассовых машин", содержащегося в ст.14.5 КоАП РФ

ВАС РФ, основываясь на Законе о ККТ (ст.ст.4 и 5) и Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденном ранее Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745), пришел к следующим выводам.

Во-первых, неприменение контрольно-кассовых машин наблюдается в случае фактического неиспользования контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Во-вторых, неприменением контрольно-кассовых машин является невыполнение требований п.1 ст.2 Закона о ККТ - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Как отмечает Суд, ответственность по ст.14.5 КоАП РФ не наступает в случае, если организация или индивидуальный предприниматель эксплуатирует модель контрольно-кассовой машины, исключенную из Государственного реестра, до истечения нормативного срока ее амортизации.

В-третьих, неприменением контрольно-кассовых машин признается несоблюдение требований ст.4 Закона о ККТ:

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В-четвертых, неприменением контрольно-кассовых машин считается игнорирование положений ст.5 Закона о ККТ, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, при раскрытии понятия "неприменение контрольно-кассовых машин" следует исходить из содержания ст.ст.2, 4 Закона о ККТ, которые устанавливают сферу применения контрольно-кассовой техники и законодательные требования к контрольно-кассовой технике, равно как и ст.5 Закона о ККТ, посвященной обязанностям организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

3) Пределы применения состава ст.14.5 КоАП РФ

ВАС РФ, рассматривая вопросы практической реализации положений ст.14.5 КоАП РФ, указал на то, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе о ККТ видов контрольно-кассовой техники (ЭВМ, программно-технических комплексов) названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Такой подход Суда обоснован тем, что состав правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ достаточно формален, распространяется исключительно на случаи неприменения контрольно-кассовых машин и не допускает расширительного толкования.

4) Сфера действия Закона о ККТ

Сферой действия Закона о ККТ с позиции ВАС РФ предстают наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Именно поэтому ВАС РФ ориентирует арбитражные суды на то, что контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

5) Наступление ответственности за невыполнение требований п.2 ст.2 Закона о ККТ и применение бланков строгой отчетности до выхода соответствующего постановления Правительства РФ

С позиции ВАС РФ, возложение ответственности за невыполнение требований п.2 ст.2 Закона о ККТ допускается только в случае невыдачи бланков строгой отчетности при оказании услуг населению. При этом ВАС РФ прямо отметил, что до момента принятия постановлений Правительства РФ, определяющих порядок осуществления наличных денежных расчетов с населением за оказываемые услуги и формы бланков строгой отчетности (условия их учета, хранения и уничтожения), использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Изложенная позиция ВАС РФ фактически подтверждает вывод о том, что отсутствие правительственных актов не может служить препятствием оказания платных услуг населению без использования контрольно-кассовой техники.

6) Акты, утратившие силу в связи со вступлением в силу Закона о ККТ

Согласно точки зрения ВАС РФ со вступлением в силу Закона о ККТ не подлежит применению Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745. Этот вывод ВАС объясняет тем, что занятие названными в Перечне видами деятельности с 27 июня 2003 г. в силу п.3 ст.2 Закона о ККТ освобождает организации индивидуальных предпринимателей при проведении наличных денежных расчетов от обязанности применения контрольно-кассовой техники, равно как и от необходимости выдачи бланков строгой отчетности.

7) По какой статье КоАП РФ возможно привлекать к административной ответственности при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции без применения контрольно-кассовых машин?

ВАС РФ придерживается позиции, что при продаже гражданам алкогольной и спиртосодержащей продукции без применения контрольно-кассовых машин ответственность наступает по ст.14.5 КоАП РФ.

8) В каком качестве индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.14.5 КоАП РФ?

Как непосредственно отмечает ВАС РФ, поскольку ст.14.5 КоАП РФ не определено иное, индивидуальные предприниматели в силу общего принципа, отраженного в ст.2.4 КоАП РФ, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.

9) Срок давности вынесения постановления о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины

Такой срок давности, как непосредственно заключает ВАС РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Подписано в печать

25.08.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——