"Учет.Налоги.Право", N 31, 2003

ДЕЛА АРЕСТАНТСКИЕ

То, что при неуплате налога взимаются пени, знают все. А вот о праве налоговых органов арестовать за это имущество некоторые налогоплательщики узнают только в процессе описи имущества. В результате же налогоплательщик не может грамотно защитить свои права и проследить за правильностью оформления ареста. А ведь судебная практика показывает, что нарушение этого порядка будет основанием для снятия ареста.

Процедура

Арест имущества налогоплательщика, так же как и пени, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (ст.72 НК РФ). Но в отличие от пеней арест применяется не автоматически, а по специальному решению руководителя налогового органа (или его заместителя). Кроме того, это решение подлежит обязательному санкционированию прокурором. Обратите внимание, что согласие прокурора на арест имущества налогоплательщика должно быть получено до проведения описи имущества. Это значит, что на том решении, которое предъявляется налогоплательщику в качестве основания для ареста, уже должны стоять подпись прокурора и гербовая печать прокуратуры (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 по делу N Ф04/3396-1031/А27-2002).

А в каких случаях налоговики могут арестовать имущество?

Предварительные формальности

Условия применения ареста четко прописаны в ст.77 НК РФ, но, как показывает судебная практика, налоговики достаточно часто этими условиями пренебрегают.

Право наложить арест на имущество налогоплательщика у налогового органа возникает не сразу при образовании недоимки. Дело в том, что п.3 ст.77 НК РФ указывает: арест применяется только для обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе наличных денег, хранящихся в кассе предприятия.

В свою очередь такое решение налоговики вправе вынести, только если на счетах налогоплательщика в банках денег нет либо их недостаточно для погашения недоимки. И еще один случай, когда налоговики могут взыскивать налог за счет имущества налогоплательщика, - отсутствие в налоговой инспекции информации о его банковских счетах (ст.47 НК РФ).

Суммируя эти нормы Кодекса, получаем, что аресту на имущество должны предшествовать выставление инкассовых поручений на взыскание налога с банковского счета и вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2003 по делу N Ф04/1338-312/А27-2003). Если же налоговики пренебрегли хотя бы одним из этих условий, то арест отменяется (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2002 по делу N Ф04/3776-1156/А27-2002).

Еще одно условие, которое выдвигают суды, - необходимость отзыва из банка соответствующих инкассовых поручений до вынесения решения об аресте (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2002 по делу N А09-6883/02-16). Ведь иначе может случиться, что одну и ту же недоимку взыщут дважды.

А вдруг сбежит?

Но и соблюдения всех предварительных формальностей для наложения ареста еще недостаточно. Дело в том, что ст.77 НК РФ разрешает налагать арест только в том случае, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество либо скроется сам.

И суды внимательно следят за выполнением этого условия. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что арест производится, только если инспекция располагает реальными фактами (а не предположениями или домыслами), подтверждающими возможное сокрытие имущества (Постановление от 12.03.2002 по делу N А79-4574/01-СК1-3875). К примеру, таким основанием может быть факт перевода персонала организации в "дружественную" фирму при наличии у этой организации большой задолженности по налогам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2002 N А26-6877/01-02-06/295).

Доказать наличие таких оснований должна инспекция (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2003 по делу N Ф09-1828/03-АК). Если же таких фактов нет, то арест налагать нельзя, а уже наложенный арест отменяется (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2002 по делу N А56-12309/02).

Таким образом, для наложения ареста должны выполняться два обязательных условия. Первое - наличие фактов, дающих основание полагать, что налогоплательщик скроется или скроет свое имущество. А второе - уже вынесено решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2002 по делу N А28-1226/02-6/23).

Что заберут...

В принципе Налоговый кодекс не содержит ограничений по видам имущества, на которое можно наложить арест. Напротив, в п.4 ст.77 НК РФ сказано, что арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика. Суды в своих решениях также указывают, что арест может быть наложен абсолютно на любое имущество налогоплательщика, в том числе и на имущественные права (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 по делу N 5709).

Но в то же время арестовываемое имущество должно принадлежать именно налогоплательщику и именно на праве собственности. Следовательно, арестовывать арендованное имущество, имущество, полученное в качестве залога, переданное в уставный капитал другой организации, и т.п. нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2002 по делу N А19-4707/02-42-Ф02-2598/2002-С1).

...и в каком размере

Согласно требованиям ст.77 НК РФ, имущество арестовывается лишь в том размере, который необходим для погашения недоимки по налогу. Из этого правила суды делают вывод о том, что применение ареста для обеспечения уплаты обязательных взносов во внебюджетные фонды запрещено. Причем, даже если поступление этих взносов контролируют налоговики (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2002 по делу N Ф04/3307-993/А27-2002).

И еще один момент, на который стоит обратить внимание. Налоговики традиционно включают в размер недоимки еще и пени. И именно исходя из этой общей суммы арестовывают имущество. Однако суды признают такой подход ошибочным и освобождают от ареста часть имущества, приходящуюся на сумму пеней, так как арестом обеспечивается исключительно уплата налога (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2002 по делу N А68-123/АП-02).

Последствия

Арест может быть полным или частичным. При полном аресте налогоплательщик не имеет права распоряжаться своим имуществом, а пользоваться им он может лишь с разрешения налоговиков. Проще говоря, совершение сделок с таким имуществом недопустимо. При полном аресте налоговики могут и вовсе изъять арестованное имущество и передать его на ответственное хранение другому лицу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2002 по делу N Ф09-1872/02-АК).

При частичном аресте налогоплательщик может распоряжаться своим имуществом, но лишь с согласия налогового органа. Это значит, что налогоплательщик вправе, к примеру, с согласия налоговиков продать арестованное имущество.

Такой режим действует в отношении арестованного имущества вплоть до официальной отмены ареста. А арест может быть отменен в трех случаях. Первый - налог уплачен, арест отменяет назначившее его должностное лицо. Таким образом, сам по себе факт погашения недоимки еще не означает автоматического снятия ареста (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002 по делу N 527). Второй - отмена ареста по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом или судом.

И наконец, третий случай - признание судом недействительным требования об уплате налога, послужившего основанием для наложения ареста (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2003 по делу N Ф09-1525/03-АК).

И в заключение немного о приятном. Если наложение ареста стало причиной невозможности погашения недоимки, например, была полностью арестована готовая продукция, то за время ареста пени не начисляются (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2002 по делу N КА-А41/3446-02).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

25.08.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——