"Учет.Налоги.Право", N 29, 2003

КТО ОТВЕТИТ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККМ?

С недавнего времени кассовый чек надо выдавать даже при приеме наличных у организации. Такое правило ввел Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ. А за нарушение этого правила положен штраф. Сумма такого штрафа для граждан намного ниже, чем для предпринимателей и организаций. Поэтому стремление налоговиков оштрафовать именно организацию, а не ее работника, не пробившего чек, вполне логично. Но суды не всегда идут на поводу у налоговиков.

Давняя история

Вопросы о том, кто именно должен отвечать за неприменение ККМ <*> - организация (предприниматель) или конкретный работник, фактически не выбивший чек, - имеют давние корни. Дело в том, что цена вопроса здесь достаточно велика: за это нарушение для юридического лица минимальный штраф равен 30 тыс. руб., для предпринимателя минимум равен 3 тыс. руб., а для гражданина штраф в 2 тыс. руб. - это максимум.

     
   ————————————————————————————————
   

<*> Несмотря на то что Закон N 54-ФЗ использует термин ККТ, в судебной практике, равно как и в ст.14.5 КоАП РФ, говорится об ответственности за неприменение ККМ.

Начало таким спорам положило Постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10, в п.1 которого было сказано, что ответственность за невыдачу чека применяется именно к лицу, обязанному выдать чек покупателю. А таким лицом, по мнению Пленума, в зависимости от конкретных обстоятельств может быть как юридическое лицо (предприниматель), так и физическое лицо (продавец, кассир и т.п.). Таким образом, судам предлагалось самим решать, кого именно наказывать в каждой конкретной ситуации.

Однако чуть позже позицию по этому вопросу высказал Конституционный Суд. В Определении от 14.12.2000 N 244-О Суд указал, что штраф за неприменение ККМ налагается именно на организацию или предпринимателя, а не на продавца. При этом суд исходил из того, что продавец фактически является представителем организации. А обязанность по выдаче чека возложена непосредственно на организации и предпринимателей.

В результате суды при решении вопроса о назначении штрафа за неприменение ККМ стали придерживаться позиции, высказанной КС РФ.

Но со вступлением в силу КоАП РФ ситуация изменилась. Дело в том, что Кодекс четко прописал: наложить штраф можно только на виновное лицо. При этом юридическое лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения обязательных правил, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры (ст.2.1 КоАП РФ).

В результате по КоАП РФ юридическое лицо уже не может отвечать за неправомерные действия своего работника, равно как и предприниматель не может отвечать за чужие действия. Но тем не менее налоговые органы продолжают привлекать к ответственности именно организации и предпринимателей. А как на этот вопрос смотрят суды?

Ищем виновного

Надо заметить, что практика судов с введением КоАП РФ действительно изменилась. Теперь практически по каждому делу о штрафе за неприменение ККМ суды выясняют вопросы виновности или невиновности юридического лица или предпринимателя, привлекаемого к ответственности. Более того, если налоговый орган и суд первой инстанции при назначении штрафа вопрос вины нарушителя обошли стороной, то все принятые решения отменяются (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 по делу N Ф04/1665-433/А27-2003).

Но самое главное: в вопросах установления вины суды не приемлют формального подхода. Напротив, они требуют, чтобы и налоговые органы, и нижестоящие суды в своих решениях о наложении штрафа на юридическое лицо указывали, какие именно меры по обеспечению применения контрольно-кассовой машины оно не выполнило. Ведь, напомним, невыполнение всех зависящих от нее мер по соблюдению правил является признаком вины организации (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 по делу N Ф04/1665-433/А27-2003).

Так кто же?

А вот по вопросу установления конкретного виновника неприменения ККМ мнения судов разделились. Так, часть судов, ссылаясь на уже упоминавшееся Определение КС РФ N 244-О, утверждают, что независимо от того, что фактически нарушение допустил продавец, ответственность все равно несет работодатель.

Логика у судов такая: торговлю осуществляет юридическое лицо (предприниматель), оно же приобретает ККМ и регистрирует ее в налоговых органах на свое имя. Соответственно и ответственность за применение ККМ, зарегистрированной на имя организации (предпринимателя), несет сама организация или предприниматель (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А42-8949/02-С4 и от 17.02.2003 по делу N А13-8852/02-11АП).

Кроме того, по мнению судов, контроль за работой продавца также лежит на организации или предпринимателе, принявших его на работу. Поэтому неосуществление должного контроля как раз и означает их вину в неприменении ККМ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2003 по делу N А66-6443-02).

Другая же часть судов приняла на вооружение иную позицию Конституционного Суда, прописанную в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П. В п.8 этого Постановления сказано, что при наложении штрафа за неприменение ККМ доказыванию подлежит как сам факт нарушения, так и степень вины правонарушителя.

Поэтому при рассмотрении дел о неприменении ККМ надо выяснить, в какой степени в нарушении виновата организация (предприниматель), а в какой - работник (продавец, кассир, водитель и т.п.). Ведь по КоАП РФ ответственность организации за действия представителя (продавца, кассира и т.п.) не может наступать без вины самой организации (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 по делу N Ф04/3080-568/А70-2003).

Но и в этом случае суды исходят из того, что сам по себе факт невыполнения работником возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства не является обстоятельством, освобождающим работодателя (предпринимателя, юридическое лицо) от ответственности. В данной ситуации нужны будут дополнительные доказательства того, что они выполнили все от них зависящее и правонарушение произошло независимо от их воли (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2003 по делу N Ф09-1699/03-АК).

Доказательства нужны

Так чем же можно убедить суд в том, что вина за невыбитый чек лежит не на организации или предпринимателе, а на работнике? Практика показывает, что в таких случаях суду надо показать, что работодатель выполнил все от него зависящее по применению ККМ, а чек не был пробит по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Например, если работник самовольно продает товар, не предназначавшийся для продажи (к примеру, подарки клиентам), то нарушение совершает не организация, а работник. Следовательно, штрафовать за неприменение ККМ организацию в такой ситуации нельзя (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2003 по делу N Ф09-1439/03-АК).

Или другой пример. Столовая, принадлежащая организации, работала до 14 часов. Если после закрытия столовой и снятия кассы работники самовольно обслужили клиентов и не выдали им чек, то за такие действия организация также не отвечает. Ведь она обязана обеспечивать применение ККМ только в рабочее время (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2003 по делу N Ф04/2635-477/А46-2003).

Таким образом, если организация сможет доказать, что, продавая товар, оказывая услугу или выполняя работу без применения ККМ, работник фактически действовал от своего имени, то ответственности для организации не будет (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2003 по делу N Ф09-1803/03-АК и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2003 по делу N КА-А41/8673-02).

Но даже если работник продавал товар, принадлежащий его работодателю, но при этом не пробил чек, у организации есть шанс доказать, что виноват в этом сам работник. Для этого в суд надо представить доказательства того, что организация приобрела исправную ККМ и зарегистрировала ее в налоговом органе (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2003 по делу N Ф09-1540/03-АК).

Кроме того, понадобятся доказательства того, что продавец обучен работе на ККМ (например, прошел курсы кассира-операциониста), а также с ним проведен инструктаж по применению ККМ и выдаче чека (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2003 по делу N Ф09-1394/03-АК).

Не лишним будет и трудовой договор с работником или должностная инструкция, где прописана обязанность выдавать чеки (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2003 по делу N Ф09-1523/03-АК).

Таким образом, для подтверждения того, что чек не пробит именно по вине работника, надо представить следующие документы: карточку регистрации ККМ, технический паспорт ККМ, договор на ее техническое обслуживание с ЦТО, приказ о приеме на работу сотрудника, допустившего нарушение, трудовой договор или должностную инструкцию, где прямо указано на обязанности работника использовать ККМ при денежных расчетах, пробивать и выдавать чек покупателям, заменять закончившуюся ленту и т.п. (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2003 по делу N А33-15764/02-С3ао-Ф02-311/03-С1 и от 10.02.2003 по делу N А33-14995/02-С3ао-Ф02-102/03-С1).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

11.08.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——