"Учет.Налоги.Право", N 25, 2003

СУДЬБА ПЛАТЫ ЗА ЭКОЛОГИЮ

История с платой за загрязнение окружающей среды уже давно не дает покоя бухгалтерам. Платить или не платить? Законна эта плата или нет? Установлены ли ее ставки? Даже после того, как по этому вопросу трижды высказался Верховный Суд, а Суд Конституционный посвятил этому платежу свое определение, ясности в вопросе, платить или не платить, не только не прибавилось, но скорее даже поубавилось.

Как это было

Плата за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на природу была введена в 1992 г. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 8. Именно этот документ определял порядок расчета этой платы и ее максимальные размеры. Конкретные же размеры платы за загрязнение устанавливало Минприроды России.

Именно такой порядок расчета платы за загрязнение действовал вплоть до 28 марта 2002 г. В этот день Верховный Суд принял Решение N ГКПИ 2002-178, которым признал Постановление Правительства РФ N 8 недействующим и не подлежащим применению. Поводом к такому решению послужил тот факт, что ВС РФ счел плату за загрязнение налоговым платежом. А налоговые платежи, согласно Налоговому кодексу, должны устанавливаться исключительно законом, а не постановлением Правительства.

Менее чем три месяца спустя этот вывод поддержала и кассационная коллегия Верховного Суда (Определение от 04.06.2002 N КАС 02-232).

Согласно этим решениям, налогоплательщики получили право не только не вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, но и вернуть или зачесть уже уплаченные суммы.

Но все карты смешало Определение Конституционного Суда от 10.12.2002 N 284-О. В этом Определении Конституционный Суд признал Постановление Правительства РФ N 8 полностью соответствующим Конституции. При этом КС РФ указал, что плата за загрязнение окружающей среды по своей сути не является налогом, а носит характер фискального сбора. Поэтому, по мнению КС РФ, на эту плату не распространяются требования Налогового кодекса об установлении всех ее существенных элементов на уровне закона.

В результате получалось, что плата за загрязнение окружающей среды не противоречит законодательству и обязательна к уплате.

Однако в феврале 2003 г. Верховный Суд вновь рассматривает Постановление Правительства РФ N 8 и принимает Решение (от 12.02.2003 N ГКПИ 03-49) о том, что плата за загрязнение установлена ненадлежащим образом. Но на этот раз основанием для такого решения послужил факт передачи полномочий по установлению размера платы Минприроды России.

В результате вновь возник вопрос: платить или не платить за загрязнение окружающей среды? Судебная практика тоже не дает однозначного ответа на этот вопрос.

Платить?

По вопросам необходимости внесения в бюджет платы за загрязнение окружающей среды большинство судов едины во мнении, что с момента вступления в силу решения ВС РФ этот платеж вносить не следует.

Но, как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, за период до 04.06.2002 (дата вступления в силу Решения ВС РФ) плата за загрязнение подлежала обязательному внесению в бюджет. Это означает, что если налогоплательщик не заплатил экологические платежи именно в этот период, то суд имеет право взыскать такие суммы с налогоплательщика (Постановление от 01.04.2003 по делу N А56-26266/02).

Хотя в некоторых случаях суды отказывают налоговикам и во взыскании "старых" платежей за загрязнение. При этом аргументация у судов несколько различается.

Так, по мнению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, взыскать эту плату за прошлые периоды невозможно из-за того, что с момента вступления в силу решения ВС РФ суды не имеют права применять Постановление Правительства РФ N 8. Даже при рассмотрении споров за прошедшие периоды (Постановление от 07.02.2003 по делу N А56-28182/02).

А Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что взыскание такой задолженности находится вне рамок полномочий налоговых органов. Ведь, по мнению КС РФ, данная плата не является ни налогом, ни сбором, а представляет собой некий "фискальный сбор". Налоговый же кодекс не относит к компетенции налоговиков взыскание фискальных сборов (Постановление от 02.06.2003 по делу N КА-А41/3458-03).

Ответственность

По вопросам ответственности при исчислении и внесении платы за загрязнение большинство судов также встают на сторону налогоплательщика и отказывают налоговикам во взыскании всех штрафов. При этом суды ссылаются на то, что, согласно позиции КС РФ, плата за загрязнение окружающей среды не является ни налогом, ни сбором. А это означает, что правила НК РФ о налоговой ответственности к ней не применяются (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2003 по делу N Ф04/462-11/А70-2003).

Что это значит для простого налогоплательщика? А значит это то, что за неуплату или несвоевременную уплату экологических платежей ответственности по ст.122 НК РФ не наступает.

Причем не будет такой ответственности, даже если суд признает эту плату сбором. Дело в том, что ст.122 НК РФ установила ответственность за неуплату только налога, а не сбора (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2003 по делу N А56-38036/02).

Обратите внимание: ответственности не будет и в том случае, когда налогоплательщик не уплатил экологические платежи за период до решения ВС РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2003 по делу N А56-25523/02).

То, что экологические платежи не регулируются НК РФ, означает, по мнению большей части судов, и отсутствие ответственности за непредставление расчета по ним. Причем независимо от периода совершения правонарушения: штрафа не будет начиная с 1999 г., то есть с года вступления в силу части первой НК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2002 по делу N КА-А41/7837-02).

Здесь же надо отметить, что НК РФ вообще не предусматривает необходимости подавать декларацию по сборам. Следовательно, даже если посчитать экологические платежи сборами, которые урегулированы НК РФ, ответственности за непредставление расчетов по ним не будет (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2003 по делу N А56-25523/02).

На этом фоне положительных для налогоплательщиков решений резко выделяется практика Федерального арбитражного суда Уральского округа. Он, несмотря на все решения ВС РФ, продолжает настаивать на обязательности внесения в бюджет платы за загрязнение окружающей среды и представления расчетов по ней. По мнению суда, отмена размеров этого платежа не означает утрату им обязательности. Соответственно, отчитываться по нему тоже надо (Постановление от 09.04.2003 по делу N Ф09-957/03-АК). Более того, этот же суд посчитал, что за невнесение "грязных" платежей положена ответственность и по ст.122 НК РФ (Постановление от 21.05.2003 по делу N Ф09-1447/03-АК).

А.Е.Смирнов

Эксперт "УНП"

Подписано в печать

14.07.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——