"Нормативные акты для бухгалтера", N 13, 2003

<КОММЕНТАРИЙ

К ПОСТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

ОТ 19.06.2003 N 11-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

РЕГУЛИРУЮЩЕГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ,

ПРИМЕНЯЮЩИХ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ,

УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ, В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"

Выше опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ, в котором изложена его позиция о конституционности отдельных законодательных норм, регулирующих упрощенный порядок налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Судьи признали за предпринимателями, применявшими старую "упрощенку", право не платить НДС и налог с продаж.

Суть дела

До 1 января 2003 г. в стране действовал Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ). По этому Закону (п.3 ст.1) индивидуальные предприниматели, перешедшие на "упрощенку", не облагались подоходным налогом. Они ежегодно приобретали патенты, стоимость которых заменяла им этот платеж. Сформировавшаяся к тому времени налоговая система не предусматривала для физических лиц других налогов, поэтому в течение довольно длительного времени большинство предпринимателей отдавали государству только стоимость патента.

С выходом в свет Федерального закона от 31.07.1998 N 150-ФЗ индивидуальные предприниматели были признаны плательщиками налога с продаж. Этот налог является региональным, поэтому в разных субъектах РФ местные власти вводили его в разное время. Например, в Москве налог с продаж был введен 1 июля 1999 г. И с этого времени от столичных предпринимателей (в том числе и от "упрощенцев") стали требовать его уплаты. А с 1 января 2001 г. вступила в силу гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса. И тогда же все предприниматели были признаны плательщиками НДС.

В то же время фирмы, применявшие старую "упрощенку", от уплаты этих налогов освобождались. Они по-прежнему платили единый налог с общих результатов хозяйственной деятельности.

Очевидно, что по сравнению с юридическими лицами положение предпринимателей ухудшилось. Они стали платить два дополнительных налога. Однако ст.9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ) за субъектами малого предпринимательства были закреплены определенные государственные гарантии. Они ограждали представителей малого бизнеса от непредсказуемой налоговой политики и в случаях, когда изменения налогового законодательства создавали для "маленьких" менее благоприятные условия, позволяли им в течение первых четырех лет своей деятельности платить налоги по-старому.

Однако и налоговики, и некоторые арбитражные суды забыли о существующих гарантиях. В ряде ситуаций предпринимателей, применявших "упрощенку", заставляли платить оба налога. Несправедливые судебные решения и подтолкнули многочисленную группу предпринимателей к тому, чтобы искать защиту своих прав в Конституционном Суде.

Решение Конституционного Суда

К началу рассмотрения этого вопроса в Конституционном Суде Закон N 222-ФЗ утратил силу. Но в отношении тех, кто применял старую "упрощенку" до введения налога с продаж и НДС, он все еще должен применяться. Именно такой порядок гарантирует ст.9 Закона N 88-ФЗ. Поэтому отказать предпринимателям в рассмотрении их иска конституционные судьи не могли.

Суд сразу отметил, что на государственную поддержку, гарантированную Законом N 88-ФЗ, имеют право все представители малого бизнеса независимо от их правового статуса. То есть и организации, отвечающие определенным критериям, и индивидуальные предприниматели.

Введение упрощенного режима налогообложения было одной из мер государственной поддержки. Этот режим устанавливался Законом N 222-ФЗ, смысл которого состоял в замене совокупности существовавших в то время налогов единым платежом с результатов предпринимательской деятельности.

Для фирм упрощенная система означала отказ от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог и т.д. Для индивидуальных предпринимателей, поскольку на тот момент никаких других налогов они не платили, "упрощенка" предусматривала отказ от подоходного налога.

Конституционный Суд пояснил, что, принимая Закон N 222-ФЗ, законодатель преследовал единую цель - закрепить за малыми предприятиями и индивидуальными предпринимателями равные обязанности. Иначе нарушался бы конституционный принцип налогового равенства, который запрещает устанавливать разные налоги для одной категории плательщиков - в данном случае для субъектов малого бизнеса.

Судьи сделали важный вывод: стоимость патента для предпринимателей по смыслу равнозначна единому налогу для организаций. А следовательно, и назначение этого платежа такое же - заменить собой совокупность других налогов. Этот подход и лежал в основе фиксированных платежей, которые взимались с предпринимателей с 1996 г. до тех пор, пока их не заставили платить налог с продаж и НДС.

Затем последовали многочисленные разъяснения, в которых налоговики утверждали, что уплата единого налога предпринимателями-"упрощенцами" освобождает их от уплаты только подоходного налога, а налог с продаж и НДС они обязаны платить дополнительно. Такой же позиции, основанной на буквальном толковании п.3 ст.1 Закона N 222-ФЗ, стали придерживаться и арбитражные суды.

Однако Конституционный Суд счел, что рассматривать данный пункт в отрыве от других норм этого Закона нельзя: подобный подход противоречит его общему смыслу. А смысл Закона N 222-ФЗ - во введении единого налогового режима для всех субъектов малого предпринимательства. В то же время правоприменительная практика, сложившаяся вокруг применения этого Закона, нарушала такое единство. Фактически она дискриминировала права части налогоплательщиков, а значит, противоречила принципу добросовестной конкуренции и мешала реализации конституционного права граждан на предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд не забыл и о гарантиях, закрепленных за предпринимателями Законом N 88-ФЗ. Судьи подчеркнули, что, предоставив эти гарантии один раз, законодатели уже не вправе отказаться от них в дальнейшем. Поэтому они должны были защитить налоговый статус предпринимателей-"упрощенцев" после введения налога с продаж и НДС. Новые нормы налогового законодательства нельзя было применять к так называемым длящимся правоотношениям. То есть к правоотношениям, возникшим до введения новых налогов.

Что дальше?

Конституционный Суд признал п.3 ст.1 Закона N 222-ФЗ не соответствующим Конституции РФ, поскольку смысл, приданный ему дальнейшей правоприменительной практикой, не освобождает предпринимателей-"упрощенцев" от уплаты НДС и налога с продаж.

Суд также постановил, что дела предпринимателей, подавших иски, подлежат пересмотру, если для этого не будет других препятствий. Очевидно, что речь идет о возврате налогов, которые предприниматели уплачивали незаконно. По нашему мнению, на возврат налогов могут претендовать не только граждане, поименованные в Постановлении, но и все, кто платил лишние налоги. В частности, имеются в виду предприниматели, которые зарегистрировались до введения налога с продаж и НДС, применяли "упрощенку" с момента регистрации, но при этом были вынуждены платить дополнительные налоги в течение первых четырех лет своей деятельности.

По Налоговому кодексу (ст.79) для возврата излишне уплаченных налогов предприниматели должны подать соответствующее заявление в свою налоговую инспекцию. Нужно постараться успеть сделать это в течение месяца со дня, когда предпринимателю стало известно о факте излишнего взыскания налогов. Отсчитывать месячный срок нужно со 2 июля 2003 г. - даты, когда Постановление Конституционного Суда N 11-П было впервые официально опубликовано.

Скорее всего, инспекция откажется возвращать налоги. Тогда предпринимателям нужно обращаться в арбитраж. И хотя общий срок исковой давности - три года - истечет еще не скоро, затягивать решение этого вопроса, на наш взгляд, не стоит.

А.В.Токарев

Эксперт "НА"

Подписано в печать

11.07.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——