"Финансы", N 8, 2003

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ РАСХОДОВ ВМЕСТО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

ПРИБЫЛИ

Поиск эффективной модели налогообложения предполагает выбор налогов, структуры налоговой системы, обоснование эффективной налоговой нагрузки, формирование базы налогообложения, ставок, льгот, порядка исчисления и способов уплаты, установление специальных налоговых режимов и т.д.

С точки зрения выбора налогов и структуры налоговой системы принципиальным моментом является определение базы налогообложения, пропорций прямого и косвенного налогообложения, сочетания прогрессивных, пропорциональных и регрессивных форм налогообложения.

Следует отметить, что существует два конкурирующих принципа определения налоговой базы: принцип полных доходов и принцип расходов. Дискуссии о том, какой из них предпочтительней, не прекращаются с 1955 г., когда английский финансист Калдор впервые предложил ввести налог на расходы. В 70-х годах дискуссии был придан дополнительный импульс после обнародования двух документов о необходимости введения налога на расходы: доклада комиссии Джеймса Мида в Великобритании (Meade, 1978) и доклада Казначейства США в 1977 г. (US Treasury,1977) <*>. Дебаты, однако, продолжаются (к сожалению, без участия российских ученых): в 1987 г. был представлен доклад Экономического Совета Канады, предложивший различные формы налога на расходы, а в 1994 г. аналогичный доклад заявлен Комитетом по капитальным налогам Института фискальных исследований (Великобритания).

     
   ————————————————————————————————
   

<*> См.: Экономика налоговой политики. Пер. с англ. / Под ред. Майкла Девере. - М: ФИЛИНЪ, 2001.

Выбор налоговой системы предполагает решение трех важнейших проблем: экономической эффективности, справедливости и администрирования. Говоря об экономической эффективности налогов на расходы (или потребление), можно утверждать, что они (эти налоги) больше способствуют сбережениям, а следовательно, и условиям расширенного воспроизводства, нежели налоги на доход и налоги на капитал. С точки зрения справедливости, расходы в качестве меры сравнения индивидуального благосостояния подходят лучше, чем доходы. Говоря словами Калдора, люди должны облагаться налогами на основании такого вклада, который они извлекают из "общественной копилки", а не такого, который они вносят в нее. В терминах утилитаризма это означает, что благополучие каждого человека определяется не его доходами, а его потреблением.

С точки зрения администрирования налога, очевидно, что организовать налогообложение потребления проще, чем учитывать полные доходы граждан и юридических лиц. Для этого нужно включить налог в цену товара и тогда будет четко отслеживаться связь между уровнем потребления и уплатой налога. Впрочем, такая организация налогообложения характерна для сферы конечного потребления. Для производственной сферы целесообразно налогообложение запасов и затрат, учет которых не представляет собой особой сложности. Кроме того, налог на расходы придаст разновекторность налоговой системе, когда искусственная минимизация одного налога приведет к росту другого. Так, в действующей налоговой системе НДС, налог на прибыль и налог с продаж являются одновекторными налогами. По сути, обложению подвергается один и тот же объект налогообложения, а именно выручка от предпринимательской деятельности. Известно, что серьезной проблемой, связанной с уклонением от налогообложения, является завышение затрат в учете в виде фиктивных договоров о производстве работ или оказании услуг, представления к налоговому вычету ложных счетов-фактур, некорректной квалификации типа сделки в результате сговора сторон, принятия к вычету счетов-фактур, полученных от так называемых фирм-такси или от офшорных фирм и т.д. Доказать неправомерность отнесения таких расходов на себестоимость, как правило, невозможно. Налог на расходы решает эту проблему. Так, минимизация налога на добавленную стоимость в виде предъявления завышенных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), приведет к увеличению налога на расходы. Эту разновекторность налогов можно считать своеобразным встроенным компенсатором потерь налоговых поступлений в результате нелегитимных действий налогоплательщика.

Введение налога на расходы создаст условия для вертикальной интеграции производства и таким образом воспрепятствует искусственному дроблению фирм, которое затрудняет налоговое администрирование. Налог на расходы - это более собираемый налог, т.к. потребление (затраты) осуществляется тогда, когда есть деньги. С введением налога на расходы должно стать меньше убыточных предприятий (в настоящее время их более 40%, хотя всем известно, что хозяева этих предприятий создавали свое производство не только ради производства, но и для получения прибыли), т.к. не будет смысла показывать убытки. С введением этого налога и одновременной отменой налога на прибыль будет меньше предпосылок для сокрытия прибыли от акционеров, возрастет капитализация рынка, так необходимая нашей трансформируемой экономике, и, соответственно, появятся легитимные источники для инвестиций.

Принцип определения налоговой базы по полным доходам или расходам напрямую соотносится с делением налогов на прямые и косвенные. Традиционно считается, что прямые налоги более справедливы, а косвенные налоги обладают большим фискальным потенциалом. Это утверждают как классики экономической теории, А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, М. Фридман, Н.И. Тургенев, И.Х. Озеров и др., так и современные российские налоговеды <**>.

     
   ————————————————————————————————
   

<**> См., напр., Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение. - Ростов н/Д: Феникс, 2000; Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. - М.: ИНФРА-М, 2001.

По нашему мнению, если и стоит признать относительную несправедливость косвенного налогообложения (хотя, как было сказано выше, бывают разные вариации социально-психологических взглядов на справедливость), то фискальные выгоды для государства очевидны. Более того, по нашему мнению, в настоящее время незаслуженно нивелируется и не признается роль косвенных налогов в их влиянии на экономическую эффективность производства. Для побуждения плательщиков к совершенствованию производства обложение и взимание налогов должны быть построены так, чтобы тяжесть налога уменьшалась с введением более совершенных орудий и приемов хозяйствования. Наиболее действенными в этом отношении, по нашему мнению, являются именно косвенные налоги, когда они взимаются у производителя по количеству поступившего в переработку сырья или по заранее установленным признакам технико-производственного характера. При существовании таких налогов производитель, естественно, стремится к тому, чтобы из того же количества сырья или при том же оборудовании получить большее количество продуктов, так как благодаря такому росту выработки уменьшается налог, приходящийся на единицу продукта.

В начальный период введения косвенных налогов законодатель руководствовался лишь фискальными целями и даже не предполагал, что вводимые им налоги могут оказать положительное влияние на технику производства. История знает достаточно примеров, когда налог положительно воздействовал на структуру и технику производства (модернизация сахарного производства в Австрии и во Франции, развитие химической промышленности в Германии, винокуренного производства в России).

Исследуя принципы и недостатки каждой формы налогообложения, финансовая наука приходит к выводу, что только посредством сочетания прямого и косвенного налогообложения можно выстроить налоговую систему, отвечающую фискальным интересам государства и экономическим интересам налогоплательщиков.

Экономико-функциональное обеспечение налогового механизма предполагает определение метода исчисления налогов, а именно сочетание прогрессивных, пропорциональных или регрессивных форм налогообложения. Проследив эволюцию теорий пропорционального и прогрессивного налогообложения, можно сделать вывод, что прогрессивное налогообложение более соответствует принципу равномерности и справедливости, но не всегда соответствует принципу экономической эффективности. Дело в том, что прогрессивное налогообложение доходов физических лиц и корпораций уменьшают стимулы работать лучше и больше, по сути "наказывая" за повышение эффективности хозяйствования.

Таким образом, между требованиями эффективности и справедливости лежит неизбежный выбор.

Учитывая проблему выбора между требованиями эффективности и справедливости, мы считаем, что в налоговом механизме наряду с прогрессивными формами налогообложения может и должно применяться и пропорциональное налогообложение. Например, налог на потребление, налог на расходы и НДС. В этом случае мы перейдем в налогообложении от ущербного принципа "больше произвел - больше заплатил" к более справедливому и экономически эффективному принципу "больше налогов платит тот, кто больше имеет и потребляет".

Наличие в налоговом механизме прогрессивных, пропорциональных и даже регрессивных налоговых форм уравновешивает и балансирует налоговую систему, нацеливая на раскрытие "дуалистической природы" налога (фиск и регулирование).

Создание разновекторной модели налогообложения, предполагающей замену налога на прибыль налогом на расходы и отмену малоэффективных и загромождающих систему налогов, приведет к общему упрощению налоговой системы и позволит отказаться от перманентного изобретения специальных налоговых режимов для налогообложения малого бизнеса и других специфических сфер предпринимательской деятельности.

В.А.Полежаев

Заместитель руководителя

Управления МНС России

по Красноярскому краю,

Таймырскому и Эвенкийскому АО

Подписано в печать

07.07.2003

     
   ——————————————————————————————————————————————————————————————————
————————————————————
——