"Главная книга", 2007, N 8

16 СХЕМ УХОДА ОТ НАЛОГОВ: ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

(Как избежать пристального внимания налоговых органов)

Федеральная налоговая служба решила, что пора прекратить "разброд и шатания" в ее территориальных подразделениях. Пришло время применять единую политику в отношении поиска налоговых нарушений, совершаемых организациями. Для этого ФНС России выявила и проанализировала 16 типичных схем ухода от налогов, оформила эту информацию в виде методички, которую разослала своим территориальным подразделениям. Большое внимание ФНС России уделила сделкам между взаимозависимыми организациями. Причем ФНС призывает налоговые органы признавать организации взаимозависимыми не по тем критериям, которые предусмотрены в НК РФ, а, например, в тех случаях, когда учредители одной организации одновременно занимают руководящие должности в другой организации.

Используя эту методичку на практике, налоговые инспекции должны будут отказывать организациям:

1)

в возмещении экспортного НДС

, если:

- российская организация и иностранный покупатель являются взаимозависимыми лицами (например, учредители одной организации занимают руководящие должности в другой), расчеты между ними происходят без участия денежных средств (путем зачетов встречных требований), одна компания предоставляет другой беспроцентные займы с длительным сроком погашения (схема 1);

- в цепочке поставщиков оказалась фирма-однодневка, которая при реализации товара НДС в бюджет не уплатила, а деньги, полученные от российского покупателя, перечислила своему иностранному контрагенту (схема 2);

- в экспортной операции принимает участие слишком много посредников и из-за этого растет цена товара и, соответственно, сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета (схема 6);

2)

в предоставлении вычета по внутреннему НДС

, если:

- в договоре на проведение работ не указан объект, на котором эти работы должны быть выполнены. Кроме того, в цепочке подрядчиков оказалась организация, которая с момента постановки на учет не отчитывалась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, необходимых лицензий не имела (схема 3);

- операции по приобретению, реализации товара, а также по списанию и зачислению денежных средств проводятся между взаимозависимыми лицами и в конечном счете, по мнению налоговиков, компания расплачивается с поставщиками деньгами, фактически полученными от этих же поставщиков. Например, организация расплачивается за товар деньгами, полученными от материнской компании в виде вклада в уставный капитал. А материнская компания эти деньги, в свою очередь, получила от своих учредителей, которые являлись поставщиками организации (схема 7);

- стоимость приобретенного оборудования оплачена заемными денежными средствами, полученными от офшорной компании, и эти средства на момент проверки организация заимодавцу не вернула. А кроме того, цена сделки превышает рыночную цену более чем в 6 раз. Также против организации в этой ситуации сыграют наличие убытка с момента ее образования и постоянное представление деклараций по НДС с суммами налога к возмещению из бюджета (схема 9);

- основное средство приобретено по договору лизинга у взаимозависимой компании и лизингодатель оплачивает предмет лизинга поставщику денежными средствами, полученными от лизингополучателя (схема 10);

3)

в применении льгот по НДС

, если у общественной организации инвалидов отсутствуют документы, подтверждающие инвалидность работников (схема 8);

4)

в признании затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль

, если:

- договор на выполнение работ заключен с организацией, которая не располагает необходимым для выполнения этих работ имуществом (машинами, оборудованием, приборами, устройствами, инструментами и т.п.), а также работниками, которые могли бы выполнять эти работы (схема 3);

- договор лизинга, по мнению налогового органа, является притворным, прикрывает договор купли-продажи (схема 10);

- во внереализационные расходы включены штрафные санкции по договору займа, условия которого изначально являются невыполнимыми. Например, если организация, которая ведет только строительство хозспособом, получает заем от учредителей (одновременно являющихся ее должностными лицами) на непродолжительный промежуток времени (2 - 15 дней) и при этом договором займа предусмотрена уплата штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа (схема 13);

- кредитная организация получила убыток от проведения конверсионных операций с иностранной валютой, а также привлекает кредиты для выдачи беспроцентных займов (то есть затраты в виде процентов есть, а доходов от использования привлеченных средств нет) (схема 16);

5)

в применении ЕНВД

, если организация фактически вела деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму:

- например, если оптовая торговля пивом выдается за розничную через киоск, в то время как киоск закрыт. Деньги, полученные от оптовой торговли пивом за наличный расчет со склада, проводятся через ККТ, зарегистрированную для установки в киоске, а фактически находящуюся в офисе организации (схема 4);

- например, при осуществлении перевозок на автомобилях, принадлежащих взаимозависимым организациям (более 20 на 2 организации), имеющим также единый производственный комплекс, приобретенный в долевую собственность (производственная деятельность обеих организаций осуществляется по одному адресу, земельный участок используется по договору аренды, при этом доля каждого из арендаторов-организаций не выделена) (схема 15);

6)

в льготировании выплат в целях исчисления ЕСН

:

- если выплаты фактически являются расходами на питание работников, а не расходами по договорам добровольного медицинского страхования работников (схема 11);

- в части ФСС РФ, если выплаты производились по договорам гражданско-правового характера, фактически содержащим признаки трудовых договоров. Например, с физическим лицом заключается гражданско-правовой договор, условия которого свидетельствуют о выполнении не разовой работы, а систематической. Этот договор на выполнение одних и тех же работ ежемесячно перезаключается с физическим лицом. А впоследствии это лицо принимается на постоянную работу по трудовому договору (схема 12);

- если выплаты получали работники организации, которые были формально переведены в штат общественной организации инвалидов, использующей льготный режим налогообложения по ЕСН. При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности сотрудников, переведенных в штат общественной организации инвалидов, не изменились (схема 14).

 Для справки

" Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются  организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов  < 1 > .

 По другим основаниям признать организации взаимозависимыми может только суд и то только в том случае, если отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)  < 2 > . Но при этом установление факта взаимозависимости осуществляется судом в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней  < 3 > .

Кроме того, ФНС России привела еще одну схему уклонения от уплаты налоговой задолженности перед бюджетом посредством передачи имущества должника в уставный капитал других организаций и реорганизации должника с дальнейшей ликвидацией вновь созданной организации-правопреемника (схема 5).

Цель издания этой методички - скорее, психологическое воздействие. Ведь если организация не хочет создавать себе конфликтных ситуаций с налоговыми органами, то она постарается не применять на практике схемы, приведенные в методичке. А если организация считает, что она применяет вполне законный способ оптимизации налогообложения и готова отстаивать свою позицию в суде, то эта методичка вряд ли приведет ее в замешательство.

Несомненно, применение территориальными налоговыми инспекциями этой методички на практике приведет к многочисленным судебным разбирательствам. Кстати, по некоторым приведенным в методичке схемам уже есть арбитражная практика, причем как в пользу организаций, так и в пользу налоговых органов.

Мы не будем подробно рассматривать каждую схему, так как ФНС лишь глобально обозначила свою позицию по определенным вопросам, но не раскрыла все нюансы сделок, приведенных в схемах. А именно эти нюансы и могут сыграть на руку организации и при судебном разбирательстве разрешить дело в ее пользу.

Поэтому мы подробно рассмотрим только те схемы, по которым нам известны судебные решения.

     
   ————————————————————————————————
   

<1> Пункт 1 ст. 20 НК РФ.

<2> Пункт 2 ст. 20 НК РФ.

<3> Пункт 1 Обзора, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71.

В

цепочке поставщиков есть фирма-однодневка?

В вычете НДС отказать!

От этого не застрахована ни одна организация независимо от того, работает она на внутреннем или на внешнем рынке.

Приведенная в методичке схема 2 примечательна не только тем, что в цепочке поставщиков экспортера оказалась фирма-однодневка, а еще и тем, что каждый последующий поставщик продавал товар по закупочной цене, не делая никаких наценок.

Оплата поставщикам товара по цепочке производилась после получения экспортером экспортной выручки от иностранного покупателя в обратном порядке. И, таким образом, в течение непродолжительного времени одна и та же денежная сумма, поступившая от иностранного покупателя на счет экспортера, была проведена по счетам нескольких российских организаций и в итоге опять ушла за рубеж. В методичке ФНС России эта схема выглядит следующим образом (схема 2).

     
   —————————————————————————¬     товар      ———————————————————————¬
   |ООО "Айс—Тур—корпарэйшн"|<———————————————+ ООО "Русторгэкспорт" |
   L————T——T————————————————+———————————————>L—————————————T——T——————
   

¦ /¦\ 75,6 млн руб. 75,6 млн руб.¦ /¦\

товар¦ ¦75,6 млн руб. 21.06.2003 23.06.2003 ¦ ¦товар

¦ ¦ 20.06.2003 ¦ ¦

\¦/ ¦ \¦/ ¦

     
   —————+——+———————————————¬                ———————————————+——+—————¬
   |   ЗАО "Управление     |                |    ООО ПК "Эпсион"    |
   |     Металлмонтаж"     |                | (в розыске, единичная |
   |                       |                |        операция)      |
   L———————T——T—————————————                L——————————————T—————————
   

товар /¦\ экспортная 75,6 млн руб.¦

на ¦ выручка 24.06.2003 ¦

экспорт ¦ 75,6 млн руб. ¦

\¦/ 19.06.2003 \¦/

     
   ————————+——+————————————¬                ———————————————+————————¬
   |  GOLDSYSTEMS TRADING  |                |  "Florentina Trading  |
   |       INC. (США)      |                | Corp." (Рено, Невада, |
   |    (не существует)    |                | США) (не отчитывается)|
   L————————————————————————                L————————————————————————
   

При проверке экспортера ЗАО "Управление Металлмонтаж" налоговая инспекция установила, что ЗАО по договору поставки приобрело и полностью оплатило поставщику ООО "Айс-Тур-корпарэйшн" товар и реализовало его на экспорт компании "Goldsystems Trading Inc." (США).

Как указано на схеме, налоговой инспекции удалось установить трех поставщиков экспортируемого товара. Причем ООО ПК "Эпсион" с выручки от реализации товара (который впоследствии был реализован на экспорт) НДС в бюджет не уплатило. А полученные за него деньги перечислило компании "Florentina Trading Corp." (Рено, Невада, США), которая никогда не представляла налоговую отчетность.

Кроме того, налоговая инспекция получила информацию о том, что иностранный покупатель экспортированного товара "Goldsystems Trading Inc." налоговую отчетность не представляет, а федеральный идентификационный номер налогоплательщика, указанный в документах, этой компании никогда не присваивался. Признаков, подтверждающих факт реального присутствия или осуществления хозяйственных операций на территории США компаниями "Florentina Trading Corp." (Рено, Невада, США) и "Goldsystems Trading Inc.", не установлено.

На основании имеющейся информации налоговая инспекция сделала вывод, что экспортер ЗАО "Управление Металлмонтаж" является участником финансовой схемы, которая направлена на незаконное изъятие НДС из бюджета, и отказала ему в возмещении входного НДС по экспортной поставке.

Таким образом, в рассматриваемом деле налоговый орган отказывает организации в вычете входного НДС:

- из-за отсутствия одного из поставщиков товара;

- отсутствия иностранного покупателя.

Расценит ли суд конкретную ситуацию именно как схему, направленную на изъятие НДС из бюджета, учитывая, что товар продавался без наценки, предугадать трудно.

Но заметим, что ЗАО "Управление Металлмонтаж" еще в 2001 г. успело посудиться с налоговой инспекцией по вопросу невозмещения экспортного НДС за октябрь 2000 г. из-за того, что в цепочке поставщиков оказалась организация, которая не сдавала отчетность. И хотя рассматривалось дело по другой поставке, даже тогда суд указал, что законодатель не связывает применение льготы по НДС (в настоящее время ставки 0%) с уплатой налога поставщиками товара <4>.

Вообще-то, судебная практика по вопросу о том, должен ли покупатель отвечать за своего поставщика, всегда была довольно противоречива.

Так, в октябре 2005 г. ВАС РФ неожиданно для всех высказался о том, что вычет по НДС не может быть предоставлен, если не подтверждена реальность всех произведенных сделок. То есть ВАС РФ фактически возложил на налогоплательщика обязанность по доказыванию реальности сделок - как сделки, заключаемой самим налогоплательщиком, так и сделок других лиц, связанных с заключаемой <5>.

Но, несмотря на это, многие суды все-таки считают, что право покупателя на вычет НДС не зависит от уплаты (неуплаты) поставщиком НДС в бюджет, а также от представления (или непредставления) им отчетности в налоговый орган <6>.

Кроме того, через год ВАС РФ выпустил нашумевшее Постановление о необоснованной налоговой выгоде. И в нем сказал еще и о том, что к выбору поставщика покупателю стоит относиться "с должной осмотрительностью и осторожностью" <7>. Кстати, некоторые суды и раньше придерживались этой точки зрения <8>.

Таким образом, для собственного спокойствия организация каким-то образом должна убедиться в том, что поставщик реально существует. Но и в этой ситуации организация может, хотя и не обязана, проверить только своего непосредственного поставщика.

Проверять же всех предыдущих поставщиков у организации просто нет возможности, так как у нее, как правило, отсутствует информация о них. И, даже если предположить, что такая информация есть, организация просто физически не может заниматься такими проверками, иначе ей некогда будет работать. Тем более что налоговым законодательством вообще не предусмотрена обязанность проверять своих поставщиков на предмет их реальности. Да и сами поставщики не обязаны представлять своему контрагенту никакую информацию.

Проверить, существует ли поставщик (то есть его гражданскую правоспособность <9>), можно:

- через сайт Информационного агентства "Валаам" (http://www.valaam-info. ru/fns/);

- через сайт ФНС России (www.nalog.ru) или по письменному запросу в налоговый орган (информация предоставляется на платной основе) <10>;

- через контрагента, запросив у него копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица <11>.

Полученные сведения, скорее всего, помогут организации отстоять в суде свое право на возмещение (вычет) НДС, поскольку она, как могла, проявила "должную осторожность и осмотрительность".

Однако эта проверка все же не спасет организацию от поставщика-однодневки. Ведь сведения о нем будут содержаться в ЕГРЮЛ, так же как и о любой другой организации. А если организация попытается выяснить напрямую у поставщика, сдает ли он отчетность в налоговую инспекцию, то он может и вправе отказаться давать такую информацию. Узнать об этом в налоговом органе также не получится, ведь выдать эти сведения постороннему лицу (другой организации) налоговый орган просто не имеет права, так как они составляют налоговую тайну <12>.

В итоге получается замкнутый круг. А значит, при наличии в цепочке поставщиков фирмы-однодневки организации всегда придется доказывать свое право на вычет НДС в суде.

Если у налогового органа возникнут подозрения в реальности иностранного покупателя, то право на возмещение (вычет) НДС также придется доказывать в суде. Кстати, наименование иностранного покупателя ЗАО "Управление Металлмонтаж" компании "Goldsystems Trading Inc." еще ранее "засветилось" в московской арбитражной практике, правда, по делу другого налогоплательщика - ООО "Эколескомплекс". Но на повестке дня стоял тот же вопрос - за недобросовестность иностранной компании "Goldsystems Trading Inc." должен отвечать экспортер: налоговый орган отказал в применении ставки 0% и в возмещении НДС. Но, по мнению суда, то, что "Goldsystems Trading Inc." не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика в США и она не представляла налоговую отчетность, не опровергает факта исполнения сторонами внешнеторгового контракта, поскольку отсутствие предпринимательской деятельности на территории США не исключает ведение такой деятельности на территории иных государств. Кроме того, сама налоговая инспекция представила суду письмо, в котором говорилось, что, по данным Службы внутренних доходов США, компания "Goldsystems Trading Inc." была зарегистрирована 15 июля 2002 г. в штате Колорадо, что подтверждает ее существование <13>.

А вот суд Восточно-Сибирского округа посчитал, что факт отсутствия доказательств существования покупателя экспортируемого товара (иностранная фирма в базе данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США не значится, ей не присваивался в США федеральный идентификационный номер налогоплательщика, она никогда не представляла налоговой отчетности и в базе данных Службы внутренних доходов США отсутствует информация об учредителях, владельцах и руководителях фирмы) свидетельствует о фиктивности сделки, а значит, неподтверждении налогоплательщиком факта экспорта товара <14>.

Но совсем недавно ВАС РФ в очередной раз порадовал экспортеров высказыванием о том, что неправомерно отказывать в вычете НДС российскому налогоплательщику, если его иностранный партнер не соблюдает требования законодательства другого государства (у иностранного покупателя отсутствует ИНН или он не сдает налоговую отчетность) <15>. Подробнее см. в журнале "Главная книга", 2007, N 5, с. 8.

 Совет

 Даже если в цепочке поставщиков оказалась фирма-однодневка, организация не будет за нее отвечать, если:

 - запасется документами, подтверждающими реальность непосредственного поставщика;

 - при перепродаже товара всегда будет делать хотя бы минимальную наценку, что позволит избежать претензий налоговиков относительно экономической необоснованности сделки. Но имейте в виду, что и большое количество посредников также вызовет подозрения налоговиков. В этом случае они будут отслеживать рост цены товара и суммы НДС к возмещению (см. схему 6).

     
   ————————————————————————————————
   

<4> Постановление ФАС МО от 25.04.2001 N КА-А40/1809-01.

<5> Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05.

<6> Постановления ФАС ВВО от 31.07.2006 N А82-13069/2005-99; ФАС ВСО от 19.12.2006 N А19-14877/06-18-Ф02-6834/06-С1, от 06.07.2006 N А19-39486/05-33-Ф02-3299/06-С1, от 06.07.2006 N А19-37543/05-30-Ф02-3220/06-С1; ФАС ПО от 10.02.2006 N А55-4112/05-10.

<7> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

<8> Постановление ФАС ДВО от 04.10.2006 N Ф03-А24/06-2/3217.

<9> Пункт 3 ст. 49 ГК РФ.

<10> Пункты 20, 23, 24 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438; Приказ ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@.

<11> Приложение 11 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

<12> Пункты 1, 2 ст. 102 НК РФ.

<13> Постановление ФАС МО от 25.03.2004 N КА-А40/2039-04.

<14> Постановление ФАС ВСО от 23.11.2005 N А33-6019/05-Ф02-5784/05-С1.

<15> Постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 N 12264/06, от 05.12.2006 N N 11801/06, 11781/06.

В

заимозависимость экспортера и иностранного покупателя =

недобросовестность экспортера?

Не менее пристальное внимание ФНС России уделяет взаимозависимым лицам и неденежным формам расчетов. Если при проверке обнаружится, что учредители фирмы-продавца занимают руководящие посты в фирме-покупателе, то налоговые органы тут же сделают вывод о взаимозависимости этих компаний, а сделки между ними будут тщательно проверяться. А дальше не придется долго ждать и обвинения в недобросовестности. В рассматриваемом случае взаимоотношения между компаниями выглядели следующим образом (схема 1).

     
   ————————————————————¬ 1. Деньги по           ————————————————————¬
   |ООО "ВиНИС Транс" —| заключенному договору  |Немецкая фирма "N&V|
   |   экспортер. Вид  | займа                  |  Export, Import,  |
   |   деятельности —  |<———————————————————————+  Logistik GmbH" — |
   |   международные   |                        |    единственный   |
   |   автоперевозки   | 2. Автомобили по       |      заказчик     |
   |                   | договору купли—продажи |   грузоперевозок  |
   |                   | с рассрочкой платежа   |   на внутреннем   |
   |                   |<———————————————————————+  и внешнем рынке. |
   |                   |                        | Вид деятельности —|
   |                   | 4. Оказание            |   автоперевозки   |
   |                   | транспортных услуг     |                   |
   |                   | на автомобилях,        |                   |
   |                   | приобретенных          |                   |
   |——————————————————¬| у немецкой фирмы       |——————————————————¬|
   || Учредители ООО  |+———————————————————————>||   Управляющий   ||
   || "ВиНИС Транс" = ||                        ||   и финансовый  ||
   ||   управляющий   || 5. Вместо оплаты       ||директор немецкой||
   ||   и финансовый  || транспортных услуг     ||     фирмы =     ||
   ||директор немецкой|| составляются акты      ||  учредители ООО ||
   ||      фирмы      || взаимозачета, в которых||  "ВиНИС Транс"  ||
   |L—————T————————————| стоимость оказанных    |L——————T———————————|
   |      |            | транспортных услуг     |       |           |
   |      |            | принимается в погашение|       |           |
   |      |            | долга по договору займа|       |           |
   |      |            |<——————————————————————>|       |           |
   |      |            |                        |       |           |
   L————T—+—————————————                        L———————+————————————
   

¦ L---------------------- -------------------- ———— ¦ \/

¦ По мнению налогового органа - взаимозависимые лица

¦

¦ 3. НДС по импортируемым автомобилям уплачен на таможне из

\¦/ средств, полученных по договору займа от немецкой фирмы

     
     ———+—————¬
     | Бюджет |
     L—————————
   

Как видно из схемы, взаимоотношения между ООО "ВиНИС Транс" и иностранным покупателем, их взаиморасчеты построены в основном на зачетах встречных требований. Кроме того, ситуация организации осложняется тем, что от основной деятельности она получила убыток. По подсчетам налоговой инспекции, расходы ООО на оказание услуг по перевозке грузов превышают полученные доходы на 335,5%.

По мнению налогового органа, тот факт, что при наличии убытка иностранная компания производит долгосрочное кредитование ООО "ВиНИС Транс" без обеспечения обязательств по договору займа и оплаты автотранспортных средств, свидетельствует об отсутствии заинтересованности немецкой фирмы во взаимоотношениях с российской организацией, так как деятельность ООО "ВиНИС Транс" не приносит ей реальных доходов. А значит, такая деятельность организации "ВиНИС Транс" характеризует ее как

недобросовестного налогоплательщика

.

Кстати, в 2005 г. в ходе судебных разбирательств ООО "ВиНИС Транс" действительно было признано недобросовестным налогоплательщиком. Так, суд признал правомерным отказ налоговой инспекции возместить ООО "ВиНИС Транс" сумму НДС по импортированным автомобилям, заявленную в декларации за сентябрь 2003 г., на основании того, что:

- НДС в составе таможенных платежей организация уплатила из денежных средств, полученных по договору займа от фирмы - продавца автомобилей;

- на момент проверки деньги в погашение займа иностранной организации не перечислялись;

- акт взаимозачета не может свидетельствовать о реальном погашении взаимных обязательств сторон, поскольку составлен на незначительные суммы;

- при анализе хозяйственной деятельности и бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2003 - 2004 гг. установлено, что за указанные периоды получены убытки, а значит, у ООО "ВиНИС Транс" отсутствуют достаточная прибыль и достаточные денежные средства для погашения задолженности как по договорам купли-продажи автотранспортных средств, так и по договорам займа.

Таким образом, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, у организации отсутствовали реальные затраты на уплату НДС, и, следовательно, право на возмещение налога.

Более того, суд признал правомерным довод налогового органа о том, что ООО "ВиНИС Транс" действовало

недобросовестно

. По мнению суда, внешне действуя в рамках закона, организация совершала хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета <16>.

После этого вердикта суда ООО "ВиНИС Транс" продолжило свою деятельность и оказывало услуги по транспортировке экспортируемых товаров той же иностранной компании, у которой купило автомобили. И справедливости ради заметим, что суд встал на защиту организации, когда налоговая инспекция в очередной раз отказала ООО "ВиНИС Транс" в возмещении НДС, заявленного в декларации за ноябрь 2004 г., также ссылаясь на недобросовестность организации. Да и на Определение КС РФ N 169-О он посмотрел уже под другим углом зрения.

В частности, суд указал, что выводы налогового органа о недобросовестности организации необоснованны, а доводы о невыгодности заключенных сделок не принимаются, так как <17>:

- на момент рассмотрения дела значительная часть займа погашена (о чем свидетельствуют таблица динамики погашения задолженности, акты зачета встречных требований, платежные поручения и соответствующие выписки банка);

- по итогам деятельности за 2005 - 2006 гг. заявителем получена прибыль, а значит, нет оснований утверждать, что сделки по осуществлению транспортных перевозок экономически невыгодны, а также делать вывод о невозможности полного погашения заемных обязательств;

- испрашиваемая к возмещению сумма НДС значительно меньше погашенной суммы займа;

- из Определения КС РФ N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

 Совет

 Если организация заключает сделки с взаимозависимыми лицами, то по ним лучше расплачиваться "живыми деньгами".

 К сведению

 О проблемах принятия НДС к вычету при прекращении обязательств путем зачета встречных требований с 01.01.2007 см. в журнале "Главная книга", 2007,  N 1 , с. 30.

     
   ————————————————————————————————
   

<16> Постановление ФАС МО от 15.07.2005 N КА-А40/5394-05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 N 09АП-434/05-АК.

<17> Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2006 N КА-А40/8959-06; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 N 09АП-4563/2006АК.

У

вас лизинговая сделка? Это уже подозрительно!

А если лизинговая сделка заключена с взаимозависимым лицом, то это подозрительно вдвойне.

Итак, налоговая инспекция установила, что между ЗАО "Распадская" (лизингополучатель) и ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) проходческого комбайна, приобретенного лизингодателем у иностранной фирмы "Фест-Альпине Бергтехник ГмбХ".

 Для справки

 По " договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей  < 18 > .

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" заключило контракт с фирмой "Фест-Альпине Бергтехник ГмбХ" на покупку комбайна для последующей передачи в лизинг.

Расчет с фирмой "Фест-Альпине Бергтехник ГмбХ" за приобретенный комбайн производился ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" из сумм, поступивших от ЗАО "Распадская" в качестве авансовых лизинговых платежей.

При этом единственным учредителем ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" и одним из учредителей ЗАО "Распадская" является ЗАО "Распадская угольная компания".

Из чего налоговая инспекция делает вывод, что лизингодатель и лизингополучатель являются взаимозависимыми лицами.

Схема приобретения комбайна, приведенная ФНС в методичке, выглядит следующим образом (схема 10).

     
                      ——————————————————¬
                    —>|Лизингополучатель|  
   ————————————————¬| | ЗАО "Распадская"|<¬
   |  Учредитель   || L—————————T———————— | комбайн
   |ЗАО "Распадская++       /\   оплата   |
   |   угольная    ||Договор||  |комбайна |
   |   компания"   ||лизинга||            |
   L————————————————|       ||  |         |  
           ——————————       \/ \ /        |
           | ———————————————————+—————T————       ——————————————————¬
           L>|     Лизингодатель      | комбайн   |Иностранная фирма|
             |    ЗАО "Распадская     |<——————————+  "Фест—Альпине  |
             |инвестиционно—лизинговая+ — — — — —>| Бергтехник ГмбХ"|
             |      компания"         |  оплата   |    (продавец)   |
             L————————————————————————— комбайна  L——————————————————
   

По мнению налогового органа, законодательством уплата авансовых лизинговых платежей не предусмотрена. Лизинговые платежи должны уплачиваться с момента получения лизингополучателем предмета лизинга. В то время как в данном случае лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи не с момента получения им предмета лизинга, а накануне оплаты лизингодателем оборудования продавцу. То есть фактически ЗАО "Распадская" оплатило фирме "Фест-Альпине Бергтехник ГмбХ" (продавцу) стоимость комбайна за счет собственных средств.

Из этого налоговая инспекция сделала вывод, что договор лизинга, предусматривающий уплату авансовых лизинговых платежей, не соответствует требованиям гражданского законодательства и является притворной сделкой <19>. То есть заключен с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу с рассрочкой платежа), чтобы снизить налоги:

- у лизингополучателя (ЗАО "Распадская") - за счет применения вычетов по НДС, снижения облагаемой прибыли и налоговой базы по налогу на имущество организаций <20>, так как имущество находится на балансе лизингодателя;

- у лизингодателя - за счет снижения облагаемой прибыли и налоговой базы по налогу на имущество организаций за счет применения ускоренной амортизации <21>.

Однако суд не согласился с налоговым органом и указал, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга. Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определяются договором лизинга. Эти платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их уплаты по условиям договора, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю.

При этом, по мнению суда, досрочное исполнение налогоплательщиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, использование лизингодателем перечисленных ЗАО "Распадская" денежных средств при расчетах с поставщиком, а также наличие взаимозависимости участников сделки не являются доказательством притворности характера фактически исполненного договора лизинга. Заключенный между ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская инвестиционно-лизинговая компания" договор финансовой аренды (лизинга) соответствует законодательству, так как оборудование было передано лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование и использовалось последним по назначению. Довод инспекции о том, что отношения сторон по спорному договору лизинга подпадают под признаки договора купли-продажи, отклонен судом в связи с его недоказанностью <22>.

 Совет

 При заключении договоров лизинга четко прописывайте сроки перечисления лизинговых платежей. И главное, чтобы аванс по договору лизинга не был 100%. Иначе этот договор как раз-таки может быть признан притворной сделкой.

     
   ————————————————————————————————
   

<18> Статья 665 ГК РФ; ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

<19> Пункт 2 ст. 170 ГК РФ.

<20> Пункт 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ.

<21> Пункт 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ; п. 7 ст. 259 НК РФ.

<22> Постановления ФАС ЗСО от 27.09.2006 N Ф04-6158/2006(26646-А27-42), от 10.04.2006 N Ф04-679/2005(21082-А27-25), от 04.08.2005 N Ф04-1741/2005(13514-А27-3).

Э

кономия на ЕСН может выйти боком

Также в методичке приводится и реальная схема ухода от налогов - уклонение от налогообложения ЕСН и НДФЛ (схема 11).

Так, ООО "Комбинат Магнезит" заключило с ООО "Страховая компания "Таганай-АСКО" договор добровольного медицинского страхования работников, по условиям которого предусмотрено оказание медицинской помощи в медицинских учреждениях. Выплаты работникам по условиям этого договора не предусматривались. Также договором не предусматривалось и предоставление питания работникам вне медицинского учреждения.

При проверке налоговой инспекцией было установлено, что в 2003 - 2005 гг. ежемесячно на лицевых счетах сотрудников ООО в разделе начислений "возмещение по добровольному медицинскому страхованию" указывались суммы от 3 до 8 тыс. руб. При этом указанные суммы в налогооблагаемый доход работников не включались, а зачислялись на их счета (на локальные пластиковые карты общества) и использовались при расчетах за питание в столовых.

Налоговая инспекция выявила, что работники рассчитывались локальными пластиковыми картами за продукцию и услуги, предоставленные им столовыми, буфетами и другими структурными подразделениями самого комбината. Хотя фактически и были оформлены в документах комбината и бухгалтерском учете как "возмещение по договорам ДМС" с ООО "Страховая компания "Таганай-АСКО". А значит, с сумм выплат работникам за питание надо исчислить и уплатить в бюджет ЕСН и НДФЛ, так как данные суммы являются выплатами в связи с осуществлением ими трудовых функций.

Суд поддержал налоговый орган и согласился с тем, что общество использовало схему заключения договоров страхования с целью сокрытия дополнительных выплат работникам в натуральной форме от налогообложения. Суд считает, что доначисление ЕСН и НДФЛ с расходов на питание является правомерным <23>.

 Совет

 Безусловно, на практике не стоит применять такие схемы. А если уж и разрабатывать схему, то надо продумывать в ней все до мелочей, чтобы налоговой инспекции не к чему было придраться.

     
   ————————————————————————————————
   

<23> Постановление ФАС УО от 26.02.2007 N Ф09-866/07-С3. Е.А.Шаронова Экономист Подписано в печать 13.04.2007 ————